Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эль-Маркт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г.
по делу N А40-24193/17(61-225), принятое судьей Анциферовой О.В.
в порядке упрощенного производства
по иску ОАО "Мосжилкомплекс" (ИНН 7707634445)
к ООО "Эль-Маркт" (ИНН 7715747234)
о взыскании задолженности
Без вызова сторон
установил:
ОАО "Мосжилкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Эль-Маркт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 50.000 руб. по договору аренды жилого помещения N АК-6-18/05/2015 от 18.05.2015, 28.516 руб. по договору комплексного обслуживания жилого помещения N ТО-6-18/05/2015 от 18.05.2015, неустойки в размере 244.400 руб. по договору аренды жилого помещения N АК-6-18/05/2015 от 18.05.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на день исполнения денежного обязательства в размере 13.364 руб. 23 коп. по договору аренды жилого помещения N АК-6-18/05/2015 от 18.05.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на день исполнения денежного обязательства в размере 1.689 руб. 70 коп. по договору комплексного обслуживания жилого помещения N ТО-6-18/05/2015 от 18.05.2015 г.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды жилого помещения N АК-6-18/05/2015 от 18.05.2015 г. в размере 33.000 руб., пени по договору аренды жилого помещения N АК-6-18/05/2015 от 18.05.2015 по состоянию на 30.06.2016 г. в размере 24.440 руб., 14.035 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 06.04.2017 г. по договору аренды жилого помещения N АК-6-18/05/2015 от 18.05.2015 г., а также проценты, начисляемые на сумму задолженности по договору аренды жилого помещения N АК-6-18/05/2015 от 18.05.2015 г. в размере 33.000 руб. (от непогашенной суммы) по ст. 395 ГК РФ с 07.04.2017 г. по дату фактической оплаты суммы долга, при этом, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумму долга по договору комплексного обслуживания жилого помещения N ТО-6-18/05/2015 в размере 20.516 руб., 2.081 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 г. по 06.04.2017 г. по договору комплексного обслуживания жилого помещения N ТО-6-18/05/2015 от 18.05.2015, проценты, начисляемые на сумму задолженности по договору комплексного обслуживания жилого помещения N ТО-6-18/05/2015 от 18.05.2015 в размере 20.516 руб. (от непогашенной суммы) по ст. 395 ГК РФ с 07.04.2017 г. по дату фактической оплаты суммы долга, при этом, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосжилкомплекс" (далее - Истец) и ООО "Эль-Маркт" (далее - Ответчик) заключен договор аренды N АК-6-18/05/2015 от 18.05.2015 года. Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование жилое помещение, общей площадью 100 кв. м, жилая площадь 56,5 кв. м, в здании расположенном по адресу: г. Москва, Б. Николоворобинский пер., д. 10.
Помещение было передано ответчику в аренду по акту приема-передачи от 18.05.2015 г.
Согласно п. 4.1. договора плата за владение и пользование жилым помещением составляет 120.000 руб. месяц. Пунктом 4.2. договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату, указанную в п. 4.1. договора ежемесячно в срок до 5 числа месяца, за который производится платеж по договору.
30.06.2016 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды N АК-6-18/05/2015 от 18.05.2015 года, помещение возвращено истцу по акту приема-передачи (возврата) от 30.06.2016 года (л.д. 21-22).
Согласно п. 4 соглашения арендатор обязуется погасить задолженность в размере 400.000 руб. в срок до 11.07.2016 г.
На основании п. 2.2.11. договора аренды N АК-6-18/05/2015 от 18.05.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор на комплексное обслуживание жилого помещения N ТО-6-18/05/2015 от 18.05.2015 года.
Согласно п. 4.1. договора стоимость работ (услуг) исполнителя составляет 10.000 руб. в месяц. Пунктом 4.2. договора установлено, что заказчик ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (оказания услуг) оплачивает исполнителю оказанные услуги.
30.06.2016 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора на комплексное обслуживание жилого помещения N ТО-6-18/05/2015 от 18.05.2015 года. Согласно п. 3 соглашения заказчик обязуется погасить задолженность в размере 28.516 руб. в срок до 11.07.2016 г. (л.д. 27).
На дату подачи искового заявления суммы долга по арендным платежам составила 50.000 руб., по договору на оказание обслуживания помещения составила 28.516 руб.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 14.10.2016 г. исх. N 117/10-МЖК с требованием оплатить сумму долга (л.д. 28-31). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, ответчик представил доказательства частичной оплаты долга по договору аренды N АК-6-18/05/2015 от 18.05.2015 г., а также по договору на комплексное обслуживание жилого помещения N ТО-6-18/05/2015 от 18.05.2015 г.
Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме по договору аренды N АК-6-18/05/2015 от 18.05.2015 г. в сумме 33.000 руб. 00 коп., по договору на комплексное обслуживание жилого помещения N ТО-6-18/05/2015 от 18.05.2015 г. в сумме 20.516 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы задолженности с ответчика в указанных размерах, а в остальной части иска отказал. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.8 договора, начислена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета сумма неустойки по договору аренды N АК-6-18/05/2015 от 18.05.2015 г. составила 244.400 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 24.440 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.
Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда о том, что неустойка должна быть соразмерна нарушенным обязательствам по договору.
Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии, не имеется.
Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа по договору аренды в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 06.04.2017 в размере 14.035 руб. 46 коп., по договору обслуживания помещения за период с за период с 01.07.2016 по 06.04.2017 в размере 2.081 руб. 15 коп., а также проценты, начисляемые на сумму задолженности по договору аренды жилого помещения N АК-6-18/05/2015 от 18.05.2015 в размере 33.000 руб. (от непогашенной суммы) по ст. 395 ГК РФ с 07.04.2017 г. по дату фактической оплаты суммы долга, при этом, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и проценты, начисляемые на сумму задолженности по договору комплексного обслуживания жилого помещения N ТО-6-18/05/2015 от 18.05.2015 в размере 20.516 руб. (от непогашенной суммы) по ст. 395 ГК РФ с 07.04.2017 г. по дату фактической оплаты суммы долга, при этом, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные требования удовлетворены судом на основании ст. 395 ГК РФ.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод ответчика о снижении суммы процентов, на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией. В силу разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 к размеру процентов, взыскиваемых на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 г. по делу N А40-24193/17(61-225) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 09АП-21846/2017 ПО ДЕЛУ N А40-24193/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 09АП-21846/2017
Дело N А40-24193/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эль-Маркт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г.
по делу N А40-24193/17(61-225), принятое судьей Анциферовой О.В.
в порядке упрощенного производства
по иску ОАО "Мосжилкомплекс" (ИНН 7707634445)
к ООО "Эль-Маркт" (ИНН 7715747234)
о взыскании задолженности
Без вызова сторон
установил:
ОАО "Мосжилкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Эль-Маркт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 50.000 руб. по договору аренды жилого помещения N АК-6-18/05/2015 от 18.05.2015, 28.516 руб. по договору комплексного обслуживания жилого помещения N ТО-6-18/05/2015 от 18.05.2015, неустойки в размере 244.400 руб. по договору аренды жилого помещения N АК-6-18/05/2015 от 18.05.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на день исполнения денежного обязательства в размере 13.364 руб. 23 коп. по договору аренды жилого помещения N АК-6-18/05/2015 от 18.05.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на день исполнения денежного обязательства в размере 1.689 руб. 70 коп. по договору комплексного обслуживания жилого помещения N ТО-6-18/05/2015 от 18.05.2015 г.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды жилого помещения N АК-6-18/05/2015 от 18.05.2015 г. в размере 33.000 руб., пени по договору аренды жилого помещения N АК-6-18/05/2015 от 18.05.2015 по состоянию на 30.06.2016 г. в размере 24.440 руб., 14.035 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 06.04.2017 г. по договору аренды жилого помещения N АК-6-18/05/2015 от 18.05.2015 г., а также проценты, начисляемые на сумму задолженности по договору аренды жилого помещения N АК-6-18/05/2015 от 18.05.2015 г. в размере 33.000 руб. (от непогашенной суммы) по ст. 395 ГК РФ с 07.04.2017 г. по дату фактической оплаты суммы долга, при этом, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумму долга по договору комплексного обслуживания жилого помещения N ТО-6-18/05/2015 в размере 20.516 руб., 2.081 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 г. по 06.04.2017 г. по договору комплексного обслуживания жилого помещения N ТО-6-18/05/2015 от 18.05.2015, проценты, начисляемые на сумму задолженности по договору комплексного обслуживания жилого помещения N ТО-6-18/05/2015 от 18.05.2015 в размере 20.516 руб. (от непогашенной суммы) по ст. 395 ГК РФ с 07.04.2017 г. по дату фактической оплаты суммы долга, при этом, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосжилкомплекс" (далее - Истец) и ООО "Эль-Маркт" (далее - Ответчик) заключен договор аренды N АК-6-18/05/2015 от 18.05.2015 года. Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование жилое помещение, общей площадью 100 кв. м, жилая площадь 56,5 кв. м, в здании расположенном по адресу: г. Москва, Б. Николоворобинский пер., д. 10.
Помещение было передано ответчику в аренду по акту приема-передачи от 18.05.2015 г.
Согласно п. 4.1. договора плата за владение и пользование жилым помещением составляет 120.000 руб. месяц. Пунктом 4.2. договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату, указанную в п. 4.1. договора ежемесячно в срок до 5 числа месяца, за который производится платеж по договору.
30.06.2016 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды N АК-6-18/05/2015 от 18.05.2015 года, помещение возвращено истцу по акту приема-передачи (возврата) от 30.06.2016 года (л.д. 21-22).
Согласно п. 4 соглашения арендатор обязуется погасить задолженность в размере 400.000 руб. в срок до 11.07.2016 г.
На основании п. 2.2.11. договора аренды N АК-6-18/05/2015 от 18.05.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор на комплексное обслуживание жилого помещения N ТО-6-18/05/2015 от 18.05.2015 года.
Согласно п. 4.1. договора стоимость работ (услуг) исполнителя составляет 10.000 руб. в месяц. Пунктом 4.2. договора установлено, что заказчик ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (оказания услуг) оплачивает исполнителю оказанные услуги.
30.06.2016 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора на комплексное обслуживание жилого помещения N ТО-6-18/05/2015 от 18.05.2015 года. Согласно п. 3 соглашения заказчик обязуется погасить задолженность в размере 28.516 руб. в срок до 11.07.2016 г. (л.д. 27).
На дату подачи искового заявления суммы долга по арендным платежам составила 50.000 руб., по договору на оказание обслуживания помещения составила 28.516 руб.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 14.10.2016 г. исх. N 117/10-МЖК с требованием оплатить сумму долга (л.д. 28-31). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, ответчик представил доказательства частичной оплаты долга по договору аренды N АК-6-18/05/2015 от 18.05.2015 г., а также по договору на комплексное обслуживание жилого помещения N ТО-6-18/05/2015 от 18.05.2015 г.
Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме по договору аренды N АК-6-18/05/2015 от 18.05.2015 г. в сумме 33.000 руб. 00 коп., по договору на комплексное обслуживание жилого помещения N ТО-6-18/05/2015 от 18.05.2015 г. в сумме 20.516 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы задолженности с ответчика в указанных размерах, а в остальной части иска отказал. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.8 договора, начислена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета сумма неустойки по договору аренды N АК-6-18/05/2015 от 18.05.2015 г. составила 244.400 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 24.440 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.
Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда о том, что неустойка должна быть соразмерна нарушенным обязательствам по договору.
Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии, не имеется.
Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа по договору аренды в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 06.04.2017 в размере 14.035 руб. 46 коп., по договору обслуживания помещения за период с за период с 01.07.2016 по 06.04.2017 в размере 2.081 руб. 15 коп., а также проценты, начисляемые на сумму задолженности по договору аренды жилого помещения N АК-6-18/05/2015 от 18.05.2015 в размере 33.000 руб. (от непогашенной суммы) по ст. 395 ГК РФ с 07.04.2017 г. по дату фактической оплаты суммы долга, при этом, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и проценты, начисляемые на сумму задолженности по договору комплексного обслуживания жилого помещения N ТО-6-18/05/2015 от 18.05.2015 в размере 20.516 руб. (от непогашенной суммы) по ст. 395 ГК РФ с 07.04.2017 г. по дату фактической оплаты суммы долга, при этом, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные требования удовлетворены судом на основании ст. 395 ГК РФ.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод ответчика о снижении суммы процентов, на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией. В силу разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 к размеру процентов, взыскиваемых на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 г. по делу N А40-24193/17(61-225) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)