Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П., Р.Е.Г., направленную по почте 04 апреля 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 апреля 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-5712/16 по иску П., Р.Е.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации,
Истцы П., Р.Е.Г. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности (по 1/2) в порядке приватизации на квартиру по адресу: ....
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. постановлено:
- исковые требования П., Р.Е.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить;
- признать за П., Р.Е.Г., за каждым, право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ...
решение является основанием для государственной регистрации права собственности П., Р.Е.Г., каждого на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 г. постановлено:
- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. отменить;
- в удовлетворении требований П., Р.Е.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за каждым права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ... - отказать.
П., Р.Е.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 г. и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании договора социального найма жилого помещения от 06 августа 2003 г., дополнительного соглашения к нему от 03 июня 2014 г., П. является нанимателем квартиры по адресу: ..., в которой он зарегистрирован с 02 сентября 2003 г., а с 01 декабря 2005 г. в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована его жена Р.Е.Г.
Согласно письму из Департамента городского имущества г. Москвы от 09 июня 2015 г. истцу Р.Е.Г. было отказано по вопросу приватизации ввиду отсутствия волеизъявления П.
В ответ на запрос П. 14 октября 2015 г. Департаментом городского имущества г. Москвы было отказано в рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги ввиду отсутствия информации по месту жительства за период с 21 июля 1991 г. до прибытия в приватизируемое жилое помещение.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 13, 14, 19 ЖК РФ, ст. 217 ГК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и исходя из того, что истцы были вселены в спорную квартиру на законных основаниях, пользуются квартирой на условиях договора социального найма, ранее право на приватизацию не использовали и в силу положений Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ" имеют право на передачу данного жилого помещения им в собственность, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными.
Так, в своей апелляционной жалобе представитель ответчика ссылался на то, что при обращении с заявлением о передаче жилья в собственность Р.Е.Г., П., прибывших из других населенных пунктов, заявители должны представить документы, подтверждающие, что ранее право на приватизацию ими не было использовано. Представленные же Р.Е.Г. документы не содержали сведений о ее регистрации в период с 18 мая 2002 г. по 30 ноября 2005 г., а также не были представлены документы, подтверждающие, что ранее она не принимала участие в приватизации. П. также не было представлено документов с мест жительства за период с 21 июля 1991 г. по 03 апреля 1992 г. подтверждающих, что он не принимал участия в приватизации. Отсутствие данных о точных адресах мест жительства в указанные периоды не позволило ответчику направить запросы в порядке межведомственного взаимодействия посредством доступа к сведениям базового регистра.
Судебной коллегией установлено, что в соответствии со справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05 мая 2014 г. N... Р.Е.Г., зарегистрированная по адресу: ..., не участвовала в приватизации жилого помещения в г. Москве.
Согласно выписки из домовой книги от 2014 г. N... Администрации Новобессергеневского сельского поселения, Р.Е.Г. в период с 21 июля 1989 г. по 17 мая 2002 г. была зарегистрирована по адресу: ....
Из справки БТИ Неклиновского района Ростовской области от 11 декабря 2013 г., выписки из ЕГРП от 11 декабря 2013 г. N... следует, что у Р.Е.Г. по состоянию на указанную дату отсутствуют объекты недвижимости на праве собственности.
Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 03 апреля 1992 г. П. зарегистрирован по адресу: ...
В спорное жилое помещение по адресу: ... П. прибыл 02 сентября 2003 г.
В материалах дела не содержится документов, позволяющих однозначно установить, что П. не участвовал в приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации за период с 21 июля 1991 г. по 03 апреля 1992 г. и на момент вынесения судом первой инстанции решения отсутствовали сведения о месте регистрации Р.Е.Г. в период с 2002 г. по 2005 г. В заседание судебной коллегии таких данных также представлено не было, как не представлено и достоверных сведений о неучастии Р.Е.Г. в приватизации по прежним местам жительства. Сведения об отсутствии в ее собственности каких-либо объектов недвижимости по состоянию на дату рассмотрения гражданского дела не подтверждают факт ее неучастия в приватизации, поскольку имущество могло быть отчуждено.
Таким образом, истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований и возражений не представили ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии надлежащих доказательств, подтверждающих, что ранее они участия в приватизации жилья не принимали и свое право на однократную приватизацию жилого помещения по месту фактического жительства в спорный период не использовали, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод кассационной жалобы истцов о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении их ходатайства о приобщении доказательств, указав на возможность истцов заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Таким образом, именно суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по решению вопроса о признании уважительности или неуважительности причин не представления сторонами доказательств в суд первой инстанции.
Довод кассационной жалобы истцов о том, что в апелляционном определении от 04 октября 2016 г. допущена описка, а именно неправильно указан номер дома, в котором ранее проживала истец Р.Е.Г., не влечет отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку истцы не были лишены возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истцов с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции истцов относительно возникшего спора, их субъективное мнение о правильности разрешения спора и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П., Р.Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-5712/16 по иску П., Р.Е.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 4Г-4857/2017
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 4г/9-4857/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П., Р.Е.Г., направленную по почте 04 апреля 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 апреля 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-5712/16 по иску П., Р.Е.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
Истцы П., Р.Е.Г. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности (по 1/2) в порядке приватизации на квартиру по адресу: ....
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. постановлено:
- исковые требования П., Р.Е.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить;
- признать за П., Р.Е.Г., за каждым, право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ...
решение является основанием для государственной регистрации права собственности П., Р.Е.Г., каждого на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 г. постановлено:
- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. отменить;
- в удовлетворении требований П., Р.Е.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за каждым права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ... - отказать.
П., Р.Е.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 г. и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании договора социального найма жилого помещения от 06 августа 2003 г., дополнительного соглашения к нему от 03 июня 2014 г., П. является нанимателем квартиры по адресу: ..., в которой он зарегистрирован с 02 сентября 2003 г., а с 01 декабря 2005 г. в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована его жена Р.Е.Г.
Согласно письму из Департамента городского имущества г. Москвы от 09 июня 2015 г. истцу Р.Е.Г. было отказано по вопросу приватизации ввиду отсутствия волеизъявления П.
В ответ на запрос П. 14 октября 2015 г. Департаментом городского имущества г. Москвы было отказано в рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги ввиду отсутствия информации по месту жительства за период с 21 июля 1991 г. до прибытия в приватизируемое жилое помещение.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 13, 14, 19 ЖК РФ, ст. 217 ГК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и исходя из того, что истцы были вселены в спорную квартиру на законных основаниях, пользуются квартирой на условиях договора социального найма, ранее право на приватизацию не использовали и в силу положений Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ" имеют право на передачу данного жилого помещения им в собственность, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными.
Так, в своей апелляционной жалобе представитель ответчика ссылался на то, что при обращении с заявлением о передаче жилья в собственность Р.Е.Г., П., прибывших из других населенных пунктов, заявители должны представить документы, подтверждающие, что ранее право на приватизацию ими не было использовано. Представленные же Р.Е.Г. документы не содержали сведений о ее регистрации в период с 18 мая 2002 г. по 30 ноября 2005 г., а также не были представлены документы, подтверждающие, что ранее она не принимала участие в приватизации. П. также не было представлено документов с мест жительства за период с 21 июля 1991 г. по 03 апреля 1992 г. подтверждающих, что он не принимал участия в приватизации. Отсутствие данных о точных адресах мест жительства в указанные периоды не позволило ответчику направить запросы в порядке межведомственного взаимодействия посредством доступа к сведениям базового регистра.
Судебной коллегией установлено, что в соответствии со справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05 мая 2014 г. N... Р.Е.Г., зарегистрированная по адресу: ..., не участвовала в приватизации жилого помещения в г. Москве.
Согласно выписки из домовой книги от 2014 г. N... Администрации Новобессергеневского сельского поселения, Р.Е.Г. в период с 21 июля 1989 г. по 17 мая 2002 г. была зарегистрирована по адресу: ....
Из справки БТИ Неклиновского района Ростовской области от 11 декабря 2013 г., выписки из ЕГРП от 11 декабря 2013 г. N... следует, что у Р.Е.Г. по состоянию на указанную дату отсутствуют объекты недвижимости на праве собственности.
Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 03 апреля 1992 г. П. зарегистрирован по адресу: ...
В спорное жилое помещение по адресу: ... П. прибыл 02 сентября 2003 г.
В материалах дела не содержится документов, позволяющих однозначно установить, что П. не участвовал в приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации за период с 21 июля 1991 г. по 03 апреля 1992 г. и на момент вынесения судом первой инстанции решения отсутствовали сведения о месте регистрации Р.Е.Г. в период с 2002 г. по 2005 г. В заседание судебной коллегии таких данных также представлено не было, как не представлено и достоверных сведений о неучастии Р.Е.Г. в приватизации по прежним местам жительства. Сведения об отсутствии в ее собственности каких-либо объектов недвижимости по состоянию на дату рассмотрения гражданского дела не подтверждают факт ее неучастия в приватизации, поскольку имущество могло быть отчуждено.
Таким образом, истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований и возражений не представили ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии надлежащих доказательств, подтверждающих, что ранее они участия в приватизации жилья не принимали и свое право на однократную приватизацию жилого помещения по месту фактического жительства в спорный период не использовали, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод кассационной жалобы истцов о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении их ходатайства о приобщении доказательств, указав на возможность истцов заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Таким образом, именно суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по решению вопроса о признании уважительности или неуважительности причин не представления сторонами доказательств в суд первой инстанции.
Довод кассационной жалобы истцов о том, что в апелляционном определении от 04 октября 2016 г. допущена описка, а именно неправильно указан номер дома, в котором ранее проживала истец Р.Е.Г., не влечет отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку истцы не были лишены возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истцов с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции истцов относительно возникшего спора, их субъективное мнение о правильности разрешения спора и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., Р.Е.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-5712/16 по иску П., Р.Е.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)