Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является сонанимателем квартиры, ранее не реализовал право на приватизацию жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, полагает, что в приватизации жилого помещения ему не могло быть отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Христосова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Вологдиной Т.И.
Судей Мирошниковой Е.Н., Ягубкиной О.В.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 ноября 2017 года гражданское дело N 2-1038/17 по апелляционной жалобе М.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года по иску М.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она является сонанимателем квартиры <адрес>, ранее право на приватизацию жилого помещения не реализовала, в связи с чем, в приватизации спорного жилого помещения ей не могло быть отказано. Вместе с тем, ввиду отсутствия лица, уполномоченного на передачу жилья в собственность граждан, реализация права на приватизацию возможно только в судебном порядке.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года в удовлетворении иска М.Н. было отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд проверил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно руководствовался положениями ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 92, 93, 104 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу, что спорное жилое помещение предоставлялось военнослужащему М.А. в качестве служебного жилья, в дальнейшем семья М.А. в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" была обеспечена жилым помещением по договору социального найма по новому месту службы в г. Норильске, таким образом, право на приватизацию спорного жилого помещения у истицы возникнуть не могло.
Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда.
Судом при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что военнослужащему М.А. на основании служебного ордера от <дата> N... предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью 21, 89 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на семью из четырех человек (М.А., М.Н. - супруга, <...> - дочь, <...> - сын).
Указанные лица были зарегистрированы по указанному адресу с <дата>. Весной 1986 сняты с регистрационного учета в связи с убытием к месту службы в г. Норильск Красноярского Края.
В период с 13.09.1989 по 25.08.1992 истец М.Н. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, по месту прохождения военной службы супруга - М.А. в период с <дата> по <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение в г. Норильске было предоставлено супругу истицы М.А. на основании ордера от <дата>. М.А. по настоящее время зарегистрирован как постоянно проживающий по адресу: <адрес>. Согласно договору социального найма от <дата> N..., заключенному между Управлением жилищного фонда Администрации города Норильска (наймодатель) и М.А. (наниматель), наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в квартире общей площадью 42,65 кв. м, в том числе жилой 28, 33 кв. м, по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.
На основании заявления М.А. от <дата> (от имени М.А. на основании доверенности действовала <...> (л.д. ПО) в порядке передоверия от М.Н. (л.д. 111)) и договора N... передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> в собственность М.А. передана квартира <адрес>, общей площадью 42, 65 кв. м, жилой площадью - 28, 33 кв. м.
Истец свое право на приватизацию жилого помещения, занимаемого вместе с супругом по договору социального найма не использовала.
Брак между М.Н. и М.А. не расторгнут. М.А. уволен с военной службы.
Спорное жилое помещение (<адрес>) на момент рассмотрения спора судом находилось в оперативном управлении ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, собственником данного жилого помещения является Российская Федерация.
Данное помещение, ранее предоставлялось М.А. в качестве служебного, в силу чего каких-либо самостоятельных прав на него члены его семьи не приобрели. Отсутствие надлежащего учета данного жилого помещения как служебного правового значения по делу не имеет, поскольку на момент его предоставления М.А. и на момент прекращения права М.А. на данное помещение соответствующие требования законом предусмотрены не были.
Между тем, доказательства предоставления спорного жилого помещения истице по договору социального найма в установленном законом порядке не представлены, соответствующих обязательств перед истицей Министерство обороны Российской Федерации не несет.
Регистрация истицы в спорном жилом помещении, являясь административным актом каких-либо прав на данное жилое помещение, включая право его приватизации, не порождает.
То обстоятельство, что к истице не предъявлены требования о выселении также само по себе не свидетельствует о возникновении у последней каких-либо прав, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют представленным по делу доказательствам, основаны на объяснениях сторон, представленных по делу письменных доказательствах.
Всем представленным доказательствам в их совокупности судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, оспаривающих правильность выводов суда, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требования закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 33-22693/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1038/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является сонанимателем квартиры, ранее не реализовал право на приватизацию жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, полагает, что в приватизации жилого помещения ему не могло быть отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 33-22693/2017
Судья Христосова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Вологдиной Т.И.
Судей Мирошниковой Е.Н., Ягубкиной О.В.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 ноября 2017 года гражданское дело N 2-1038/17 по апелляционной жалобе М.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года по иску М.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она является сонанимателем квартиры <адрес>, ранее право на приватизацию жилого помещения не реализовала, в связи с чем, в приватизации спорного жилого помещения ей не могло быть отказано. Вместе с тем, ввиду отсутствия лица, уполномоченного на передачу жилья в собственность граждан, реализация права на приватизацию возможно только в судебном порядке.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года в удовлетворении иска М.Н. было отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд проверил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно руководствовался положениями ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 92, 93, 104 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу, что спорное жилое помещение предоставлялось военнослужащему М.А. в качестве служебного жилья, в дальнейшем семья М.А. в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" была обеспечена жилым помещением по договору социального найма по новому месту службы в г. Норильске, таким образом, право на приватизацию спорного жилого помещения у истицы возникнуть не могло.
Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда.
Судом при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что военнослужащему М.А. на основании служебного ордера от <дата> N... предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью 21, 89 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на семью из четырех человек (М.А., М.Н. - супруга, <...> - дочь, <...> - сын).
Указанные лица были зарегистрированы по указанному адресу с <дата>. Весной 1986 сняты с регистрационного учета в связи с убытием к месту службы в г. Норильск Красноярского Края.
В период с 13.09.1989 по 25.08.1992 истец М.Н. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, по месту прохождения военной службы супруга - М.А. в период с <дата> по <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение в г. Норильске было предоставлено супругу истицы М.А. на основании ордера от <дата>. М.А. по настоящее время зарегистрирован как постоянно проживающий по адресу: <адрес>. Согласно договору социального найма от <дата> N..., заключенному между Управлением жилищного фонда Администрации города Норильска (наймодатель) и М.А. (наниматель), наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в квартире общей площадью 42,65 кв. м, в том числе жилой 28, 33 кв. м, по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.
На основании заявления М.А. от <дата> (от имени М.А. на основании доверенности действовала <...> (л.д. ПО) в порядке передоверия от М.Н. (л.д. 111)) и договора N... передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> в собственность М.А. передана квартира <адрес>, общей площадью 42, 65 кв. м, жилой площадью - 28, 33 кв. м.
Истец свое право на приватизацию жилого помещения, занимаемого вместе с супругом по договору социального найма не использовала.
Брак между М.Н. и М.А. не расторгнут. М.А. уволен с военной службы.
Спорное жилое помещение (<адрес>) на момент рассмотрения спора судом находилось в оперативном управлении ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, собственником данного жилого помещения является Российская Федерация.
Данное помещение, ранее предоставлялось М.А. в качестве служебного, в силу чего каких-либо самостоятельных прав на него члены его семьи не приобрели. Отсутствие надлежащего учета данного жилого помещения как служебного правового значения по делу не имеет, поскольку на момент его предоставления М.А. и на момент прекращения права М.А. на данное помещение соответствующие требования законом предусмотрены не были.
Между тем, доказательства предоставления спорного жилого помещения истице по договору социального найма в установленном законом порядке не представлены, соответствующих обязательств перед истицей Министерство обороны Российской Федерации не несет.
Регистрация истицы в спорном жилом помещении, являясь административным актом каких-либо прав на данное жилое помещение, включая право его приватизации, не порождает.
То обстоятельство, что к истице не предъявлены требования о выселении также само по себе не свидетельствует о возникновении у последней каких-либо прав, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют представленным по делу доказательствам, основаны на объяснениях сторон, представленных по делу письменных доказательствах.
Всем представленным доказательствам в их совокупности судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, оспаривающих правильность выводов суда, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требования закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)