Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от истца по первоначальному иску - Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение смоленских строителей" (ОГРН 1096700000044, ИНН 6731073527) - представителя Фетисенко Е.А. (доверенность от 08.07.2016), от ответчика по первоначальному иску -общества с ограниченной ответственностью "НИСА" (ОГРН 1056708188130, ИНН 6722018255) - представителей Кондратьева С.М. (доверенность от 15.03.2016) и Принцевой О.С. (доверенность от 12.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИСА" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2016 по делу N А62-3402/2015 (судья Иванов А.В.),
следующее.
Ассоциация Саморегулируемая организация "Объединение смоленских строителей" (далее - истец, ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИСА" (далее - ответчик, общество, ООО "НИСА") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 610 021 рубля 82 копеек и 1 626 480 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначальных исковых требований от 05.02.2016, т. 2, л.д. 40-41).
В свою очередь общество обратилось к ассоциации со встречным иском о расторжении договора участия в долевом строительстве от 11.12.2013 N 51, договора участия в долевом строительстве от 11.12.2013 N 46, договора участия в долевом строительстве от 11.12.2013 N 125, договора участия в долевом строительстве от 11.12.2013 N 130, договора участия в долевом строительстве от 11.12.2013 N 65, договора участия в долевом строительстве от 11.12.2013 N 126, договора участия в долевом строительстве от 11.12.2013 N 60.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИСА" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что суд незаконно возложил бремя доказывания всех обстоятельство по делу связанных с реальностью исполнения денежного обязательства истца на ответчика. Отметил, что истец не мог перечислить денежные средства на расчетный счет ответчика по причине отзыва Банком России лицензии у ОАО "Смоленский Банк. Указал на необоснованное непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Смоленский банк", а также необоснованный отказ суда в приостановлении производства по делу. Указал на то, что суд не оценил его доводы о том, что платежное поручение от 12.12.2013 N 12 о перечислении 40 000 000 рублей на расчетный счет ООО "НИСА" не подтверждает факт получения обществом данной суммы. Считает, что ассоциация изначально предполагала в будущем взыскать с него разницу в размере 8 610 021 рубля 82 копеек. Указал на недобросовестность действий ассоциации при перечислении денежных средств и необходимости применения к правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
Ассоциация в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец по первоначальному иску ссылался на то, что отзыв лицензии у банка не освобождает ответчика от обязанности возвратить денежные средства. Отметил, что именно на ответчике лежит бремя доказывания факта существования реального обязательства, во исполнение которого ассоциацией были перечислены на расчетный счет ООО "НИСА" денежные средства в размере 8 610 021 рубля 82 копеек. Указал на непредставление ответчиком доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности ОАО "Смоленский банк" по отношению к одной из сторон в споре. Считает отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу обоснованным. Обратил внимание на то, что ООО "НИСА" в процессе рассмотрения дела признавало, что после получения денежных средств от ассоциации распорядилось ими по своему усмотрению, направив поступившие денежные средства на погашение кредитной задолженности перед ОАО "Смоленский банк". Отметил, что все доводы апелляционной жалобы направлены на доказывание недействительности сделки в виде банковской операции по перечислению денежных средств в размере 40 000 000 рублей по платежному поручению от 12.12.2013 N 12, что, в свою очередь, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация "Объединение Смоленских строителей" и ООО "НИСА" подписаны договор участия в долевом строительстве от 11.12.2013 N 51, договор участия в долевом строительстве от 11.12.2013 N 46, договор участия в долевом строительстве от 11.12.2013 N 125, договор участия в долевом строительстве от 11.12.2013 N 130, договор участия в долевом строительстве от 11.12.2013 N 65, договор участия в долевом строительстве от 11.12.2013 N 126, договор участия в долевом строительстве от 11.12.2013 N 60 на общую сумму 31 389 978 рублей 18 копеек.
По платежному поручению от 12.12.2013 N 012 с назначением платежа "оплата по договору долевого участия" некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Объединение Смоленских строителей" перечислило на расчетный счет ООО "НИСА" денежные средства в размере 40 000 000 рублей (т. 1, л.д. 82).
Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Объединение Смоленских строителей" реорганизовано в Ассоциацию Саморегулируемая организация "Объединение смоленских строителей" (ОГРН 1096700000044, ИНН 6731073527).
Ссылаясь на разницу между общей суммой договоров участия в долевом строительстве в размере 31 389 978 рублей 18 копеек и перечисленными на расчетный счет ООО "НИСА" денежными средства в размере 40 000 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 8 610 021 рубля 82 копеек.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика правовых основания для приобретения перечисленных ему истцом спорных денежных средств на сумму 8 610 021 рубль 82 копейки, составляющих разницу между общей суммой договоров участия в долевом строительстве в размере 31 389 978 рублей 18 копеек и перечисленными на расчетный счет ООО "НИСА" денежными средства в размере 40 000 000 рублей.
Суд первой инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Факт перечисления некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация "Объединение Смоленских строителей" на расчетный счет ООО "НИСА" денежных средств в размере 40 000 000 рублей подтверждается платежным поручением от 12.12.2013 N 012 (т. 1, л.д. 82).
Доказательств того, что денежные средства в размере 8 610 021 рубля 82 копеек получены ответчиком от истца в счет исполнения договорных или иных обязательств, а также доказательств, подтверждающих правомерность удержания перечисленных ассоциацией денежных средств, последним представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, подлежащего возврату истцу, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 13.12.2013 по 28.03.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 747 540 рублей 23 копеек.
Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ истец вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
Удовлетворение судом области требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму 8 610 021 рубля 82 копеек, с момента вступления решения в законную силу до его фактического его исполнения также является обоснованным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд области, руководствуясь пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ссылаясь на подтвержденность материалами дела факта оплаты истцом цены договоров участия в долевом строительстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для их расторжения.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в данной части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из Обзора судебной практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 при рассмотрении дел о расторжении договора участия в долевом строительстве суды устанавливают наличие указанных в статьях 5 (части 4 и 5) и 9 (части 1 и 1.1) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" конкретных оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 12.12.2013 N 12 назначением платежа "оплата по договору долевого участия" некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Объединение Смоленских строителей" перечислило на расчетный счет ООО "НИСА" денежные средства в размере 40 000 000 рублей.
Представленная в материалы дела копия платежного поручения от 12.12.2013 N 12 (т. 1, л.д. 82) содержит отметку "списано со счета".
Довод ответчика о том, что истец не мог перечислить 12.12.2013 денежные средства на расчетный с счет ответчика по причине отзыва 13.13.2013 Банком России у ОАО "Смоленский Банк" лицензии является необоснованным, поскольку отзыв лицензии у банка не освобождает ответчика от обязанности возвратить денежные средства.
В материалы дела ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 12.12.2013 банк не имел права проводить операции по перечислению денежных средств на расчетный счет клиентов банка либо установлен запрет на проведение банковских операций.
Довод заявителя жалобы о том, что суд незаконно возложил бремя доказывания всех обстоятельство по делу связанных с реальностью исполнения денежного обязательства истца на ответчика, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку именно на ООО "НИСА" лежит бремя доказывания факта существования реального обязательства, во исполнение которого ассоциацией перечислены на расчетный счет ООО "НИСА" денежные средства в размере 8 610 021 рубля 82 копеек.
Довод ответчика о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Смоленский банк", отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения ООО "НИСА" в результате излишнего перечисления денежных средств ассоциацией по договорам долевого участия и встречные требования о расторжении договоров долевого участия.
При этом банк не является стороной указанных правоотношений.
По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Достоверных доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности ОАО "Смоленский банк" по отношению к одной из сторон в споре, заявителем в нарушение положений статьи 51 АПК РФ представлено не было.
Также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции довод ответчика о необоснованном отказе судом в приостановлении производства по делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной правовой нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.
При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.
Предметом спора в рамках дела N А62-7344/2013 между ОАО "Смоленский банк" и ООО "НИСА", до рассмотрения которого, по мнению заявителя, суд обязан приостановить рассмотрение настоящего дела, является признание недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "НИСА" в качестве погашения задолженности по кредитным договорам ОАО "Смоленский банк". То есть, предметом спора, являлись банковские операции ООО "НИСА" по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете организации.
Указанные сделки признаны судом недействительными, применены последствия недействительности сделки: а именно восстановлена задолженность ООО "НИСА" перед ОАО "Смоленский Банк" по договору кредитной линии от 17.06.2013 N 38/13 в размере 69 886 109 рублей 59 копеек.
Таким образом, по данному делу установлено, что на расчетном счете ООО "НИСА" имелись денежные средства, которыми общество распорядилось по своему усмотрению и на сегодняшний день имеется право требования к банку на сумму 69 886 109 рублей 59 копеек.
Какие обстоятельства, устанавливаемые по данному делу должны иметь преюдициальное значения для дела N А62-3402/2015 заявителем не указывается.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по данному делу.
Ссылка ответчика на то, что суд не оценил его доводы о том, что платежное поручение от 12.12.2013 N 12 о перечислении 40 000 000 рублей на расчетный счет ООО "НИСА" не подтверждает факт получения данной суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Указанный довод получил в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку.
Кроме того, ООО "НИСА" в процессе рассмотрения дела признавало, что после получения денежных средств от ассоциации распорядилось ими по своему усмотрению, направило их на погашение кредитной задолженности перед ОАО "Смоленский банк".
Также в материалах дела имеется письмо от 24.06.2014 N 23/01 в котором ООО "НИСА" признавало факт получения денежных средств в размере 8 610 021 рубля 82 копеек и ссылается на невозможность их возврата в связи с мошенническими действиями ОАО "Смоленского банка".
Доводы ответчика о недобросовестности действий ассоциации при перечислении денежных средств и применении к правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Истцом в материалы дела предоставлены копии договоров долевого участия, по которым производилась оплата. Условия, указанных договоров не ставят оплату в зависимость от наличия каких-либо условий. Соответственно, ассоциация добросовестно исполнила свои обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты.
Доводы ООО "НИСА" о "хронологии" событий, а именно последовательность подписания договоров долевого участия, оформление платежных документов на оплату и перечисление денежных средств по указанным договорам носят предположительный характер, к рассматриваемому делу не имеют никакого отношения, так как факт заключения договоров долевого участия и оплата по ним в полном объеме подтверждается предоставленными в материалы дела документами.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Довод ООО "НИСА" о том, что ассоциация изначально предполагала в будущем взыскать разницу в размере 8 610 021 рубля 82 копеек основан на предположениях.
По существу все доводы апелляционной жалобы направлены на доказывание недействительности сделки в виде банковской операции по перечислению денежных средств в размере 40 000 000 рублей по платежному поручению от 12.12.2013 N 12, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВС РФ N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.
Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (пункт 70 Пленума ВС РФ N 25).
Как было указано выше, ответчик в письме от 24.06.2014 N 23/01 признавал факт излишне перечисленных на его расчетный счет денежных средств в размере 8 610 021 рубля 82 копеек и ссылался на невозможность их возврата в связи с мошенническими действиями ОАО "Смоленский банк", т.е. поведение ответчика после зачисления банком на его расчетный счет спорной денежной суммы давало основание истцу полагаться на действительность односторонней сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "НИСА". Встречного иска о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 40 000 000 рублей по платежному поручению от 12.12.2013 N 12 недействительной сделкой в рамках данного дела не предъявлялось.
Как разъяснено в пункте 73 Пленума ВС РФ N 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).
Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 74 Пленума ВС РФ N 25).
Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной.
В пункте 86 Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
Из изложенного следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.
Ответчик должен доказать, что оспариваемая им банковская операция действительно была не исполнена. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Бремя доказывания названных обстоятельств в силу 65 АПК РФ возложено в данном случае на ответчика, заявившего о порочности спорной банковской операции что, в свою очередь, последним сделано не было.
Также ответчиком не приведены основания для признания спорной операции по перечислению истцом денежных средств на расчетный счет ответчика как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л.д. 73) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2016 по делу N А62-3402/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 20АП-3932/2016 ПО ДЕЛУ N А62-3402/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А62-3402/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от истца по первоначальному иску - Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение смоленских строителей" (ОГРН 1096700000044, ИНН 6731073527) - представителя Фетисенко Е.А. (доверенность от 08.07.2016), от ответчика по первоначальному иску -общества с ограниченной ответственностью "НИСА" (ОГРН 1056708188130, ИНН 6722018255) - представителей Кондратьева С.М. (доверенность от 15.03.2016) и Принцевой О.С. (доверенность от 12.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИСА" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2016 по делу N А62-3402/2015 (судья Иванов А.В.),
установил:
следующее.
Ассоциация Саморегулируемая организация "Объединение смоленских строителей" (далее - истец, ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИСА" (далее - ответчик, общество, ООО "НИСА") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 610 021 рубля 82 копеек и 1 626 480 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначальных исковых требований от 05.02.2016, т. 2, л.д. 40-41).
В свою очередь общество обратилось к ассоциации со встречным иском о расторжении договора участия в долевом строительстве от 11.12.2013 N 51, договора участия в долевом строительстве от 11.12.2013 N 46, договора участия в долевом строительстве от 11.12.2013 N 125, договора участия в долевом строительстве от 11.12.2013 N 130, договора участия в долевом строительстве от 11.12.2013 N 65, договора участия в долевом строительстве от 11.12.2013 N 126, договора участия в долевом строительстве от 11.12.2013 N 60.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИСА" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что суд незаконно возложил бремя доказывания всех обстоятельство по делу связанных с реальностью исполнения денежного обязательства истца на ответчика. Отметил, что истец не мог перечислить денежные средства на расчетный счет ответчика по причине отзыва Банком России лицензии у ОАО "Смоленский Банк. Указал на необоснованное непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Смоленский банк", а также необоснованный отказ суда в приостановлении производства по делу. Указал на то, что суд не оценил его доводы о том, что платежное поручение от 12.12.2013 N 12 о перечислении 40 000 000 рублей на расчетный счет ООО "НИСА" не подтверждает факт получения обществом данной суммы. Считает, что ассоциация изначально предполагала в будущем взыскать с него разницу в размере 8 610 021 рубля 82 копеек. Указал на недобросовестность действий ассоциации при перечислении денежных средств и необходимости применения к правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
Ассоциация в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец по первоначальному иску ссылался на то, что отзыв лицензии у банка не освобождает ответчика от обязанности возвратить денежные средства. Отметил, что именно на ответчике лежит бремя доказывания факта существования реального обязательства, во исполнение которого ассоциацией были перечислены на расчетный счет ООО "НИСА" денежные средства в размере 8 610 021 рубля 82 копеек. Указал на непредставление ответчиком доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности ОАО "Смоленский банк" по отношению к одной из сторон в споре. Считает отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу обоснованным. Обратил внимание на то, что ООО "НИСА" в процессе рассмотрения дела признавало, что после получения денежных средств от ассоциации распорядилось ими по своему усмотрению, направив поступившие денежные средства на погашение кредитной задолженности перед ОАО "Смоленский банк". Отметил, что все доводы апелляционной жалобы направлены на доказывание недействительности сделки в виде банковской операции по перечислению денежных средств в размере 40 000 000 рублей по платежному поручению от 12.12.2013 N 12, что, в свою очередь, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация "Объединение Смоленских строителей" и ООО "НИСА" подписаны договор участия в долевом строительстве от 11.12.2013 N 51, договор участия в долевом строительстве от 11.12.2013 N 46, договор участия в долевом строительстве от 11.12.2013 N 125, договор участия в долевом строительстве от 11.12.2013 N 130, договор участия в долевом строительстве от 11.12.2013 N 65, договор участия в долевом строительстве от 11.12.2013 N 126, договор участия в долевом строительстве от 11.12.2013 N 60 на общую сумму 31 389 978 рублей 18 копеек.
По платежному поручению от 12.12.2013 N 012 с назначением платежа "оплата по договору долевого участия" некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Объединение Смоленских строителей" перечислило на расчетный счет ООО "НИСА" денежные средства в размере 40 000 000 рублей (т. 1, л.д. 82).
Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Объединение Смоленских строителей" реорганизовано в Ассоциацию Саморегулируемая организация "Объединение смоленских строителей" (ОГРН 1096700000044, ИНН 6731073527).
Ссылаясь на разницу между общей суммой договоров участия в долевом строительстве в размере 31 389 978 рублей 18 копеек и перечисленными на расчетный счет ООО "НИСА" денежными средства в размере 40 000 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 8 610 021 рубля 82 копеек.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика правовых основания для приобретения перечисленных ему истцом спорных денежных средств на сумму 8 610 021 рубль 82 копейки, составляющих разницу между общей суммой договоров участия в долевом строительстве в размере 31 389 978 рублей 18 копеек и перечисленными на расчетный счет ООО "НИСА" денежными средства в размере 40 000 000 рублей.
Суд первой инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Факт перечисления некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация "Объединение Смоленских строителей" на расчетный счет ООО "НИСА" денежных средств в размере 40 000 000 рублей подтверждается платежным поручением от 12.12.2013 N 012 (т. 1, л.д. 82).
Доказательств того, что денежные средства в размере 8 610 021 рубля 82 копеек получены ответчиком от истца в счет исполнения договорных или иных обязательств, а также доказательств, подтверждающих правомерность удержания перечисленных ассоциацией денежных средств, последним представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, подлежащего возврату истцу, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 13.12.2013 по 28.03.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 747 540 рублей 23 копеек.
Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ истец вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
Удовлетворение судом области требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму 8 610 021 рубля 82 копеек, с момента вступления решения в законную силу до его фактического его исполнения также является обоснованным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд области, руководствуясь пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ссылаясь на подтвержденность материалами дела факта оплаты истцом цены договоров участия в долевом строительстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для их расторжения.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в данной части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из Обзора судебной практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 при рассмотрении дел о расторжении договора участия в долевом строительстве суды устанавливают наличие указанных в статьях 5 (части 4 и 5) и 9 (части 1 и 1.1) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" конкретных оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 12.12.2013 N 12 назначением платежа "оплата по договору долевого участия" некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Объединение Смоленских строителей" перечислило на расчетный счет ООО "НИСА" денежные средства в размере 40 000 000 рублей.
Представленная в материалы дела копия платежного поручения от 12.12.2013 N 12 (т. 1, л.д. 82) содержит отметку "списано со счета".
Довод ответчика о том, что истец не мог перечислить 12.12.2013 денежные средства на расчетный с счет ответчика по причине отзыва 13.13.2013 Банком России у ОАО "Смоленский Банк" лицензии является необоснованным, поскольку отзыв лицензии у банка не освобождает ответчика от обязанности возвратить денежные средства.
В материалы дела ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 12.12.2013 банк не имел права проводить операции по перечислению денежных средств на расчетный счет клиентов банка либо установлен запрет на проведение банковских операций.
Довод заявителя жалобы о том, что суд незаконно возложил бремя доказывания всех обстоятельство по делу связанных с реальностью исполнения денежного обязательства истца на ответчика, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку именно на ООО "НИСА" лежит бремя доказывания факта существования реального обязательства, во исполнение которого ассоциацией перечислены на расчетный счет ООО "НИСА" денежные средства в размере 8 610 021 рубля 82 копеек.
Довод ответчика о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Смоленский банк", отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения ООО "НИСА" в результате излишнего перечисления денежных средств ассоциацией по договорам долевого участия и встречные требования о расторжении договоров долевого участия.
При этом банк не является стороной указанных правоотношений.
По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Достоверных доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности ОАО "Смоленский банк" по отношению к одной из сторон в споре, заявителем в нарушение положений статьи 51 АПК РФ представлено не было.
Также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции довод ответчика о необоснованном отказе судом в приостановлении производства по делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной правовой нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.
При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.
Предметом спора в рамках дела N А62-7344/2013 между ОАО "Смоленский банк" и ООО "НИСА", до рассмотрения которого, по мнению заявителя, суд обязан приостановить рассмотрение настоящего дела, является признание недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "НИСА" в качестве погашения задолженности по кредитным договорам ОАО "Смоленский банк". То есть, предметом спора, являлись банковские операции ООО "НИСА" по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете организации.
Указанные сделки признаны судом недействительными, применены последствия недействительности сделки: а именно восстановлена задолженность ООО "НИСА" перед ОАО "Смоленский Банк" по договору кредитной линии от 17.06.2013 N 38/13 в размере 69 886 109 рублей 59 копеек.
Таким образом, по данному делу установлено, что на расчетном счете ООО "НИСА" имелись денежные средства, которыми общество распорядилось по своему усмотрению и на сегодняшний день имеется право требования к банку на сумму 69 886 109 рублей 59 копеек.
Какие обстоятельства, устанавливаемые по данному делу должны иметь преюдициальное значения для дела N А62-3402/2015 заявителем не указывается.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по данному делу.
Ссылка ответчика на то, что суд не оценил его доводы о том, что платежное поручение от 12.12.2013 N 12 о перечислении 40 000 000 рублей на расчетный счет ООО "НИСА" не подтверждает факт получения данной суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Указанный довод получил в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку.
Кроме того, ООО "НИСА" в процессе рассмотрения дела признавало, что после получения денежных средств от ассоциации распорядилось ими по своему усмотрению, направило их на погашение кредитной задолженности перед ОАО "Смоленский банк".
Также в материалах дела имеется письмо от 24.06.2014 N 23/01 в котором ООО "НИСА" признавало факт получения денежных средств в размере 8 610 021 рубля 82 копеек и ссылается на невозможность их возврата в связи с мошенническими действиями ОАО "Смоленского банка".
Доводы ответчика о недобросовестности действий ассоциации при перечислении денежных средств и применении к правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Истцом в материалы дела предоставлены копии договоров долевого участия, по которым производилась оплата. Условия, указанных договоров не ставят оплату в зависимость от наличия каких-либо условий. Соответственно, ассоциация добросовестно исполнила свои обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты.
Доводы ООО "НИСА" о "хронологии" событий, а именно последовательность подписания договоров долевого участия, оформление платежных документов на оплату и перечисление денежных средств по указанным договорам носят предположительный характер, к рассматриваемому делу не имеют никакого отношения, так как факт заключения договоров долевого участия и оплата по ним в полном объеме подтверждается предоставленными в материалы дела документами.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Довод ООО "НИСА" о том, что ассоциация изначально предполагала в будущем взыскать разницу в размере 8 610 021 рубля 82 копеек основан на предположениях.
По существу все доводы апелляционной жалобы направлены на доказывание недействительности сделки в виде банковской операции по перечислению денежных средств в размере 40 000 000 рублей по платежному поручению от 12.12.2013 N 12, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВС РФ N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.
Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (пункт 70 Пленума ВС РФ N 25).
Как было указано выше, ответчик в письме от 24.06.2014 N 23/01 признавал факт излишне перечисленных на его расчетный счет денежных средств в размере 8 610 021 рубля 82 копеек и ссылался на невозможность их возврата в связи с мошенническими действиями ОАО "Смоленский банк", т.е. поведение ответчика после зачисления банком на его расчетный счет спорной денежной суммы давало основание истцу полагаться на действительность односторонней сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "НИСА". Встречного иска о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 40 000 000 рублей по платежному поручению от 12.12.2013 N 12 недействительной сделкой в рамках данного дела не предъявлялось.
Как разъяснено в пункте 73 Пленума ВС РФ N 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).
Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 74 Пленума ВС РФ N 25).
Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной.
В пункте 86 Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
Из изложенного следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.
Ответчик должен доказать, что оспариваемая им банковская операция действительно была не исполнена. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Бремя доказывания названных обстоятельств в силу 65 АПК РФ возложено в данном случае на ответчика, заявившего о порочности спорной банковской операции что, в свою очередь, последним сделано не было.
Также ответчиком не приведены основания для признания спорной операции по перечислению истцом денежных средств на расчетный счет ответчика как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л.д. 73) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2016 по делу N А62-3402/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
О.Г.ТУЧКОВА
М.М.ДАЙНЕКО
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)