Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт "Астрахань", г. Астрахань на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2016 года по делу N А06-8692/2016 (судья Шарипов Ю.Р.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" (г. Астрахань, ИНН 3015068991, ОГРН 1053000022657)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городской Курорт "Астрахань" (г. Астрахань, ИНН 3015069000, ОГРН 1053000022646),
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Континент", г. Москва,
о взыскании 8645595 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" - Ситникова Владимира Георгиевича по доверенности от 25.10.2016, Дудник Ольги Николаевны по доверенности от 25.10.2016
от общества с ограниченной ответственностью "Городской Курорт "Астрахань" и общества с ограниченной ответственностью "Континент" - не явились, извещены надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" (далее - истец, ООО "Мега Плюс") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской Курорт "Астрахань" (далее - ответчик, ООО "Городской Курорт "Астрахань", заявитель) о взыскании основного долга в размере 7007555 руб. 81 коп., процентов на сумму займа в размере 1638040 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Городской Курорт "Астрахань" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор цессии от 11.09.2014 между сторонами не расторгнут, так как он не получал уведомление истца о расторжении договора цессии от 11.09.2014.
Кроме того, заявителем к жалобе были приложены следующие документы: дополнительное соглашение к договору новации N 01/11 от 01.10.11, дополнительное соглашение к договору займа N 01вз от 30.12.2011, дополнительное соглашение к договору займа N 2 от 23.07.2012, дополнительное соглашение N 3 от 20.08.2012, дополнительное соглашение к договору займа N 4 от 10.10.2012, договор об инвестировании строительства жилья от 01.10.2013, акт зачета взаимных требований от 02.10.2016.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Мега Плюс", ООО "Континент" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и настаивали на оставлении решения суда без изменения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2017 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А06-8692/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя постановление апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что представленные в суд апелляционной инстанции документы (дополнительное соглашение к договору новации N 01/11 от 01.10.11, дополнительное соглашение к договору займа N 01вз от 30.12.2011, дополнительное соглашение к договору займа N 2 от 23.07.2012, дополнительное соглашение N 3 от 20.08.2012, дополнительное соглашение к договору займа N 4 от 10.10.2012, договор об инвестировании строительства жилья от 01.10.2013, акт зачета взаимных требований от 02.10.2016) не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем суду апелляционной инстанции следовало их принять и дать им надлежащую оценку.
В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО "Мега Плюс" (Сторона 1) и ООО "Городской Курорт Астрахань" (Сторона 2) заключен договор новации.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению, что обязательство, которое возникнет на основании договора новации, заменяет собой обязательства, возникшие между ними на основании следующих договоров займов денежных средств:
1. Договора займа от 02.02.2009 N 01/09 в размере суммы займа 246000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 144600 рублей 66 копеек. Сумма общей задолженности 350600 рублей 66 копеек.
2. Договора займа от 28.05.2009 N 06/09 в размере суммы займа 2645000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 1547143,91 рубля 91 копейка. Сумма общей задолженности 4192143,91 рубля 91 копейка.
3. Договора займа от 05.06.2009 N 07/09 в размере суммы займа 390000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 216433,97 рублей 97 копеек. Сумма общей задолженности 606433,97 рублей 66 копеек.
4. Договора займа от 20.04.2010 N 1 в размере суммы займа 248000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 32184,24 рубля 24 копеек. Сумма общей задолженности 280184 рублей 66 копеек.
5. Договора займа от 28.04.2009 N 10 в размере суммы займа 89000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 34253 рубля 99 копеек. Сумма общей задолженности 123253 рубля 99 копеек.
6. Договора займа от 25.08.2009 N 14, в размере суммы займа 500000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 173369 рублей 87 копеек. Сумма общей задолженности 673 369 рублей 87 копеек.
7. Договора займа от 28.10.2009 N 15 в размере суммы займа 468 000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 149759 рублей 98 копеек. Сумма общей задолженности 617 759 рублей 98 копеек.
8. Договора займа от 05.11.2009 N 16 в размере суммы займа 193000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 58651 рубль 28 копеек. Сумма общей задолженности 251651 рубль 28 копеек.
9. Договора займа от 11.02.2009 N 2 в размере суммы займа 763379 рублей 20 копеек и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 709252 рубля 15 копеек. Сумма общей задолженности 1 472 631 рубль 35 копеек.
10. Договора займа от 16.02.2009 N 4 в размере суммы займа 690000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 288 854 рублей, 84 копеек. Сумма общей задолженности 978854 рубля 84 копеек.
11. Договора займа от 26.02.2009 N 5 в размере суммы займа 35000000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 1451397 рублей 30 копеек. Сумма общей задолженности 4951397 рублей 30 копеек.
12. Договора займа от 10.03.2009 N 6, в размере суммы займа 305000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 124740 рублей, 87 копеек. Сумма общей задолженности 429740 рублей 87 копеек.
13. Договора займа от 16.03.2009 N 7 в размере суммы займа 250000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 101589 рублей 05 копеек. Сумма общей задолженности 351 589 рублей 05 копеек.
14. Договора займа от 30.03.2009 N 8 в размере суммы займа 731000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 292 560 рублей, 22 копеек. Сумма общей задолженности 1 023 560 рублей 22 копеек.
15. Договора займа от 01.07.2009 N 9 в размере суммы займа 70000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 37742 рубля 50 копеек. Сумма общей задолженности 107742 рубля 50 копеек.
16. Договора займа от 29.07.2010 N 2 в размере суммы займа 650000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 63838 рублей 33 копеек. Сумма общей задолженности 713838 рублей 33 копейки.
17. Договора займа от 11.10.2010 N 3 в размере суммы займа 100000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 8 704 рубля 10 копеек. Сумма общей задолженности 108704 рубля 10 копеек.
18. Договора займа от 29.10.2010 N 4 в размере суммы займа 100000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 8284 рубля 93 копейки. Сумма общей задолженности 108284 рубля 93 копейки.
19. Договора займа от 14.02.2011 N 1 в размере суммы займа 250000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 12673 рубля 99 копеек. Сумма общей задолженности 262673 рубля 99 копеек.
Общая сумма задолженности по всем вышеперечисленным договорам займа составила 17604415,38 руб.
Согласно пункту 1.2. договора новации ООО "Мега Плюс" взамен обязательств по возврату предоставленных сумм, предусмотренных вышеперечисленными договорами займа предоставила ООО "Городской Курорт Астрахань" заем на общую сумму задолженности в размере 17604415,38 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 договора новации ООО "Городской Курорт Астрахань" взяло на себя обязательства по возврату указанной суммы долга в срок до 01.04.2012.
Дополнительным соглашением к договору новации от 31.03.2012 сторонами был изменен и установлен срок возврата суммы займа по договору займа на 01.10.2012.
Дополнительным соглашением к договору новации сторонами был изменен и установлен срок возврата суммы займа по договору на 31.08.2013.
11 сентября 2014 между ООО "Мега Плюс" (цедент) и ООО "Континент" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных в пункте 1.2 договоров займа и договора новации, заключенных между цедентом и ООО "Городской Курорт Астрахань".
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором, денежную сумму в размере в размере 17857555,81 руб.
Срок действия договора цессии, в силу пункта 4.1 договора цессии - 01.06.2016.
Согласно пункту 3.2. договора цессии оплата по договору осуществляется в порядке, предусмотренном графиком платежей (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора: 26.09.2014 - 2000000 руб., 15.11.2014 - 3600000 руб., 01.09.2015 - 3050000 руб., 01.12.2015 - 3050000 руб., 01.03.2016 - 3050000 руб., 01.06.2016 - 3107555,81 руб.
В соответствии с пунктом 7.2. договора цессии цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неуплаты цессионарием очередного платежа в соответствии с графиком платежей или просрочки цессионарием уплаты платежей два и более раз.
На основании пункта 7.4. договора цессии цедент обязуется уведомить Должника (ООО "Городской Курорт Астрахань") о расторжении договора.
Согласно пункту 7.5 в случае расторжения договора Цессионарий обязан вернуть Цеденту документы, удостоверяющие права требования. В случае исполнения Должником обязательств по перечислению Цессионарию денежных средств, последний обязан вернуть полученные денежные средства Должнику, за исключением суммы оплаченные Цессионарием Цеденту.
Пунктом 7.6 предусмотрено, что в случае расторжения договора Цессионарий не вправе требовать от Цедента уплаченную им по Договору сумму; на данную сумму уменьшается сумма долга Должника.
Претензией от 04.05.2016 N 04/05 цедент уведомил цессионария и должника о нарушении обязательств по оплате, в связи с не поступлением на расчетный счет Цедента денежных сумм в сроки установленные графиком платежей.
Учитывая, что пунктом 6.3 договора цессии предусматривается начисление пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа в случае нарушении цессионарием сроков оплаты, в претензии от 04.05.2016 цедент уведомил цессионария о необходимости оплаты суммы пени, которая составила 460750 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности составила 7468305,81 руб.
Не получив ответа на претензию в установленный срок, цедент 22.07.2016 направил по почте цессионарию и должнику уведомление о расторжении договора цессии от 11.09.2014.
В соответствии с пунктом 7.3 договора цессии, договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента получения цессионарием письменного уведомления цедента о расторжении договора.
В случае уклонения цессионария от получения уведомления цедента, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных (тридцати дней) с момента направления цедентом уведомления о расторжении договора заказным письмом по адресу местонахождения цессионария, указанному в договоре.
В связи с расторжением договора цессии, ООО "Мега Плюс" обратилось с претензией к ООО "Городской Курорт Астрахань" о возврате суммы основного долга в размере 7007555,81 руб., неисполненного по договору новации и процентов за пользование займом, согласно пункту 2.2 договора новации в размере 1638040,17 руб.
ООО "Городской курорт Астрахань" претензию ООО "Мега Плюс" оставило без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор цессии расторгнут, в связи с чем невыплаченные денежные средства по договору новации подлежат взысканию с ответчика, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Стороны заключили договор новации от 01.10.2011, в котором предусмотрели обязательство, которое заменяет собой обязательства, возникшие между ними на основании вышеуказанных договоров займов денежных средств.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по договорам займа на общую сумму 17604415,38 руб. рублей были новированы в один договор займа, что не противоречит положениям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями о займе, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соглашении о новации перечислены первоначальные обязательства должника и основания их возникновения, соглашение о новации от 01.10.2011 N 01/11 соответствует требованиям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключено в письменной форме, в установленном законом порядке недействительным не признано.
Таким образом, с момента подписания соглашения о новации первоначальные обязательства должника прекратились путем замены их на заемные обязательства.
Истец указывает на то, что задолженность по договору новации от 01.10.2011 погашена ответчиком частично.
Доказательства погашения оставшейся суммы задолженности по договору новации в размере 7007555,81 руб. ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нерасторжении договора цессии от 11.09.2014 подлежит апелляционным судом отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер.
Проанализировав условия договора цессии от 11.09.2014 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что встречным обязательством цессионария перед цедентом являлась оплата переданного ему права в размере 17857555,81 руб. в соответствии с графиком платежей.
Уступка имущественных прав является договором купли-продажи этих прав.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется продать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Континент" в нарушение пункта 3.1 договора от 11.09.2014 не исполнило своих обязательств по оплате вознаграждения за переданное ему истцом право требования долга с ООО "Городской Курорт Астрахань".
В соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 договора цессии цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неуплаты цессионарием очередного платежа в соответствии с графиком платежей или просрочки Цессионарием уплаты платежей два и более раз.
Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения цессионарием письменного уведомления цедента о расторжении договора. В случае уклонения цессионария от получения уведомления цедента, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента направления цедентом уведомления о расторжении договора заказным письмом по адресу места нахождения цессионария, указанному в настоящем договоре.
Согласно пунктом 7.4. договора цессии цедент обязуется уведомить Должника (ООО "Городской Курорт Астрахань") о расторжении договора.
В пункте 12 договора цессии указан адрес цессионария (ООО "Континент"): 105062, г. Москва, Подсосенский пер., д. 23, стр. 5.
22.07.2016 истцом в адрес ООО "Континент" было направлено уведомление о расторжении договора цессии от 11.09.2014, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 151, т. 1). Основанием для направления уведомления о расторжении договора послужило неисполнение условий о сроках выплаты задолженности. Не выплачены суммы предусмотренные графиком платежей на 01.03.2016 в сумме 3 050 000 руб. и на 01.06.2016 в сумме 3 107 555,81 руб.
Поскольку ООО "Мега Плюс" не получило встречного предоставления по возмездной сделке в соответствии с графиком платежей, цедент правомерно расторг в одностороннем порядке указанный договор, так как неоплата является существенным нарушением условий договора.
Учитывая, что цессионарий уклонился от получения уведомления о расторжении договора цессии, которое направлено Цедентом 22.07.2016, договор считается расторгнутым с 21.08.2016, то есть по истечении 30 дней после направления соответствующего уведомления.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении уведомления истцом о расторжении договора цессии от 11.09.2014 опровергается материалами дела, поскольку согласно квитанции от 22.07.2016 уведомление о расторжении договора цессии направлено в адрес ответчика и получено им 27.07.2016 (л.д. 150, 152, т. 1).
ООО "Континент" не получило уведомления расторжении договора. По информации, полученной с сайта почты России данное уведомление было возвращено отправителю по истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 7.3 договора цессии влекло расторжение договора по истечении 30 дней с момента направления уведомления.
Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО "Континент", в котором ООО "Континент" подтвердило расчеты по договору цессии, представленные истцом (т. 2 л.д. 9).
ООО "Городской курорт "Астрахань" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: дополнительного соглашения к договору новации N 01/11 от 01.10.11, дополнительного соглашения к договору займа N 01вз от 30.12.2011, дополнительного соглашения к договору займа N 2 от 23.07.2012, дополнительного соглашения N 3 от 20.08.2012, дополнительного соглашения к договору займа N 4 от 10.10.2012, договора об инвестировании строительства жилья от 01.10.2013, акта зачета взаимных требований от 02.10.2016.
Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Представленные заявителем апелляционной жалобы документы (дополнительное соглашение к договору новации N 01/11 от 01.10.11, дополнительное соглашение к договору займа N 01вз от 30.12.2011, дополнительное соглашение к договору займа N 2 от 23.07.2012, дополнительное соглашение N 3 от 20.08.2012, дополнительное соглашение к договору займа N 4 от 10.10.2012, договор об инвестировании строительства жилья от 01.10.2013, акт зачета взаимных требований от 02.10.2016) по указанию суда кассационной инстанции подлежали оценке судом апелляционной инстанции, как документы, влияющие на правильность принятия судебного акта.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении новых доказательств, считает возможным, с учетом указаний вышестоящей инстанции, их принять.
Давая правовую оценку представленным ответчиком дополнительным соглашениям, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
11.09.2014 ООО "Континент" и ООО "Городской курорт Астрахань" подписали дополнительные соглашения: 1) к договору новации N 01/11 от 01.10.2011; 2) к договору займа N 01/вз от 30.12.2011; 3) к договору займа N 2 от 23.07.2012; 4) к договору займа N 3 от 20.08.2012; 5) к договору займа N 4 от 10.10.2012, которыми продлили срок возврата заемных сумм до 31.03.2018.
В пункте 1 статьи 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Заключение договора уступки права требования возможно лишь в отношении обязательств, срок исполнения которых уже наступил.
В рамках настоящего дела истец, как первоначальный кредитор, уступил ООО "Континент" право требования долга, возникшего в связи с неисполнением ООО "Городской курорт Астрахань" обязательства по своевременному возврату долга, основанного на договоре новации. При этом ООО "Континент" не являлся стороной ни в договорах займа, ни в договоре новации и получил право требования долга по обязательству, срок исполнения которого на момент заключения договора цессии от 11.09.2014 уже наступил. А поскольку само ООО "Континент" не исполнило обязательство об оплате по договору цессии и истец обоснованно расторг его, то переданное право подлежит возврату первоначальному кредитору в том виде, в котором оно было получено, то есть с наступившим сроком исполнения.
ООО "Континент", не являясь стороной договора новации, не могло вносить в него изменения, в том числе в части срока исполнения. Само по себе продление срока оплаты ООО "Городской курорт Астрахань" долга в отношении ООО "Континент" до марта 2018 г. является иным соглашением между должником и новым кредитором, но не может влечь изменения договора новации и в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем, то есть для ООО "Мега Плюс".
Таким образом, в силу договора новации, на момент обращения истца с настоящим иском в суд, срок исполнения ООО "Городской курорт Астрахань" обязательств по возврату заемных средств наступил.
Кроме того, в материалы дела апеллянтом представлены договор об инвестировании строительства жилья от 01.10.2013, акт зачета взаимных требований от 02.10.2016, в соответствии с которыми денежные обязательства ООО "Городской курорт Астрахань", основанные на договоре новации от 01.10.2011 полностью погашаются перед ООО "Континент" путем предоставления встречного исполнения по инвестиционному договору.
Суд апелляционной инстанции данные доводы также считает необоснованными.
Как следует из материалов дела, копия уведомления о расторжении договора цессии, направленная в адрес ООО "Континент", была получена ООО "Городской курорт Астрахань" 27.07.2016 (т. 1 л.д. 150).
30.08.2016 истец обратился с настоящим иском в суд.
Письмом от 29.09.2016, адресованным ООО "Континент" ООО "Городской курорт Астрахань", ссылаясь на получение определения арбитражного суда Астраханской области, просил подтвердить факт расторжения договора цессии и представить акт сверки оставшейся перед ООО "Мега Плюс" задолженности (т. 2 л.д. 6). Ответ ООО "Континент" об отсутствии сведений о расторжении договора цессии от 11.09.2014 датирован 03.10.2016.
Поскольку в соответствии с условиями договора цессии, он был расторгнут с 21.08.2016, ООО "Городской курорт Астрахань" было уведомлено об этом, следовательно, его обязательства с указанной даты перед ООО "Континент" были прекращены и возобновились перед прежним кредитором, а потому сделка по зачету требований, основанных на договоре новации, совершенная 02.10.2016, является недействительной.
Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
В нарушение данной статьи ответчик доказательств отсутствия перед истцом задолженности не представил. Контррасчет задолженности ответчиком также не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем и несет риск неблагоприятных последствий за несовершение процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд считает, что взыскание судом основной задолженности ответчика в размере 7007555 руб. 81 коп. правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 12% годовых на сумму 7007555,81 руб. за период с 11.09.2014 (дата заключения договора новации) по 22.08.2016 в сумме 1638040,17 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщику на сумму займа в размере и порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Ответчик возражений по расчету истца не заявил, контррасчет заявленных требований о взыскании процентов не представил.
На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов на сумму займа в размере 1638040 руб. 17 коп.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Городской Курорт "Астрахань" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2016 года по делу N А06-8692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 12АП-9405/2017 ПО ДЕЛУ N А06-8692/2016
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N А06-8692/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской курорт "Астрахань", г. Астрахань на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2016 года по делу N А06-8692/2016 (судья Шарипов Ю.Р.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" (г. Астрахань, ИНН 3015068991, ОГРН 1053000022657)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городской Курорт "Астрахань" (г. Астрахань, ИНН 3015069000, ОГРН 1053000022646),
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Континент", г. Москва,
о взыскании 8645595 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" - Ситникова Владимира Георгиевича по доверенности от 25.10.2016, Дудник Ольги Николаевны по доверенности от 25.10.2016
от общества с ограниченной ответственностью "Городской Курорт "Астрахань" и общества с ограниченной ответственностью "Континент" - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" (далее - истец, ООО "Мега Плюс") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской Курорт "Астрахань" (далее - ответчик, ООО "Городской Курорт "Астрахань", заявитель) о взыскании основного долга в размере 7007555 руб. 81 коп., процентов на сумму займа в размере 1638040 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Городской Курорт "Астрахань" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор цессии от 11.09.2014 между сторонами не расторгнут, так как он не получал уведомление истца о расторжении договора цессии от 11.09.2014.
Кроме того, заявителем к жалобе были приложены следующие документы: дополнительное соглашение к договору новации N 01/11 от 01.10.11, дополнительное соглашение к договору займа N 01вз от 30.12.2011, дополнительное соглашение к договору займа N 2 от 23.07.2012, дополнительное соглашение N 3 от 20.08.2012, дополнительное соглашение к договору займа N 4 от 10.10.2012, договор об инвестировании строительства жилья от 01.10.2013, акт зачета взаимных требований от 02.10.2016.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Мега Плюс", ООО "Континент" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и настаивали на оставлении решения суда без изменения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2017 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А06-8692/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя постановление апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что представленные в суд апелляционной инстанции документы (дополнительное соглашение к договору новации N 01/11 от 01.10.11, дополнительное соглашение к договору займа N 01вз от 30.12.2011, дополнительное соглашение к договору займа N 2 от 23.07.2012, дополнительное соглашение N 3 от 20.08.2012, дополнительное соглашение к договору займа N 4 от 10.10.2012, договор об инвестировании строительства жилья от 01.10.2013, акт зачета взаимных требований от 02.10.2016) не могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем суду апелляционной инстанции следовало их принять и дать им надлежащую оценку.
В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО "Мега Плюс" (Сторона 1) и ООО "Городской Курорт Астрахань" (Сторона 2) заключен договор новации.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению, что обязательство, которое возникнет на основании договора новации, заменяет собой обязательства, возникшие между ними на основании следующих договоров займов денежных средств:
1. Договора займа от 02.02.2009 N 01/09 в размере суммы займа 246000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 144600 рублей 66 копеек. Сумма общей задолженности 350600 рублей 66 копеек.
2. Договора займа от 28.05.2009 N 06/09 в размере суммы займа 2645000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 1547143,91 рубля 91 копейка. Сумма общей задолженности 4192143,91 рубля 91 копейка.
3. Договора займа от 05.06.2009 N 07/09 в размере суммы займа 390000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 216433,97 рублей 97 копеек. Сумма общей задолженности 606433,97 рублей 66 копеек.
4. Договора займа от 20.04.2010 N 1 в размере суммы займа 248000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 32184,24 рубля 24 копеек. Сумма общей задолженности 280184 рублей 66 копеек.
5. Договора займа от 28.04.2009 N 10 в размере суммы займа 89000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 34253 рубля 99 копеек. Сумма общей задолженности 123253 рубля 99 копеек.
6. Договора займа от 25.08.2009 N 14, в размере суммы займа 500000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 173369 рублей 87 копеек. Сумма общей задолженности 673 369 рублей 87 копеек.
7. Договора займа от 28.10.2009 N 15 в размере суммы займа 468 000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 149759 рублей 98 копеек. Сумма общей задолженности 617 759 рублей 98 копеек.
8. Договора займа от 05.11.2009 N 16 в размере суммы займа 193000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 58651 рубль 28 копеек. Сумма общей задолженности 251651 рубль 28 копеек.
9. Договора займа от 11.02.2009 N 2 в размере суммы займа 763379 рублей 20 копеек и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 709252 рубля 15 копеек. Сумма общей задолженности 1 472 631 рубль 35 копеек.
10. Договора займа от 16.02.2009 N 4 в размере суммы займа 690000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 288 854 рублей, 84 копеек. Сумма общей задолженности 978854 рубля 84 копеек.
11. Договора займа от 26.02.2009 N 5 в размере суммы займа 35000000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 1451397 рублей 30 копеек. Сумма общей задолженности 4951397 рублей 30 копеек.
12. Договора займа от 10.03.2009 N 6, в размере суммы займа 305000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 124740 рублей, 87 копеек. Сумма общей задолженности 429740 рублей 87 копеек.
13. Договора займа от 16.03.2009 N 7 в размере суммы займа 250000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 101589 рублей 05 копеек. Сумма общей задолженности 351 589 рублей 05 копеек.
14. Договора займа от 30.03.2009 N 8 в размере суммы займа 731000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 292 560 рублей, 22 копеек. Сумма общей задолженности 1 023 560 рублей 22 копеек.
15. Договора займа от 01.07.2009 N 9 в размере суммы займа 70000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 37742 рубля 50 копеек. Сумма общей задолженности 107742 рубля 50 копеек.
16. Договора займа от 29.07.2010 N 2 в размере суммы займа 650000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 63838 рублей 33 копеек. Сумма общей задолженности 713838 рублей 33 копейки.
17. Договора займа от 11.10.2010 N 3 в размере суммы займа 100000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 8 704 рубля 10 копеек. Сумма общей задолженности 108704 рубля 10 копеек.
18. Договора займа от 29.10.2010 N 4 в размере суммы займа 100000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 8284 рубля 93 копейки. Сумма общей задолженности 108284 рубля 93 копейки.
19. Договора займа от 14.02.2011 N 1 в размере суммы займа 250000 рублей и процентов по состоянию на 01.10.2011 в размере 12673 рубля 99 копеек. Сумма общей задолженности 262673 рубля 99 копеек.
Общая сумма задолженности по всем вышеперечисленным договорам займа составила 17604415,38 руб.
Согласно пункту 1.2. договора новации ООО "Мега Плюс" взамен обязательств по возврату предоставленных сумм, предусмотренных вышеперечисленными договорами займа предоставила ООО "Городской Курорт Астрахань" заем на общую сумму задолженности в размере 17604415,38 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 договора новации ООО "Городской Курорт Астрахань" взяло на себя обязательства по возврату указанной суммы долга в срок до 01.04.2012.
Дополнительным соглашением к договору новации от 31.03.2012 сторонами был изменен и установлен срок возврата суммы займа по договору займа на 01.10.2012.
Дополнительным соглашением к договору новации сторонами был изменен и установлен срок возврата суммы займа по договору на 31.08.2013.
11 сентября 2014 между ООО "Мега Плюс" (цедент) и ООО "Континент" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных в пункте 1.2 договоров займа и договора новации, заключенных между цедентом и ООО "Городской Курорт Астрахань".
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором, денежную сумму в размере в размере 17857555,81 руб.
Срок действия договора цессии, в силу пункта 4.1 договора цессии - 01.06.2016.
Согласно пункту 3.2. договора цессии оплата по договору осуществляется в порядке, предусмотренном графиком платежей (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора: 26.09.2014 - 2000000 руб., 15.11.2014 - 3600000 руб., 01.09.2015 - 3050000 руб., 01.12.2015 - 3050000 руб., 01.03.2016 - 3050000 руб., 01.06.2016 - 3107555,81 руб.
В соответствии с пунктом 7.2. договора цессии цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неуплаты цессионарием очередного платежа в соответствии с графиком платежей или просрочки цессионарием уплаты платежей два и более раз.
На основании пункта 7.4. договора цессии цедент обязуется уведомить Должника (ООО "Городской Курорт Астрахань") о расторжении договора.
Согласно пункту 7.5 в случае расторжения договора Цессионарий обязан вернуть Цеденту документы, удостоверяющие права требования. В случае исполнения Должником обязательств по перечислению Цессионарию денежных средств, последний обязан вернуть полученные денежные средства Должнику, за исключением суммы оплаченные Цессионарием Цеденту.
Пунктом 7.6 предусмотрено, что в случае расторжения договора Цессионарий не вправе требовать от Цедента уплаченную им по Договору сумму; на данную сумму уменьшается сумма долга Должника.
Претензией от 04.05.2016 N 04/05 цедент уведомил цессионария и должника о нарушении обязательств по оплате, в связи с не поступлением на расчетный счет Цедента денежных сумм в сроки установленные графиком платежей.
Учитывая, что пунктом 6.3 договора цессии предусматривается начисление пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа в случае нарушении цессионарием сроков оплаты, в претензии от 04.05.2016 цедент уведомил цессионария о необходимости оплаты суммы пени, которая составила 460750 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности составила 7468305,81 руб.
Не получив ответа на претензию в установленный срок, цедент 22.07.2016 направил по почте цессионарию и должнику уведомление о расторжении договора цессии от 11.09.2014.
В соответствии с пунктом 7.3 договора цессии, договор считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента получения цессионарием письменного уведомления цедента о расторжении договора.
В случае уклонения цессионария от получения уведомления цедента, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных (тридцати дней) с момента направления цедентом уведомления о расторжении договора заказным письмом по адресу местонахождения цессионария, указанному в договоре.
В связи с расторжением договора цессии, ООО "Мега Плюс" обратилось с претензией к ООО "Городской Курорт Астрахань" о возврате суммы основного долга в размере 7007555,81 руб., неисполненного по договору новации и процентов за пользование займом, согласно пункту 2.2 договора новации в размере 1638040,17 руб.
ООО "Городской курорт Астрахань" претензию ООО "Мега Плюс" оставило без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор цессии расторгнут, в связи с чем невыплаченные денежные средства по договору новации подлежат взысканию с ответчика, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Стороны заключили договор новации от 01.10.2011, в котором предусмотрели обязательство, которое заменяет собой обязательства, возникшие между ними на основании вышеуказанных договоров займов денежных средств.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по договорам займа на общую сумму 17604415,38 руб. рублей были новированы в один договор займа, что не противоречит положениям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями о займе, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соглашении о новации перечислены первоначальные обязательства должника и основания их возникновения, соглашение о новации от 01.10.2011 N 01/11 соответствует требованиям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключено в письменной форме, в установленном законом порядке недействительным не признано.
Таким образом, с момента подписания соглашения о новации первоначальные обязательства должника прекратились путем замены их на заемные обязательства.
Истец указывает на то, что задолженность по договору новации от 01.10.2011 погашена ответчиком частично.
Доказательства погашения оставшейся суммы задолженности по договору новации в размере 7007555,81 руб. ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нерасторжении договора цессии от 11.09.2014 подлежит апелляционным судом отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер.
Проанализировав условия договора цессии от 11.09.2014 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что встречным обязательством цессионария перед цедентом являлась оплата переданного ему права в размере 17857555,81 руб. в соответствии с графиком платежей.
Уступка имущественных прав является договором купли-продажи этих прав.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется продать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Континент" в нарушение пункта 3.1 договора от 11.09.2014 не исполнило своих обязательств по оплате вознаграждения за переданное ему истцом право требования долга с ООО "Городской Курорт Астрахань".
В соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 договора цессии цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неуплаты цессионарием очередного платежа в соответствии с графиком платежей или просрочки Цессионарием уплаты платежей два и более раз.
Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения цессионарием письменного уведомления цедента о расторжении договора. В случае уклонения цессионария от получения уведомления цедента, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента направления цедентом уведомления о расторжении договора заказным письмом по адресу места нахождения цессионария, указанному в настоящем договоре.
Согласно пунктом 7.4. договора цессии цедент обязуется уведомить Должника (ООО "Городской Курорт Астрахань") о расторжении договора.
В пункте 12 договора цессии указан адрес цессионария (ООО "Континент"): 105062, г. Москва, Подсосенский пер., д. 23, стр. 5.
22.07.2016 истцом в адрес ООО "Континент" было направлено уведомление о расторжении договора цессии от 11.09.2014, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 151, т. 1). Основанием для направления уведомления о расторжении договора послужило неисполнение условий о сроках выплаты задолженности. Не выплачены суммы предусмотренные графиком платежей на 01.03.2016 в сумме 3 050 000 руб. и на 01.06.2016 в сумме 3 107 555,81 руб.
Поскольку ООО "Мега Плюс" не получило встречного предоставления по возмездной сделке в соответствии с графиком платежей, цедент правомерно расторг в одностороннем порядке указанный договор, так как неоплата является существенным нарушением условий договора.
Учитывая, что цессионарий уклонился от получения уведомления о расторжении договора цессии, которое направлено Цедентом 22.07.2016, договор считается расторгнутым с 21.08.2016, то есть по истечении 30 дней после направления соответствующего уведомления.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении уведомления истцом о расторжении договора цессии от 11.09.2014 опровергается материалами дела, поскольку согласно квитанции от 22.07.2016 уведомление о расторжении договора цессии направлено в адрес ответчика и получено им 27.07.2016 (л.д. 150, 152, т. 1).
ООО "Континент" не получило уведомления расторжении договора. По информации, полученной с сайта почты России данное уведомление было возвращено отправителю по истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 7.3 договора цессии влекло расторжение договора по истечении 30 дней с момента направления уведомления.
Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО "Континент", в котором ООО "Континент" подтвердило расчеты по договору цессии, представленные истцом (т. 2 л.д. 9).
ООО "Городской курорт "Астрахань" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: дополнительного соглашения к договору новации N 01/11 от 01.10.11, дополнительного соглашения к договору займа N 01вз от 30.12.2011, дополнительного соглашения к договору займа N 2 от 23.07.2012, дополнительного соглашения N 3 от 20.08.2012, дополнительного соглашения к договору займа N 4 от 10.10.2012, договора об инвестировании строительства жилья от 01.10.2013, акта зачета взаимных требований от 02.10.2016.
Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Представленные заявителем апелляционной жалобы документы (дополнительное соглашение к договору новации N 01/11 от 01.10.11, дополнительное соглашение к договору займа N 01вз от 30.12.2011, дополнительное соглашение к договору займа N 2 от 23.07.2012, дополнительное соглашение N 3 от 20.08.2012, дополнительное соглашение к договору займа N 4 от 10.10.2012, договор об инвестировании строительства жилья от 01.10.2013, акт зачета взаимных требований от 02.10.2016) по указанию суда кассационной инстанции подлежали оценке судом апелляционной инстанции, как документы, влияющие на правильность принятия судебного акта.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении новых доказательств, считает возможным, с учетом указаний вышестоящей инстанции, их принять.
Давая правовую оценку представленным ответчиком дополнительным соглашениям, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
11.09.2014 ООО "Континент" и ООО "Городской курорт Астрахань" подписали дополнительные соглашения: 1) к договору новации N 01/11 от 01.10.2011; 2) к договору займа N 01/вз от 30.12.2011; 3) к договору займа N 2 от 23.07.2012; 4) к договору займа N 3 от 20.08.2012; 5) к договору займа N 4 от 10.10.2012, которыми продлили срок возврата заемных сумм до 31.03.2018.
В пункте 1 статьи 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Заключение договора уступки права требования возможно лишь в отношении обязательств, срок исполнения которых уже наступил.
В рамках настоящего дела истец, как первоначальный кредитор, уступил ООО "Континент" право требования долга, возникшего в связи с неисполнением ООО "Городской курорт Астрахань" обязательства по своевременному возврату долга, основанного на договоре новации. При этом ООО "Континент" не являлся стороной ни в договорах займа, ни в договоре новации и получил право требования долга по обязательству, срок исполнения которого на момент заключения договора цессии от 11.09.2014 уже наступил. А поскольку само ООО "Континент" не исполнило обязательство об оплате по договору цессии и истец обоснованно расторг его, то переданное право подлежит возврату первоначальному кредитору в том виде, в котором оно было получено, то есть с наступившим сроком исполнения.
ООО "Континент", не являясь стороной договора новации, не могло вносить в него изменения, в том числе в части срока исполнения. Само по себе продление срока оплаты ООО "Городской курорт Астрахань" долга в отношении ООО "Континент" до марта 2018 г. является иным соглашением между должником и новым кредитором, но не может влечь изменения договора новации и в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем, то есть для ООО "Мега Плюс".
Таким образом, в силу договора новации, на момент обращения истца с настоящим иском в суд, срок исполнения ООО "Городской курорт Астрахань" обязательств по возврату заемных средств наступил.
Кроме того, в материалы дела апеллянтом представлены договор об инвестировании строительства жилья от 01.10.2013, акт зачета взаимных требований от 02.10.2016, в соответствии с которыми денежные обязательства ООО "Городской курорт Астрахань", основанные на договоре новации от 01.10.2011 полностью погашаются перед ООО "Континент" путем предоставления встречного исполнения по инвестиционному договору.
Суд апелляционной инстанции данные доводы также считает необоснованными.
Как следует из материалов дела, копия уведомления о расторжении договора цессии, направленная в адрес ООО "Континент", была получена ООО "Городской курорт Астрахань" 27.07.2016 (т. 1 л.д. 150).
30.08.2016 истец обратился с настоящим иском в суд.
Письмом от 29.09.2016, адресованным ООО "Континент" ООО "Городской курорт Астрахань", ссылаясь на получение определения арбитражного суда Астраханской области, просил подтвердить факт расторжения договора цессии и представить акт сверки оставшейся перед ООО "Мега Плюс" задолженности (т. 2 л.д. 6). Ответ ООО "Континент" об отсутствии сведений о расторжении договора цессии от 11.09.2014 датирован 03.10.2016.
Поскольку в соответствии с условиями договора цессии, он был расторгнут с 21.08.2016, ООО "Городской курорт Астрахань" было уведомлено об этом, следовательно, его обязательства с указанной даты перед ООО "Континент" были прекращены и возобновились перед прежним кредитором, а потому сделка по зачету требований, основанных на договоре новации, совершенная 02.10.2016, является недействительной.
Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
В нарушение данной статьи ответчик доказательств отсутствия перед истцом задолженности не представил. Контррасчет задолженности ответчиком также не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем и несет риск неблагоприятных последствий за несовершение процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд считает, что взыскание судом основной задолженности ответчика в размере 7007555 руб. 81 коп. правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 12% годовых на сумму 7007555,81 руб. за период с 11.09.2014 (дата заключения договора новации) по 22.08.2016 в сумме 1638040,17 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщику на сумму займа в размере и порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Ответчик возражений по расчету истца не заявил, контррасчет заявленных требований о взыскании процентов не представил.
На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов на сумму займа в размере 1638040 руб. 17 коп.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Городской Курорт "Астрахань" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2016 года по делу N А06-8692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)