Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице стало известно о том, что за счет денежных средств совместного с супругом семейного бюджета отцом супруга (ответчиком) была приобретена спорная квартира по договору купли-продажи, на момент совершения данной сделки ответчик не располагал денежными средствами на приобретение спорной квартиры, так как является пенсионером, бывший муж истицы имел высокие доходы, достаточные для покупки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Г.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Ж. по доверенности М.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К.Ж. к К.И., К.А., Г.О., Г.С. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств совместно нажитым имуществом, взыскании денежных средств - отказать,
К.Ж. обратилась в суд с иском к К.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу Х между Г.О. и К.И., применении последствий недействительности сделки, просила также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по г. Москве исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности К.И. на квартиру, признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на ту же квартиру, взыскать с К.И. расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истец ссылалась на то, что состояла в браке с К.А. в течение 24 лет, после развода, в конце сентября 2015 года истцу стало известно о том, что в период брака за счет денежных средств совместного с К.А. семейного бюджета его отцом К.И. была приобретена спорная двухкомнатная квартира по договору купли-продажи от 20 июня 2013 г. между Г.О. и К.И. На момент совершения данной сделки ответчик не располагал денежными средствами на приобретение спорной квартиры, так как является пенсионером. К.А., бывший муж истца, имел высокие доходы, достаточные для ее покупки, так как в период с февраля 2009 года по декабрь 2013 года занимал должность генерального директора в ООО "Спецавтотранс" (г. Москва) и его ежемесячный доход составлял около 600 тыс. рублей.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования и с учетом уточнений окончательно просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Х, между Г.О. и К.И. недействительным и применить последствия недействительности сделки, вернуть в собственность Г.О., Г.С. квартиру, вернуть в собственность К.И. денежные средства, уплаченные Г.О., Г.С. в размере 10 800 000 руб. по сделке, признать денежные средства в сумме 10 800 000 руб. совместным супружеским имуществом К-вых в равных долях за каждым супругом, взыскать с К.И., К.А. солидарно в пользу К.Ж. неосновательное обогащение в сумме 5 400 000 руб. а также расходы по госпошлине.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Г.О., Г.С., К.А.
Истец и ее представитель по ордеру М. в судебном заседании просили уточненные требования удовлетворить.
Представитель ответчика К.И. по доверенности Ч., в судебном заседании исковые требования не признал и по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика К.А. по доверенности В. в судебном заседании исковые требования не признала и по доводам, изложенным в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать.
Ответчики Г.О., Г.С., К.И., К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец К.Ж. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод решения о недоказанности расходования супружеских денежных средств на покупку квартиры.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К.Ж. по доверенности М., представителя К.И. и К.А. по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 1991 года между истцом К.Ж. и ответчиком К.А. был заключен брак, который прекращен на основании решения суда от 21 сентября 2015 года. Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. (л.д. 19 - 20).
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2016 года прекращено производство по делу ввиду отказа от иска в части требований К.Ж. к К.А. о разделе совместно нажитого имущества (предметов мебели и бытовой техники, квартиры в г. Москве на Х в том числе и о разделе жилого помещения - квартиры по адресу <...>.
20 июня 2013 года между Г.О., Г.С. и К.И. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого в собственность К.И. передана квартира, расположенная по адресу г. Москва, Х стоимостью 10 800 000 руб. 00 коп. (л.д. 33).
В рамках настоящего дела истец в обоснование требований о разделе совместно нажитого супруга указывает, что ответчик К.А. в период брака неправомерно распорядился совместно нажитыми денежными средствами в размере 10 800 000 руб. 00 коп., передав их своему отцу К.И. на приобретение квартиры, расположенной по адресу <...>.
Ответчики К.И. и А.И. факт приобретения квартиры на денежные средства К.А. отрицали.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленного основания иска К.Ж. не доказала. При этом суд верно исходил из того, что действия сторон предполагаются добропорядочными и разумными, денежные средства по договору купли-продажи были переданы продавцам Г.О. и Г.С. покупателем К.И. в свою очередь расходование совместных супружеских денежных средств без согласия жены и на цели, не связанные с семейным бюджетом, не было доказано.
При таких обстоятельствах полагать, что денежные средства в размере 10 800 000 руб. 00 коп., которые были переданы К.И. в счет оплаты по договору купли-продажи Г.О., Г.С., являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу, у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании денежных средств в сумме 10 800 000 руб. совместным супружеским имуществом К.Ж. и К.А. и разделе их в равных долях за каждым супругом, суд верно отказал.
Оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным как нарушающего права истца суд правильно не усмотрел в связи с недоказанностью расходования на приобретение квартиры денежных средств семьи истца.
Поскольку факт пользования ответчиками денежными средствами, принадлежащими истцу в размере 10 800 000 рублей 00 коп., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указанная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчиков, во взыскании ее отказано. Так как суд отказал в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания судебных расходов также не имелось.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям против выводов суда о недоказанности факта использования денежных средств бывшего мужа истца К.А. на покупку квартиры его отцу. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, включая степень достаточности, убедительность доводов сторон с применением презумпций, установленных законом и распределения бремени доказывания.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-41232/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств совместно нажитым имуществом, взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истице стало известно о том, что за счет денежных средств совместного с супругом семейного бюджета отцом супруга (ответчиком) была приобретена спорная квартира по договору купли-продажи, на момент совершения данной сделки ответчик не располагал денежными средствами на приобретение спорной квартиры, так как является пенсионером, бывший муж истицы имел высокие доходы, достаточные для покупки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-41232
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Г.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Ж. по доверенности М.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К.Ж. к К.И., К.А., Г.О., Г.С. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств совместно нажитым имуществом, взыскании денежных средств - отказать,
установила:
К.Ж. обратилась в суд с иском к К.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу Х между Г.О. и К.И., применении последствий недействительности сделки, просила также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по г. Москве исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности К.И. на квартиру, признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на ту же квартиру, взыскать с К.И. расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истец ссылалась на то, что состояла в браке с К.А. в течение 24 лет, после развода, в конце сентября 2015 года истцу стало известно о том, что в период брака за счет денежных средств совместного с К.А. семейного бюджета его отцом К.И. была приобретена спорная двухкомнатная квартира по договору купли-продажи от 20 июня 2013 г. между Г.О. и К.И. На момент совершения данной сделки ответчик не располагал денежными средствами на приобретение спорной квартиры, так как является пенсионером. К.А., бывший муж истца, имел высокие доходы, достаточные для ее покупки, так как в период с февраля 2009 года по декабрь 2013 года занимал должность генерального директора в ООО "Спецавтотранс" (г. Москва) и его ежемесячный доход составлял около 600 тыс. рублей.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования и с учетом уточнений окончательно просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Х, между Г.О. и К.И. недействительным и применить последствия недействительности сделки, вернуть в собственность Г.О., Г.С. квартиру, вернуть в собственность К.И. денежные средства, уплаченные Г.О., Г.С. в размере 10 800 000 руб. по сделке, признать денежные средства в сумме 10 800 000 руб. совместным супружеским имуществом К-вых в равных долях за каждым супругом, взыскать с К.И., К.А. солидарно в пользу К.Ж. неосновательное обогащение в сумме 5 400 000 руб. а также расходы по госпошлине.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Г.О., Г.С., К.А.
Истец и ее представитель по ордеру М. в судебном заседании просили уточненные требования удовлетворить.
Представитель ответчика К.И. по доверенности Ч., в судебном заседании исковые требования не признал и по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика К.А. по доверенности В. в судебном заседании исковые требования не признала и по доводам, изложенным в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать.
Ответчики Г.О., Г.С., К.И., К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец К.Ж. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод решения о недоказанности расходования супружеских денежных средств на покупку квартиры.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К.Ж. по доверенности М., представителя К.И. и К.А. по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 1991 года между истцом К.Ж. и ответчиком К.А. был заключен брак, который прекращен на основании решения суда от 21 сентября 2015 года. Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. (л.д. 19 - 20).
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2016 года прекращено производство по делу ввиду отказа от иска в части требований К.Ж. к К.А. о разделе совместно нажитого имущества (предметов мебели и бытовой техники, квартиры в г. Москве на Х в том числе и о разделе жилого помещения - квартиры по адресу <...>.
20 июня 2013 года между Г.О., Г.С. и К.И. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого в собственность К.И. передана квартира, расположенная по адресу г. Москва, Х стоимостью 10 800 000 руб. 00 коп. (л.д. 33).
В рамках настоящего дела истец в обоснование требований о разделе совместно нажитого супруга указывает, что ответчик К.А. в период брака неправомерно распорядился совместно нажитыми денежными средствами в размере 10 800 000 руб. 00 коп., передав их своему отцу К.И. на приобретение квартиры, расположенной по адресу <...>.
Ответчики К.И. и А.И. факт приобретения квартиры на денежные средства К.А. отрицали.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленного основания иска К.Ж. не доказала. При этом суд верно исходил из того, что действия сторон предполагаются добропорядочными и разумными, денежные средства по договору купли-продажи были переданы продавцам Г.О. и Г.С. покупателем К.И. в свою очередь расходование совместных супружеских денежных средств без согласия жены и на цели, не связанные с семейным бюджетом, не было доказано.
При таких обстоятельствах полагать, что денежные средства в размере 10 800 000 руб. 00 коп., которые были переданы К.И. в счет оплаты по договору купли-продажи Г.О., Г.С., являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу, у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании денежных средств в сумме 10 800 000 руб. совместным супружеским имуществом К.Ж. и К.А. и разделе их в равных долях за каждым супругом, суд верно отказал.
Оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным как нарушающего права истца суд правильно не усмотрел в связи с недоказанностью расходования на приобретение квартиры денежных средств семьи истца.
Поскольку факт пользования ответчиками денежными средствами, принадлежащими истцу в размере 10 800 000 рублей 00 коп., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указанная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчиков, во взыскании ее отказано. Так как суд отказал в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания судебных расходов также не имелось.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям против выводов суда о недоказанности факта использования денежных средств бывшего мужа истца К.А. на покупку квартиры его отцу. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, включая степень достаточности, убедительность доводов сторон с применением презумпций, установленных законом и распределения бремени доказывания.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)