Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с правопредшественником ответчика договор участия в долевом строительстве. Цену договора истец полностью уплатил застройщику. Ответчик в установленные договором сроки строительство объекта не закончил, квартиру ему не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Хакимовой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев кассационную жалобу К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2017 года по делу по иску К.А. к акционерному обществу
"А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") о защите прав потребителя и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., пояснения представителя истца К.А. - К.Т., действующей на основании доверенности от 04 июня 2016 года
N, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Д., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2016 года N, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
К.А. обратился в суд с иском к АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителя и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, указав, что 30 марта 2013 года он заключил с ЗАО "Масштаб", реорганизованным в АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в срок до 31 декабря 2014 года построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ему жилое помещение N, условный N 5, общей площадью 93,6 кв. м по адресу: (адрес) Цена договора составила 5387 474,66 руб., которую он полностью уплатил застройщику. Ответчик в установленные договором сроки строительство объекта не закончил, квартиру ему не передал.
К.А. просил суд взыскать с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" неустойку за период с 04 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 444466,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2016 года исковые требования К.А. удовлетворены частично.
С АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу К.А. взыскана неустойка за нарушение договорных обязательств за период с 04 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 444 466,66 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 222 233,33 руб.
В удовлетворении иска К.А. о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части отказано.
Взыскана с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" государственная пошлина в размере 7 644,67 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2017 года решение суда первой инстанции в части взыскания с акционерного общества "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу К.А. компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. отменено, вынесено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска К.А. к акционерному обществу "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о компенсации морального вреда отказано.
Это же решение суда в части взыскания неустойки в размере 444466,66 руб., штрафа в размере 222233,33 руб. и государственной пошлины в размере 7644,67 руб. изменено, взыскана с акционерного общества "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу К.А. неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 04 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., взыскана с акционерного общества "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" государственная пошлина в размере 3 200 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 23 июня 2017 года, К.А. выражает несогласие с апелляционным определением, указывая на отсутствие у судебной коллегии оснований для снижения неустойки, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
18 августа 2017 года определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец К.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 30 марта 2013 года между застройщиком ЗАО "Масштаб" и участником долевого строительства К.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в срок до 31 декабря 2014 года построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику жилое помещение N общей площадью 93,6 кв. м по адресу: (адрес) Цена договора составила 5387 474,66 руб. (п. 4.1.).
ЗАО "Масштаб" реорганизовано в АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ".
К.А. уплатил стоимость объекта долевого строительства, в то время как ответчик обязательство по передаче квартиры К.А. в установленный договором срок не исполнил.
Сторонами согласован срок передачи объекта долевого строительства - 31 декабря 2014 года, соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не имеется.
Согласно пункту 11.2 условий договора в случае нарушения предусмотренного срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), в соответствии со статьей 4 которого по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.
На основании пунктов 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 8 указанного Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).
Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования К.А. в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 11.2 договора долевого участия в строительстве, исходил из того, что истец исполнил обязательства по вышеуказанному договору, в то время как ответчик свои обязательства не выполнил: объект долевого строительства в установленный договором срок не был сдан.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учел количество дней просрочки - 150 дней, исчисляя ее с 04 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года, и, с учетом указанного срока, взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка от цены договора за каждый день просрочки в сумме 444 466,66 руб.
При этом суд указал на отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменяя в указанной части решение суда и уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства за определенный судом период просрочки (5 месяцев) и, с учетом соотношения цены договора и периода просрочки, отсутствия доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, пришла к выводу о том, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению до 200 000 руб.
Суд второй инстанции также указал, что ранее другим судебным постановлением с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01 января 2015 года по 03 августа 2015 года в размере 634105,77 руб.
Между тем с выводом судебной коллегии об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласиться нельзя и доводы кассационной жалобы К.А. заслуживают внимания.
На основании части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего обоснованного заявления со стороны застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Между тем положения приведенных выше правовых норм и актов их толкования не были учтены судом второй инстанции при разрешении спора.
Согласно решению суда первой инстанции и материалам дела ответчиком о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не было заявлено в суде первой инстанции, ответчик не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком только в апелляционной жалобе с приведением доводов о несоразмерности взысканной судом неустойки, однако без представления соответствующих доказательств.
Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции не учел указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в апелляционном определении не указал, в чем заключается исключительность данного случая.
Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела оставлены без внимания законоположения о законной и договорной неустойке.
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2).
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон (пункт 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).
Указанные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при разрешении спора не учтены. Судом апелляционной инстанции оставлен без внимания и должной оценки тот факт, что расчет неустойки судом первой инстанции произведен исходя из размера неустойки, установленной пунктом 11.2 договора, которым предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию в виде выплаты неустойки (пени) в меньшем размере, чем предусмотрено законом - в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, тогда как в своем исковом заявлении К.А. ссылался в том числе на законную неустойку, установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", однако эти доводы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу К.А. следует удовлетворить частично, апелляционное определение от 18 января 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
постановил:
кассационную жалобу К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2017 года по делу по иску К.А. к акционерному обществу "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителя и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 44Г-86/2017
Требование: О защите прав потребителя и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с правопредшественником ответчика договор участия в долевом строительстве. Цену договора истец полностью уплатил застройщику. Ответчик в установленные договором сроки строительство объекта не закончил, квартиру ему не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 44г-86
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Хакимовой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев кассационную жалобу К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2017 года по делу по иску К.А. к акционерному обществу
"А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") о защите прав потребителя и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., пояснения представителя истца К.А. - К.Т., действующей на основании доверенности от 04 июня 2016 года
N, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Д., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2016 года N, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
К.А. обратился в суд с иском к АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителя и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, указав, что 30 марта 2013 года он заключил с ЗАО "Масштаб", реорганизованным в АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ", договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в срок до 31 декабря 2014 года построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ему жилое помещение N, условный N 5, общей площадью 93,6 кв. м по адресу: (адрес) Цена договора составила 5387 474,66 руб., которую он полностью уплатил застройщику. Ответчик в установленные договором сроки строительство объекта не закончил, квартиру ему не передал.
К.А. просил суд взыскать с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" неустойку за период с 04 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 444466,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2016 года исковые требования К.А. удовлетворены частично.
С АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу К.А. взыскана неустойка за нарушение договорных обязательств за период с 04 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 444 466,66 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 222 233,33 руб.
В удовлетворении иска К.А. о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части отказано.
Взыскана с АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" государственная пошлина в размере 7 644,67 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2017 года решение суда первой инстанции в части взыскания с акционерного общества "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу К.А. компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. отменено, вынесено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска К.А. к акционерному обществу "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о компенсации морального вреда отказано.
Это же решение суда в части взыскания неустойки в размере 444466,66 руб., штрафа в размере 222233,33 руб. и государственной пошлины в размере 7644,67 руб. изменено, взыскана с акционерного общества "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу К.А. неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 04 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., взыскана с акционерного общества "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" государственная пошлина в размере 3 200 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 23 июня 2017 года, К.А. выражает несогласие с апелляционным определением, указывая на отсутствие у судебной коллегии оснований для снижения неустойки, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
18 августа 2017 года определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец К.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 30 марта 2013 года между застройщиком ЗАО "Масштаб" и участником долевого строительства К.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в срок до 31 декабря 2014 года построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику жилое помещение N общей площадью 93,6 кв. м по адресу: (адрес) Цена договора составила 5387 474,66 руб. (п. 4.1.).
ЗАО "Масштаб" реорганизовано в АО "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ".
К.А. уплатил стоимость объекта долевого строительства, в то время как ответчик обязательство по передаче квартиры К.А. в установленный договором срок не исполнил.
Сторонами согласован срок передачи объекта долевого строительства - 31 декабря 2014 года, соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не имеется.
Согласно пункту 11.2 условий договора в случае нарушения предусмотренного срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), в соответствии со статьей 4 которого по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.
На основании пунктов 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 8 указанного Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).
Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования К.А. в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 11.2 договора долевого участия в строительстве, исходил из того, что истец исполнил обязательства по вышеуказанному договору, в то время как ответчик свои обязательства не выполнил: объект долевого строительства в установленный договором срок не был сдан.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учел количество дней просрочки - 150 дней, исчисляя ее с 04 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года, и, с учетом указанного срока, взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка от цены договора за каждый день просрочки в сумме 444 466,66 руб.
При этом суд указал на отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменяя в указанной части решение суда и уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства за определенный судом период просрочки (5 месяцев) и, с учетом соотношения цены договора и периода просрочки, отсутствия доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, пришла к выводу о том, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению до 200 000 руб.
Суд второй инстанции также указал, что ранее другим судебным постановлением с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01 января 2015 года по 03 августа 2015 года в размере 634105,77 руб.
Между тем с выводом судебной коллегии об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласиться нельзя и доводы кассационной жалобы К.А. заслуживают внимания.
На основании части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего обоснованного заявления со стороны застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Между тем положения приведенных выше правовых норм и актов их толкования не были учтены судом второй инстанции при разрешении спора.
Согласно решению суда первой инстанции и материалам дела ответчиком о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не было заявлено в суде первой инстанции, ответчик не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком только в апелляционной жалобе с приведением доводов о несоразмерности взысканной судом неустойки, однако без представления соответствующих доказательств.
Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции не учел указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в апелляционном определении не указал, в чем заключается исключительность данного случая.
Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела оставлены без внимания законоположения о законной и договорной неустойке.
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2).
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон (пункт 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).
Указанные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при разрешении спора не учтены. Судом апелляционной инстанции оставлен без внимания и должной оценки тот факт, что расчет неустойки судом первой инстанции произведен исходя из размера неустойки, установленной пунктом 11.2 договора, которым предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию в виде выплаты неустойки (пени) в меньшем размере, чем предусмотрено законом - в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, тогда как в своем исковом заявлении К.А. ссылался в том числе на законную неустойку, установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", однако эти доводы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу К.А. следует удовлетворить частично, апелляционное определение от 18 января 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
постановил:
кассационную жалобу К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2017 года по делу по иску К.А. к акционерному обществу "А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителя и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 января 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)