Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он являлся собственником помещения. Здание, в котором располагалось принадлежащее истцу помещение, было снесено. Не оспаривая законность постановления, на основании которого произведен снос здания, истец, полагая себя добросовестным приобретателем помещения, просит взыскать рыночную стоимость принадлежавшего ему помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца К.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении иска К.С. к Правительству города Москвы о возмещении стоимости изъятого имущества - отказать,
Истец К.С. обратился в суд исковым заявлением к Правительству города Москвы о взыскании суммы возмещения за принудительное отчуждение имущества в размере 10 078 729 руб., указывая в обоснование иска, что он являлся собственником помещения площадью 43,6 кв. м, расположенного по адресу: адрес. ДД.ММ.ГГГГ. здание, в котором располагалось принадлежащее истцу помещение, было снесено на основании Постановления Правительства города Москвы N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы". Не оспаривая законность указанного постановления, истец, полагая себя добросовестным приобретателем помещения, просит взыскать с ответчика рыночную стоимость принадлежавшего ему помещения, определенного на основании отчета об оценке.
Представитель истца Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Правительства Москвы - Б., К.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица - Департамента финансов города Москвы М. в судебном заседании доводы представителей ответчика поддержала, полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец К.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца действующий на основании доверенности Ф. доводы жалобы поддержал.
Представители ответчика Правительства Москвы, действующие на основании доверенности Б., К.Е., а также представитель третьего лица Департамента финансов города Москвы, действующая по доверенности М., просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что за К.С. на праве собственности было зарегистрировано нежилое помещение общей площадью 43,6 кв. м, расположенное по адресу: адрес.
Основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N -ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", здание, расположенное по адресу: адрес, было снесено ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что законность Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N ПП и правомерность действий по сносу здания в рамках настоящего дела им не оспаривается.
Поясняя в судебном заседании заявленные требования, представитель истца указал, что К.С. является добросовестным приобретателем помещения, при заключении договора им была проявлена должная осмотрительность, проверена вся разрешительная документация на помещение, договор купли-продажи и право собственности истца были зарегистрированы в установленном порядке и никем до настоящего времени не оспорены.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16.1 ГК РФ, исходил из того, что снос здания, в котором располагалось принадлежавшее истцу нежилое помещение, был произведен на основании постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N -ПП, не предусматривающего выплату компенсации за объекты, демонтируемые в рамках его исполнения, в связи с чем, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных К.С. требований.
При этом, суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт добросовестности истца, проявленная им предусмотрительность при заключении договора, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и служить основанием к удовлетворению иска не могут.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что изъятие самовольной постройки у добросовестного приобретателя по своей правовой природе является принудительным отчуждением недвижимого имущества для государственных нужд, в связи с чем, при сносе самовольной постройки, должен быть разрешен вопрос о компенсации ее стоимости, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
При таких обстоятельствах, иск о возмещении убытков заявлен истцом к ненадлежащему ответчику.
Доводы жалобы о том, что фактически произошло принудительное отчуждение имущества для государственных нужд, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет. Соответственно, сделки по распоряжению самовольной постройкой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ. В связи с чем, требования государственных органов о сносе самовольной постройки, заявленные к добросовестному приобретателю данной постройки, не могут расцениваться как принудительное изъятие имущества для государственных нужд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-42819/2017
Требование: О возмещении стоимости изъятого имущества.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он являлся собственником помещения. Здание, в котором располагалось принадлежащее истцу помещение, было снесено. Не оспаривая законность постановления, на основании которого произведен снос здания, истец, полагая себя добросовестным приобретателем помещения, просит взыскать рыночную стоимость принадлежавшего ему помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-***/2017
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца К.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении иска К.С. к Правительству города Москвы о возмещении стоимости изъятого имущества - отказать,
установила:
Истец К.С. обратился в суд исковым заявлением к Правительству города Москвы о взыскании суммы возмещения за принудительное отчуждение имущества в размере 10 078 729 руб., указывая в обоснование иска, что он являлся собственником помещения площадью 43,6 кв. м, расположенного по адресу: адрес. ДД.ММ.ГГГГ. здание, в котором располагалось принадлежащее истцу помещение, было снесено на основании Постановления Правительства города Москвы N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы". Не оспаривая законность указанного постановления, истец, полагая себя добросовестным приобретателем помещения, просит взыскать с ответчика рыночную стоимость принадлежавшего ему помещения, определенного на основании отчета об оценке.
Представитель истца Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Правительства Москвы - Б., К.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица - Департамента финансов города Москвы М. в судебном заседании доводы представителей ответчика поддержала, полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец К.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца действующий на основании доверенности Ф. доводы жалобы поддержал.
Представители ответчика Правительства Москвы, действующие на основании доверенности Б., К.Е., а также представитель третьего лица Департамента финансов города Москвы, действующая по доверенности М., просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что за К.С. на праве собственности было зарегистрировано нежилое помещение общей площадью 43,6 кв. м, расположенное по адресу: адрес.
Основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N -ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", здание, расположенное по адресу: адрес, было снесено ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что законность Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N ПП и правомерность действий по сносу здания в рамках настоящего дела им не оспаривается.
Поясняя в судебном заседании заявленные требования, представитель истца указал, что К.С. является добросовестным приобретателем помещения, при заключении договора им была проявлена должная осмотрительность, проверена вся разрешительная документация на помещение, договор купли-продажи и право собственности истца были зарегистрированы в установленном порядке и никем до настоящего времени не оспорены.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16.1 ГК РФ, исходил из того, что снос здания, в котором располагалось принадлежавшее истцу нежилое помещение, был произведен на основании постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N -ПП, не предусматривающего выплату компенсации за объекты, демонтируемые в рамках его исполнения, в связи с чем, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных К.С. требований.
При этом, суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт добросовестности истца, проявленная им предусмотрительность при заключении договора, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и служить основанием к удовлетворению иска не могут.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что изъятие самовольной постройки у добросовестного приобретателя по своей правовой природе является принудительным отчуждением недвижимого имущества для государственных нужд, в связи с чем, при сносе самовольной постройки, должен быть разрешен вопрос о компенсации ее стоимости, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
При таких обстоятельствах, иск о возмещении убытков заявлен истцом к ненадлежащему ответчику.
Доводы жалобы о том, что фактически произошло принудительное отчуждение имущества для государственных нужд, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет. Соответственно, сделки по распоряжению самовольной постройкой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ. В связи с чем, требования государственных органов о сносе самовольной постройки, заявленные к добросовестному приобретателю данной постройки, не могут расцениваться как принудительное изъятие имущества для государственных нужд.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)