Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Фирма "ТОПРЕД"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017
по делу N А40-80148/17 (142-660), принятое судьей Немтиновой Е.В.
по иску ООО Фирма "ТОПРЕД" (ИНН 7709018410, ОГРН 1027739694795)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Медведева И.В. управляющая на основании решения N 1/17 от 10.01.2017 г.;
- от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 24.10.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ТОПРЕД" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 498652 руб. убытков в виде излишне внесенной арендной платы за период с 12.11.2013 по 24.03.2015.
Решением Арбитражного суда города от 26.09.2017 по делу N А40-80148/17 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 31.08.2007 между истцом (арендатором) и Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента арендодателем) был заключен договор N 01-00916/07 (далее - Договор) аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 102,5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Покровский б-р, д. 8, стр. 2А (далее - Помещения).
17.07.2013 Общество обратилось в Департамент с заявлением о выкупе Помещения на основании ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Департамент письмом от 25.03.2015 N ДГИ-И-12606/15 направил Обществу проект договора купли-продажи имущества (выкупная стоимость 7993000 руб.).
Общество не согласилось с ценой выкупной ценой, полагая, что цена выкупаемого имущества составляет 3739631 руб., инициировало спор в рамках дела N А40-210410/2014.
Суд первой инстанции сослался на то, что вступившим в законную силу решением суда по указанному делу от 16.12.2015 урегулированы разногласия, цена выкупаемого имущества составила 5469789 руб. (определена по результатам судебной экспертизы).
Общество, ссылаясь на то, что проект договора купли продажи нежилого помещения должен быть направлен не позднее 12.10.2013, в то время этот проект был направлен только 25.03.2015, просил взыскать с ответчика убытки в размере 498652 руб. убытков в виде излишне внесенной арендной платы за период с 12.11.2013 по 24.03.2015.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец в установленном порядке действия (бездействие) ответчика в указанный период не обжаловал. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения сроков на реализацию преимущественного права истца по выкуп помещения по вине ответчика, в то время как пользование арендованным помещением в силу закона (статьи 606, 614 ГК РФ) и действовавшего в спорный период договора аренды является платным.
При этом внесенная арендная плата за фактическое пользование имуществом на основании обязательства, возникшего до обращения арендатора за выкупом, не является расходом, произведенным для восстановления права на выкуп.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ уполномоченный орган при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.
Как указано выше, Общество 17.07.2013 обратилось в Департамент с заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества. Однако Департамент только 25.03.2015 направил истцу проект Договора купли-продажи.
Таким образом, с момента обращения с заявлением в Департамент о выкупе имущества и до момента передачи Департаментом договора купли-продажи прошло 616 дней (с 17.07.2013 г. по 25.03.2015 г.).
При этом, как указывал истец, с учетом установленных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ периодов, в течение которых Департамент должен был выполнить предусмотренные данной нормой закона мероприятия (обеспечить заключение договора на оценку имущества, принять решение об условиях приватизации, направить заявителю проект договора купли-продажи), а также предусмотренный п. 2.7.1 Административного регламента, регулирующего предоставление услуги по возмездному отчуждению недвижимости субъектам малого и среднего предпринимательства (приложение N 17 к постановлению правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП) общий срок предоставления государственной услуги, срок, в который Обществу должна была произойти передача договора купли-продажи, составляет 114 дней (два месяца + две недели + 10 дней + 30 дней).
То есть Договор купли-продажи Департаментом должен быть направлен не позднее 08 ноября 2013 года. Превышения срока составило 502 дня (616-114).
При этом ответчик не представил доказательств, что в данном случае предоставление государственной услуги приостанавливалось Департаментом.
В течение этого периода недвижимое имущество находилось в аренде, и за него осуществлялась уплата арендной платы, размер которой согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за период с 12.11.2013 по 24.03.2015 составил 498652 руб.
Данный расчет Департаментом при рассмотрении дела не оспаривался.
Департамент при рассмотрении дела не ссылался и не доказывал того обстоятельства, что несвоевременное предоставление государственной услуги по выкупу нежилого помещения было вызвано виновными действиями самого арендатора.
Факт направления ответчику заявления о выкупе Помещения и направление Департаментом истцу проекта Договора купли-продажи подтверждается судебными актами по делу N А40-99040/2015.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению (ст. 16 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ).
При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требования иска о взыскании с Департамента убытков в виде уплаченных истцом арендных платежей в размере 498652 руб. за период с 12.11.2013 по 24.03.2015 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-80148/17 - отменить.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО Фирма "ТОПРЕД" (ИНН 7709018410, ОГРН 1027739694795) убытки в размере 498652 (четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12973 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 09АП-54217/2017 ПО ДЕЛУ N А40-80148/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 09АП-54217/2017
Дело N А40-80148/17
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Фирма "ТОПРЕД"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017
по делу N А40-80148/17 (142-660), принятое судьей Немтиновой Е.В.
по иску ООО Фирма "ТОПРЕД" (ИНН 7709018410, ОГРН 1027739694795)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Медведева И.В. управляющая на основании решения N 1/17 от 10.01.2017 г.;
- от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 24.10.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ТОПРЕД" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 498652 руб. убытков в виде излишне внесенной арендной платы за период с 12.11.2013 по 24.03.2015.
Решением Арбитражного суда города от 26.09.2017 по делу N А40-80148/17 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 31.08.2007 между истцом (арендатором) и Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента арендодателем) был заключен договор N 01-00916/07 (далее - Договор) аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 102,5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Покровский б-р, д. 8, стр. 2А (далее - Помещения).
17.07.2013 Общество обратилось в Департамент с заявлением о выкупе Помещения на основании ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Департамент письмом от 25.03.2015 N ДГИ-И-12606/15 направил Обществу проект договора купли-продажи имущества (выкупная стоимость 7993000 руб.).
Общество не согласилось с ценой выкупной ценой, полагая, что цена выкупаемого имущества составляет 3739631 руб., инициировало спор в рамках дела N А40-210410/2014.
Суд первой инстанции сослался на то, что вступившим в законную силу решением суда по указанному делу от 16.12.2015 урегулированы разногласия, цена выкупаемого имущества составила 5469789 руб. (определена по результатам судебной экспертизы).
Общество, ссылаясь на то, что проект договора купли продажи нежилого помещения должен быть направлен не позднее 12.10.2013, в то время этот проект был направлен только 25.03.2015, просил взыскать с ответчика убытки в размере 498652 руб. убытков в виде излишне внесенной арендной платы за период с 12.11.2013 по 24.03.2015.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец в установленном порядке действия (бездействие) ответчика в указанный период не обжаловал. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения сроков на реализацию преимущественного права истца по выкуп помещения по вине ответчика, в то время как пользование арендованным помещением в силу закона (статьи 606, 614 ГК РФ) и действовавшего в спорный период договора аренды является платным.
При этом внесенная арендная плата за фактическое пользование имуществом на основании обязательства, возникшего до обращения арендатора за выкупом, не является расходом, произведенным для восстановления права на выкуп.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ уполномоченный орган при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.
Как указано выше, Общество 17.07.2013 обратилось в Департамент с заявлением о возмездном отчуждении недвижимого имущества. Однако Департамент только 25.03.2015 направил истцу проект Договора купли-продажи.
Таким образом, с момента обращения с заявлением в Департамент о выкупе имущества и до момента передачи Департаментом договора купли-продажи прошло 616 дней (с 17.07.2013 г. по 25.03.2015 г.).
При этом, как указывал истец, с учетом установленных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ периодов, в течение которых Департамент должен был выполнить предусмотренные данной нормой закона мероприятия (обеспечить заключение договора на оценку имущества, принять решение об условиях приватизации, направить заявителю проект договора купли-продажи), а также предусмотренный п. 2.7.1 Административного регламента, регулирующего предоставление услуги по возмездному отчуждению недвижимости субъектам малого и среднего предпринимательства (приложение N 17 к постановлению правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП) общий срок предоставления государственной услуги, срок, в который Обществу должна была произойти передача договора купли-продажи, составляет 114 дней (два месяца + две недели + 10 дней + 30 дней).
То есть Договор купли-продажи Департаментом должен быть направлен не позднее 08 ноября 2013 года. Превышения срока составило 502 дня (616-114).
При этом ответчик не представил доказательств, что в данном случае предоставление государственной услуги приостанавливалось Департаментом.
В течение этого периода недвижимое имущество находилось в аренде, и за него осуществлялась уплата арендной платы, размер которой согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за период с 12.11.2013 по 24.03.2015 составил 498652 руб.
Данный расчет Департаментом при рассмотрении дела не оспаривался.
Департамент при рассмотрении дела не ссылался и не доказывал того обстоятельства, что несвоевременное предоставление государственной услуги по выкупу нежилого помещения было вызвано виновными действиями самого арендатора.
Факт направления ответчику заявления о выкупе Помещения и направление Департаментом истцу проекта Договора купли-продажи подтверждается судебными актами по делу N А40-99040/2015.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению (ст. 16 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ).
При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требования иска о взыскании с Департамента убытков в виде уплаченных истцом арендных платежей в размере 498652 руб. за период с 12.11.2013 по 24.03.2015 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-80148/17 - отменить.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО Фирма "ТОПРЕД" (ИНН 7709018410, ОГРН 1027739694795) убытки в размере 498652 (четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12973 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.БОНДАРЕВ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.В.БОНДАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)