Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Гончаровой С.М. и Галановой Л.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-48355/11, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания "Мономах",
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Гончаровой С.М. и Галановой Л.Н.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 ООО "Инвестиционная компания "Мономах" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 от 07.04.2012.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Загорский Д.Г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 конкурсный управляющий Загорский Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Емельянова М.А.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гончаровой Светланы Михайловны и Галановой Ларисы Николаевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах".
Определением от 28.03.2017 Гончаровой С.М. и Галановой Л.Н. отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах".
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Гончарова С.М. и Галанова Л.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, правовым основанием для обращения в суд заявители указали на возникновение обязательств должника в отношении заявителей возникли на основании заключенного между ООО "ИК "Мономах" (агент) и ООО "СтЭкс-К" (принципал) Агентского договора N 11/05-С, в соответствии с условиями которого ООО "СтЭкс-К" поручило агенту - ООО "ИК "Мономах" от имени и за счет принципала - ООО "СтЭкс-К" за вознаграждение осуществлять юридические и связанные с ними иные, предусмотренные договором действия, направленные на привлечение третьих лиц к участию в долевом строительстве квартир, с правом последующего оформления прав собственности третьих лиц на соответствующие квартиры, расположенные в 15-17 этажном 10-секционном монолитно-кирпичном доме, подлежащего строительству и вводу в эксплуатацию по адресу: Московская область, г. Сходня, 7-ой микрорайон, 2-ой Мичуринский тупик, кор. 2, во исполнение которого должником был заключен Договор долевого участия в строительстве от 23.01.2006 г. N 30-СН с Гончаровой С.М. и Галановой Л.Н.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Гончаровой С.М. и Галановой Л.Н., исходил из отсутствия в материалах дела доказательств обоснованности заявленного требования.
Выводы суда законны и основаны на представленных в материалы дела доказательствах, получивших надлежащую оценку.
В силу положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
В силу статьи 201.4 Закона о банкротстве участник строительства вправе предъявить требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования, которые подлежат учету в определенных реестрах: реестре требований кредиторов и реестре требований о передаче жилых помещений.
В силу подпункта 4 пункта 1 ст. 201.1 Закона N 127-ФЗ денежным требованием признается требование участника строительства о:
- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Судом установлено, что рассмотрению настоящего спора предшествовало судебное разбирательство в Лефортовском районном суде города Москвы. Гончарова С.М. и Галанова Л.Н. обратились в Лефортовский районный суд города Москвы с иском к ООО "ИК "Мономах", потребительскому кооперативу "Центральный", ООО "Стройгрупп", Администрации городского округа г. Химки Московской области о расторжении договора N 30-СН долевого участия в строительстве от 23.01.2006, заключенного между Гончаровой С.М. и Галановой Л.Н. и ООО "ИК "Мономах", а также о взыскании с ответчиков в его пользу убытков в размере 4 148 000 руб. в равных долях.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11.01.2012 по делу N 2-103/2012 Гончаровой С.М. и Галановой Л.Н. в удовлетворении его требований было отказано. Не согласившись с указанным решением, Гончарова С.М. и Галанова Л.Н. обратились в Московский городской суд с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 по делу N 11-4975/2012 Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11.01.2012 было отменено в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Стройгрупп". В остальной части решение оставлено без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.
Как предусмотрено пунктом 1.8 агентского договора указанные в настоящем договоре действия агент обязуется совершить от имени и за счет принципала.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что права и обязанности в рамках инвестиционного контракта не могли возникнуть у ООО "ИК "Мономах", надлежащим образом исполнившего обязательства по агентскому договору и действовавшего от имени и за счет принципала.
Таким образом, ООО "ИК "Мономах" не может нести ответственность за неисполнение обязательств по договорам долевого участия.
Кроме того, апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2012 также установлено, что 30.05.2008 между Гончаровой С.М., Галановой Л.Н. и ООО "Стройгрупп" было заключено соглашение N 89-с об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым Гончарова С.М. и Галанова Л.Н. передали, а ООО "Стройгрупп" приняло права требования по договору долевого участия в строительстве N 30-СН от 23.01.2006. Также в указанном судебном акте содержится вывод о том, что с момента переуступки прав каких-либо договорных отношений между Гончаровой С.М. и Галановой Л.Н. и ООО "Стройгрупп" не существует.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 было установлено, что Соглашение об уступке не расторгнуто, никем не оспорено, недействительным не признано.
Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования Гончаровой С.М. и Галановой Л.Н. не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Указание заявителей на не перечисление агентом денежных средств, полученных по агентскому договору от заявителей, застройщику не имеет правового значения в рамках настоящего спора. Кроме того, факт надлежащего исполнения обязательств заявителями в рамках агентского договора сторонами не оспаривается.
Доводы заявителей, касающиеся нарушения судьей порядка проведения судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части связаны с иным толкованием норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-48355/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаровой С.М. и Галановой Л.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 09АП-18840/2017 ПО ДЕЛУ N А40-48355/11
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 09АП-18840/2017
Дело N А40-48355/11
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Гончаровой С.М. и Галановой Л.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-48355/11, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания "Мономах",
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Гончаровой С.М. и Галановой Л.Н.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 ООО "Инвестиционная компания "Мономах" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 от 07.04.2012.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Загорский Д.Г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 конкурсный управляющий Загорский Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Емельянова М.А.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гончаровой Светланы Михайловны и Галановой Ларисы Николаевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах".
Определением от 28.03.2017 Гончаровой С.М. и Галановой Л.Н. отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах".
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Гончарова С.М. и Галанова Л.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, правовым основанием для обращения в суд заявители указали на возникновение обязательств должника в отношении заявителей возникли на основании заключенного между ООО "ИК "Мономах" (агент) и ООО "СтЭкс-К" (принципал) Агентского договора N 11/05-С, в соответствии с условиями которого ООО "СтЭкс-К" поручило агенту - ООО "ИК "Мономах" от имени и за счет принципала - ООО "СтЭкс-К" за вознаграждение осуществлять юридические и связанные с ними иные, предусмотренные договором действия, направленные на привлечение третьих лиц к участию в долевом строительстве квартир, с правом последующего оформления прав собственности третьих лиц на соответствующие квартиры, расположенные в 15-17 этажном 10-секционном монолитно-кирпичном доме, подлежащего строительству и вводу в эксплуатацию по адресу: Московская область, г. Сходня, 7-ой микрорайон, 2-ой Мичуринский тупик, кор. 2, во исполнение которого должником был заключен Договор долевого участия в строительстве от 23.01.2006 г. N 30-СН с Гончаровой С.М. и Галановой Л.Н.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Гончаровой С.М. и Галановой Л.Н., исходил из отсутствия в материалах дела доказательств обоснованности заявленного требования.
Выводы суда законны и основаны на представленных в материалы дела доказательствах, получивших надлежащую оценку.
В силу положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
В силу статьи 201.4 Закона о банкротстве участник строительства вправе предъявить требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования, которые подлежат учету в определенных реестрах: реестре требований кредиторов и реестре требований о передаче жилых помещений.
В силу подпункта 4 пункта 1 ст. 201.1 Закона N 127-ФЗ денежным требованием признается требование участника строительства о:
- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Судом установлено, что рассмотрению настоящего спора предшествовало судебное разбирательство в Лефортовском районном суде города Москвы. Гончарова С.М. и Галанова Л.Н. обратились в Лефортовский районный суд города Москвы с иском к ООО "ИК "Мономах", потребительскому кооперативу "Центральный", ООО "Стройгрупп", Администрации городского округа г. Химки Московской области о расторжении договора N 30-СН долевого участия в строительстве от 23.01.2006, заключенного между Гончаровой С.М. и Галановой Л.Н. и ООО "ИК "Мономах", а также о взыскании с ответчиков в его пользу убытков в размере 4 148 000 руб. в равных долях.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11.01.2012 по делу N 2-103/2012 Гончаровой С.М. и Галановой Л.Н. в удовлетворении его требований было отказано. Не согласившись с указанным решением, Гончарова С.М. и Галанова Л.Н. обратились в Московский городской суд с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 по делу N 11-4975/2012 Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11.01.2012 было отменено в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Стройгрупп". В остальной части решение оставлено без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.
Как предусмотрено пунктом 1.8 агентского договора указанные в настоящем договоре действия агент обязуется совершить от имени и за счет принципала.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что права и обязанности в рамках инвестиционного контракта не могли возникнуть у ООО "ИК "Мономах", надлежащим образом исполнившего обязательства по агентскому договору и действовавшего от имени и за счет принципала.
Таким образом, ООО "ИК "Мономах" не может нести ответственность за неисполнение обязательств по договорам долевого участия.
Кроме того, апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2012 также установлено, что 30.05.2008 между Гончаровой С.М., Галановой Л.Н. и ООО "Стройгрупп" было заключено соглашение N 89-с об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым Гончарова С.М. и Галанова Л.Н. передали, а ООО "Стройгрупп" приняло права требования по договору долевого участия в строительстве N 30-СН от 23.01.2006. Также в указанном судебном акте содержится вывод о том, что с момента переуступки прав каких-либо договорных отношений между Гончаровой С.М. и Галановой Л.Н. и ООО "Стройгрупп" не существует.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 было установлено, что Соглашение об уступке не расторгнуто, никем не оспорено, недействительным не признано.
Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования Гончаровой С.М. и Галановой Л.Н. не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Указание заявителей на не перечисление агентом денежных средств, полученных по агентскому договору от заявителей, застройщику не имеет правового значения в рамках настоящего спора. Кроме того, факт надлежащего исполнения обязательств заявителями в рамках агентского договора сторонами не оспаривается.
Доводы заявителей, касающиеся нарушения судьей порядка проведения судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части связаны с иным толкованием норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-48355/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаровой С.М. и Галановой Л.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)