Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец находится в преклонном возрасте, страдает неврологическим заболеванием, при подписании доверенности не понимал и не осознавал значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Султанова Р.А., Трифоновой О.М.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Б.А.Н., Б.Н. о признании доверенности и договора дарения недействительными
по апелляционной жалобе П.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2017 года, которым П. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца М. и С.И., действующих по доверенностям, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд иском к ответчикам Б.А.Н., Б.Н. о признании договора дарения недействительным. В обоснование требований ссылался на то, что квартира по (адрес) была приватизирована в 1994 году по 1/2 доле на истца и его жену П.Е.И. После смерти жены он вступил в права наследования на ее долю. В 2010 году истец зарегистрировал брак с В.Л.М., с которой они совместно проживают в квартире. В июне 2016 года он обратился в Управление Росреестра для получения свидетельства о праве собственности на квартиру и узнал, что собственником квартиры является Б.А.Н. на основании сделок от 16.05.2008 и 19.08.2015. Позднее истец выяснил, что 22.04.2008 он выдал доверенность на имя Б.Т. на право дарения спорной квартиры. Об этом П. не помнит, поскольку у него имеются проблемы со здоровьем, он путается и все забывает, не осознает, что происходит. Свою квартиру он никому не дарил, это его единственное жилье, с ответчиком он не поддерживает никаких отношений. Истец находится в преклонном возрасте, страдает неврологическим заболеванием, и, если он подписал доверенность, то на тот момент он не понимал и не осознавал значение своих действий. Просил суд на основании статей 168, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительными доверенность от 22 апреля 2008 года, договор дарения долей квартиры от 22 апреля 2008 года, свидетельство о праве собственности ответчика на квартиру и восстановить право собственности на квартиру за истцом.
В последующем П. изменил основание своих исковых требований и просил признать недействительными указанные сделки на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что при подписании доверенности и договора дарения он был введен ответчиками в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что в обмен на квартиру ответчик будет осуществлять за ним уход. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на жилье.
В судебном заседании П. исковые требования поддержал.
Представители истца М. и С.И. в судебном заседании пояснили, что истец заблуждался относительно природы сделки и ее последствий.
Ответчики Б.А.Н. и Б.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ответчика С.Т. в судебном заседании просила применить к требованиям истца срок исковой давности.
Представитель третьего лица нотариуса г. Оренбурга К.Н. - Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец П., в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Б.А.И. и Б.Т., третьи лица нотариус г. Оренбурга К.Н., К.М., представитель управления Росреестра по Оренбургской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от нотариуса К.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2007), действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7159/2017
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец находится в преклонном возрасте, страдает неврологическим заболеванием, при подписании доверенности не понимал и не осознавал значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-7159/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Султанова Р.А., Трифоновой О.М.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Б.А.Н., Б.Н. о признании доверенности и договора дарения недействительными
по апелляционной жалобе П.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2017 года, которым П. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца М. и С.И., действующих по доверенностям, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд иском к ответчикам Б.А.Н., Б.Н. о признании договора дарения недействительным. В обоснование требований ссылался на то, что квартира по (адрес) была приватизирована в 1994 году по 1/2 доле на истца и его жену П.Е.И. После смерти жены он вступил в права наследования на ее долю. В 2010 году истец зарегистрировал брак с В.Л.М., с которой они совместно проживают в квартире. В июне 2016 года он обратился в Управление Росреестра для получения свидетельства о праве собственности на квартиру и узнал, что собственником квартиры является Б.А.Н. на основании сделок от 16.05.2008 и 19.08.2015. Позднее истец выяснил, что 22.04.2008 он выдал доверенность на имя Б.Т. на право дарения спорной квартиры. Об этом П. не помнит, поскольку у него имеются проблемы со здоровьем, он путается и все забывает, не осознает, что происходит. Свою квартиру он никому не дарил, это его единственное жилье, с ответчиком он не поддерживает никаких отношений. Истец находится в преклонном возрасте, страдает неврологическим заболеванием, и, если он подписал доверенность, то на тот момент он не понимал и не осознавал значение своих действий. Просил суд на основании статей 168, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительными доверенность от 22 апреля 2008 года, договор дарения долей квартиры от 22 апреля 2008 года, свидетельство о праве собственности ответчика на квартиру и восстановить право собственности на квартиру за истцом.
В последующем П. изменил основание своих исковых требований и просил признать недействительными указанные сделки на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что при подписании доверенности и договора дарения он был введен ответчиками в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что в обмен на квартиру ответчик будет осуществлять за ним уход. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на жилье.
В судебном заседании П. исковые требования поддержал.
Представители истца М. и С.И. в судебном заседании пояснили, что истец заблуждался относительно природы сделки и ее последствий.
Ответчики Б.А.Н. и Б.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ответчика С.Т. в судебном заседании просила применить к требованиям истца срок исковой давности.
Представитель третьего лица нотариуса г. Оренбурга К.Н. - Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец П., в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Б.А.И. и Б.Т., третьи лица нотариус г. Оренбурга К.Н., К.М., представитель управления Росреестра по Оренбургской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от нотариуса К.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2007), действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)