Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что даритель (его мать) на момент совершения сделок не способен был руководить своими действиями, осознавать их последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клевакина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
судей Зайцевой В.А.,
Ольковой А.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.М. к С.А., К.Л. о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе ответчика К.Л. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 02.05.2017.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца, его представителя О., судебная коллегия
установила:
С.М. обратился в суд с иском к С.А., К.Л. о признании сделок - договоров дарения от <...> жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и квартиры по адресу: <...>, недействительными, и применении последствия недействительности сделок. В обоснование исковых требований указал, что С.А. (мать истца) на момент совершения сделок не способна была руководить своими действиями, осознавать их.
Ответчик К.Л., действующая также на основании доверенности от имени ответчика С.А., представитель ответчика К.Т. иск не признали, указав, что при заключении договоров дарения С.А. понимала значение совершаемых ею действий, руководила ими. Состояние здоровья С.А. на момент совершения сделок не влияло на ее волеизъявление.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 02.05.2017 иск удовлетворен. Суд признал недействительными договор дарения от 27.04.2016 жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый N, и земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый N, заключенный между С.А. и К.Л., договор дарения от 27.04.2016 <...>, расположенной по адресу: Россия, <...>, кадастровый N, заключенный между теми же сторонами. Применил последствия недействительности сделок, возвратив объекты недвижимости в собственность С.А.
С решением не согласилась ответчик К.Л., ее представитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, к ним суд должен был отнестись критически. Полагает, что выводы, сделанные в медицинском заключении, не отражают все обстоятельства произошедшего.
В судебном заседании коллегии истец, представитель истца О. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. До начала судебного заседания на адрес электронной почты Свердловского областного суда от представителя ответчика К.Т. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки. Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, указав на непредставление доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Удовлетворяя иск, суд, на основании объяснений участников процесса, заключения комиссии экспертов, показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что в момент заключения оспариваемых сделок, С.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Как следует из материалов дела, 27.04.2016 С.А. (даритель) и К.Л. (одаряемая) заключили договоры дарения, в соответствии с которыми С.А. (мать) подарила К.Л. (дочери) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, а также квартиру по адресу: <...>.
Указывая на недействительность совершенных сделок - договора дарения жилого дома и земельного участка от <...>, истец ссылался на п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что в момент заключения сделок С.А. (мать истца) в силу своего состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Указал, что с разрешения матери на протяжении нескольких лет пользуется домом по <...> в <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу данной статьи с иском о признании сделки недействительной по указанному основанию может обратиться гражданин, совершивший сделку, или лицо, чьи права или охраняемые законом интересы были нарушены в результате ее совершения.
Между тем, С.М. стороной оспариваемых сделок не является, указанными сделками какие-либо права и обязанности С.М. не установлены. Перспектива унаследовать имущество матери не обуславливает интерес С.М. в оспаривании сделки, поскольку последняя недееспособной не признана, вправе совершать сделки с имуществом при жизни.
Из объяснений истца следует, что иск предъявлен в интересах его матери, которая имея проблемы с психическим здоровьем, подарила ответчику К.Л. принадлежащие ей на праве собственности два объекта недвижимости, при том, что у С.А. и К.Л. были напряженные отношения, дочь длительное время не навещала мать, ранее конфликтовала с ней.
Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право гражданам обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц только в случаях, предусмотренных законом.
Лицом, которому предоставлено право обращения в суд в интересах другого лица, истец также не является, при этом С.А. в установленном законом порядке недееспособной не признавалась, опекуном С.А. истец не является, в связи с чем С.М. не является заинтересованным лицом, которое вправе оспорить данные сделки.
То обстоятельство, что истец пользуется спорным имуществом, является близким родственником С.А., о нарушении прав истца не свидетельствует, лицом, которому предоставлено право обращения в суд в интересах С.А., истец не является.
Таким образом, истец не вправе обращаться в суд в своих интересах с настоящим иском о признании вышеуказанных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действуя же в интересах С.А., истец мог обратиться только как ее опекун.
Поскольку истец стороной сделки, либо опекуном С.А. не является, его права и законные интересы не затрагиваются переходом права собственности на спорные объекты к ответчику К.Л.
Суд указанные обстоятельства не учел, а потому пришел к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске С.М.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 02.05.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.М. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12520/2017
Требование: О признании договоров дарения жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что даритель (его мать) на момент совершения сделок не способен был руководить своими действиями, осознавать их последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N 33-12520/2017
Судья Клевакина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
судей Зайцевой В.А.,
Ольковой А.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.М. к С.А., К.Л. о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе ответчика К.Л. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 02.05.2017.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца, его представителя О., судебная коллегия
установила:
С.М. обратился в суд с иском к С.А., К.Л. о признании сделок - договоров дарения от <...> жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и квартиры по адресу: <...>, недействительными, и применении последствия недействительности сделок. В обоснование исковых требований указал, что С.А. (мать истца) на момент совершения сделок не способна была руководить своими действиями, осознавать их.
Ответчик К.Л., действующая также на основании доверенности от имени ответчика С.А., представитель ответчика К.Т. иск не признали, указав, что при заключении договоров дарения С.А. понимала значение совершаемых ею действий, руководила ими. Состояние здоровья С.А. на момент совершения сделок не влияло на ее волеизъявление.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 02.05.2017 иск удовлетворен. Суд признал недействительными договор дарения от 27.04.2016 жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый N, и земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый N, заключенный между С.А. и К.Л., договор дарения от 27.04.2016 <...>, расположенной по адресу: Россия, <...>, кадастровый N, заключенный между теми же сторонами. Применил последствия недействительности сделок, возвратив объекты недвижимости в собственность С.А.
С решением не согласилась ответчик К.Л., ее представитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, к ним суд должен был отнестись критически. Полагает, что выводы, сделанные в медицинском заключении, не отражают все обстоятельства произошедшего.
В судебном заседании коллегии истец, представитель истца О. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. До начала судебного заседания на адрес электронной почты Свердловского областного суда от представителя ответчика К.Т. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки. Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, указав на непредставление доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Удовлетворяя иск, суд, на основании объяснений участников процесса, заключения комиссии экспертов, показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что в момент заключения оспариваемых сделок, С.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Как следует из материалов дела, 27.04.2016 С.А. (даритель) и К.Л. (одаряемая) заключили договоры дарения, в соответствии с которыми С.А. (мать) подарила К.Л. (дочери) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, а также квартиру по адресу: <...>.
Указывая на недействительность совершенных сделок - договора дарения жилого дома и земельного участка от <...>, истец ссылался на п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что в момент заключения сделок С.А. (мать истца) в силу своего состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Указал, что с разрешения матери на протяжении нескольких лет пользуется домом по <...> в <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу данной статьи с иском о признании сделки недействительной по указанному основанию может обратиться гражданин, совершивший сделку, или лицо, чьи права или охраняемые законом интересы были нарушены в результате ее совершения.
Между тем, С.М. стороной оспариваемых сделок не является, указанными сделками какие-либо права и обязанности С.М. не установлены. Перспектива унаследовать имущество матери не обуславливает интерес С.М. в оспаривании сделки, поскольку последняя недееспособной не признана, вправе совершать сделки с имуществом при жизни.
Из объяснений истца следует, что иск предъявлен в интересах его матери, которая имея проблемы с психическим здоровьем, подарила ответчику К.Л. принадлежащие ей на праве собственности два объекта недвижимости, при том, что у С.А. и К.Л. были напряженные отношения, дочь длительное время не навещала мать, ранее конфликтовала с ней.
Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право гражданам обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц только в случаях, предусмотренных законом.
Лицом, которому предоставлено право обращения в суд в интересах другого лица, истец также не является, при этом С.А. в установленном законом порядке недееспособной не признавалась, опекуном С.А. истец не является, в связи с чем С.М. не является заинтересованным лицом, которое вправе оспорить данные сделки.
То обстоятельство, что истец пользуется спорным имуществом, является близким родственником С.А., о нарушении прав истца не свидетельствует, лицом, которому предоставлено право обращения в суд в интересах С.А., истец не является.
Таким образом, истец не вправе обращаться в суд в своих интересах с настоящим иском о признании вышеуказанных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действуя же в интересах С.А., истец мог обратиться только как ее опекун.
Поскольку истец стороной сделки, либо опекуном С.А. не является, его права и законные интересы не затрагиваются переходом права собственности на спорные объекты к ответчику К.Л.
Суд указанные обстоятельства не учел, а потому пришел к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске С.М.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 02.05.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.М. отказать.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)