Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Полагает, что положения договора нарушают права истца как потребителя финансовой услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Ачамович И.В.
28 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, по гражданскому делу по иску К. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными положений кредитного договора, ущемляющих права потребителя, которым постановлено:
В удовлетворении требований К. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными положений кредитного договора, ущемляющих права потребителя - отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сетелем Банк" и просил признать с даты заключения кредитного договора N **** от 31.03.2014 г. недействительными как несоответствующие закону и ущемляющие права потребителя и исключить из текста договора: - в пункте 1.1.2 слова "Проценты на просроченную задолженность - ***"; - в пункте 1.1.2 слова "Неустойка - *** руб. если сумма просрочки платежа меньше или равна ***; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: *** руб. за первый месяц просрочки, *** руб. за второй месяц просрочки и *** руб. за каждый третий и последующие месяца просрочки; если сумма просрочки больше *** руб."; - в пункте 1.1.2 слова: "- штраф за невыполнение/несвоевременное выполнение Клиентом обязанности по заключению и/или поддержанию Договора страхования КАСКО и/или за не предоставление /несвоевременное предоставление в Банк копий документов, подтверждающих заключение или поддержание договора КАСКО в силе в соответствии с п. 4.2.4 настоящего договора"; пункт 3 "Обеспечение кредита" полностью; пункт 4.2.2. полностью; пункт 4.2.4. полностью; В пункте 4.3.7 абзацы "г", "е", "ж"; пункты 7.1. полностью; пункты 7.12 полностью, обязать ответчика привести кредитный договор N **** от 31.03.2014 г. в соответствие с действующим законодательством РФ, путем изложения его в удобном для прочтения и восприятия виде.
В обоснование требований истец указал, что 31 марта 2014 г. заключил договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N **** с ответчиком ООО "Сетелем Банк". Заключение договора осуществлялось в помещении автосалона Рольф-Юг одновременно с оформлением договора купли-продажи автомобиля. В связи с тем, что оформление договора купли-продажи автомобиля производилось в автосалоне в вечернее время (после 18-00) и подходил к окончанию рабочий день сотрудников банка, оформлявших кредитные документы, сам текст кредитного договора занимал 8 листов мелким шрифтом и был труден для восприятия, истец не смог полностью ознакомиться с содержанием кредитного договора. Договор является типовой формой применяемой Банком, так как все условия договора заполнены в электронном виде графическим способом. При указанных обстоятельствах истец не имел возможности повлиять на содержание такого договора.
Впоследствии, после применения увеличительной техники и детального изучения условий кредитного договора, было обнаружено, что положения договора о применении к заемщику мер ответственности значительно превышающих установленные законом пределы; о праве банка требовать досрочного полного или частичного погашения кредита; о праве банка на одностороннее изменение договора и тарифов; о правилах подсудности рассмотрения споров; о залоге, внесудебном порядке обращения взыскания на залог, противоречат действующему законодательству и нарушают права истца как потребителя финансовой услуги.
Истец К. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором полагает требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Г. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в заседание судебной коллегии не явился.
Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между К. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор N **** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.
Информация об условиях кредитного договора, Графике платежей, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "Сетелем Банк" и действующих тарифах Банка была доведена до сведения истца в полном объеме до их подписания, о чем свидетельствует подпись истца на кредитном договоре.
Согласно п. 1.3. кредитного договора, Анкета-Заявление для получения целевого потребительского кредита, в случае получения одобрения Банка, вместе с Общими условиями, Графиком платежей и Тарифами являются неотъемлемыми частями кредитного договора.
Согласно п. 1.1.2 положений "Информация о тарифах" установлено, что неустойка составляет: *** руб., если сумма платежа меньше или равна *** руб.; 15% от каждого просроченного Ежемесячного платежа, но не менее: *** руб. за первый месяц просрочки, *** руб. за второй месяц просрочки и *** рублей за третий и последующий месяцы просрочки.
Согласно п. 3.1.3 Договора, Клиент обязуется в течение 21 календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога на свое имя и в указанный срок предоставить оригинал ПТС в Банк.
Согласно п. 3.1.1. и 3.1.2 договора залог обеспечивает требования Банка, вытекающие из договора в том объеме, в котором они существуют к моменту фактического удостоверения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.
Согласно п. 4.2.4. договора, клиент обязуется от своего имени и за свой счет застраховать предмет залога на сумму его стоимости в страховой компании, соответствующей требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления услуги, указав Банк в качестве первого выгодоприобретателя по рискам, связанным с гибелью и угоном предмета залога, на срок не менее одного года, а также до момента полного исполнения клиентом обеспеченного обязательства поддерживать договор страхования КАСКО в силе. При этом размер страховой суммы по договору страхования КАСКО должен составлять не менее суммы задолженности клиента по договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 309, 310, 314, 330, 329, 344.1, 343, 346, 421, 819 ГК РФ, оценив условия заключенного между сторонами договора, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований поскольку, добровольно подписав кредитный договор, истец выразил свое согласие с приведенными в нем условиями, в том числе, с включенными в договор оспариваемыми пунктами, что не нарушило прав истца как потребителя финансовой услуги, поскольку условия договора не противоречат требованиям закона. Истец имел возможность заключить договор с банком и без названных условий, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. При этом из представленного договора усматривается, что истец не выразил согласие на проставление отметки в п. 7.12 Договора об установлении подсудности, ввиду чего право истца на рассмотрение споров по правилам альтернативной подсудности не нарушено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не установила несоответствия оспариваемых положений кредитного договора положениям ст. ст. 421, 432, 434, 450, 452, 330, 819, 820, 810, 811, 813, 339, 343 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с представленными истцом доказательствами, свидетельствующими о привлечении ответчика к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, о наличии решений арбитражных судов, подтверждающих доводы истца; о неправильном применении норм материального права, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Представленные истцом в материалы дела копии решений Арбитражного суда г. Москвы, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не имеют преюдициального значения для данного спора.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке ст. 43 ГПК РФ, Управления Роспотребнадзора, тогда как, истец ходатайствовал о привлечении Роспотребнадзора к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения, в порядке ст. 47 ГПК РФ, основаны на неверном толковании закона. Участие в деле для дачи заключения Управления Роспотребнадзора по данной категории споров, в порядке ст. 47 ГПК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об ошибочных выводах суда об обстоятельствах, изложенных в отзыве Роспотребнадзора, судебная коллегия оценивает как несостоятельные, противоречащие принципу диспозитивности гражданского процесса.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31280/2015
Требование: О признании недействительными положений кредитного договора, ущемляющих права потребителя.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Полагает, что положения договора нарушают права истца как потребителя финансовой услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N 33-31280
Судья первой инстанции: Ачамович И.В.
28 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, по гражданскому делу по иску К. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными положений кредитного договора, ущемляющих права потребителя, которым постановлено:
В удовлетворении требований К. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными положений кредитного договора, ущемляющих права потребителя - отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сетелем Банк" и просил признать с даты заключения кредитного договора N **** от 31.03.2014 г. недействительными как несоответствующие закону и ущемляющие права потребителя и исключить из текста договора: - в пункте 1.1.2 слова "Проценты на просроченную задолженность - ***"; - в пункте 1.1.2 слова "Неустойка - *** руб. если сумма просрочки платежа меньше или равна ***; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: *** руб. за первый месяц просрочки, *** руб. за второй месяц просрочки и *** руб. за каждый третий и последующие месяца просрочки; если сумма просрочки больше *** руб."; - в пункте 1.1.2 слова: "- штраф за невыполнение/несвоевременное выполнение Клиентом обязанности по заключению и/или поддержанию Договора страхования КАСКО и/или за не предоставление /несвоевременное предоставление в Банк копий документов, подтверждающих заключение или поддержание договора КАСКО в силе в соответствии с п. 4.2.4 настоящего договора"; пункт 3 "Обеспечение кредита" полностью; пункт 4.2.2. полностью; пункт 4.2.4. полностью; В пункте 4.3.7 абзацы "г", "е", "ж"; пункты 7.1. полностью; пункты 7.12 полностью, обязать ответчика привести кредитный договор N **** от 31.03.2014 г. в соответствие с действующим законодательством РФ, путем изложения его в удобном для прочтения и восприятия виде.
В обоснование требований истец указал, что 31 марта 2014 г. заключил договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N **** с ответчиком ООО "Сетелем Банк". Заключение договора осуществлялось в помещении автосалона Рольф-Юг одновременно с оформлением договора купли-продажи автомобиля. В связи с тем, что оформление договора купли-продажи автомобиля производилось в автосалоне в вечернее время (после 18-00) и подходил к окончанию рабочий день сотрудников банка, оформлявших кредитные документы, сам текст кредитного договора занимал 8 листов мелким шрифтом и был труден для восприятия, истец не смог полностью ознакомиться с содержанием кредитного договора. Договор является типовой формой применяемой Банком, так как все условия договора заполнены в электронном виде графическим способом. При указанных обстоятельствах истец не имел возможности повлиять на содержание такого договора.
Впоследствии, после применения увеличительной техники и детального изучения условий кредитного договора, было обнаружено, что положения договора о применении к заемщику мер ответственности значительно превышающих установленные законом пределы; о праве банка требовать досрочного полного или частичного погашения кредита; о праве банка на одностороннее изменение договора и тарифов; о правилах подсудности рассмотрения споров; о залоге, внесудебном порядке обращения взыскания на залог, противоречат действующему законодательству и нарушают права истца как потребителя финансовой услуги.
Истец К. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором полагает требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Г. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в заседание судебной коллегии не явился.
Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между К. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор N **** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.
Информация об условиях кредитного договора, Графике платежей, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "Сетелем Банк" и действующих тарифах Банка была доведена до сведения истца в полном объеме до их подписания, о чем свидетельствует подпись истца на кредитном договоре.
Согласно п. 1.3. кредитного договора, Анкета-Заявление для получения целевого потребительского кредита, в случае получения одобрения Банка, вместе с Общими условиями, Графиком платежей и Тарифами являются неотъемлемыми частями кредитного договора.
Согласно п. 1.1.2 положений "Информация о тарифах" установлено, что неустойка составляет: *** руб., если сумма платежа меньше или равна *** руб.; 15% от каждого просроченного Ежемесячного платежа, но не менее: *** руб. за первый месяц просрочки, *** руб. за второй месяц просрочки и *** рублей за третий и последующий месяцы просрочки.
Согласно п. 3.1.3 Договора, Клиент обязуется в течение 21 календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога на свое имя и в указанный срок предоставить оригинал ПТС в Банк.
Согласно п. 3.1.1. и 3.1.2 договора залог обеспечивает требования Банка, вытекающие из договора в том объеме, в котором они существуют к моменту фактического удостоверения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.
Согласно п. 4.2.4. договора, клиент обязуется от своего имени и за свой счет застраховать предмет залога на сумму его стоимости в страховой компании, соответствующей требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления услуги, указав Банк в качестве первого выгодоприобретателя по рискам, связанным с гибелью и угоном предмета залога, на срок не менее одного года, а также до момента полного исполнения клиентом обеспеченного обязательства поддерживать договор страхования КАСКО в силе. При этом размер страховой суммы по договору страхования КАСКО должен составлять не менее суммы задолженности клиента по договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 309, 310, 314, 330, 329, 344.1, 343, 346, 421, 819 ГК РФ, оценив условия заключенного между сторонами договора, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований поскольку, добровольно подписав кредитный договор, истец выразил свое согласие с приведенными в нем условиями, в том числе, с включенными в договор оспариваемыми пунктами, что не нарушило прав истца как потребителя финансовой услуги, поскольку условия договора не противоречат требованиям закона. Истец имел возможность заключить договор с банком и без названных условий, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. При этом из представленного договора усматривается, что истец не выразил согласие на проставление отметки в п. 7.12 Договора об установлении подсудности, ввиду чего право истца на рассмотрение споров по правилам альтернативной подсудности не нарушено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не установила несоответствия оспариваемых положений кредитного договора положениям ст. ст. 421, 432, 434, 450, 452, 330, 819, 820, 810, 811, 813, 339, 343 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с представленными истцом доказательствами, свидетельствующими о привлечении ответчика к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, о наличии решений арбитражных судов, подтверждающих доводы истца; о неправильном применении норм материального права, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Представленные истцом в материалы дела копии решений Арбитражного суда г. Москвы, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не имеют преюдициального значения для данного спора.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке ст. 43 ГПК РФ, Управления Роспотребнадзора, тогда как, истец ходатайствовал о привлечении Роспотребнадзора к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения, в порядке ст. 47 ГПК РФ, основаны на неверном толковании закона. Участие в деле для дачи заключения Управления Роспотребнадзора по данной категории споров, в порядке ст. 47 ГПК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об ошибочных выводах суда об обстоятельствах, изложенных в отзыве Роспотребнадзора, судебная коллегия оценивает как несостоятельные, противоречащие принципу диспозитивности гражданского процесса.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)