Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,
при участии:
- от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "СтройПром К": Валахович К.С., доверенность от 16.10.2015, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Лисициной Ирины Вадимовны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, третьего лица акционерного общества "Ремонтно-реставрационные работы"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 мая 2016 года
о признании недействительной сделкой соглашения от 20.05.2014 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПром К", и применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей Койновой Н.В.
в рамках дела N А60-1872/2009
о признании несостоятельным (банкротом) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379)
третьи лица: 1) арбитражный управляющий Никулина У.А., 2) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация", 3) закрытого акционерного общества "Ремонтно-реставрационные работы"
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Элекросетьстрой" о признании закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (далее - общество "Интер Комплект Строй", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.
Определением арбитражного суда области от 28.04.2009 в отношении общества "Интер Комплект Строй", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.
Определением арбитражного суда от 19.05.2010 в отношении общества "Интер Комплект Строй" введена процедура внешнего управления исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Шагалиева Ф.М.
Определением арбитражного суда от 19.05.2010 внешним управляющим общества "Интер Комплект Строй" утвержден Митюшев Д.В., являющийся членом Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением арбитражного суда от 08.09.2012 при рассмотрении дела о банкротстве общества "Интер Комплект Строй" применены правила, установленные параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие особенности банкротства застройщиков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 общества "Интер Комплект Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Никулина У.А. (определение арбитражного суда от 19.06.2012).
Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 26.05.2012 N 94.
Определением арбитражного суда от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Лисицина Ирина Вадимовна, являющаяся членом являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "СтройПром К" (далее - общество "СтройПром К", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 20.05.2014 о расторжении договора участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з, заключенного между ним и обществом "Интер Комплект Строй", и применении последствий признания данной сделки недействительной в виде возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанности аннулировать в ЕГРП регистрационную запись о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N la-333з на основании соглашения о расторжении договора от 20.05.2014 и восстановить в ЕГРП регистрационную запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N la-333з в редакции договора уступки прав требования от 02.05.2012. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки - л.д. 39-40 т. 123). В качестве правового основания заявленных требований заявитель ссылается ст. 10, 166, 168, 173.1, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 28.12.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления общества "СтройПром К" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Никулина У.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (далее - общество "Ремстройреставрация", закрытое акционерное общество "Ремонтно-реставрационные работы" (далее - общество "Ремонтно-реставрационные работы".
Определением арбитражного суда от 25.03.2016 в порядке ст. 46, 47 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления общества "СтройПром К" в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2016 (резолютивная часть объявлена 22.04.2016) заявление общества "СтройПром К" удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной и применены последствия недействительности данной сделка путем возложения на Управление Росреестра по Свердловской области обязанности аннулировать в ЕГРП регистрационную запись о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N la-333з на основании соглашения о расторжении договора от 20.05.2014 и восстановить в ЕГРП регистрационную запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N la-333з в редакции договора уступки прав требования от 02.05.2012.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий общества "Интер Комплект Строй" Лисицина И.В., Управления Росреестра по Свердловской области и третье лицо общество "Ремонтно-реставрационные работы" обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе третье лицо общество "Ремонтно-реставрационные работы" указывает на то, что оспариваемая сделка не повлекла невозможность восстановления платежеспособности общества "СтройПром К", поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу N А60-24688/2013 производство по делу о признании указанного лица несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Таким образом, в настоящий момент полномочия собрания кредиторов и комитета кредиторов общества "СтройПром К" прекращены, следовательно, права и законные интересы кредиторов данного должника ничем не нарушены. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил в рассматриваемой ситуации положения ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и признал спорное соглашение недействительным по основаниям ст. 173.1 ГК РФ, а также не принял во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Кроме того, отмечает, что судом не исследовался вопрос об оплате уступленных прав со стороны общества "Ремонтно-реставрационные работы" в пользу общества "Интер Комплект Строй".
В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника Лисицина И.В. ссылается на то, что в нарушение ст. 10, п. 2 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора судом не исследовались подлинники представленных в материалы дела письменных доказательств.
Управление Росреестра по Свердловской области в своей апелляционной жалобы указывает на неверный выбор ответчиком способа защиты нарушенного права, поскольку возложение обязанности на государственной орган может быть произведено только в рамках гл. 22 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (далее - КАС РФ).
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Участвующий в судебном заседании представитель общества "СтройПром К" по мотивам, изложенным в представленном в судебном заседании письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от конкурсного управляющего должника Лисициной И.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Интер Комплект Строй" (застройщик) и обществом "Ремстройреставрация" (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з (л.д. 21-32 т. 122) в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2011 N 1 (л.д. 33-36 т. 122), по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства передать дольщику или иному лицу, к которому в соответствие с действующим законодательством перешли права требования дольщика по указанному договору участия передать объект долевого участия - нежилые помещения, общей площадью ориентировочно 333,94 кв. м, расположенные на первом этаже в осях II-Ю, I-13, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: квартал квартал улиц Шевелева, 1/Данилина/Хомякова в административном Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в соответствие с условиями настоящего договора.
Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 10.05.2011 за N 66-66-01/250/2011-316.
В дальнейшем, на основании договора от 29.08.2011 N 1а-333у общество "Ремстройреставрация" уступило принадлежащие ему, как участнику строительства, права по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з обществу "Ремонтно-реставрационные работы", которое, в свою очередь, на основании договора от 02.05.2012 уступило принадлежащие ему, как участнику строительства, права по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з обществу "СтройПром К".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 при рассмотрении дела о банкротстве общества "Интер Комплект Строй", возбужденного еще 11.02.2009, в ходе процедуры внешнего управления применены правила, установленные параграфом 7 Закона о банкротстве, регламентирующие особенности банкротства застройщиков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 общество "Интер Комплект Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Никулина У.А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 по делу N А60-24688/2013 общество "СтройПром К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Никулина У.А.
20.05.2014 между обществом "ИнтерКомплектСтрой" в лице конкурсного управляющего Никулиной У.А. и обществом "СтройПром К" в лице конкурсного управляющего той же Никулиной У.А. заключено соглашение о расторжении долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з, заключенное между должником и обществом "СтройПром К".
Определением арбитражного суда от 29.12.2014 производство по делу N А60-24688/2013 по заявлению Адровой Натальи Владимировны о признании общества "СтройПром К" несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с утверждением по делу мирового соглашения.
Определением арбитражного суда от 03.02.2015 по делу N А60-24688/2013 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего общества "СтройПром К" Усенко Д.С. о признании недействительной сделкой соглашения от 20.05.2014 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з, заключенного между должником и обществом "ИнтерКомплектСтрой" в связи с прекращением производства по делу N А60-24688/2013.
Полагая, что указанное выше соглашение от 20.05.2014 о расторжении долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з является недействительной на основании ст. 10, 166, 168, 173.1, 174.1 ГК РФ, общество "СтройПром К" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 201.8 ФЗ Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.
Исходя из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.
При этом, исходя из п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании абз. 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен ст. 19 Закона о банкротстве.
В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.
При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. 90 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Такая сделка может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе
Однако собрания или комитета кредиторов по вопросу одобрения расторжения договора участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з ни обществом "ИнтерКомплектСтрой", ни обществом "СтройПром К", не проводилось, и спорное соглашение о расторжении заключено со стороны должника конкурсным управляющим Никулиной У.А. и со стороны общества "СтройПром К" и.о. исполняющего обязанности конкурсного управляющего Никулиной У.А. в отсутствие соответствующего согласия собрания или комитета кредиторов.
Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. 90 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Такая сделка может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Установив, что Никулина У.А. одновременно являлась конкурсным управляющим должника по настоящему делу и исполняла обязанности конкурсного управляющего общества "СтройПром К", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, следовательно, при ее заключении конкурсный управляющий должника обязан был соблюдать требования абз. 11 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно, получить согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов должника.
Кроме того, оценивая представленные в дело доказательства, суд также обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что оспариваемая сделка повлекла уменьшение активов общества "СтройПром К", поскольку в результате ее совершения общество утратило права участника строительства в отношении нежилого помещения, при этом у него возникло только право требования к должнику-банкроту в размере 20 036 400 руб., при этом рыночная стоимость права требования передачи объекта недвижимости на момент расторжения договора составляла 26 924 000 руб., что следует из отчета оценщика от 17.12.2014 N 232-12/2014 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки: Право требования передачи объекта недвижимости общей площадью 333,94 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1/Данилина/Хомякова, находящийся в собственности общества "СтройПром К".
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, но только в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом (п.п. 1, 3 ст. 129 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Между тем, согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Закона.
Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства определен ст. 139 Закона о банкротстве, п. 3 которой установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 названного Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Положения ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве определяют порядок продажи имущества путем проведения торгов в форме аукциона и путем публичного предложения в случае, если торги в форме аукциона признаны несостоявшимися.
Ввиду того, что соглашение от 20.05.2014 о расторжении договора участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з заключено в период нахождения общества "СтройПром К" в процедуре банкротства, выводы суда в части признания оспариваемой сделки как совершенной с нарушением требований Закона о банкротстве являются правомерными.
В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Установив, что функции единоличного исполнительного органа общества "СтройПром К" и общества "ИнтерКомплектСтрой" осуществляло одно и то же лицо - Никулина У.А., отсутствие экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки для общества "СтройПром К" отсутствовала, в результате совершения спорной сделки причинен имущественный вред обществу "СтройПром К, поскольку утрачен высоколиквидный актив общества и существует вероятность утраты удовлетворения требований общества "СтройПром К" к должнику - банкроту, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом Никулиной У.А. как единоличным исполнительным органом участников сделки.
Изложенные в апелляционной жалобе третьего лица общества "Ремонтно-реставрационные работы" доводы о том, что оспариваемая сделка не повлекла невозможности восстановить платежеспособность общества "СтройПром К" подлежит отклонению, поскольку данная сделка нарушает права и законные интересы самого общества, у которого произошло незаконное выбытие ликвидного имущественного права.
Доводы общества "Ремонтно-реставрационные работы" о том, что, признав спорное соглашение недействительной сделкой, суд лишил должника - общество "ИнтерКомплектСтрой" части конкурсной массы и тем самым допустил нарушение публичных интересов, подлежат отклонению ввиду документарной неподтвержденности.
После совершения соглашения о расторжении договора участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з общество "ИнтерКомплектСтрой" не заключало каких-либо договоров в отношении спорного объекта недвижимости с третьими лицами, физические лица - дольщики не заявили конкретных притязаний в отношении спорного имущественного права; данное имущественное право до настоящего времени не передавалось конкурсным управляющим должника на торги или иным образом не отчуждалось.
Ссылки общества "ИнтерКомплектСтрой" на то, что судом не исследовался и не устанавливался вопрос об оплате уступленных прав со стороны общества "Ремонтно-реставрационные работы" в пользу общества "Интер Комплект Строй" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт наличия/отсутствия оплаты по договору участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.
Кроме того, суду апелляционной инстанции предоставлена справка от 01.06.2011, выданная обществом "ИнтерКомплектСтрой" о том, что объект долевого строительства оплачен полностью.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации.
Согласно ст. 17 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.
В силу п. 3 ст. 25.1 Закон о регистрации запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в Едином государственном реестре прав распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.
Установив, что согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303005:0015, отсутствует в качестве обременения договор долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з, что свидетельствует о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора долевого участия от 21.04.2011 N 1а-333з на основании соглашения от 02.05.2014 о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить последствия признания сделки недействительной путем возложения на Управление Росреестра по Свердловской области обязанности аннулировать в ЕГРП регистрационную запись о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N la-333з на основании соглашения о расторжении договора от 20.05.2014 и восстановить в ЕГРП регистрационную запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N la-333з в редакции договора уступки прав требования от 02.05.2012.
Доводы Управления Росреестра по Свердловской области о неверном выборе обществом "СтройПром К" способа защиты нарушенного права, поскольку возложение обязанности на государственной орган может быть произведено только в рамках главы 22 КАС РФ, поскольку, по общему правилу выбор способа защиты принадлежит истцу. В рассматриваемой ситуации, обращаясь в арбитражный суд с иском обществу "Интер Комплект Строй" и Управлению Росреестра по Свердловской области с заявлением о признании соглашения от 20.05.2014 о расторжении договора участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з недействительной сделкой и применении последствий признания данной сделки недействительной в виде возложения на Управление Росреестра по Свердловской области обязанности аннулировать в ЕГРП регистрационную запись о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N la-333з на основании соглашения о расторжении договора от 20.05.2014 и восстановить в ЕГРП регистрационную запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N la-333з в редакции договора уступки прав требования от 02.05.2012, заявитель посчитал, что данный способ защиты нарушенного права будет наиболее приемлемым для достижения целей процедуры банкротства, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Доводы конкурсного управляющего должника Лисициной И.В. о том, что в нарушение ст. 10, п. 2 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора судом не исследовались подлинники представленных в материалы дела письменных доказательств не могут быть принято судом апелляционной инстанции во внимание как основание, влекущие отмену обжалуемого определения, поскольку письменные доказательства были получены обществом "СтройПром К" от конкурсного управляющего, который еще до выемки соответствующих документов обращался с запросом в Управление Росреестра по Свердловской области, при этом оснований не доверять представленным по запросу государственным органом документам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные, изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.
Поскольку определением апелляционного суда от 27.05.2016 конкурсному управляющему Лисициной И.В. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, а в определении от 31.05.2016 третьему лицу обществу "Ремонтно-реставрационные работы" было предложено представить платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, что последним не было сделано, госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит взысканию с должника и третьего лица в доход федерального бюджета на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2016 года по делу N А60-1872/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ИнтерКомплект Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-реставрационные работы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 17АП-10681/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1872/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 17АП-10681/2009-ГК
Дело N А60-1872/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,
при участии:
- от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "СтройПром К": Валахович К.С., доверенность от 16.10.2015, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Лисициной Ирины Вадимовны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, третьего лица акционерного общества "Ремонтно-реставрационные работы"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 мая 2016 года
о признании недействительной сделкой соглашения от 20.05.2014 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПром К", и применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей Койновой Н.В.
в рамках дела N А60-1872/2009
о признании несостоятельным (банкротом) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379)
третьи лица: 1) арбитражный управляющий Никулина У.А., 2) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация", 3) закрытого акционерного общества "Ремонтно-реставрационные работы"
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Элекросетьстрой" о признании закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (далее - общество "Интер Комплект Строй", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.
Определением арбитражного суда области от 28.04.2009 в отношении общества "Интер Комплект Строй", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.
Определением арбитражного суда от 19.05.2010 в отношении общества "Интер Комплект Строй" введена процедура внешнего управления исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Шагалиева Ф.М.
Определением арбитражного суда от 19.05.2010 внешним управляющим общества "Интер Комплект Строй" утвержден Митюшев Д.В., являющийся членом Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением арбитражного суда от 08.09.2012 при рассмотрении дела о банкротстве общества "Интер Комплект Строй" применены правила, установленные параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие особенности банкротства застройщиков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 общества "Интер Комплект Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Никулина У.А. (определение арбитражного суда от 19.06.2012).
Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 26.05.2012 N 94.
Определением арбитражного суда от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Лисицина Ирина Вадимовна, являющаяся членом являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "СтройПром К" (далее - общество "СтройПром К", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 20.05.2014 о расторжении договора участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з, заключенного между ним и обществом "Интер Комплект Строй", и применении последствий признания данной сделки недействительной в виде возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанности аннулировать в ЕГРП регистрационную запись о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N la-333з на основании соглашения о расторжении договора от 20.05.2014 и восстановить в ЕГРП регистрационную запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N la-333з в редакции договора уступки прав требования от 02.05.2012. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки - л.д. 39-40 т. 123). В качестве правового основания заявленных требований заявитель ссылается ст. 10, 166, 168, 173.1, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением арбитражного суда от 28.12.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления общества "СтройПром К" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Никулина У.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (далее - общество "Ремстройреставрация", закрытое акционерное общество "Ремонтно-реставрационные работы" (далее - общество "Ремонтно-реставрационные работы".
Определением арбитражного суда от 25.03.2016 в порядке ст. 46, 47 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления общества "СтройПром К" в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2016 (резолютивная часть объявлена 22.04.2016) заявление общества "СтройПром К" удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной и применены последствия недействительности данной сделка путем возложения на Управление Росреестра по Свердловской области обязанности аннулировать в ЕГРП регистрационную запись о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N la-333з на основании соглашения о расторжении договора от 20.05.2014 и восстановить в ЕГРП регистрационную запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N la-333з в редакции договора уступки прав требования от 02.05.2012.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий общества "Интер Комплект Строй" Лисицина И.В., Управления Росреестра по Свердловской области и третье лицо общество "Ремонтно-реставрационные работы" обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе третье лицо общество "Ремонтно-реставрационные работы" указывает на то, что оспариваемая сделка не повлекла невозможность восстановления платежеспособности общества "СтройПром К", поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу N А60-24688/2013 производство по делу о признании указанного лица несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Таким образом, в настоящий момент полномочия собрания кредиторов и комитета кредиторов общества "СтройПром К" прекращены, следовательно, права и законные интересы кредиторов данного должника ничем не нарушены. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил в рассматриваемой ситуации положения ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и признал спорное соглашение недействительным по основаниям ст. 173.1 ГК РФ, а также не принял во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Кроме того, отмечает, что судом не исследовался вопрос об оплате уступленных прав со стороны общества "Ремонтно-реставрационные работы" в пользу общества "Интер Комплект Строй".
В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника Лисицина И.В. ссылается на то, что в нарушение ст. 10, п. 2 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора судом не исследовались подлинники представленных в материалы дела письменных доказательств.
Управление Росреестра по Свердловской области в своей апелляционной жалобы указывает на неверный выбор ответчиком способа защиты нарушенного права, поскольку возложение обязанности на государственной орган может быть произведено только в рамках гл. 22 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (далее - КАС РФ).
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Участвующий в судебном заседании представитель общества "СтройПром К" по мотивам, изложенным в представленном в судебном заседании письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от конкурсного управляющего должника Лисициной И.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Интер Комплект Строй" (застройщик) и обществом "Ремстройреставрация" (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з (л.д. 21-32 т. 122) в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2011 N 1 (л.д. 33-36 т. 122), по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства передать дольщику или иному лицу, к которому в соответствие с действующим законодательством перешли права требования дольщика по указанному договору участия передать объект долевого участия - нежилые помещения, общей площадью ориентировочно 333,94 кв. м, расположенные на первом этаже в осях II-Ю, I-13, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: квартал квартал улиц Шевелева, 1/Данилина/Хомякова в административном Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в соответствие с условиями настоящего договора.
Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 10.05.2011 за N 66-66-01/250/2011-316.
В дальнейшем, на основании договора от 29.08.2011 N 1а-333у общество "Ремстройреставрация" уступило принадлежащие ему, как участнику строительства, права по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з обществу "Ремонтно-реставрационные работы", которое, в свою очередь, на основании договора от 02.05.2012 уступило принадлежащие ему, как участнику строительства, права по договору долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з обществу "СтройПром К".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 при рассмотрении дела о банкротстве общества "Интер Комплект Строй", возбужденного еще 11.02.2009, в ходе процедуры внешнего управления применены правила, установленные параграфом 7 Закона о банкротстве, регламентирующие особенности банкротства застройщиков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 общество "Интер Комплект Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Никулина У.А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 по делу N А60-24688/2013 общество "СтройПром К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Никулина У.А.
20.05.2014 между обществом "ИнтерКомплектСтрой" в лице конкурсного управляющего Никулиной У.А. и обществом "СтройПром К" в лице конкурсного управляющего той же Никулиной У.А. заключено соглашение о расторжении долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з, заключенное между должником и обществом "СтройПром К".
Определением арбитражного суда от 29.12.2014 производство по делу N А60-24688/2013 по заявлению Адровой Натальи Владимировны о признании общества "СтройПром К" несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с утверждением по делу мирового соглашения.
Определением арбитражного суда от 03.02.2015 по делу N А60-24688/2013 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего общества "СтройПром К" Усенко Д.С. о признании недействительной сделкой соглашения от 20.05.2014 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з, заключенного между должником и обществом "ИнтерКомплектСтрой" в связи с прекращением производства по делу N А60-24688/2013.
Полагая, что указанное выше соглашение от 20.05.2014 о расторжении долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з является недействительной на основании ст. 10, 166, 168, 173.1, 174.1 ГК РФ, общество "СтройПром К" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 201.8 ФЗ Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.
Исходя из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.
При этом, исходя из п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании абз. 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен ст. 19 Закона о банкротстве.
В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.
При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. 90 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Такая сделка может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе
Однако собрания или комитета кредиторов по вопросу одобрения расторжения договора участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з ни обществом "ИнтерКомплектСтрой", ни обществом "СтройПром К", не проводилось, и спорное соглашение о расторжении заключено со стороны должника конкурсным управляющим Никулиной У.А. и со стороны общества "СтройПром К" и.о. исполняющего обязанности конкурсного управляющего Никулиной У.А. в отсутствие соответствующего согласия собрания или комитета кредиторов.
Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. 90 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Такая сделка может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Установив, что Никулина У.А. одновременно являлась конкурсным управляющим должника по настоящему делу и исполняла обязанности конкурсного управляющего общества "СтройПром К", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, следовательно, при ее заключении конкурсный управляющий должника обязан был соблюдать требования абз. 11 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно, получить согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов должника.
Кроме того, оценивая представленные в дело доказательства, суд также обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что оспариваемая сделка повлекла уменьшение активов общества "СтройПром К", поскольку в результате ее совершения общество утратило права участника строительства в отношении нежилого помещения, при этом у него возникло только право требования к должнику-банкроту в размере 20 036 400 руб., при этом рыночная стоимость права требования передачи объекта недвижимости на момент расторжения договора составляла 26 924 000 руб., что следует из отчета оценщика от 17.12.2014 N 232-12/2014 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки: Право требования передачи объекта недвижимости общей площадью 333,94 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1/Данилина/Хомякова, находящийся в собственности общества "СтройПром К".
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, но только в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом (п.п. 1, 3 ст. 129 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Между тем, согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Закона.
Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства определен ст. 139 Закона о банкротстве, п. 3 которой установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 названного Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Положения ст. 110, 111 и 139 Закона о банкротстве определяют порядок продажи имущества путем проведения торгов в форме аукциона и путем публичного предложения в случае, если торги в форме аукциона признаны несостоявшимися.
Ввиду того, что соглашение от 20.05.2014 о расторжении договора участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з заключено в период нахождения общества "СтройПром К" в процедуре банкротства, выводы суда в части признания оспариваемой сделки как совершенной с нарушением требований Закона о банкротстве являются правомерными.
В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Установив, что функции единоличного исполнительного органа общества "СтройПром К" и общества "ИнтерКомплектСтрой" осуществляло одно и то же лицо - Никулина У.А., отсутствие экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки для общества "СтройПром К" отсутствовала, в результате совершения спорной сделки причинен имущественный вред обществу "СтройПром К, поскольку утрачен высоколиквидный актив общества и существует вероятность утраты удовлетворения требований общества "СтройПром К" к должнику - банкроту, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом Никулиной У.А. как единоличным исполнительным органом участников сделки.
Изложенные в апелляционной жалобе третьего лица общества "Ремонтно-реставрационные работы" доводы о том, что оспариваемая сделка не повлекла невозможности восстановить платежеспособность общества "СтройПром К" подлежит отклонению, поскольку данная сделка нарушает права и законные интересы самого общества, у которого произошло незаконное выбытие ликвидного имущественного права.
Доводы общества "Ремонтно-реставрационные работы" о том, что, признав спорное соглашение недействительной сделкой, суд лишил должника - общество "ИнтерКомплектСтрой" части конкурсной массы и тем самым допустил нарушение публичных интересов, подлежат отклонению ввиду документарной неподтвержденности.
После совершения соглашения о расторжении договора участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з общество "ИнтерКомплектСтрой" не заключало каких-либо договоров в отношении спорного объекта недвижимости с третьими лицами, физические лица - дольщики не заявили конкретных притязаний в отношении спорного имущественного права; данное имущественное право до настоящего времени не передавалось конкурсным управляющим должника на торги или иным образом не отчуждалось.
Ссылки общества "ИнтерКомплектСтрой" на то, что судом не исследовался и не устанавливался вопрос об оплате уступленных прав со стороны общества "Ремонтно-реставрационные работы" в пользу общества "Интер Комплект Строй" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт наличия/отсутствия оплаты по договору участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.
Кроме того, суду апелляционной инстанции предоставлена справка от 01.06.2011, выданная обществом "ИнтерКомплектСтрой" о том, что объект долевого строительства оплачен полностью.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации.
Согласно ст. 17 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.
В силу п. 3 ст. 25.1 Закон о регистрации запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в Едином государственном реестре прав распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.
Установив, что согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303005:0015, отсутствует в качестве обременения договор долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з, что свидетельствует о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора долевого участия от 21.04.2011 N 1а-333з на основании соглашения от 02.05.2014 о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить последствия признания сделки недействительной путем возложения на Управление Росреестра по Свердловской области обязанности аннулировать в ЕГРП регистрационную запись о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N la-333з на основании соглашения о расторжении договора от 20.05.2014 и восстановить в ЕГРП регистрационную запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N la-333з в редакции договора уступки прав требования от 02.05.2012.
Доводы Управления Росреестра по Свердловской области о неверном выборе обществом "СтройПром К" способа защиты нарушенного права, поскольку возложение обязанности на государственной орган может быть произведено только в рамках главы 22 КАС РФ, поскольку, по общему правилу выбор способа защиты принадлежит истцу. В рассматриваемой ситуации, обращаясь в арбитражный суд с иском обществу "Интер Комплект Строй" и Управлению Росреестра по Свердловской области с заявлением о признании соглашения от 20.05.2014 о расторжении договора участия в строительстве от 21.04.2011 N 1а-333з недействительной сделкой и применении последствий признания данной сделки недействительной в виде возложения на Управление Росреестра по Свердловской области обязанности аннулировать в ЕГРП регистрационную запись о расторжении договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N la-333з на основании соглашения о расторжении договора от 20.05.2014 и восстановить в ЕГРП регистрационную запись о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 21.04.2011 N la-333з в редакции договора уступки прав требования от 02.05.2012, заявитель посчитал, что данный способ защиты нарушенного права будет наиболее приемлемым для достижения целей процедуры банкротства, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Доводы конкурсного управляющего должника Лисициной И.В. о том, что в нарушение ст. 10, п. 2 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора судом не исследовались подлинники представленных в материалы дела письменных доказательств не могут быть принято судом апелляционной инстанции во внимание как основание, влекущие отмену обжалуемого определения, поскольку письменные доказательства были получены обществом "СтройПром К" от конкурсного управляющего, который еще до выемки соответствующих документов обращался с запросом в Управление Росреестра по Свердловской области, при этом оснований не доверять представленным по запросу государственным органом документам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные, изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.
Поскольку определением апелляционного суда от 27.05.2016 конкурсному управляющему Лисициной И.В. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, а в определении от 31.05.2016 третьему лицу обществу "Ремонтно-реставрационные работы" было предложено представить платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, что последним не было сделано, госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит взысканию с должника и третьего лица в доход федерального бюджета на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2016 года по делу N А60-1872/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ИнтерКомплект Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-реставрационные работы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)