Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указал, что в результате проверки был выявлен факт того, что в жилом помещении в нарушение требований действующего жилищного законодательства организован хостел, однако квартира является жилой, в нежилой фонд не переведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Д., третьего лица В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:
признать бездействие Д. по устранению нарушений порядка использования жилого помещения - квартиры по адресу: * незаконным.
Обязать Д. незамедлительно устранить нарушения путем устранения незаконно организованной мини-гостиницы (хостела) и использовать жилое помещение по адресу: * по назначению,
установила:
Басманный межрайонный прокурор города Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Д. о признании бездействия незаконным, обязании незамедлительно устранить нарушения путем устранения незаконно организованной мини-гостиницы (хостела) и использовать жилое помещение по назначению, обосновывая свои требования тем, что Басманной межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка по адресу: * о нарушении прав жильцов дома со стороны собственника квартиры. В результате проверки выявлен факт того, что в указанном жилом помещении в нарушение требований действующего жилищного законодательства организован хостел, однако квартира является жилой, в нежилой фонд не переведена. Собственником указанной квартиры является Д., который каких-либо мер по пресечению неправомерных действий не предпринимает. В связи с чем, истец просил признать бездействие Д. по устранению нарушений порядка использования жилого помещения (квартиры) незаконным, обязать собственника незамедлительно устранить нарушения действующего законодательства.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы, Инспекции жилищного надзора по ЦАО города Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просят ответчик Д. и третье лицо В. по доводам апелляционных жалоб, полагая решение незаконным и необоснованным.
Ответчик Д., третьи лица В., ТО Управление Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы, Инспекция жилищного надзора по ЦАО г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Подвысоцкую Т.И., представителя ответчика Д. и третьего лица В. по доверенности П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры *, расположенной по адресу: * является Д., который согласно договору аренды жилого помещения передал В. указанную квартиру во временное владение и пользование. В. в свою очередь сдает в указанном помещении в поднаем койко-места.
14 июня 2016 года Басманной межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка по адресу: * о нарушении прав жильцов дома со стороны собственника квартиры *.
Согласно акта проверки от 14 июня 2016 года установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: * организована деятельность по оказанию услуг по временному размещению граждан, а именно, располагается хостел "Котики". Жилое помещение, используется при осуществлении предпринимательской деятельности для временного размещения на возмездной основе граждан путем предоставления им комнат или койко-мест, тем самым организовано средство размещения, подпадающее под понятие гостиничных услуг.
Перевод квартиры в нежилой фонд и организация гостиницы по данному адресу 4-м РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России г. Москвы не согласовывался.
Также установлено, что дом N * является многоквартирным домом.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1, 4, 17 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства в жилом помещении принадлежащим на праве собственности ответчику организован хостел, при организации которого не соблюдены требования противопожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Д. не предпринимает никаких мер по пресечению незаконного использования жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, что создает угрозу для жизни и здоровья, как жильцов жилого дома, так и неопределенного круга лиц граждан, временно вселяемых в данное помещение.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что перечисленные в акте проверки нарушения устранены, что субаренда койко-места не относится к хостелам, в связи с чем перевод жилого помещения в нежилое не требуется, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, т.е. для постоянного проживания. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Д. и третьего лица В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20107/2017
Требование: О признании бездействия незаконным, обязании незамедлительно устранить нарушения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указал, что в результате проверки был выявлен факт того, что в жилом помещении в нарушение требований действующего жилищного законодательства организован хостел, однако квартира является жилой, в нежилой фонд не переведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20107
Судья первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Д., третьего лица В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:
признать бездействие Д. по устранению нарушений порядка использования жилого помещения - квартиры по адресу: * незаконным.
Обязать Д. незамедлительно устранить нарушения путем устранения незаконно организованной мини-гостиницы (хостела) и использовать жилое помещение по адресу: * по назначению,
установила:
Басманный межрайонный прокурор города Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Д. о признании бездействия незаконным, обязании незамедлительно устранить нарушения путем устранения незаконно организованной мини-гостиницы (хостела) и использовать жилое помещение по назначению, обосновывая свои требования тем, что Басманной межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка по адресу: * о нарушении прав жильцов дома со стороны собственника квартиры. В результате проверки выявлен факт того, что в указанном жилом помещении в нарушение требований действующего жилищного законодательства организован хостел, однако квартира является жилой, в нежилой фонд не переведена. Собственником указанной квартиры является Д., который каких-либо мер по пресечению неправомерных действий не предпринимает. В связи с чем, истец просил признать бездействие Д. по устранению нарушений порядка использования жилого помещения (квартиры) незаконным, обязать собственника незамедлительно устранить нарушения действующего законодательства.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы, Инспекции жилищного надзора по ЦАО города Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просят ответчик Д. и третье лицо В. по доводам апелляционных жалоб, полагая решение незаконным и необоснованным.
Ответчик Д., третьи лица В., ТО Управление Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы, Инспекция жилищного надзора по ЦАО г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Подвысоцкую Т.И., представителя ответчика Д. и третьего лица В. по доверенности П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры *, расположенной по адресу: * является Д., который согласно договору аренды жилого помещения передал В. указанную квартиру во временное владение и пользование. В. в свою очередь сдает в указанном помещении в поднаем койко-места.
14 июня 2016 года Басманной межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка по адресу: * о нарушении прав жильцов дома со стороны собственника квартиры *.
Согласно акта проверки от 14 июня 2016 года установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: * организована деятельность по оказанию услуг по временному размещению граждан, а именно, располагается хостел "Котики". Жилое помещение, используется при осуществлении предпринимательской деятельности для временного размещения на возмездной основе граждан путем предоставления им комнат или койко-мест, тем самым организовано средство размещения, подпадающее под понятие гостиничных услуг.
Перевод квартиры в нежилой фонд и организация гостиницы по данному адресу 4-м РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России г. Москвы не согласовывался.
Также установлено, что дом N * является многоквартирным домом.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1, 4, 17 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства в жилом помещении принадлежащим на праве собственности ответчику организован хостел, при организации которого не соблюдены требования противопожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Д. не предпринимает никаких мер по пресечению незаконного использования жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, что создает угрозу для жизни и здоровья, как жильцов жилого дома, так и неопределенного круга лиц граждан, временно вселяемых в данное помещение.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что перечисленные в акте проверки нарушения устранены, что субаренда койко-места не относится к хостелам, в связи с чем перевод жилого помещения в нежилое не требуется, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, т.е. для постоянного проживания. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Д. и третьего лица В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)