Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от ответчика: представитель Папушин С.Н. (доверенность от 19.04.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу N А53-33926/2016
по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Великородовой И.А.
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2014 в размере 600 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2017 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, у представителя истца - Данилиной И.В. отсутствовали полномочия на подписание сопроводительного письма, поступившего в суд первой инстанции 09.01.2017, поскольку полномочия, предоставленные доверенностью, истекли 31.12.2016. Указывает на отсутствие доказательств наличия у истца права собственности на спорные помещения. По мнению заявителя жалобы, договор аренды от 01.11.2014 является незаключенным, поскольку данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке и в материалах дела отсутствует оригинал данного договора. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая наличие у Данилова Антона Владимировича полномочий на подписание договора аренды от 01.11.2014. По мнению апеллянта, ненаправление истцом в адрес ответчика счетов-фактур свидетельствует о том, что в спорный период ответчик не находился в арендуемых помещениях.
В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; не поддержал довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца - Данилиной И.В. полномочий на подписание сопроводительного письма, поступившего в суд первой инстанции 09.01.2017. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33926/2016 в законную силу.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.
В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ответчик указывает на то, что в рамках дела N А53-14036/2017 рассматривается исковое заявление общества к банку о признании договора аренды помещений от 01.11.2014 незаключенным. По мнению заявителя, факт установления заключенности или незаключенности договора от 01.11.2014 будет иметь значение для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 7), предъявление самостоятельного иска об оспаривании договора само по себе не является основанием для приостановления производства по делу по иску о взыскании задолженности по этому договору. Существует иной эффективный способ защиты в виде пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам положительного решения суда по иску о взыскании по договору после вступления в законную силу положительного решения суда по иску об оспаривании договора.
Как указано в пункте 5 постановления N 7, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, независимо от оснований оспаривания сделки, на которой основана легитимация истца по настоящему делу, обязательным приостановление производства по делу не является, а остается правом суда. Ответчик не лишен правовых механизмов защиты своих интересов в случае удовлетворения его иска по делу N А53-14036/2017.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между банком (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 312,9 кв. м, в составе комнат (данные поэтажного плана) N 22, 23, 23а, 24, 24а, расположенное в подвале здания, литер А, по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 21/50.
01.11.2014 сторонами подписан акт приема-передачи.
Стороны установили, что арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере 40 000 рублей (пункт 3.1).
Согласно пункту 3.5 договора передача арендной платы производится не позднее 5 числа текущего месяца.
Истец в исковом заявлении указывает на то, что за период с июня 2015 года по август 2016 года ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 600 000 рублей.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Истец свои обязательства по договору аренды выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в дело актом приема-передачи от 01.11.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из искового заявления следует, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ответчиком за период с июня 2015 года по август 2016 года за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 600 000 рублей, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не погашена.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 600 000 рублей либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика об отсутствии у Данилова Антона Владимировича доверенности, подтверждающей полномочия на подписание договора аренды от 01.11.2014, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку договор аренды подписан со стороны ответчика без замечаний и разногласий. Ответчик при подписании договора не ссылался на то, что директор Региональной дирекции по Ростовской области Данилов Антон Владимирович подписывает спорный договор в отсутствие полномочий. Истец не оспаривает полномочия директора Региональной дирекции по Ростовской области Данилова Антона Владимировича.
Довод ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца права собственности на спорные помещения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды, помещение, указанное в пункте 1.1 договора, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 61-АЖ N 345453 от 08.07.2011, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2011 сделана запись N 61-61-01/978/2010-750.
Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Применительно к рассматриваемому спору это означает, что ответчик не вправе приводить довод об отсутствии у банка права на передачу в аренду спорных помещений.
Доводы апеллянта о незаключенности договора аренды подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 2.2.11 договора именно арендатор обязан зарегистрировать договор в соответствующем учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что договор аренды от 01.11.2014 не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области.
В соответствии с пунктом 14 постановления N 73, согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судами положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Как указывалось ранее, договор аренды подписан сторонами без замечаний и разногласий. Ответчиком имущество принято по акту приема-передачи от 01.11.2014 (л.д. 15).
Таким образом, подписывая договор аренды без замечаний и разногласий, стороны договора аренды согласовали все существенные условия данной сделки, в том числе, порядок внесения и размер арендной платы; объект аренды был передан в пользование арендатору, то есть договор аренды реально исполнялся, вследствие чего у арендатора возникло обязательство по внесению арендной платы с момента фактической передачи объекта аренды в пользование.
Банком в материалы дела представлена копия платежного поручения от 01.06.2015 N 77, в графе Основание платежа указано: "Оплата за аренду помещения (город Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 21/150, литер А, каб. 22, 23, 23а, 24, 24а) за май 2015".
Таким образом, произведенная истцом частичная оплата свидетельствует о нахождении ответчика в спорных помещениях и о проявлении прямой воли общества, направленной на исполнение сделки. Доказательства возврата спорных помещений ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, надлежит констатировать, что хотя договор аренды в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию в ЕГРП, между банком и обществом возникло правоотношение по поводу использования спорного имущества.
Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи. Такая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления N 73.
Заявитель апелляционной жалобы выступает стороной по договору аренды и его довод об отсутствии государственной регистрации договора, о наличии которого он знал, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2015 по делу N А40-14100/2015, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 19.08.2016 по делу N А53-27686/2015, от 19.08.2016 по делу N А53-27686/2016, от 16.04.2016 по делу N А32-30128/2015, от 26.09.2016 по делу N А32-16633/2016, от 29.04.2016 по делу N А32-47134/2015.
Утверждение заявителя о незаключенности договора аренды от 01.11.2014 ввиду отсутствия в материалах дела оригинала договора, несостоятельно, поскольку ответчиком копия либо подлинник вышеуказанного договора аренды иного содержания в материалы дела не представлен, договор недействительным не признан. Ответчиком ходатайство о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не выставлял счета-фактуры по оплате арендной плате за занимаемые помещения, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 3.5 договора, уплата арендной платы производится не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца на основании пункта 3.1 договора с момента подписания акта приема-передачи. Не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным арендодатель предоставляет арендатору счет-фактуру.
В материалах дела отсутствуют доказательства выставления счетов-фактур. Между тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности вносить арендную плату, а, следовательно, и от ответственности за нарушение этой обязанности, учитывая, что факт пользования ответчиком арендуемыми помещениями в спорный период подтвержден материалами дела, размер арендной платы определен в договоре в твердой сумме и был известен ответчику, а реквизиты счета истца указаны в договоре. Договор аренды является возмездным договором, по условиям которого арендатор обязался ежемесячно вносить арендные платежи. При этом из условий договоров не усматривается, что возникновение обязательства по внесению платы за пользование имуществом само по себе связано с выставлением арендодателем счета-фактуры.
Довод ответчика об отсутствии у представителя истца - Данилиной И.В. полномочий на подписание сопроводительного письма, поступившего в суд первой инстанции 09.01.2017, не рассматривается апелляционным судом, поскольку, как указывалось выше, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанный довод не поддержал.
Апелляционный суд отмечает, что ответчик, ссылаясь на вышеуказанные доводы относительно пороков заключенного договора, не оспаривает факт пользования арендуемыми помещениями в спорный период.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу N А53-33926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 15АП-7037/2017 ПО ДЕЛУ N А53-33926/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. N 15АП-7037/2017
Дело N А53-33926/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от ответчика: представитель Папушин С.Н. (доверенность от 19.04.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу N А53-33926/2016
по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Великородовой И.А.
установил:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2014 в размере 600 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2017 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, у представителя истца - Данилиной И.В. отсутствовали полномочия на подписание сопроводительного письма, поступившего в суд первой инстанции 09.01.2017, поскольку полномочия, предоставленные доверенностью, истекли 31.12.2016. Указывает на отсутствие доказательств наличия у истца права собственности на спорные помещения. По мнению заявителя жалобы, договор аренды от 01.11.2014 является незаключенным, поскольку данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке и в материалах дела отсутствует оригинал данного договора. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая наличие у Данилова Антона Владимировича полномочий на подписание договора аренды от 01.11.2014. По мнению апеллянта, ненаправление истцом в адрес ответчика счетов-фактур свидетельствует о том, что в спорный период ответчик не находился в арендуемых помещениях.
В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; не поддержал довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца - Данилиной И.В. полномочий на подписание сопроводительного письма, поступившего в суд первой инстанции 09.01.2017. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33926/2016 в законную силу.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.
В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ответчик указывает на то, что в рамках дела N А53-14036/2017 рассматривается исковое заявление общества к банку о признании договора аренды помещений от 01.11.2014 незаключенным. По мнению заявителя, факт установления заключенности или незаключенности договора от 01.11.2014 будет иметь значение для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 7), предъявление самостоятельного иска об оспаривании договора само по себе не является основанием для приостановления производства по делу по иску о взыскании задолженности по этому договору. Существует иной эффективный способ защиты в виде пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам положительного решения суда по иску о взыскании по договору после вступления в законную силу положительного решения суда по иску об оспаривании договора.
Как указано в пункте 5 постановления N 7, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, независимо от оснований оспаривания сделки, на которой основана легитимация истца по настоящему делу, обязательным приостановление производства по делу не является, а остается правом суда. Ответчик не лишен правовых механизмов защиты своих интересов в случае удовлетворения его иска по делу N А53-14036/2017.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между банком (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 312,9 кв. м, в составе комнат (данные поэтажного плана) N 22, 23, 23а, 24, 24а, расположенное в подвале здания, литер А, по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 21/50.
01.11.2014 сторонами подписан акт приема-передачи.
Стороны установили, что арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере 40 000 рублей (пункт 3.1).
Согласно пункту 3.5 договора передача арендной платы производится не позднее 5 числа текущего месяца.
Истец в исковом заявлении указывает на то, что за период с июня 2015 года по август 2016 года ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 600 000 рублей.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Истец свои обязательства по договору аренды выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в дело актом приема-передачи от 01.11.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из искового заявления следует, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ответчиком за период с июня 2015 года по август 2016 года за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 600 000 рублей, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не погашена.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 600 000 рублей либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика об отсутствии у Данилова Антона Владимировича доверенности, подтверждающей полномочия на подписание договора аренды от 01.11.2014, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку договор аренды подписан со стороны ответчика без замечаний и разногласий. Ответчик при подписании договора не ссылался на то, что директор Региональной дирекции по Ростовской области Данилов Антон Владимирович подписывает спорный договор в отсутствие полномочий. Истец не оспаривает полномочия директора Региональной дирекции по Ростовской области Данилова Антона Владимировича.
Довод ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца права собственности на спорные помещения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды, помещение, указанное в пункте 1.1 договора, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 61-АЖ N 345453 от 08.07.2011, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2011 сделана запись N 61-61-01/978/2010-750.
Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Применительно к рассматриваемому спору это означает, что ответчик не вправе приводить довод об отсутствии у банка права на передачу в аренду спорных помещений.
Доводы апеллянта о незаключенности договора аренды подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 2.2.11 договора именно арендатор обязан зарегистрировать договор в соответствующем учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что договор аренды от 01.11.2014 не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области.
В соответствии с пунктом 14 постановления N 73, согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судами положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Как указывалось ранее, договор аренды подписан сторонами без замечаний и разногласий. Ответчиком имущество принято по акту приема-передачи от 01.11.2014 (л.д. 15).
Таким образом, подписывая договор аренды без замечаний и разногласий, стороны договора аренды согласовали все существенные условия данной сделки, в том числе, порядок внесения и размер арендной платы; объект аренды был передан в пользование арендатору, то есть договор аренды реально исполнялся, вследствие чего у арендатора возникло обязательство по внесению арендной платы с момента фактической передачи объекта аренды в пользование.
Банком в материалы дела представлена копия платежного поручения от 01.06.2015 N 77, в графе Основание платежа указано: "Оплата за аренду помещения (город Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 21/150, литер А, каб. 22, 23, 23а, 24, 24а) за май 2015".
Таким образом, произведенная истцом частичная оплата свидетельствует о нахождении ответчика в спорных помещениях и о проявлении прямой воли общества, направленной на исполнение сделки. Доказательства возврата спорных помещений ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, надлежит констатировать, что хотя договор аренды в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию в ЕГРП, между банком и обществом возникло правоотношение по поводу использования спорного имущества.
Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи. Такая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления N 73.
Заявитель апелляционной жалобы выступает стороной по договору аренды и его довод об отсутствии государственной регистрации договора, о наличии которого он знал, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2015 по делу N А40-14100/2015, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 19.08.2016 по делу N А53-27686/2015, от 19.08.2016 по делу N А53-27686/2016, от 16.04.2016 по делу N А32-30128/2015, от 26.09.2016 по делу N А32-16633/2016, от 29.04.2016 по делу N А32-47134/2015.
Утверждение заявителя о незаключенности договора аренды от 01.11.2014 ввиду отсутствия в материалах дела оригинала договора, несостоятельно, поскольку ответчиком копия либо подлинник вышеуказанного договора аренды иного содержания в материалы дела не представлен, договор недействительным не признан. Ответчиком ходатайство о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не выставлял счета-фактуры по оплате арендной плате за занимаемые помещения, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 3.5 договора, уплата арендной платы производится не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца на основании пункта 3.1 договора с момента подписания акта приема-передачи. Не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным арендодатель предоставляет арендатору счет-фактуру.
В материалах дела отсутствуют доказательства выставления счетов-фактур. Между тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности вносить арендную плату, а, следовательно, и от ответственности за нарушение этой обязанности, учитывая, что факт пользования ответчиком арендуемыми помещениями в спорный период подтвержден материалами дела, размер арендной платы определен в договоре в твердой сумме и был известен ответчику, а реквизиты счета истца указаны в договоре. Договор аренды является возмездным договором, по условиям которого арендатор обязался ежемесячно вносить арендные платежи. При этом из условий договоров не усматривается, что возникновение обязательства по внесению платы за пользование имуществом само по себе связано с выставлением арендодателем счета-фактуры.
Довод ответчика об отсутствии у представителя истца - Данилиной И.В. полномочий на подписание сопроводительного письма, поступившего в суд первой инстанции 09.01.2017, не рассматривается апелляционным судом, поскольку, как указывалось выше, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанный довод не поддержал.
Апелляционный суд отмечает, что ответчик, ссылаясь на вышеуказанные доводы относительно пороков заключенного договора, не оспаривает факт пользования арендуемыми помещениями в спорный период.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу N А53-33926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)