Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения, по условиям которого истец подарил своей внучке недвижимое имущество в виде жилого дома и приусадебного участка, однако истец ссылается на то, что договор был заключен под влиянием заблуждения со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ермолаева Е.С.
"16" августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Клиенко Л.А.
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >1 на решение Кореновского районного суда от 29 марта 2016 года,
заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >16,
установила:
< Ф.И.О. >3 обратилась в суд иском к < Ф.И.О. >4 о признании договора дарения недействительным.
В судебном заседании < Ф.И.О. >3 и ее < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >9 поддержали исковые требования.
< Ф.И.О. >4 в судебное заседание не явилась.
< Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >1 исковые требования не признал.
< Ф.И.О. >2 О.В. в судебное заседание не явилась.
Обжалуемым решением Кореновского районного суда от 29 марта 2016 года признан договор дарения жилого дома и земельного участка от 10 ноября 2015 года по <...> между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 недействительным.
Применены к договору последствия недействительности сделки.
Признана недействительной запись к ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности за < Ф.И.О. >4 от 19 ноября 2015 года в отношении объектов недвижимости и земельного участка по <...>.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку доказательств.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >3 - по доверенности < Ф.И.О. >9, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковое заявление < Ф.И.О. >3, суд первой инстанции сослался на то, что фактически договор дарения сторонами не исполнялся, истец продолжила пользоваться принадлежащим ей имуществом; судом сделана ссылка на выписку из истории болезни <...> от 11 декабря 2015 года, в соответствии с которой < Ф.И.О. >3 поставлен диагноз органическое расстройство личности.
Таким образом, судом применены положения статьи 167 ГК РФ о недействительности сделки.
Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями и выводами суда.
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2015 года между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 заключен договор дарения, по условиям которого истец подарила своей внучке недвижимое имущество в виде жилого дома и приусадебного участка по адресу: <...>.
Сделка подписана сторонами по месту жительства < Ф.И.О. >3 в присутствии сотрудника < Ф.И.О. >2.
На основании договора дарения произведена запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество к < Ф.И.О. >4.
Оспаривая сделку, истец в лице своего < Ф.И.О. >2 сослалась на положение статьи 178 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Вывод суда о порочности совершенной сделки противоречит добытым по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.
В судебном заседании истец пояснила, что она не помнит где и при каких обстоятельствах был подписан договор.
Однако свидетель < Ф.И.О. >10 сотрудник < Ф.И.О. >2 в судебном заседании дала показания, в которых пояснила, что по указанию заместителя руководителя районного отдела < Ф.И.О. >11 выезжала на дом к истцу для подписания договора. Со слов < Ф.И.О. >10 до подписания сделки сторон свидетель прочел вслух текст договора дарения, и истец подписала договор самостоятельно.
Допрошенные судом свидетель < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 подтвердили показания свидетеля < Ф.И.О. >10
Исходя из справки врача-психиатра МБУЗ "Кореновская ЦРБ" < Ф.И.О. >3 не страдает психическим расстройством, что и подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля врач < Ф.И.О. >14.
Помимо этого, сама < Ф.И.О. >3 в ходе судебного заседания пояснила, что "...подписала договор дарения "по дурочке"... Не сообразила, что есть и другие внуки" (л.д. 67).
Вывод суда о том, что < Ф.И.О. >3 подписала договор, не читая его в виду слабости зрения, также нельзя принять во внимание, поскольку допрошенные в суде свидетели < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >10 пояснили, что < Ф.И.О. >3 подписала договор дарения только после того как его дважды зачитали вслух (л.д. 159, 160).
Такими образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают доводы ответчика о том, что < Ф.И.О. >3 в момент подписания договора дарения была осведомлена о том какой документ она подписывает, не имела никаких заблуждения относительно природы заключаемой сделки и имела намерения подарить недвижимое имущество своей внучке < Ф.И.О. >4
Исходя из представленных доказательств, судебная коллегия с учетом положения статьи 67 ГПК РФ приходит к выводу, что оснований для применения положения статьи 178 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось, а требования истца нельзя признать законными и обоснованными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Кореновского районного суда от <...> и вынесении нового судебного акта по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4 о признании договора дарения недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >1 удовлетворить.
Решение Кореновского районного суда от 29 марта 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4 о признании договора дарения недействительным - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19372/2016
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор дарения, по условиям которого истец подарил своей внучке недвижимое имущество в виде жилого дома и приусадебного участка, однако истец ссылается на то, что договор был заключен под влиянием заблуждения со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-19372/2016
Судья - Ермолаева Е.С.
"16" августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Клиенко Л.А.
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >1 на решение Кореновского районного суда от 29 марта 2016 года,
заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >16,
установила:
< Ф.И.О. >3 обратилась в суд иском к < Ф.И.О. >4 о признании договора дарения недействительным.
В судебном заседании < Ф.И.О. >3 и ее < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >9 поддержали исковые требования.
< Ф.И.О. >4 в судебное заседание не явилась.
< Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >1 исковые требования не признал.
< Ф.И.О. >2 О.В. в судебное заседание не явилась.
Обжалуемым решением Кореновского районного суда от 29 марта 2016 года признан договор дарения жилого дома и земельного участка от 10 ноября 2015 года по <...> между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 недействительным.
Применены к договору последствия недействительности сделки.
Признана недействительной запись к ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности за < Ф.И.О. >4 от 19 ноября 2015 года в отношении объектов недвижимости и земельного участка по <...>.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку доказательств.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >3 - по доверенности < Ф.И.О. >9, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковое заявление < Ф.И.О. >3, суд первой инстанции сослался на то, что фактически договор дарения сторонами не исполнялся, истец продолжила пользоваться принадлежащим ей имуществом; судом сделана ссылка на выписку из истории болезни <...> от 11 декабря 2015 года, в соответствии с которой < Ф.И.О. >3 поставлен диагноз органическое расстройство личности.
Таким образом, судом применены положения статьи 167 ГК РФ о недействительности сделки.
Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями и выводами суда.
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2015 года между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 заключен договор дарения, по условиям которого истец подарила своей внучке недвижимое имущество в виде жилого дома и приусадебного участка по адресу: <...>.
Сделка подписана сторонами по месту жительства < Ф.И.О. >3 в присутствии сотрудника < Ф.И.О. >2.
На основании договора дарения произведена запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество к < Ф.И.О. >4.
Оспаривая сделку, истец в лице своего < Ф.И.О. >2 сослалась на положение статьи 178 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Вывод суда о порочности совершенной сделки противоречит добытым по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.
В судебном заседании истец пояснила, что она не помнит где и при каких обстоятельствах был подписан договор.
Однако свидетель < Ф.И.О. >10 сотрудник < Ф.И.О. >2 в судебном заседании дала показания, в которых пояснила, что по указанию заместителя руководителя районного отдела < Ф.И.О. >11 выезжала на дом к истцу для подписания договора. Со слов < Ф.И.О. >10 до подписания сделки сторон свидетель прочел вслух текст договора дарения, и истец подписала договор самостоятельно.
Допрошенные судом свидетель < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 подтвердили показания свидетеля < Ф.И.О. >10
Исходя из справки врача-психиатра МБУЗ "Кореновская ЦРБ" < Ф.И.О. >3 не страдает психическим расстройством, что и подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля врач < Ф.И.О. >14.
Помимо этого, сама < Ф.И.О. >3 в ходе судебного заседания пояснила, что "...подписала договор дарения "по дурочке"... Не сообразила, что есть и другие внуки" (л.д. 67).
Вывод суда о том, что < Ф.И.О. >3 подписала договор, не читая его в виду слабости зрения, также нельзя принять во внимание, поскольку допрошенные в суде свидетели < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >10 пояснили, что < Ф.И.О. >3 подписала договор дарения только после того как его дважды зачитали вслух (л.д. 159, 160).
Такими образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают доводы ответчика о том, что < Ф.И.О. >3 в момент подписания договора дарения была осведомлена о том какой документ она подписывает, не имела никаких заблуждения относительно природы заключаемой сделки и имела намерения подарить недвижимое имущество своей внучке < Ф.И.О. >4
Исходя из представленных доказательств, судебная коллегия с учетом положения статьи 67 ГПК РФ приходит к выводу, что оснований для применения положения статьи 178 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось, а требования истца нельзя признать законными и обоснованными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Кореновского районного суда от <...> и вынесении нового судебного акта по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4 о признании договора дарения недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >1 удовлетворить.
Решение Кореновского районного суда от 29 марта 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4 о признании договора дарения недействительным - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)