Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Заявительница ссылается на то, что она обнаружила доказательства, подтверждающие, что ее мать при жизни обращалась в суд с иском о заключении договора приватизации жилого помещения и признании незаконным отказа в приватизации жилья, что подтверждает намерение матери приватизировать спорное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М..,
судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июля 2017 года дело по заявлению Е. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-11188/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя Е., К., судебная коллегия
установила:
Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2016 года по делу N удовлетворен иск Е. к Мэрии города Новосибирска о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности. В наследственную массу имущества при жизни принадлежащего О.М.Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ включена квартира площадью 46,3 кв. м, расположенная на 1-ом этаже 4-этажного дома по адресу: <адрес> кадастровый номер N и за Е. признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.
Представителем Мэрии города Новосибирска М. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение суда отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2016 г. решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2016 года по делу N отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Е. к мэрии города Новосибирска о включении в наследственную массу и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Принимая решение об отказе Е. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 22 ноября 2016 г. сделал вывод о том, что доказательств обращения наследодателя О. с заявлением о приватизации спорной квартиры не имеется.
Е. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2016 г.
Свои требования мотивировала тем, что после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в начале марта 2017 года она обнаружила иные доказательства, подтверждающие, что О.М.Р. при своей жизни обращалась с заявлением, изъявляя желание приватизировать спорное жилое помещение, а именно в 2007 году обращалась в Искитимский районный суд Новосибирской области к ответчикам мэрии г. Новосибирска, администрации Калининского района г. Новосибирска, МУ "Городское жилищное агентство" с иском о заключении договора приватизации жилого помещения и признании незаконным отказа в приватизации жилья (вх.N от 03.07.2007 г.).
В данном исковом заявлении О.М.Р. указала, что в июле 2005 г. ее дочь Е. по просьбе О.М.Р. обратилась в Мэрию г. Новосибирска с заявлением о приватизации указанной квартиры на имя нанимателя (О.М.Р.), однако в ответе на заявление (исходящий N от 08.07.2005 г.) мэрия города Новосибирска отказалась удовлетворить просьбу заявителя, ссылаясь на то, что согласно ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" служебные жилые помещения не подлежат приватизации. В исковом заявлении О.М.Р. просила суд обязать ответчиков передать ей в собственность в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: НСО, <адрес>. Исковое заявление было подписано лично О.М.Р., что лишний раз доказывает ее намерение приватизировать спорную квартиру и совершение ею действий по приобретению квартиры в собственность - в виде подачи заявления о приватизации.
Указанное исковое заявление было возвращено О.М.Р. в соответствии с определением о возвращении искового заявления от 23.07.2007 г., в связи с невыполнением требований, изложенных в определении суда от 06.07.2007 г. об оставлении искового заявления без движения.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится в порядке, предусмотренном статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (ч. 3):
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоя-тельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом данных разъяснений судебная коллегия полагает, что в заявлении не указаны основания, перечисленные в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а представление заявителем новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.11.2016 года следует, что основаниями отказа в удовлетворении требований Е. явились: статус спорного жилого помещения, а именно оно входит в единый комплекс оздоровительного центра, собственником которого - мэрией г. Новосибирска не принято решение об изменении данного статуса и отсутствие доказательств, подтверждающих прижизненную волю О.М.Р. на приватизацию, занимаемого жилого помещения.
В настоящем заявлении Е. в обоснование требований указала, что О.М.Р. 03.07.2007 года обратилась в Искитимский районный суд Новосибирской области с заявлением о заключении договора приватизации жилого помещения и признании незаконным отказа в приватизации жилья от 08.07.2005 года N. Данное исковое заявление было обнаружено заявителем в начале марта 2007 года, которое по мнению заявителя является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку подписано О.М.Р.
Между тем, из материалов гражданского дела, апелляционного определения от 22.11.2016 года следует, что ответ мэрии N от 08.07.2005 года был предметом оценки судебных инстанций, в соответствии с которой он не свидетельствует о желании О.М.Р. на получение в собственность, занимаемой ею квартиры. Кроме того, само обращение О.М.Р. за судебной защитой и возвращение искового заявления подателю, также не свидетельствует о соблюдении порядка обращения в органы местного самоуправления по вопросу приватизации квартиры, поскольку, приложенный к заявлению ответ мэрии от 08.07.2005 года не получил оценку суда.
При таких обстоятельствах утверждать, что данное обстоятельство не было известно Е. на момент принятия судебной коллегией апелляционного определения и является существенным обстоятельством, способным повлиять на существо принятого судебного постановления, невозможно.
По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с судебным решением, направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку процессуальным законодательством предусмотрены иные способы защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2016 года не усматривается.
Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отказать Е. в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6707/2017
Требование: Об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Заявительница ссылается на то, что она обнаружила доказательства, подтверждающие, что ее мать при жизни обращалась в суд с иском о заключении договора приватизации жилого помещения и признании незаконным отказа в приватизации жилья, что подтверждает намерение матери приватизировать спорное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-6707/2017г.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М..,
судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июля 2017 года дело по заявлению Е. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-11188/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя Е., К., судебная коллегия
установила:
Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2016 года по делу N удовлетворен иск Е. к Мэрии города Новосибирска о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности. В наследственную массу имущества при жизни принадлежащего О.М.Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ включена квартира площадью 46,3 кв. м, расположенная на 1-ом этаже 4-этажного дома по адресу: <адрес> кадастровый номер N и за Е. признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.
Представителем Мэрии города Новосибирска М. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение суда отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2016 г. решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2016 года по делу N отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Е. к мэрии города Новосибирска о включении в наследственную массу и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Принимая решение об отказе Е. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 22 ноября 2016 г. сделал вывод о том, что доказательств обращения наследодателя О. с заявлением о приватизации спорной квартиры не имеется.
Е. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2016 г.
Свои требования мотивировала тем, что после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в начале марта 2017 года она обнаружила иные доказательства, подтверждающие, что О.М.Р. при своей жизни обращалась с заявлением, изъявляя желание приватизировать спорное жилое помещение, а именно в 2007 году обращалась в Искитимский районный суд Новосибирской области к ответчикам мэрии г. Новосибирска, администрации Калининского района г. Новосибирска, МУ "Городское жилищное агентство" с иском о заключении договора приватизации жилого помещения и признании незаконным отказа в приватизации жилья (вх.N от 03.07.2007 г.).
В данном исковом заявлении О.М.Р. указала, что в июле 2005 г. ее дочь Е. по просьбе О.М.Р. обратилась в Мэрию г. Новосибирска с заявлением о приватизации указанной квартиры на имя нанимателя (О.М.Р.), однако в ответе на заявление (исходящий N от 08.07.2005 г.) мэрия города Новосибирска отказалась удовлетворить просьбу заявителя, ссылаясь на то, что согласно ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" служебные жилые помещения не подлежат приватизации. В исковом заявлении О.М.Р. просила суд обязать ответчиков передать ей в собственность в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: НСО, <адрес>. Исковое заявление было подписано лично О.М.Р., что лишний раз доказывает ее намерение приватизировать спорную квартиру и совершение ею действий по приобретению квартиры в собственность - в виде подачи заявления о приватизации.
Указанное исковое заявление было возвращено О.М.Р. в соответствии с определением о возвращении искового заявления от 23.07.2007 г., в связи с невыполнением требований, изложенных в определении суда от 06.07.2007 г. об оставлении искового заявления без движения.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится в порядке, предусмотренном статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (ч. 3):
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоя-тельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом данных разъяснений судебная коллегия полагает, что в заявлении не указаны основания, перечисленные в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а представление заявителем новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.11.2016 года следует, что основаниями отказа в удовлетворении требований Е. явились: статус спорного жилого помещения, а именно оно входит в единый комплекс оздоровительного центра, собственником которого - мэрией г. Новосибирска не принято решение об изменении данного статуса и отсутствие доказательств, подтверждающих прижизненную волю О.М.Р. на приватизацию, занимаемого жилого помещения.
В настоящем заявлении Е. в обоснование требований указала, что О.М.Р. 03.07.2007 года обратилась в Искитимский районный суд Новосибирской области с заявлением о заключении договора приватизации жилого помещения и признании незаконным отказа в приватизации жилья от 08.07.2005 года N. Данное исковое заявление было обнаружено заявителем в начале марта 2007 года, которое по мнению заявителя является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку подписано О.М.Р.
Между тем, из материалов гражданского дела, апелляционного определения от 22.11.2016 года следует, что ответ мэрии N от 08.07.2005 года был предметом оценки судебных инстанций, в соответствии с которой он не свидетельствует о желании О.М.Р. на получение в собственность, занимаемой ею квартиры. Кроме того, само обращение О.М.Р. за судебной защитой и возвращение искового заявления подателю, также не свидетельствует о соблюдении порядка обращения в органы местного самоуправления по вопросу приватизации квартиры, поскольку, приложенный к заявлению ответ мэрии от 08.07.2005 года не получил оценку суда.
При таких обстоятельствах утверждать, что данное обстоятельство не было известно Е. на момент принятия судебной коллегией апелляционного определения и является существенным обстоятельством, способным повлиять на существо принятого судебного постановления, невозможно.
По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с судебным решением, направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку процессуальным законодательством предусмотрены иные способы защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2016 года не усматривается.
Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отказать Е. в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)