Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил договор, не осознавая характер и значение своих действий, полагая, что квартира будет принадлежать ему до смерти, а ответчик вместе с его сыном будут являться его наследниками на основании уже составленного завещания, не понимая, что спорная квартира ответчику перейдет в собственность безвозмездно еще при его жизни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шахуров С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.
судей Моисеевой М.В., Федоришина А.С.
при секретаре М.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Е.К. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., пояснения представителя истца К.Е.Н. - К.О. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Щ.М.Е. - Р. относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
К.Е.К., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем К.О., к Щ.М.Е., указав в обоснование требований, что 11.07.2014 между ним и ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым последняя обязалась пожизненно полностью содержать его в обмен на передачу ей в собственность принадлежащей ему квартиры. Являясь на момент заключения вышеуказанной сделки инвалидом <данные изъяты> вследствие контузии, находясь в болезненном состоянии после стационарного лечения в КБСМП г. Смоленска и имея проблемы <данные изъяты>, не осознавая характер и значение своих действий, он подписал этот договор, полагая, что квартира будет принадлежать ему до смерти, а ответчик вместе с его сыном К.А.Е. будут являться его наследниками на основании уже составленного завещания, не понимая, что спорная квартира ответчику перейдет в собственность безвозмездно еще при его жизни. Впервые узнал о нарушенном праве в июле 2015 года, когда получил квитанцию об оплате коммунальных услуг, в которой была указана не его фамилия, а фамилия ответчика. Он обратился к ответчику с просьбой внести изменения в договор ренты, включив туда его сына, однако, его предложение оставлено без внимания. Просит суд признать указанный договор недействительным, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 21.07.2014 за N N о регистрации права ответчика и применить последствия недействительности сделки в виде признания за ним (истцом) права собственности на жилое помещение по адресу:...
Ответчик Щ.М.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель Р. иск не признал по тем основаниям, что указанные истцом обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства, по которому 16.03.2015 принято решение об отказе ему в расторжении оспариваемого договора, и с учетом выводов судебной медицинской экспертизы, не подтвердившей наличие у истца психического расстройства или заболевания на момент совершения сделки, просил в иске отказать.
Третье лицо К.А.Ф. в суде первой инстанции полагал иск подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: нотариуса Смоленского городского нотариально: округа С., Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска, Управления Росреестра по Смоленской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска 10.04.2017 К.А.Ф. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое - об удовлетворении его иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в виду необоснованности приведенных в жалобе доводов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пп. 1, 2 ст. 178 ГК РФ).
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Из смысла статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Приведенный в статье 178 ГК РФ перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании установлено, что 17.11.2006 К.Е.К. составлено нотариальное завещание, которым все его имущество, в том числе, <данные изъяты> долю квартиры по адресу:... он завещал: жене К.С., а в случае ее смерти одновременно с ним либо ранее него - сыну К.А.Е. и дочери Щ.М.Е. в равных долях (том 1 л.д. 87).
20.09.2013 К.С. умерла (том 1 л.д. 113).
11.07.2014 между К.Е.К. и Щ.М.Е. (дочерью истца) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого К.Е.К. передал бесплатно в собственность Щ.М.Е. принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу:... (п. 1 договора), которая получила указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением (п. 4 договора).
В соответствии с п. 5 договора, плательщик ренты обязуется пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним прав бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.
Стоимость всего объема содержания с иждивением (питания одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 1 471 299 рублей 50 копеек; стоимость общего объема содержания в месяц - в размере двух установленных в соответствии с законодательством РФ величин прожиточного минимума на душу населения в Смоленской области, которая на момент заключения настоящего составляет 15 856 рублей (п. 6 договора).
При этом, в п. 8 указано, что получатель ренты гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных на себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п. 8 - том 1, л.д. 7 - 8).
На основании данного договора право собственности Щ.М.Н. на квартиру зарегистрировано 21.07.2014 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 68).
26.12.2014 К.Е.К. вступил в зарегистрированный брак с Д. (том 1 л.д. 109).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.03.2015 К.Е.К. отказано в иске к Щ.М.Е. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры, переданной им в обеспечение пожизненного содержания и признании за ним права собственности на квартиру. Решением установлено, что на момент рассмотрения спора Щ.М.Е. во исполнение условий договора произведена выплата денежных средств К.Е.К. в общей сумме 161500 рублей. При этом, со стороны К.Е.К. были совершены действия, свидетельствующие о допущенном злоупотреблении правом, выразившимся в уклонении от получения исполнения по договору от 11.07.2014, в том числе, в уклонении от личного общения с плательщиком ренты, замене замка на входной двери в квартиру и непредставление ответчице комплекта ключей от нового замка, отказе от получения почтовых переводов денежных средств в счет оплаты содержания по договору, решение вступило в законную силу 30.06.2015 (т. 1 л.д. 89 - 98).
22.09.2015 К.Е.К. обратился в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 3).
Из представленных ответчиком в суд расчета усматривается, что на март 2017 года ею во исполнение условий оспариваемого договора выплачено 589608 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 49).
Из медицинской документации на К.Е.К. (медицинские карты амбулаторного больного ОГБУЗ "КБСМП", ОГБУЗ "Клиническая больница N 1, ОГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1) следует, что истец является инвалидом <данные изъяты>, имеет заболевание <данные изъяты>
При рассмотрении спора судом с целью установления психического состояния здоровья истца в момент подписания оспариваемого договора была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ОГУЗ "Смоленский областной клинический психоневрологический диспансер". В распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела и медицинская документация (том л.д. 146 - 147).
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы ОГУЗ "СОКПД" N от 09.06.2016 следует, что:
1) В момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением (11.07.2014) К.Е.К. обнаруживал признаки органического <данные изъяты>, однако, степень указанных нарушений была выражена не столь значительно, чтобы могла существенно повлиять на способность социального функционирования подэкспертного и его способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени.
2) К моменту подачи К.Е.К. искового заявления в суд (22.09.2015) он на фоне прогредиентности имеющегося у него заболевания подвергся воздействию совокупности неблагоприятных психогенных и социально психологических факторов (изменился привычный жизненный стереотип, нарушились контакты с близкими родственниками). На первый план выступили черты зависимости, подверженность влиянию со стороны референтного окружения, что привело к декомпенсации его состояния, проявляющуюся преимущественно эмоционально-волевыми расстройствами с несамостоятельностью в принятии решений, с потребностью в поддержке, опеке и формировании стойких рентных установок и определило с большей долей вероятности его неспособность понимать значение своих действий и руководить ими.
3) На момент проведения экспертизы (09.06.2016 - 04.07.2016) К.Е.К. обнаруживает <данные изъяты> о чем свидетельствуют данные анамнеза. Такие нарушения психики, как изменения в <данные изъяты> в совокупности с выявленными индивидуально психологическими особенностями (внушаемость, подчиняемость) лишают К.Е.К. в настоящее время способности понимать значение своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 156 - 159).
Данные выводы экспертизы подтвердила допрошенная в суде эксперт ФИО19 указавшая, что на момент заключения оспариваемой сделки у К.Е.К. никаких психических отклонений не было, что состояние его зрения и слуха с учетом представленной медицинской документации было учтено экспертами, но на момент заключения оспариваемой сделки состояние зрения и слуха не могло повлиять на психическое здоровье истца (том 1 л.д. 185 - 186).
Также судом была допрошена нотариус С., которая показала, что оформлять договор К.Е.К. приходил со своей дочерью Щ.М.Е. При оформлении сделки вел себя спокойно и адекватно, на здоровье не жаловался. Он прочитал текст договора, она лично разъяснила ему суть договора и последствия его заключения, касающиеся передачи квартиры в собственность его дочери Щ.М.Е., указав, что в одностороннем порядке расторгнуть впоследствии договор будет нельзя, и перед подписанием документа убедилась, что он понял его содержание и ее разъяснения, и был согласен на заключение договора. Через некоторое время он пришел в нотариальную контору с женой и сказал, что хочет сделку расторгнуть, но она разъяснила им, что расторжение возможно только в судебном порядке.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания сторон, нотариуса, эксперта и заключение судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с положениями ст. ст. 209, 218, 432, 601 - 602, 605, 166 - 167, п. 1 ст. 177, 178 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом, он исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец в момент заключения оспариваемой сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими или находился под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
При оценке состояния здоровья истца в момент заключения оспариваемого договора судом обоснованно принято во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая полностью соответствуют требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведена комиссией врачей-экспертов, имеющих длительный стаж работы по специальности, являющихся компетентными специалистами в соответствующей области знаний, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которыми даны понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы. При этом, выводы экспертизы согласуются с пояснениями стороны ответчика и показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля нотариуса С., а также с получившим оценку суда поведением самого истца, который в ноябре 2015 года сам обратился в суд с заявлением о расторжении договора, лично присутствовал во всех судебных заседаниях, последовательно давал пояснения, отвечал на вопросы суда и участников процесса, расписывался в судебных извещениях, что свидетельствует о наличии у него самостоятельного анализа и правильного восприятия окружающих событий.
Также подтверждением доводов суда является и представленное истцом в материалы данного дела собственное заявление в Промышленный районный суд г. Смоленска от 15.08.2016, которое им подписано и в котором он излагает обстоятельства иска по данному спору. Данное заявление удостоверено нотариусом Смоленского городского нотариального округа М.Н., следовательно, не опровергает выводов суда о состоянии здоровья истца (том 1 л.д. 172).
Доводы апелляционной жалобы истца в части того, что суд принял решение без проведения судебно-медицинской экспертизы на предмет установления заболеваний его <данные изъяты> и возможности у него, в связи с этим, читать и слышать в момент заключения оспариваемого договора, также были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении оценку, оснований для переоценки которой судебная коллегия не находит. При этом, отмечает, что из показаний в суде эксперта Ч. следует, что наличие у К.Е.К. заболеваний <данные изъяты> было учтено при проведении психолого-психиатрической экспертизы, в результате дана оценка, что состояние зрения и слуха на момент заключения оспариваемой сделки не могло повлиять на психическое здоровье истца.
Его же доводы о заблуждении природы оспариваемого договора также не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные им в этой части обстоятельства (дочь сообщила, что по договору она будет ухаживать за ним, а о том, что он лишится своей квартиры, она не сообщила, и он подумал, что договор нужен только для этого, так как дети должны ухаживать за родителями) касаются не искажения ответчиком при заключении договора существа его содержания, а, якобы, несообщения имеющих для истца значение обстоятельств.
Однако, данные обстоятельства вытекают из самого существа договора пожизненного содержания с иждивением, предметом которого и является передача получателем пожизненного материального содержания своего имущества в собственность плательщику этого содержания (возмездность сделки), и даже в случае несообщения истцу данных условий ответчиком, они указаны в тексте договора, и их смысл и значение разъяснены ему нотариусом согласно положениям ст. 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", которым, кроме этого, на основании этой нормы закона проверено, соответствует ли содержание договора действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
При этом, доказательств признания действий нотариуса не соответствующими приведенной норме закона, материалы дела не содержат. Неправильное же представление истца об указанных в договоре обстоятельствах не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, оснований считать, что у истца было на тот момент неправильное представление об условиях договора, с учетом пояснений стороны ответчика, показаний нотариуса, эксперта и выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, не имеется.
Отсутствие в решении суда оценки данным доводам истца не является основанием для отмены решения.
Доводы жалобы истца о необоснованности ссылки судом первой инстанции на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.03.2015, которым ему отказано в иске к Щ.М.Е. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры, переданной им в обеспечение пожизненного содержания и признании за ним права собственности на квартиру, также нельзя признать состоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные указанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого судом спора между теми же сторонами, а потому обоснованно изложены в решении суда и приняты судом во внимание.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.Е.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2430/2017
Требование: О признании договора ренты недействительным, аннулировании записи о регистрации права и применении последствия недействительности сделки.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил договор, не осознавая характер и значение своих действий, полагая, что квартира будет принадлежать ему до смерти, а ответчик вместе с его сыном будут являться его наследниками на основании уже составленного завещания, не понимая, что спорная квартира ответчику перейдет в собственность безвозмездно еще при его жизни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-2430/2017
Судья Шахуров С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.
судей Моисеевой М.В., Федоришина А.С.
при секретаре М.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Е.К. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., пояснения представителя истца К.Е.Н. - К.О. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Щ.М.Е. - Р. относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
К.Е.К., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем К.О., к Щ.М.Е., указав в обоснование требований, что 11.07.2014 между ним и ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым последняя обязалась пожизненно полностью содержать его в обмен на передачу ей в собственность принадлежащей ему квартиры. Являясь на момент заключения вышеуказанной сделки инвалидом <данные изъяты> вследствие контузии, находясь в болезненном состоянии после стационарного лечения в КБСМП г. Смоленска и имея проблемы <данные изъяты>, не осознавая характер и значение своих действий, он подписал этот договор, полагая, что квартира будет принадлежать ему до смерти, а ответчик вместе с его сыном К.А.Е. будут являться его наследниками на основании уже составленного завещания, не понимая, что спорная квартира ответчику перейдет в собственность безвозмездно еще при его жизни. Впервые узнал о нарушенном праве в июле 2015 года, когда получил квитанцию об оплате коммунальных услуг, в которой была указана не его фамилия, а фамилия ответчика. Он обратился к ответчику с просьбой внести изменения в договор ренты, включив туда его сына, однако, его предложение оставлено без внимания. Просит суд признать указанный договор недействительным, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 21.07.2014 за N N о регистрации права ответчика и применить последствия недействительности сделки в виде признания за ним (истцом) права собственности на жилое помещение по адресу:...
Ответчик Щ.М.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель Р. иск не признал по тем основаниям, что указанные истцом обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства, по которому 16.03.2015 принято решение об отказе ему в расторжении оспариваемого договора, и с учетом выводов судебной медицинской экспертизы, не подтвердившей наличие у истца психического расстройства или заболевания на момент совершения сделки, просил в иске отказать.
Третье лицо К.А.Ф. в суде первой инстанции полагал иск подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: нотариуса Смоленского городского нотариально: округа С., Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска, Управления Росреестра по Смоленской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска 10.04.2017 К.А.Ф. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое - об удовлетворении его иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в виду необоснованности приведенных в жалобе доводов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пп. 1, 2 ст. 178 ГК РФ).
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Из смысла статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Приведенный в статье 178 ГК РФ перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании установлено, что 17.11.2006 К.Е.К. составлено нотариальное завещание, которым все его имущество, в том числе, <данные изъяты> долю квартиры по адресу:... он завещал: жене К.С., а в случае ее смерти одновременно с ним либо ранее него - сыну К.А.Е. и дочери Щ.М.Е. в равных долях (том 1 л.д. 87).
20.09.2013 К.С. умерла (том 1 л.д. 113).
11.07.2014 между К.Е.К. и Щ.М.Е. (дочерью истца) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого К.Е.К. передал бесплатно в собственность Щ.М.Е. принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу:... (п. 1 договора), которая получила указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением (п. 4 договора).
В соответствии с п. 5 договора, плательщик ренты обязуется пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним прав бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.
Стоимость всего объема содержания с иждивением (питания одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 1 471 299 рублей 50 копеек; стоимость общего объема содержания в месяц - в размере двух установленных в соответствии с законодательством РФ величин прожиточного минимума на душу населения в Смоленской области, которая на момент заключения настоящего составляет 15 856 рублей (п. 6 договора).
При этом, в п. 8 указано, что получатель ренты гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных на себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п. 8 - том 1, л.д. 7 - 8).
На основании данного договора право собственности Щ.М.Н. на квартиру зарегистрировано 21.07.2014 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 68).
26.12.2014 К.Е.К. вступил в зарегистрированный брак с Д. (том 1 л.д. 109).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.03.2015 К.Е.К. отказано в иске к Щ.М.Е. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры, переданной им в обеспечение пожизненного содержания и признании за ним права собственности на квартиру. Решением установлено, что на момент рассмотрения спора Щ.М.Е. во исполнение условий договора произведена выплата денежных средств К.Е.К. в общей сумме 161500 рублей. При этом, со стороны К.Е.К. были совершены действия, свидетельствующие о допущенном злоупотреблении правом, выразившимся в уклонении от получения исполнения по договору от 11.07.2014, в том числе, в уклонении от личного общения с плательщиком ренты, замене замка на входной двери в квартиру и непредставление ответчице комплекта ключей от нового замка, отказе от получения почтовых переводов денежных средств в счет оплаты содержания по договору, решение вступило в законную силу 30.06.2015 (т. 1 л.д. 89 - 98).
22.09.2015 К.Е.К. обратился в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 3).
Из представленных ответчиком в суд расчета усматривается, что на март 2017 года ею во исполнение условий оспариваемого договора выплачено 589608 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 49).
Из медицинской документации на К.Е.К. (медицинские карты амбулаторного больного ОГБУЗ "КБСМП", ОГБУЗ "Клиническая больница N 1, ОГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1) следует, что истец является инвалидом <данные изъяты>, имеет заболевание <данные изъяты>
При рассмотрении спора судом с целью установления психического состояния здоровья истца в момент подписания оспариваемого договора была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ОГУЗ "Смоленский областной клинический психоневрологический диспансер". В распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела и медицинская документация (том л.д. 146 - 147).
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы ОГУЗ "СОКПД" N от 09.06.2016 следует, что:
1) В момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением (11.07.2014) К.Е.К. обнаруживал признаки органического <данные изъяты>, однако, степень указанных нарушений была выражена не столь значительно, чтобы могла существенно повлиять на способность социального функционирования подэкспертного и его способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени.
2) К моменту подачи К.Е.К. искового заявления в суд (22.09.2015) он на фоне прогредиентности имеющегося у него заболевания подвергся воздействию совокупности неблагоприятных психогенных и социально психологических факторов (изменился привычный жизненный стереотип, нарушились контакты с близкими родственниками). На первый план выступили черты зависимости, подверженность влиянию со стороны референтного окружения, что привело к декомпенсации его состояния, проявляющуюся преимущественно эмоционально-волевыми расстройствами с несамостоятельностью в принятии решений, с потребностью в поддержке, опеке и формировании стойких рентных установок и определило с большей долей вероятности его неспособность понимать значение своих действий и руководить ими.
3) На момент проведения экспертизы (09.06.2016 - 04.07.2016) К.Е.К. обнаруживает <данные изъяты> о чем свидетельствуют данные анамнеза. Такие нарушения психики, как изменения в <данные изъяты> в совокупности с выявленными индивидуально психологическими особенностями (внушаемость, подчиняемость) лишают К.Е.К. в настоящее время способности понимать значение своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 156 - 159).
Данные выводы экспертизы подтвердила допрошенная в суде эксперт ФИО19 указавшая, что на момент заключения оспариваемой сделки у К.Е.К. никаких психических отклонений не было, что состояние его зрения и слуха с учетом представленной медицинской документации было учтено экспертами, но на момент заключения оспариваемой сделки состояние зрения и слуха не могло повлиять на психическое здоровье истца (том 1 л.д. 185 - 186).
Также судом была допрошена нотариус С., которая показала, что оформлять договор К.Е.К. приходил со своей дочерью Щ.М.Е. При оформлении сделки вел себя спокойно и адекватно, на здоровье не жаловался. Он прочитал текст договора, она лично разъяснила ему суть договора и последствия его заключения, касающиеся передачи квартиры в собственность его дочери Щ.М.Е., указав, что в одностороннем порядке расторгнуть впоследствии договор будет нельзя, и перед подписанием документа убедилась, что он понял его содержание и ее разъяснения, и был согласен на заключение договора. Через некоторое время он пришел в нотариальную контору с женой и сказал, что хочет сделку расторгнуть, но она разъяснила им, что расторжение возможно только в судебном порядке.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания сторон, нотариуса, эксперта и заключение судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с положениями ст. ст. 209, 218, 432, 601 - 602, 605, 166 - 167, п. 1 ст. 177, 178 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом, он исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец в момент заключения оспариваемой сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими или находился под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
При оценке состояния здоровья истца в момент заключения оспариваемого договора судом обоснованно принято во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая полностью соответствуют требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведена комиссией врачей-экспертов, имеющих длительный стаж работы по специальности, являющихся компетентными специалистами в соответствующей области знаний, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которыми даны понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы. При этом, выводы экспертизы согласуются с пояснениями стороны ответчика и показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля нотариуса С., а также с получившим оценку суда поведением самого истца, который в ноябре 2015 года сам обратился в суд с заявлением о расторжении договора, лично присутствовал во всех судебных заседаниях, последовательно давал пояснения, отвечал на вопросы суда и участников процесса, расписывался в судебных извещениях, что свидетельствует о наличии у него самостоятельного анализа и правильного восприятия окружающих событий.
Также подтверждением доводов суда является и представленное истцом в материалы данного дела собственное заявление в Промышленный районный суд г. Смоленска от 15.08.2016, которое им подписано и в котором он излагает обстоятельства иска по данному спору. Данное заявление удостоверено нотариусом Смоленского городского нотариального округа М.Н., следовательно, не опровергает выводов суда о состоянии здоровья истца (том 1 л.д. 172).
Доводы апелляционной жалобы истца в части того, что суд принял решение без проведения судебно-медицинской экспертизы на предмет установления заболеваний его <данные изъяты> и возможности у него, в связи с этим, читать и слышать в момент заключения оспариваемого договора, также были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении оценку, оснований для переоценки которой судебная коллегия не находит. При этом, отмечает, что из показаний в суде эксперта Ч. следует, что наличие у К.Е.К. заболеваний <данные изъяты> было учтено при проведении психолого-психиатрической экспертизы, в результате дана оценка, что состояние зрения и слуха на момент заключения оспариваемой сделки не могло повлиять на психическое здоровье истца.
Его же доводы о заблуждении природы оспариваемого договора также не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные им в этой части обстоятельства (дочь сообщила, что по договору она будет ухаживать за ним, а о том, что он лишится своей квартиры, она не сообщила, и он подумал, что договор нужен только для этого, так как дети должны ухаживать за родителями) касаются не искажения ответчиком при заключении договора существа его содержания, а, якобы, несообщения имеющих для истца значение обстоятельств.
Однако, данные обстоятельства вытекают из самого существа договора пожизненного содержания с иждивением, предметом которого и является передача получателем пожизненного материального содержания своего имущества в собственность плательщику этого содержания (возмездность сделки), и даже в случае несообщения истцу данных условий ответчиком, они указаны в тексте договора, и их смысл и значение разъяснены ему нотариусом согласно положениям ст. 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", которым, кроме этого, на основании этой нормы закона проверено, соответствует ли содержание договора действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
При этом, доказательств признания действий нотариуса не соответствующими приведенной норме закона, материалы дела не содержат. Неправильное же представление истца об указанных в договоре обстоятельствах не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, оснований считать, что у истца было на тот момент неправильное представление об условиях договора, с учетом пояснений стороны ответчика, показаний нотариуса, эксперта и выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, не имеется.
Отсутствие в решении суда оценки данным доводам истца не является основанием для отмены решения.
Доводы жалобы истца о необоснованности ссылки судом первой инстанции на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.03.2015, которым ему отказано в иске к Щ.М.Е. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры, переданной им в обеспечение пожизненного содержания и признании за ним права собственности на квартиру, также нельзя признать состоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные указанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого судом спора между теми же сторонами, а потому обоснованно изложены в решении суда и приняты судом во внимание.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.Е.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)