Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Л. (З.) на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску З.М.М. к Л.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру,
установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2015 года постановлено: "Исковые требования З.М.М. удовлетворить. Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между З.М.М. и З.М.В. Применить последствия недействительности сделки: Прекратить право собственности Л. (З.) на квартиру по адресу: <адрес> Признать за З.М.М. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2016 года постановлено: "Исключить из мотивировочной части решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 мая 2015 года выводы суда о совершении З.М.М. сделки дарения от <дата> под влиянием заблуждения. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. (З.) - без удовлетворения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 июня 2016 года, Л. (З.) просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, З.М.М., <...> года рождения, после смерти своей сестры Т. приняла наследство в виде двухкомнатной квартиры, по <адрес>, о чем 14 февраля 2007 года ей выдано свидетельство о праве на наследство.
В этот же день, 14 февраля 2007 года, до государственной регистрации права собственности З.М.М. на вышеуказанную квартиру, последняя заключила со своей внучкой З.М.В. (после вступления в брак - Л.) договор дарения, согласно которому З.М.М. подарила в собственность ответчика З.М.В. указанную квартиру, в связи с чем стороны обратились Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру на основании полученного в этот же день свидетельства о праве на наследство.
02 марта 2007 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена регистрация права собственности З.М.М. на квартиру, переход права собственности от З.М.М. к З.М.В. на основании договора дарения от 14 февраля 2007 года, и право собственности З.М.В., в подтверждение чего З.М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд установил, что фактически квартира З.М.М. своей внучке не передавалась, внучка продолжала проживать по другому адресу, в то время как даритель З.М.М. 23 марта 2007 года зарегистрировалась в спорной квартире и постоянно проживала в ней до смерти, последовавшей <дата>. За время проживания в квартире З.М.М. самостоятельно заключила договор с ООО "<данные изъяты> с ОАО "<данные изъяты>" на предоставление услуг по адресу: <данные изъяты>, которые оплачивала из своих средств, а также самостоятельно несла расходы на оплату содержания и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг.
З.М.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к своей внучке Л. (З.) о признании договора дарения от 14 февраля 2007 года недействительным по мотиву его мнимости, так как в действительности намерения дарить квартиру З.М.М. не имела, между ней и ответчицей была договоренность о том, что она (истец) будет проживать в указанной квартире и при условии, что ответчик будет ей помогать, квартира перейдет ей после ее смерти, а также в случае необходимости она (истец) может распорядиться квартирой по своему усмотрению. В связи с этим З.М.М. просила признать заключенный с ответчиком договор дарения квартиры от <дата> недействительным; признать за ней право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановить срок исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав нормы п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 170 ГК РФ верно исходил из того, что мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу о том, что фактически сделка дарения между сторонами не состоялась, так как квартира истицей не передавалась ответчику и фактически не была принята в дар ответчиком. Исследовав фактические обстоятельства и установив, что истица приняла указанную квартиру в свою собственность в порядке наследования после смерти своей сестры и переехала в г. Красноярск из деревни в целях дальнейшего проживания в городе именно в спорной квартире, вселилась в спорную квартиру, состояла в ней на регистрационном учете, постоянно проживала в данной квартире, являющейся для нее единственным местом жительства, несла бремя ее содержания, суд пришел к выводу о том, что действительная воля истицы не была направлена создание правовых последствия заключения договора дарения, связанных с безвозмездным отчуждением недвижимого имущества и переходом права собственности на него.
При таких обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 168, ч. 1 ст. 170, ст. ст. 572, 574 ГК РФ, установив, что фактически договор дарения от 14 февраля 2007 года не был исполнен, квартира не передавалась ответчику и не была им принята, действительная воля истицы не была направлена на заключение договора дарения, принимая во внимание преклонный возврат истицы (80 лет на дату подписания договора дарения) и ее доводы о том, что она добросовестно заблуждалась, находясь в Управлении Росреестра, относительно содержания подписываемых ею документов, полагая, что оформляет свое право собственности на квартиру, а не передает это право ответчику, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, удовлетворив исковые требований в полном объеме.
Рассматривая заявление ответчика Л.М. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением и ходатайство истицы З.М.М. о восстановлении указанного срока, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181, 195, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности с учетом положений ст. 205 ГК РФ, признавая исключительным данный случай по обстоятельствам, связанным с личностью истца (пожилой возраст, состояние здоровья с учетом имеющихся заболеваний, в том числе тугоухостью, правовая неграмотность, добросовестное заблуждение относительно природы подписываемых ею документов).
В связи со смертью истца, наступившей 11 августа 2015 года на стадии апелляционного рассмотрения, судебной коллегией приостановлено производство по данному делу до определения правопреемника З.М.М. По сведениям нотариуса нотариальной палаты Красноярского края Кроль Т.Г., наследниками умершей З.М.М. являются ее сын З.В. и внучка по праву представления - Л.М. (ответчик), которым свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались. С учетом противоположных интересов наследников в исходе настоящего дела, а также существа заявленного З.М.М. иска, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, что правопреемником умершего истца З.М.М. по делу является принявший наследство сын истца - З.В.
Согласившись с выводами суда первой инстанции о мнимости договора дарения от 14 февраля 2007 года, судебная коллегия дополнительно указала, что фактически договор дарения не был исполнен до даты обращения З.М.М. с настоящими требованиями в суд в связи с чем вопрос о восстановлении срока исковой давности, исчисляемой в рассматриваемом случае с момента исполнения сделки, не имеет правового значения.
Также судебная коллегия, установив, что ранее З.М.М. обращалась в суд с требованием о признании недействительным договора дарения на основании ст. 178 ГК РФ как совершенной под влиянием заблуждения, отказавшись впоследствии от иска и такой отказ был принят судом с прекращением производства по делу, исключила из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о совершении сделки под влиянием заблуждения.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, сводящиеся к утверждению о том, что действительная воля истицы была направлена на заключение договора дарения, а также о том, что фактически договор дарения был исполнен сторонами, повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Л. (З.) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 4Г-1782/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 4Г-1782
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Л. (З.) на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску З.М.М. к Л.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру,
установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2015 года постановлено: "Исковые требования З.М.М. удовлетворить. Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между З.М.М. и З.М.В. Применить последствия недействительности сделки: Прекратить право собственности Л. (З.) на квартиру по адресу: <адрес> Признать за З.М.М. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2016 года постановлено: "Исключить из мотивировочной части решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 мая 2015 года выводы суда о совершении З.М.М. сделки дарения от <дата> под влиянием заблуждения. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. (З.) - без удовлетворения".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 июня 2016 года, Л. (З.) просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, З.М.М., <...> года рождения, после смерти своей сестры Т. приняла наследство в виде двухкомнатной квартиры, по <адрес>, о чем 14 февраля 2007 года ей выдано свидетельство о праве на наследство.
В этот же день, 14 февраля 2007 года, до государственной регистрации права собственности З.М.М. на вышеуказанную квартиру, последняя заключила со своей внучкой З.М.В. (после вступления в брак - Л.) договор дарения, согласно которому З.М.М. подарила в собственность ответчика З.М.В. указанную квартиру, в связи с чем стороны обратились Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру на основании полученного в этот же день свидетельства о праве на наследство.
02 марта 2007 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена регистрация права собственности З.М.М. на квартиру, переход права собственности от З.М.М. к З.М.В. на основании договора дарения от 14 февраля 2007 года, и право собственности З.М.В., в подтверждение чего З.М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд установил, что фактически квартира З.М.М. своей внучке не передавалась, внучка продолжала проживать по другому адресу, в то время как даритель З.М.М. 23 марта 2007 года зарегистрировалась в спорной квартире и постоянно проживала в ней до смерти, последовавшей <дата>. За время проживания в квартире З.М.М. самостоятельно заключила договор с ООО "<данные изъяты> с ОАО "<данные изъяты>" на предоставление услуг по адресу: <данные изъяты>, которые оплачивала из своих средств, а также самостоятельно несла расходы на оплату содержания и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг.
З.М.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к своей внучке Л. (З.) о признании договора дарения от 14 февраля 2007 года недействительным по мотиву его мнимости, так как в действительности намерения дарить квартиру З.М.М. не имела, между ней и ответчицей была договоренность о том, что она (истец) будет проживать в указанной квартире и при условии, что ответчик будет ей помогать, квартира перейдет ей после ее смерти, а также в случае необходимости она (истец) может распорядиться квартирой по своему усмотрению. В связи с этим З.М.М. просила признать заключенный с ответчиком договор дарения квартиры от <дата> недействительным; признать за ней право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановить срок исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав нормы п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 170 ГК РФ верно исходил из того, что мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу о том, что фактически сделка дарения между сторонами не состоялась, так как квартира истицей не передавалась ответчику и фактически не была принята в дар ответчиком. Исследовав фактические обстоятельства и установив, что истица приняла указанную квартиру в свою собственность в порядке наследования после смерти своей сестры и переехала в г. Красноярск из деревни в целях дальнейшего проживания в городе именно в спорной квартире, вселилась в спорную квартиру, состояла в ней на регистрационном учете, постоянно проживала в данной квартире, являющейся для нее единственным местом жительства, несла бремя ее содержания, суд пришел к выводу о том, что действительная воля истицы не была направлена создание правовых последствия заключения договора дарения, связанных с безвозмездным отчуждением недвижимого имущества и переходом права собственности на него.
При таких обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 168, ч. 1 ст. 170, ст. ст. 572, 574 ГК РФ, установив, что фактически договор дарения от 14 февраля 2007 года не был исполнен, квартира не передавалась ответчику и не была им принята, действительная воля истицы не была направлена на заключение договора дарения, принимая во внимание преклонный возврат истицы (80 лет на дату подписания договора дарения) и ее доводы о том, что она добросовестно заблуждалась, находясь в Управлении Росреестра, относительно содержания подписываемых ею документов, полагая, что оформляет свое право собственности на квартиру, а не передает это право ответчику, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, удовлетворив исковые требований в полном объеме.
Рассматривая заявление ответчика Л.М. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением и ходатайство истицы З.М.М. о восстановлении указанного срока, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181, 195, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности с учетом положений ст. 205 ГК РФ, признавая исключительным данный случай по обстоятельствам, связанным с личностью истца (пожилой возраст, состояние здоровья с учетом имеющихся заболеваний, в том числе тугоухостью, правовая неграмотность, добросовестное заблуждение относительно природы подписываемых ею документов).
В связи со смертью истца, наступившей 11 августа 2015 года на стадии апелляционного рассмотрения, судебной коллегией приостановлено производство по данному делу до определения правопреемника З.М.М. По сведениям нотариуса нотариальной палаты Красноярского края Кроль Т.Г., наследниками умершей З.М.М. являются ее сын З.В. и внучка по праву представления - Л.М. (ответчик), которым свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались. С учетом противоположных интересов наследников в исходе настоящего дела, а также существа заявленного З.М.М. иска, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, что правопреемником умершего истца З.М.М. по делу является принявший наследство сын истца - З.В.
Согласившись с выводами суда первой инстанции о мнимости договора дарения от 14 февраля 2007 года, судебная коллегия дополнительно указала, что фактически договор дарения не был исполнен до даты обращения З.М.М. с настоящими требованиями в суд в связи с чем вопрос о восстановлении срока исковой давности, исчисляемой в рассматриваемом случае с момента исполнения сделки, не имеет правового значения.
Также судебная коллегия, установив, что ранее З.М.М. обращалась в суд с требованием о признании недействительным договора дарения на основании ст. 178 ГК РФ как совершенной под влиянием заблуждения, отказавшись впоследствии от иска и такой отказ был принят судом с прекращением производства по делу, исключила из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о совершении сделки под влиянием заблуждения.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, сводящиеся к утверждению о том, что действительная воля истицы была направлена на заключение договора дарения, а также о том, что фактически договор дарения был исполнен сторонами, повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Л. (З.) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)