Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он проживает в спорной квартире, предоставленной на основании обменного ордера его супруге, был вынужден сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении и временно зарегистрироваться по другому адресу, в регистрации по месту фактического проживания ответчиком ему было отказано, полагает, что не утратил право пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Блинова М.А.
Судья Петрухина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Р.А. к МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарск", администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, демонтировать сварку с входной железной двери, признании не утратившим право пользования жилым помещением, вселении, по встречному исковому заявлению администрации города Новочебоксарск к Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе представителя Р.А. - С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 февраля 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Р.А. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика (истца по встречному иску) Администрации г. Новочебоксарск - Л.Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарск", администрации г. Новочебоксарск о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: ..., демонтировать сварку с входной железной двери, признании не утратившим его права пользования жилым помещением, вселении в указанную квартиру.
Исковые требования мотивировал тем, что с 1986 года он проживает в спорной квартире, предоставленной на основании обменного ордера его супруге ФИО1 на состав семьи из трех человек. Совместно с ним в указанной квартире проживали его супруга ФИО1, умершая 04 июля 2011 г., и дочь ФИО2, умершая 13 декабря 2014 г. В 2010 году Р.А. в связи с необходимостью оформления наследственных прав после смерти своих родителей на наследство в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.2.>, вынужден был сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении и временно зарегистрироваться по указанному адресу в <адрес.2.>, поскольку ему препятствовали в оформлении документов на наследственное имущество. При этом истец продолжал проживать в спорной квартире. На протяжении всего времени истец оплачивал коммунальные услуги, газ, домашний телефон, несмотря на то, что лицевой счет после смерти жены он на себя не переоформлял. Также в спорной квартире находятся его вещи, мебель, посуда. 23 января 2015 г. истец снялся с регистрационного учета в <адрес.2.>, чтобы зарегистрироваться по месту фактического проживания в квартире <адрес>, но в МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарск" ему было отказано в приеме документов для регистрации. В настоящее время входная дверь в квартиру заварена сотрудниками МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарск", в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться своими вещами в квартире. Ссылаясь на положения статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что не утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить.
Администрация г. Новочебоксарск Чувашской Республики обратилась в суд со встречным иском к Р.А. о признании его утратившим право пользования муниципальным жилым помещением по адресу: ....
В обоснование встречных исковых требований указали, что спорная квартира находится в собственности муниципального образования города Новочебоксарск Чувашской Республики. Ордер на указанное жилое помещение был выдан ФИО1, с ней же был заключен договор социального найма. Ответчик по встречному иску Р.А. в ордере на жилое помещение, в лицевом счете и на регистрационном учете по адресу спорной квартиры не числится. По сведениям поквартирной карточки в указанном жилом помещении на регистрационном учете находились: наниматель ФИО1 (умерла 03.07.2011 года), дочь ФИО2 (умерла 13.12.2014 года), сын ФИО3 (снялся с регистрационного учета 19.02.1991 года, снова зарегистрировался 27.11.1992 года, снялся с регистрационного учета 10.08.1993 года), муж Р.А. (истец по делу) (снялся с регистрационного учета 18.03.2010 года), зять ФИО4 (умер 01.04.2016 года). После смерти ФИО1 договор социального найма на спорное жилое помещение не перезаключался, ответственным квартиросъемщиком по настоящее время значится ФИО1. В настоящее время в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает. Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма на квартиру <адрес> прекращен в связи со смертью нанимателя ФИО1. Р.А. добровольно снялся с регистрационного учета в спорной квартире 18 марта 2010 г. в связи с выездом на другое место жительства по адресу: <.2.>. С указанного времени в спорной квартире не проживал, совместного хозяйства с нанимателем не вел. ФИО4, проживавший в квартире после смерти нанимателя ФИО1, в управляющую компанию с заявлением о регистрации Р.А. в спорной квартире не обращался.
Истец (ответчик по встречному иску) Р.А. в судебное заседание от 6 февраля 2017 г. не явился, реализовал свое право на участие в процессе через своего представителя. В ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 24 октября 2016 г. истец Р.А. пояснял: "Все вещи в квартире принадлежат ему и супруге, все вещи оставили в квартире и уехали жить в деревню. В квартире жили дочь с зятем, которые приехали с Ташкента".
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Р.А. - С. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Новочебоксарск просил отказать.
Представитель ответчика, истца по встречному иску, администрации г. Новочебоксарск Л.Т. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Р.А., встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарск" Л.К. против удовлетворения исковых требований Р.А. возражала, встречные исковые требования администрации г. Новочебоксарск просила удовлетворить.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 февраля 2017 г. постановлено: "В удовлетворении исковых требований Р.А., предъявленных к администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики, МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарск" о признании не утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, демонтировать сварку с входной железной двери, вселении в квартиру <адрес> отказать.
Признать Р.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>".
Указанное решение суда обжаловано представителем истца (ответчика по встречному иску) Р.А. - С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Р.А. и его представитель С. поддержали доводы апелляционной жалобы на решение суда. Истец Р.А. в суде апелляционной инстанции пояснял, что в 2010 г. в спорной квартире <адрес> жили его жена, дочь, зять. Сам истец выписался из квартиры, поскольку ему необходимо было оформить в свою собственность земельный участок в деревне, потом с 2015 г. после смерти дочери снова хотел зарегистрироваться в спорной квартире, но ему были созданы препятствия. В деревне у него дом бревенчатый, обшитый кирпичом, с газовым отоплением. Он с женой в летний период с середины апреля по сентябрь жили в <адрес.2.>, обрабатывали земельный участок, держали кроликов и кур, в зимний период жил в спорной квартире в <адрес>. При этом с 2010 г. пенсию он получает в деревне через почтальона, чтобы постоянно не ездить в город. После смерти жены он не жил с дочерью и зятем вместе, только в зимнее время. После смерти дочери ФИО2 12.12.2014 г. зять проживал в квартире один, но истец зимовал в городе. В деревню приезжал зимой за пенсией. В медицинские учреждения в <адрес> не обращался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Новочебоксарск Л.Т. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом пояснила, что после смерти супруги ФИО4 (бывший зять истца) проживал в спорной квартире только с сожительницей, хотел лицевой счет и договор социального найма на квартиру переоформить на себя, ФИО4 с заявлением о регистрации в квартире бывшего тестя Р.А. не обращался при жизни. По квартире платежи по ЖКУ начислялись только на одного зарегистрированного лица - ФИО4, имелась задолженность по оплате ЖКУ. После смерти ФИО4 1 апреля 2016 г. разыскивали его родственников, т.к. он один проживал в квартире. В квартире никто постоянно не проживал и никто не был зарегистрирован, приходили посторонние лица - приятели ФИО4 после его смерти. Полагают, что все представленные доказательства свидетельствуют о том, что Р.А. в 2010 г. добровольно выехал на другое постоянное место жительства, т.к. снялся с регистрационного учета, проживал в собственном жилом доме в другом населенном пункте, вел хозяйство, пенсионное обеспечение и медицинское лечение получал в <адрес.2.>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорная квартира <адрес> является собственностью муниципального образования - г. Новочебоксарск Чувашской Республики.
Указанное жилое помещение было представлено на основании обменного ордера N от 22 августа 1986 года ФИО1 на состав семьи их трех человек: саму ФИО1, ее дочь ФИО2 и сына ФИО3. 07 сентября 1998 г. с Р.Н. был заключен договор социального найма на указанную квартиру.
Истец Р.А. в ордере на жилое помещение не числится, был вселен в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован в установленном порядке с 17.10.1986 г. и в соответствии со ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР со дня вселения с 17.10.1986 г. приобрел равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
Согласно копии поквартирной карточки в квартире <адрес> состояли на регистрационном учете: квартиросъемщик ФИО1 (с 09.09.1986 г. до 07.05.1999 г. и с 13.09.2002 г. до 11.08.2011 г.), ее дочь ФИО2 (с 09.09.1986 г. до 10.11.1987 г. и с 09.10.1998 г. до 16.06.2000 г.), сын ФИО3 (с 09.09.1986 г. до 19.02.1991 г. и с 27.11.1992 г. до 10.08.1993 г. (умер)), зять ФИО4 (с 09.10.1998 г. до 01.04.2016 г.), а также муж ФИО3 (истец по делу) (с 17.10.1986 г. до 18.03.2010 г.).
Наниматель квартиры ФИО1 умерла 03 июля 2011 г., ее дочь ФИО2 умерла 10 декабря 2014 г., зять ФИО4 умер 01 апреля 2016 г. В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован.
Согласно справки МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" после смерти последнего зарегистрированного человека в квартире <адрес> 24 мая 2016 г. была заварена входная металлическая дверь во избежание попадания в квартиру посторонних лиц (л.д. 76, том 1).
Истец Р.А. на момент судебного разбирательства зарегистрирован в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу: <.2.>.
Ссылаясь на положения статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец Р.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями о признании его не утратившим право пользования квартирой <адрес>, вселении в квартиру, указывая, что он снялся с регистрационного учета вынужденно, его регистрация в <адрес.2.> носила временный характер.
Администрация города Новочебоксарск Чувашской Республики, указывая, что в связи с добровольным выездом в 2010 году на другое место жительства в <адрес.2.> Р.А. утратил право пользования муниципальной квартирой, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, установив, что в 2010 году Р.А. добровольно снялся с регистрационного учета в спорной квартире и выехал на другое местожительство по адресу: <.2.>, с учетом положений статей 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14, пришел к выводу об отказе Р.А. от своих прав на квартиру <адрес>, в связи с чем признал его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд первой инстанции опроверг доводы истца, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку в наследственные права на жилой дом <адрес.2.> Р.А. вступил еще в 1995 году, а право собственности Р.А. на земельный участок по указанному адресу зарегистрировал в 2007 г.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на правильном анализе действующего законодательства и не опровергается доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно части 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Из материалов дела следует, что Р.А. 18 марта 2010 года добровольно по своей инициативе снялся с регистрационного учета в квартире <адрес> и зарегистрировался по другому месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу: <.2.>. С указанного времени Р.А. в лицевом счете спорной квартиры не числится, жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире на Р.А. не начислялись. Соответственно после снятия с регистрационного учета с марта 2010 г. Р.А. обязанность по договору найма и расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире в отношении себя не нес.
Поскольку в спорной муниципальной квартире оставались зарегистрированными ФИО1, зять ФИО4, а также осталась постоянно проживать ФИО2, Р.А. добровольно выехал на другое постоянное место жительства в другой населенный пункт по адресу: <.2.>, где зарегистрировался на постоянное местожительство. При этом истец Р.А. не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере непроживания в спорном жилом помещении и чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой.
Деревня <адрес.2.> является для Р.А. местом постоянного (преимущественного) проживания. Он обеспечен на праве собственности жилым домом площадью... кв. м, благоустроенным применительно данному населенному пункту (электричество, газовое отопление), надворными постройками. Установлено, что по месту жительства ведет надворное хозяйство, обрабатывает земельный участок, принадлежащий на праве собственности. Пенсионное обеспечение и медицинское обслуживание получает по месту жительства: <адрес.2.>. В настоящее время истец зарегистрирован в качестве постоянного места жительства в данном населенном пункте, согласно выписке администрацией сельского поселения заведена похозяйственная книга на Р.А., как зарегистрированного и проживающего в данном жилом доме в <адрес.2.>.
При жизни дочери ФИО2, умершей 10 декабря 2014 г., истец Р.А. какие-либо попытки вселения и регистрации по адресу спорной квартиры не предпринимал. Попытку вновь зарегистрироваться в спорной квартире Р.А. предпринял только в 2015 году. При этом материалами дела не подтверждено, что ФИО4 (бывший зять) обращался в установленном порядке о регистрации Р.А. в спорной муниципальной квартире.
Доводы о вынужденном характере выезда, связанном с оформлением наследственных прав, были предметом оценки суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил, указав, что наследственные права на жилой дом были оформлены Р.А. ранее, до снятия его с регистрационного учета в спорной квартире.
Как усматривается из материалов дела, свидетельство о праве на наследство по завещанию, открывшееся после смерти ФИО5, умершей 22 марта 1995 года, в виде жилого дома <адрес.2.> выдано Р.А. 28 декабря 1995 года (л.д. 41, том 2).
Свидетельским показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Кроме того, свидетели со стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, ФИО7, ФИО8 фактически подтверждают, что встречались с Р. в жилом доме в <адрес> в зимний период года. В материалах дела наряду со свидетельскими показаниями ФИО9 о проживании в спорной квартире только одного ФИО4, имеется акт комиссии УК ЖКХ с участием соседей по квартире от 12 октября 2015 г. о проживании в спорной квартире N только ФИО4 (л.д. 224). Указанный акт составлен еще при жизни ФИО4, имеются в акте подписи соседей по квартирам N, N, N (л.д. 224, т. 1).
Принимая во внимание изложенное, добровольное снятие с регистрационного учета в спорной муниципальной квартире и прекращение исполнения обязательств по договору социального найма (не начисление платежей на Р.А., неоплата платежей за наем и коммунальные услуги), регистрация в качестве постоянного места жительства в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме в <адрес.2.>, проживание в этом жилом доме, ведение хозяйства, получение по новому месту жительства постоянного пенсионного обеспечения и медицинского обслуживания, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о добровольном отказе Р.А. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения в <адрес>, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носили постоянный и длительный характер.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана судебная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Р.А. - С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 февраля 2017 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2058/2017
Требование: О возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, признании не утратившим право пользования жилым помещением, вселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он проживает в спорной квартире, предоставленной на основании обменного ордера его супруге, был вынужден сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении и временно зарегистрироваться по другому адресу, в регистрации по месту фактического проживания ответчиком ему было отказано, полагает, что не утратил право пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-2058/2017
Докладчик Блинова М.А.
Судья Петрухина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Р.А. к МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарск", администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, демонтировать сварку с входной железной двери, признании не утратившим право пользования жилым помещением, вселении, по встречному исковому заявлению администрации города Новочебоксарск к Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе представителя Р.А. - С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 февраля 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Р.А. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика (истца по встречному иску) Администрации г. Новочебоксарск - Л.Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарск", администрации г. Новочебоксарск о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: ..., демонтировать сварку с входной железной двери, признании не утратившим его права пользования жилым помещением, вселении в указанную квартиру.
Исковые требования мотивировал тем, что с 1986 года он проживает в спорной квартире, предоставленной на основании обменного ордера его супруге ФИО1 на состав семьи из трех человек. Совместно с ним в указанной квартире проживали его супруга ФИО1, умершая 04 июля 2011 г., и дочь ФИО2, умершая 13 декабря 2014 г. В 2010 году Р.А. в связи с необходимостью оформления наследственных прав после смерти своих родителей на наследство в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.2.>, вынужден был сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении и временно зарегистрироваться по указанному адресу в <адрес.2.>, поскольку ему препятствовали в оформлении документов на наследственное имущество. При этом истец продолжал проживать в спорной квартире. На протяжении всего времени истец оплачивал коммунальные услуги, газ, домашний телефон, несмотря на то, что лицевой счет после смерти жены он на себя не переоформлял. Также в спорной квартире находятся его вещи, мебель, посуда. 23 января 2015 г. истец снялся с регистрационного учета в <адрес.2.>, чтобы зарегистрироваться по месту фактического проживания в квартире <адрес>, но в МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарск" ему было отказано в приеме документов для регистрации. В настоящее время входная дверь в квартиру заварена сотрудниками МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарск", в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться своими вещами в квартире. Ссылаясь на положения статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что не утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить.
Администрация г. Новочебоксарск Чувашской Республики обратилась в суд со встречным иском к Р.А. о признании его утратившим право пользования муниципальным жилым помещением по адресу: ....
В обоснование встречных исковых требований указали, что спорная квартира находится в собственности муниципального образования города Новочебоксарск Чувашской Республики. Ордер на указанное жилое помещение был выдан ФИО1, с ней же был заключен договор социального найма. Ответчик по встречному иску Р.А. в ордере на жилое помещение, в лицевом счете и на регистрационном учете по адресу спорной квартиры не числится. По сведениям поквартирной карточки в указанном жилом помещении на регистрационном учете находились: наниматель ФИО1 (умерла 03.07.2011 года), дочь ФИО2 (умерла 13.12.2014 года), сын ФИО3 (снялся с регистрационного учета 19.02.1991 года, снова зарегистрировался 27.11.1992 года, снялся с регистрационного учета 10.08.1993 года), муж Р.А. (истец по делу) (снялся с регистрационного учета 18.03.2010 года), зять ФИО4 (умер 01.04.2016 года). После смерти ФИО1 договор социального найма на спорное жилое помещение не перезаключался, ответственным квартиросъемщиком по настоящее время значится ФИО1. В настоящее время в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает. Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма на квартиру <адрес> прекращен в связи со смертью нанимателя ФИО1. Р.А. добровольно снялся с регистрационного учета в спорной квартире 18 марта 2010 г. в связи с выездом на другое место жительства по адресу: <.2.>. С указанного времени в спорной квартире не проживал, совместного хозяйства с нанимателем не вел. ФИО4, проживавший в квартире после смерти нанимателя ФИО1, в управляющую компанию с заявлением о регистрации Р.А. в спорной квартире не обращался.
Истец (ответчик по встречному иску) Р.А. в судебное заседание от 6 февраля 2017 г. не явился, реализовал свое право на участие в процессе через своего представителя. В ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 24 октября 2016 г. истец Р.А. пояснял: "Все вещи в квартире принадлежат ему и супруге, все вещи оставили в квартире и уехали жить в деревню. В квартире жили дочь с зятем, которые приехали с Ташкента".
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Р.А. - С. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Новочебоксарск просил отказать.
Представитель ответчика, истца по встречному иску, администрации г. Новочебоксарск Л.Т. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Р.А., встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарск" Л.К. против удовлетворения исковых требований Р.А. возражала, встречные исковые требования администрации г. Новочебоксарск просила удовлетворить.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 февраля 2017 г. постановлено: "В удовлетворении исковых требований Р.А., предъявленных к администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики, МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарск" о признании не утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, демонтировать сварку с входной железной двери, вселении в квартиру <адрес> отказать.
Признать Р.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>".
Указанное решение суда обжаловано представителем истца (ответчика по встречному иску) Р.А. - С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Р.А. и его представитель С. поддержали доводы апелляционной жалобы на решение суда. Истец Р.А. в суде апелляционной инстанции пояснял, что в 2010 г. в спорной квартире <адрес> жили его жена, дочь, зять. Сам истец выписался из квартиры, поскольку ему необходимо было оформить в свою собственность земельный участок в деревне, потом с 2015 г. после смерти дочери снова хотел зарегистрироваться в спорной квартире, но ему были созданы препятствия. В деревне у него дом бревенчатый, обшитый кирпичом, с газовым отоплением. Он с женой в летний период с середины апреля по сентябрь жили в <адрес.2.>, обрабатывали земельный участок, держали кроликов и кур, в зимний период жил в спорной квартире в <адрес>. При этом с 2010 г. пенсию он получает в деревне через почтальона, чтобы постоянно не ездить в город. После смерти жены он не жил с дочерью и зятем вместе, только в зимнее время. После смерти дочери ФИО2 12.12.2014 г. зять проживал в квартире один, но истец зимовал в городе. В деревню приезжал зимой за пенсией. В медицинские учреждения в <адрес> не обращался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Новочебоксарск Л.Т. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом пояснила, что после смерти супруги ФИО4 (бывший зять истца) проживал в спорной квартире только с сожительницей, хотел лицевой счет и договор социального найма на квартиру переоформить на себя, ФИО4 с заявлением о регистрации в квартире бывшего тестя Р.А. не обращался при жизни. По квартире платежи по ЖКУ начислялись только на одного зарегистрированного лица - ФИО4, имелась задолженность по оплате ЖКУ. После смерти ФИО4 1 апреля 2016 г. разыскивали его родственников, т.к. он один проживал в квартире. В квартире никто постоянно не проживал и никто не был зарегистрирован, приходили посторонние лица - приятели ФИО4 после его смерти. Полагают, что все представленные доказательства свидетельствуют о том, что Р.А. в 2010 г. добровольно выехал на другое постоянное место жительства, т.к. снялся с регистрационного учета, проживал в собственном жилом доме в другом населенном пункте, вел хозяйство, пенсионное обеспечение и медицинское лечение получал в <адрес.2.>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорная квартира <адрес> является собственностью муниципального образования - г. Новочебоксарск Чувашской Республики.
Указанное жилое помещение было представлено на основании обменного ордера N от 22 августа 1986 года ФИО1 на состав семьи их трех человек: саму ФИО1, ее дочь ФИО2 и сына ФИО3. 07 сентября 1998 г. с Р.Н. был заключен договор социального найма на указанную квартиру.
Истец Р.А. в ордере на жилое помещение не числится, был вселен в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован в установленном порядке с 17.10.1986 г. и в соответствии со ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР со дня вселения с 17.10.1986 г. приобрел равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
Согласно копии поквартирной карточки в квартире <адрес> состояли на регистрационном учете: квартиросъемщик ФИО1 (с 09.09.1986 г. до 07.05.1999 г. и с 13.09.2002 г. до 11.08.2011 г.), ее дочь ФИО2 (с 09.09.1986 г. до 10.11.1987 г. и с 09.10.1998 г. до 16.06.2000 г.), сын ФИО3 (с 09.09.1986 г. до 19.02.1991 г. и с 27.11.1992 г. до 10.08.1993 г. (умер)), зять ФИО4 (с 09.10.1998 г. до 01.04.2016 г.), а также муж ФИО3 (истец по делу) (с 17.10.1986 г. до 18.03.2010 г.).
Наниматель квартиры ФИО1 умерла 03 июля 2011 г., ее дочь ФИО2 умерла 10 декабря 2014 г., зять ФИО4 умер 01 апреля 2016 г. В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован.
Согласно справки МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарска" после смерти последнего зарегистрированного человека в квартире <адрес> 24 мая 2016 г. была заварена входная металлическая дверь во избежание попадания в квартиру посторонних лиц (л.д. 76, том 1).
Истец Р.А. на момент судебного разбирательства зарегистрирован в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу: <.2.>.
Ссылаясь на положения статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец Р.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями о признании его не утратившим право пользования квартирой <адрес>, вселении в квартиру, указывая, что он снялся с регистрационного учета вынужденно, его регистрация в <адрес.2.> носила временный характер.
Администрация города Новочебоксарск Чувашской Республики, указывая, что в связи с добровольным выездом в 2010 году на другое место жительства в <адрес.2.> Р.А. утратил право пользования муниципальной квартирой, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, установив, что в 2010 году Р.А. добровольно снялся с регистрационного учета в спорной квартире и выехал на другое местожительство по адресу: <.2.>, с учетом положений статей 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14, пришел к выводу об отказе Р.А. от своих прав на квартиру <адрес>, в связи с чем признал его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд первой инстанции опроверг доводы истца, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку в наследственные права на жилой дом <адрес.2.> Р.А. вступил еще в 1995 году, а право собственности Р.А. на земельный участок по указанному адресу зарегистрировал в 2007 г.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на правильном анализе действующего законодательства и не опровергается доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно части 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Из материалов дела следует, что Р.А. 18 марта 2010 года добровольно по своей инициативе снялся с регистрационного учета в квартире <адрес> и зарегистрировался по другому месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу: <.2.>. С указанного времени Р.А. в лицевом счете спорной квартиры не числится, жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире на Р.А. не начислялись. Соответственно после снятия с регистрационного учета с марта 2010 г. Р.А. обязанность по договору найма и расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире в отношении себя не нес.
Поскольку в спорной муниципальной квартире оставались зарегистрированными ФИО1, зять ФИО4, а также осталась постоянно проживать ФИО2, Р.А. добровольно выехал на другое постоянное место жительства в другой населенный пункт по адресу: <.2.>, где зарегистрировался на постоянное местожительство. При этом истец Р.А. не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере непроживания в спорном жилом помещении и чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой.
Деревня <адрес.2.> является для Р.А. местом постоянного (преимущественного) проживания. Он обеспечен на праве собственности жилым домом площадью... кв. м, благоустроенным применительно данному населенному пункту (электричество, газовое отопление), надворными постройками. Установлено, что по месту жительства ведет надворное хозяйство, обрабатывает земельный участок, принадлежащий на праве собственности. Пенсионное обеспечение и медицинское обслуживание получает по месту жительства: <адрес.2.>. В настоящее время истец зарегистрирован в качестве постоянного места жительства в данном населенном пункте, согласно выписке администрацией сельского поселения заведена похозяйственная книга на Р.А., как зарегистрированного и проживающего в данном жилом доме в <адрес.2.>.
При жизни дочери ФИО2, умершей 10 декабря 2014 г., истец Р.А. какие-либо попытки вселения и регистрации по адресу спорной квартиры не предпринимал. Попытку вновь зарегистрироваться в спорной квартире Р.А. предпринял только в 2015 году. При этом материалами дела не подтверждено, что ФИО4 (бывший зять) обращался в установленном порядке о регистрации Р.А. в спорной муниципальной квартире.
Доводы о вынужденном характере выезда, связанном с оформлением наследственных прав, были предметом оценки суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил, указав, что наследственные права на жилой дом были оформлены Р.А. ранее, до снятия его с регистрационного учета в спорной квартире.
Как усматривается из материалов дела, свидетельство о праве на наследство по завещанию, открывшееся после смерти ФИО5, умершей 22 марта 1995 года, в виде жилого дома <адрес.2.> выдано Р.А. 28 декабря 1995 года (л.д. 41, том 2).
Свидетельским показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Кроме того, свидетели со стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, ФИО7, ФИО8 фактически подтверждают, что встречались с Р. в жилом доме в <адрес> в зимний период года. В материалах дела наряду со свидетельскими показаниями ФИО9 о проживании в спорной квартире только одного ФИО4, имеется акт комиссии УК ЖКХ с участием соседей по квартире от 12 октября 2015 г. о проживании в спорной квартире N только ФИО4 (л.д. 224). Указанный акт составлен еще при жизни ФИО4, имеются в акте подписи соседей по квартирам N, N, N (л.д. 224, т. 1).
Принимая во внимание изложенное, добровольное снятие с регистрационного учета в спорной муниципальной квартире и прекращение исполнения обязательств по договору социального найма (не начисление платежей на Р.А., неоплата платежей за наем и коммунальные услуги), регистрация в качестве постоянного места жительства в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме в <адрес.2.>, проживание в этом жилом доме, ведение хозяйства, получение по новому месту жительства постоянного пенсионного обеспечения и медицинского обслуживания, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о добровольном отказе Р.А. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения в <адрес>, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носили постоянный и длительный характер.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана судебная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Р.А. - С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 февраля 2017 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
М.А.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)