Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.03.2017 по делу N А32-36545/2016 (судья Н.А. Ермолова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма" (ИНН 2365000740, ОГРН 1042330762550)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Металл-арм"
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции управление активами"
о признании обязательства прекратившимся,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-арм" (далее - ответчик) о признании обязательства, вытекающего из договора купли-продажи от 01.10.2011 по передаче в собственность имущества, прекратившимся в порядке статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что заключенный договор купли-продажи от 01.10.2011 сторонами не исполнен, истец признан несостоятельным, открыто конкурсное производство. В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на спорные объекты недвижимого имущества до признания продавца несостоятельным (банкротом) последний остается собственником данного имущества, учитываемого в составе конкурсной массы.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что договор купли-продажи нежилых помещений от 01.10.2011 не был исполнен или расторгнут сторонами и указанный договор порождает обязательства истца по передаче спорных помещений в собственность ответчику.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, не предусмотренный действующим законодательством, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В рассматриваемом случае обстоятельства прекращения обязательства, вытекающего из договора купли-продажи нежилых помещений от 01.10.2011 по передаче в собственность ответчика спорного имущества подлежат установлению в рамках рассмотрения конкретного спора между истцом и ответчиком, в случае предъявления ответчиком требований относительно спорного имущества.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной, перечень способов защиты указанный в названной статье не является исчерпывающим. В рассматриваемом случае избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на устранение неопределенности, эффективное формирование конкурсной массы, продажу входящего в состав конкурсной массы объекта без возможности его последующего изъятия у покупателя, устранения риска предъявления требований к конкурсному управляющему о взыскании убытков.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом процессе и географической отдаленностью нахождения.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
В рассматриваемом случае истец является апеллянтом по делу, имел реальную возможность представить суду все необходимые доказательства и пояснения, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив заявленное ходатайство.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта недвижимости - мотель на 220 мест - спальный корпус N 5, общей площадью 1490,1 кв. м, кадастровый номер 23:33:0107003:1209, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, д. 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2016 N 90-22618297.
01.10.2011 между ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" (продавец) и ООО "Металл-Арм" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений.
Согласно пункта 1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилые помещения общей площадью 27,5 кв. м, состоящие из комнат N 96, комната отдыха, площадью 19,1 кв. м; N 97 коридор, площадью 3,9 кв. м; N 98, санузел, площадью 4,5 кв. м; лоджия, на пятом этаже принадлежащего ему на праве собственности спального корпуса N 5 в составе мотеля на 220 мест литер Ж, Ж1, Ж2, общей площадью 1490,1 кв. м с соответствующей долей мест общего пользования по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Ольгинка, ул. Морская, 3, а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанные помещения и соответствующую долю мест общего пользования на условиях, указанных в договоре.
Указанные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2011.
При этом государственная регистрация перехода права собственности на спорные помещения к ответчику на основании договора купли-продажи от 01.10.2011 в установленном порядке не производилась.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 г. по делу N А32-29919/2012-38/574-Б ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Как следует из материалов дела, ответчиком предпринимались меры для государственной регистрации перехода права собственности ООО "Металл-Арм" на спорные объекты недвижимости.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу N А32-36671/2013 прекращено производство по делу по иску ООО "Металл-Арм" к ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты в связи с отказом истца от иска.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу N А32-36698/2014 отказано в удовлетворении требований ООО "Металл-Арм" к ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" о расторжении спорного договора купли-продажи.
Письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 23.04.2015 г. N 23/013/021/2015-833 ответчику отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты в связи с тем, что сведения о нежилых помещениях в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, правообладатель ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" не представил заявление на регистрацию перехода права к покупателю, на спальный корпус N 5 в составе мотеля на 220 мест имеется запись об ипотеке, а также введена процедура конкурсного производства в отношении продавца.
Как указывает истец, в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на спорные объекты недвижимого имущества до признания продавца несостоятельным (банкротом) последний остается собственником данного имущества, учитываемого в составе конкурсной массы.
В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию исх. N 365/КУ от 15.08.2016 с просьбой рассмотреть вопрос о подписании соглашения о признании обязательства из договора купли-продажи нежилых помещений от 01.10.2011 по передаче в собственность ответчику спорных помещений прекратившимся, приложив проект соответствующего соглашения.
Ответным письмом от 07.09.2016 исх. N 194 ответчик отказал истцу в подписании соглашения, указав, что не имел возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты в связи с уклонением истца от государственной регистрации.
Полагая, что обязательства по договору купли-продажи нежилых помещений от 01.10.2011 прекратились в порядке статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании обязательства, вытекающего из договора купли-продажи от 01.10.2011 по передаче в собственность имущества, прекратившимся.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями пункта 5 названной статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с положениями статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как было указано ранее, в рамках настоящего спора истец просит суд признать обязательства, вытекающего из договора купли-продажи от 01.10.2011 по передаче в собственность имущества, прекратившимся в порядке статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Конституционный Суд неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Выбирая конкретный способ защиты права в суде и определяя, с каким иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в статье 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 No 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В любом случае способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
В соответствии с положениями статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает
В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
Вместе с тем, ни статьей 12, ни главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права, как признание обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, прекратившимся.
В связи с чем, истец обязан доказать наличие субъективного права или охраняемого законом интереса, которое нарушено ответчиком и за защитой которых истец обратился в суд.
Обстоятельства заключения договора, исполнения и прекращения обязательств по заключенному договору подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами соответствующего обязательства. Оценивая обязательственные правоотношения сторон, суд должен определить правовую природу сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса и иных законов Российской Федерации.
Истец просит признать обязательство, вытекающее из договора купли-продажи нежилых помещений от 01.10.2011 по передаче в собственность ответчику спорного имущества, прекратившимся в порядке статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом истец полагает, что спорные объекты не могут быть переданы в собственность ответчику и по настоящее время являются собственностью истца.
Как следует из материалов дела, спорные помещения не выделены в качестве самостоятельных объектов кадастрового учета и составляют часть единого объекта недвижимости - мотеля на 220 мест - спальный корпус N 5, что подтверждается техническим паспортом здания по состоянию на 18 марта 2010 года.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А32-29919/2012 15АП-2102/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016, при определении начальной цены принадлежащего истцу имущества - мотеля на 220 мест - спальный корпус N 5 судом были исключены из состава предмета оценки спорные помещения в указанном здании, переданные ООО "Металл-Арм" по договору купли-продажи от 01.10.2011.
Между тем, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС15-12123 от 26.12.2016 указанные судебные акты отменены, установлено, что констатировав наличие зарегистрированного права собственности должника на все нежилые помещения, находящиеся в спальном корпусе N 5, суды, по сути, исключили три помещения (комнаты 96, 97 и 98) из конкурсной массы без должного разрешения вопроса о том, возможно ли приобретение права собственности на данные помещения покупателем в период после введения процедуры конкурсного производства, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 спорные помещения были учтены при определении начальной цены принадлежащего истцу имущества - мотеля на 220 мест - спальный корпус N 5.
Применительно к купле-продаже в силу нормы пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества в течение определенного промежутка времени остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на отчужденную по договору недвижимость.
Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.
По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2826/14 от 17.06.2014 по делу N А57-2430/2011.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обстоятельства прекращения обязательства, вытекающего из договора купли-продажи нежилых помещений от 01.10.2011 г. по передаче в собственность ответчика спорного имущества подлежат установлению в рамках рассмотрения конкретного спора между истцом и ответчиком, в случае предъявления ответчиком требований относительно спорного имущества.
На указанные обстоятельства ссылается сам истец в исковом заявлении, предполагая предъявление в будущем требований ООО "Металл-Арм" или его правопреемника к ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" в порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданским законодательством не предусмотрена возможность обращения в суд с целью получения разъяснения о правовой природе фактически сложившихся между сторонами экономических отношений (в данном случае их прекращения ввиду невозможности исполнения), на что фактически направлены требования истца.
Выбранный истцом способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав, поскольку доводы истца фактически подтверждают наличие спора между сторонами в рамках договора купли-продажи нежилых помещений от 01.10.2011.
Таким образом, ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, не предусмотренный действующим законодательством, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания - отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года по делу N А32-36545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 15АП-6632/2017 ПО ДЕЛУ N А32-36545/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 15АП-6632/2017
Дело N А32-36545/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.03.2017 по делу N А32-36545/2016 (судья Н.А. Ермолова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма" (ИНН 2365000740, ОГРН 1042330762550)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Металл-арм"
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции управление активами"
о признании обязательства прекратившимся,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-арм" (далее - ответчик) о признании обязательства, вытекающего из договора купли-продажи от 01.10.2011 по передаче в собственность имущества, прекратившимся в порядке статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что заключенный договор купли-продажи от 01.10.2011 сторонами не исполнен, истец признан несостоятельным, открыто конкурсное производство. В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на спорные объекты недвижимого имущества до признания продавца несостоятельным (банкротом) последний остается собственником данного имущества, учитываемого в составе конкурсной массы.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что договор купли-продажи нежилых помещений от 01.10.2011 не был исполнен или расторгнут сторонами и указанный договор порождает обязательства истца по передаче спорных помещений в собственность ответчику.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, не предусмотренный действующим законодательством, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В рассматриваемом случае обстоятельства прекращения обязательства, вытекающего из договора купли-продажи нежилых помещений от 01.10.2011 по передаче в собственность ответчика спорного имущества подлежат установлению в рамках рассмотрения конкретного спора между истцом и ответчиком, в случае предъявления ответчиком требований относительно спорного имущества.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной, перечень способов защиты указанный в названной статье не является исчерпывающим. В рассматриваемом случае избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на устранение неопределенности, эффективное формирование конкурсной массы, продажу входящего в состав конкурсной массы объекта без возможности его последующего изъятия у покупателя, устранения риска предъявления требований к конкурсному управляющему о взыскании убытков.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом процессе и географической отдаленностью нахождения.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
В рассматриваемом случае истец является апеллянтом по делу, имел реальную возможность представить суду все необходимые доказательства и пояснения, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив заявленное ходатайство.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта недвижимости - мотель на 220 мест - спальный корпус N 5, общей площадью 1490,1 кв. м, кадастровый номер 23:33:0107003:1209, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, д. 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2016 N 90-22618297.
01.10.2011 между ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" (продавец) и ООО "Металл-Арм" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений.
Согласно пункта 1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилые помещения общей площадью 27,5 кв. м, состоящие из комнат N 96, комната отдыха, площадью 19,1 кв. м; N 97 коридор, площадью 3,9 кв. м; N 98, санузел, площадью 4,5 кв. м; лоджия, на пятом этаже принадлежащего ему на праве собственности спального корпуса N 5 в составе мотеля на 220 мест литер Ж, Ж1, Ж2, общей площадью 1490,1 кв. м с соответствующей долей мест общего пользования по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Ольгинка, ул. Морская, 3, а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанные помещения и соответствующую долю мест общего пользования на условиях, указанных в договоре.
Указанные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2011.
При этом государственная регистрация перехода права собственности на спорные помещения к ответчику на основании договора купли-продажи от 01.10.2011 в установленном порядке не производилась.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 г. по делу N А32-29919/2012-38/574-Б ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Как следует из материалов дела, ответчиком предпринимались меры для государственной регистрации перехода права собственности ООО "Металл-Арм" на спорные объекты недвижимости.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу N А32-36671/2013 прекращено производство по делу по иску ООО "Металл-Арм" к ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты в связи с отказом истца от иска.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу N А32-36698/2014 отказано в удовлетворении требований ООО "Металл-Арм" к ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" о расторжении спорного договора купли-продажи.
Письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 23.04.2015 г. N 23/013/021/2015-833 ответчику отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты в связи с тем, что сведения о нежилых помещениях в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, правообладатель ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" не представил заявление на регистрацию перехода права к покупателю, на спальный корпус N 5 в составе мотеля на 220 мест имеется запись об ипотеке, а также введена процедура конкурсного производства в отношении продавца.
Как указывает истец, в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на спорные объекты недвижимого имущества до признания продавца несостоятельным (банкротом) последний остается собственником данного имущества, учитываемого в составе конкурсной массы.
В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию исх. N 365/КУ от 15.08.2016 с просьбой рассмотреть вопрос о подписании соглашения о признании обязательства из договора купли-продажи нежилых помещений от 01.10.2011 по передаче в собственность ответчику спорных помещений прекратившимся, приложив проект соответствующего соглашения.
Ответным письмом от 07.09.2016 исх. N 194 ответчик отказал истцу в подписании соглашения, указав, что не имел возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты в связи с уклонением истца от государственной регистрации.
Полагая, что обязательства по договору купли-продажи нежилых помещений от 01.10.2011 прекратились в порядке статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании обязательства, вытекающего из договора купли-продажи от 01.10.2011 по передаче в собственность имущества, прекратившимся.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями пункта 5 названной статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с положениями статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как было указано ранее, в рамках настоящего спора истец просит суд признать обязательства, вытекающего из договора купли-продажи от 01.10.2011 по передаче в собственность имущества, прекратившимся в порядке статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Конституционный Суд неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Выбирая конкретный способ защиты права в суде и определяя, с каким иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в статье 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 No 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В любом случае способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
В соответствии с положениями статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает
В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
Вместе с тем, ни статьей 12, ни главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права, как признание обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, прекратившимся.
В связи с чем, истец обязан доказать наличие субъективного права или охраняемого законом интереса, которое нарушено ответчиком и за защитой которых истец обратился в суд.
Обстоятельства заключения договора, исполнения и прекращения обязательств по заключенному договору подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами соответствующего обязательства. Оценивая обязательственные правоотношения сторон, суд должен определить правовую природу сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса и иных законов Российской Федерации.
Истец просит признать обязательство, вытекающее из договора купли-продажи нежилых помещений от 01.10.2011 по передаче в собственность ответчику спорного имущества, прекратившимся в порядке статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом истец полагает, что спорные объекты не могут быть переданы в собственность ответчику и по настоящее время являются собственностью истца.
Как следует из материалов дела, спорные помещения не выделены в качестве самостоятельных объектов кадастрового учета и составляют часть единого объекта недвижимости - мотеля на 220 мест - спальный корпус N 5, что подтверждается техническим паспортом здания по состоянию на 18 марта 2010 года.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А32-29919/2012 15АП-2102/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016, при определении начальной цены принадлежащего истцу имущества - мотеля на 220 мест - спальный корпус N 5 судом были исключены из состава предмета оценки спорные помещения в указанном здании, переданные ООО "Металл-Арм" по договору купли-продажи от 01.10.2011.
Между тем, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС15-12123 от 26.12.2016 указанные судебные акты отменены, установлено, что констатировав наличие зарегистрированного права собственности должника на все нежилые помещения, находящиеся в спальном корпусе N 5, суды, по сути, исключили три помещения (комнаты 96, 97 и 98) из конкурсной массы без должного разрешения вопроса о том, возможно ли приобретение права собственности на данные помещения покупателем в период после введения процедуры конкурсного производства, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 спорные помещения были учтены при определении начальной цены принадлежащего истцу имущества - мотеля на 220 мест - спальный корпус N 5.
Применительно к купле-продаже в силу нормы пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества в течение определенного промежутка времени остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на отчужденную по договору недвижимость.
Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.
По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2826/14 от 17.06.2014 по делу N А57-2430/2011.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обстоятельства прекращения обязательства, вытекающего из договора купли-продажи нежилых помещений от 01.10.2011 г. по передаче в собственность ответчика спорного имущества подлежат установлению в рамках рассмотрения конкретного спора между истцом и ответчиком, в случае предъявления ответчиком требований относительно спорного имущества.
На указанные обстоятельства ссылается сам истец в исковом заявлении, предполагая предъявление в будущем требований ООО "Металл-Арм" или его правопреемника к ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" в порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданским законодательством не предусмотрена возможность обращения в суд с целью получения разъяснения о правовой природе фактически сложившихся между сторонами экономических отношений (в данном случае их прекращения ввиду невозможности исполнения), на что фактически направлены требования истца.
Выбранный истцом способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав, поскольку доводы истца фактически подтверждают наличие спора между сторонами в рамках договора купли-продажи нежилых помещений от 01.10.2011.
Таким образом, ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, не предусмотренный действующим законодательством, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания - отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года по делу N А32-36545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)