Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Даритель указывает, что одаряемый причинил ему телесные повреждения. Одаряемый ссылается на передачу дарителю денежных средств в счет стоимости спорной квартиры, оформлена расписка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Е.В. по доверенности Р.Д.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.Е.В. к С.Р.В. об отмене договора дарения, встречному иску С.Р.В. к К.Е.В. о признании договора дарения притворной сделкой, применении к договору правил купли-продажи, обязании внести изменения в запись о праве собственности - отказать,
установила:
Истец К.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику С.Р.В. об отмене договора дарения, мотивируя свои требования тем, что ** года между сторонами был заключен договор дарения квартиры, согласно которому К.Е.В. подарила С.Р.В. квартиру, расположенную по адресу: **. Однако впоследствии С.Р.В. истцу были причинены телесные повреждения, отраженные в справке травмпункта, а именно: ссадины, кровоподтеки с надключичной и подключичной области слева, на левом плече, предплечье, ссадины на правой кисти, кровоподтеки на грудной клетке. Из объяснений истца следует, что данные телесные повреждения получены в результате ударов С.Р.В., в том числе табуретом, что может быть подтверждено свидетелями. Полагает, что имеются основания к отмене договора дарения в порядке п. 1 ст. 578 ГК РФ, в связи с чем, истец просила отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: **.
В ходе судебного разбирательства ответчиком подано и принято к производству суда встречное исковое заявление о признании договора дарения недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей фактическую сделку по купле-продажи спорной квартиры, обязании Управление Росреестра по Москве внести изменения в запись о праве собственности, указав в качестве основания договор купли-продажи, а не дарения. В обоснование встречного иска, С.Р.В., не оспаривая изложенные истцом события, указал, что стороны являются **, между сторонами был заключен договор, оформленный распиской, согласно условиям которого по договору дарения, послужившего основанием для перехода права собственности к ответчику на спорную квартиру, истцом от ответчика получено ** рублей в счет стоимости данной квартиры, оформлена расписка, что также не оспаривалось представителем истца. Просил отказать в первоначальном иске, признать договор дарения от ** г. недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей фактическую сделку по купле-продажи спорной квартиры, обязать Управление Росреестра по Москве внести изменения в запись о праве собственности по квартире **, расположенной в доме по адресу: **.
Истец К.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, обстоятельства первоначального и встречного иска не оспорил.
Ответчик С.Р.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, обстоятельства первоначального иска не подтвердил.
Третье лицо - ** явку представителя не обеспечило, извещено, представило отзыв на иск просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в удовлетворении иска к ** отказать, решение по существу оставило на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Е.В.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании представленного в органы регистрации прав на имущество и сделок с ним договора дарения от ** г. (л.д. 13 - 14), заключенного между К.Е.В. и С.Р.В., было зарегистрировано право собственности С.Р.В. на квартиру, расположенную по адресу: **.
** года К.Е.В. была составлена расписка, из которой следует, что в счет оплаты квартиры, переданной по договору дарения, С.Р.В. передал ей ** рублей (л.д. 40), при этом факт составления расписки при указанных в ней обстоятельствах, факт получения денег истцом, а также то, что денежные средства переданы в счет передачи квартиры, сторонами не оспорено.
Факт полного исполнения как договора дарения, так и расписки, не оспаривается сторонами.
Из объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что ответчик причинил истцу телесные повреждения, о чем представлена справка (л.д. 16). Согласно справке, выданной дежурным травматологом ГП N ** ДЗР г. **, К.Е.В. обратилась ** года в ** часов ** минут, выявлено наличие ссадины в надключичной области слева, кровоподтек на левом плече, ссадины на правой кисти, кровоподтек по грудной клетке.
Доказательств того, что данные телесные повреждение получены в результате виновного, осознанного действия ответчиком, истцом не представлено.
Представитель истца просил удовлетворить исковые требования, истца.
Представитель ответчика указывал на явную притворность сделки, в связи с чем просил отказать в удовлетворении первоначального иска, как не основанного на законе ввиду поступления сведений о фактической покупке данной квартиры ответчиком.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцом и ответчиком требования не основаны на законе, фактических обстоятельствах дела и удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что договор дарения заключен сторонами в установленной для данного вида договоров форме, одаряемый принял дар в пользование, совершил фактические действия по регистрации предмета дарения, договор, фактически исполненный в полном объеме, не может быть признан притворной сделкой по смыслу ст. ст. 10, 170, 572, 579 ГК РФ. К тому же, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения телесных повреждений именно ответчиком, поскольку доказательства, которые должны быть подтверждены определенным средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами. Оценивая представленную в материалах дела расписку, суд учитывал, что из данной расписки однозначно не следует, что она взаимосвязана именно с договором дарения спорной квартиры, исходя из буквального толкования текста расписки, в порядке ст. 431 ГК РФ, передача денежных средств могла быть выполнена в счет исполнения и по иной сделке, поскольку договор дарения встречного обязательства о выплате денежных средств не содержит.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были исследованы материалы гражданского дела по иску ЗАО ** к К.Е.В. о взыскании денежных средств. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением ** городского суда ** края от ** года по делу по иску Г.М.Г. к К.В.Н., К.Е.В., С.Р.В., Управлению ** по г. ** о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, признании действий незаконными, восстановлении записи в ЕГРП, признании сделки недействительной, по встречному иску К.Е.В. к К.В.Н., Г.М.Г. о признании обременения отсутствующим, по встречному иску К.В.Н. к Г.М.Г. о признании договора займа незаключенным - договор дарения квартиры N ** (пл. ** кв. м) дома N ** по ул. ** в г. **, заключенный ** между К.Е.В. и С.Р.В., признан недействительным, а запись в ЕГРП о регистрации права собственности С.Р.В. на спорную квартиру N ** от ** г. - подлежит аннулированию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.
Судебная коллегия не может принять признание встречного иска С.Р.В. в полном объеме от представителя К.Е.В. Р.Д.Ю.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель К.Е.В. Р.Д.Ю., действующий на основании доверенности от **, обладает полномочиями на отказ от иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание встречного иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии с решением ** городского суда ** края от ** года, в связи с чем, оно не подлежит принятию судом апелляционной инстанции.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15762/2017
Требование: Об отмене договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Даритель указывает, что одаряемый причинил ему телесные повреждения. Одаряемый ссылается на передачу дарителю денежных средств в счет стоимости спорной квартиры, оформлена расписка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-15762
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Е.В. по доверенности Р.Д.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.Е.В. к С.Р.В. об отмене договора дарения, встречному иску С.Р.В. к К.Е.В. о признании договора дарения притворной сделкой, применении к договору правил купли-продажи, обязании внести изменения в запись о праве собственности - отказать,
установила:
Истец К.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику С.Р.В. об отмене договора дарения, мотивируя свои требования тем, что ** года между сторонами был заключен договор дарения квартиры, согласно которому К.Е.В. подарила С.Р.В. квартиру, расположенную по адресу: **. Однако впоследствии С.Р.В. истцу были причинены телесные повреждения, отраженные в справке травмпункта, а именно: ссадины, кровоподтеки с надключичной и подключичной области слева, на левом плече, предплечье, ссадины на правой кисти, кровоподтеки на грудной клетке. Из объяснений истца следует, что данные телесные повреждения получены в результате ударов С.Р.В., в том числе табуретом, что может быть подтверждено свидетелями. Полагает, что имеются основания к отмене договора дарения в порядке п. 1 ст. 578 ГК РФ, в связи с чем, истец просила отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: **.
В ходе судебного разбирательства ответчиком подано и принято к производству суда встречное исковое заявление о признании договора дарения недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей фактическую сделку по купле-продажи спорной квартиры, обязании Управление Росреестра по Москве внести изменения в запись о праве собственности, указав в качестве основания договор купли-продажи, а не дарения. В обоснование встречного иска, С.Р.В., не оспаривая изложенные истцом события, указал, что стороны являются **, между сторонами был заключен договор, оформленный распиской, согласно условиям которого по договору дарения, послужившего основанием для перехода права собственности к ответчику на спорную квартиру, истцом от ответчика получено ** рублей в счет стоимости данной квартиры, оформлена расписка, что также не оспаривалось представителем истца. Просил отказать в первоначальном иске, признать договор дарения от ** г. недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей фактическую сделку по купле-продажи спорной квартиры, обязать Управление Росреестра по Москве внести изменения в запись о праве собственности по квартире **, расположенной в доме по адресу: **.
Истец К.Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, обстоятельства первоначального и встречного иска не оспорил.
Ответчик С.Р.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, обстоятельства первоначального иска не подтвердил.
Третье лицо - ** явку представителя не обеспечило, извещено, представило отзыв на иск просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в удовлетворении иска к ** отказать, решение по существу оставило на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Е.В.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании представленного в органы регистрации прав на имущество и сделок с ним договора дарения от ** г. (л.д. 13 - 14), заключенного между К.Е.В. и С.Р.В., было зарегистрировано право собственности С.Р.В. на квартиру, расположенную по адресу: **.
** года К.Е.В. была составлена расписка, из которой следует, что в счет оплаты квартиры, переданной по договору дарения, С.Р.В. передал ей ** рублей (л.д. 40), при этом факт составления расписки при указанных в ней обстоятельствах, факт получения денег истцом, а также то, что денежные средства переданы в счет передачи квартиры, сторонами не оспорено.
Факт полного исполнения как договора дарения, так и расписки, не оспаривается сторонами.
Из объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что ответчик причинил истцу телесные повреждения, о чем представлена справка (л.д. 16). Согласно справке, выданной дежурным травматологом ГП N ** ДЗР г. **, К.Е.В. обратилась ** года в ** часов ** минут, выявлено наличие ссадины в надключичной области слева, кровоподтек на левом плече, ссадины на правой кисти, кровоподтек по грудной клетке.
Доказательств того, что данные телесные повреждение получены в результате виновного, осознанного действия ответчиком, истцом не представлено.
Представитель истца просил удовлетворить исковые требования, истца.
Представитель ответчика указывал на явную притворность сделки, в связи с чем просил отказать в удовлетворении первоначального иска, как не основанного на законе ввиду поступления сведений о фактической покупке данной квартиры ответчиком.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцом и ответчиком требования не основаны на законе, фактических обстоятельствах дела и удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что договор дарения заключен сторонами в установленной для данного вида договоров форме, одаряемый принял дар в пользование, совершил фактические действия по регистрации предмета дарения, договор, фактически исполненный в полном объеме, не может быть признан притворной сделкой по смыслу ст. ст. 10, 170, 572, 579 ГК РФ. К тому же, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения телесных повреждений именно ответчиком, поскольку доказательства, которые должны быть подтверждены определенным средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами. Оценивая представленную в материалах дела расписку, суд учитывал, что из данной расписки однозначно не следует, что она взаимосвязана именно с договором дарения спорной квартиры, исходя из буквального толкования текста расписки, в порядке ст. 431 ГК РФ, передача денежных средств могла быть выполнена в счет исполнения и по иной сделке, поскольку договор дарения встречного обязательства о выплате денежных средств не содержит.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были исследованы материалы гражданского дела по иску ЗАО ** к К.Е.В. о взыскании денежных средств. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением ** городского суда ** края от ** года по делу по иску Г.М.Г. к К.В.Н., К.Е.В., С.Р.В., Управлению ** по г. ** о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, признании действий незаконными, восстановлении записи в ЕГРП, признании сделки недействительной, по встречному иску К.Е.В. к К.В.Н., Г.М.Г. о признании обременения отсутствующим, по встречному иску К.В.Н. к Г.М.Г. о признании договора займа незаключенным - договор дарения квартиры N ** (пл. ** кв. м) дома N ** по ул. ** в г. **, заключенный ** между К.Е.В. и С.Р.В., признан недействительным, а запись в ЕГРП о регистрации права собственности С.Р.В. на спорную квартиру N ** от ** г. - подлежит аннулированию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.
Судебная коллегия не может принять признание встречного иска С.Р.В. в полном объеме от представителя К.Е.В. Р.Д.Ю.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель К.Е.В. Р.Д.Ю., действующий на основании доверенности от **, обладает полномочиями на отказ от иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание встречного иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии с решением ** городского суда ** края от ** года, в связи с чем, оно не подлежит принятию судом апелляционной инстанции.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)