Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 по делу N А07-4313/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Мухамедьярова А.Р. - Булавский М.С. (доверенность от 01.10.2015),
общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" - Яковлев Е.А. (доверенность от 01.01.2014).
Индивидуальный предприниматель Мухамедьяров Альберт Радикович (далее - предприниматель Мухамедьяров А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - общество "Универсал-Трейдинг", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренду нежилого помещения N 2 от 27.01.2014 в сумме 3 550 000 руб., неустойки за просрочку платежа в сумме 1 110 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 159).
Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 46 761 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд в счет распределения судебных расходов взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 46 250 руб. и отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
С указанным решением суда в части взыскания сумм основного долга за март - май 2016 года и договорной неустойки не согласилось общество "Универсал-Трейдинг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, в обжалуемой части решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Апеллянт полагает, что в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом неоднократно приняты уточнения истцом иска, обусловленные увеличением периода взыскания задолженности по арендной плате, и суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что такие требования фактически являются иском о взыскании новой задолженности, которая возникла уже после подачи иска в суд, то есть по существу являются дополнительным требованием. В силу этого, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию только первоначально заявленная задолженность за февраль 2016 года, то есть с учетом исковых требований на момент обращения истца в суд. По тем же основаниям апеллянт считает необоснованным взыскание пени за период март - май 2016 г., указывает, что сумма пеней без указанного периода составляет 969 430 руб.
Апеллянт ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ее несоответствие двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка России, в силу чего полагает, что неустойка подлежала снижению судом до 500720 руб.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от предпринимателя Мухамедьярова А.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Мухамедьяровым А.Р. (арендодатель) и обществом "Универсал-Трейдинг" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N 2 от 27.01.2014, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Октябрьской революции, д. 73, общей площадью 1 088,7 кв. м, этаж 1, подвал; номера на поэтажном плане: 1 эт. - пом. 1-11, 11а, 12-28, 28а, 29-36; подвал - пом. 1, 4, 16, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 37, 45, 49-70, 72-79, а также ключи от помещения. Помещения будут использоваться арендатором для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией, аптечным товарами и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления, непродовольственными товарами, а также размещения платежных терминалов и банкоматов (л.д. 18-23).
В соответствии с п. 3.1. договора аренды ежемесячная арендная плата за пользование арендованными помещениями состоит из постоянной составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы.
Постоянная составляющая арендной платы составляет 1 000 000 руб. в месяц и вносится ежемесячными платежами до 10 числа каждого оплачиваемого месяца (п. 3.2. договора аренды).
Переменная составляющей арендной платы включает в себя платежи за электроэнергию, отопление, водоснабжение, канализацию, иные коммунальные услуги, телефонную связь и оплачивается на основании счетов арендодателя в течение 2 рабочих дней с момента их получения арендатором (п. 3.3. договора аренды).
Согласно п. 3.6. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы (полностью или в части) арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Пунктом 4.1. договора аренды установлено, что срок аренды составляет 10 лет.
По акту приема-передачи от 27.01.2014 нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Октябрьской революции, д. 73, общей площадью 1 088,7 кв. м, и составляющие предмет аренды по договору N 2 от 27.01.2014, переданы в пользование обществу "Универсал-Трейдинг" (л.д. 24).
Договор аренды нежилых помещений N 2 от 27.01.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (л.д. 23).
Между предпринимателем Мухамедьяровым А.Р. (заказчик) и Булавским М.С. (исполнитель) оформлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 26-27).
Стоимость услуг по названному договору определена в сумме 100 000 руб. (п. 4.1. договора об оказании юридических услуг от 01.04.2015).
Согласно техническому заданию N 1 целью работы по данному техническому заданию является подготовка и направление претензионных писем, расчет договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 2 от 27.01.2014; представление интересов заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации на всех стадиях процесса, а также при исполнении состоявшихся решений по иску к обществу "Универсал-Трейдинг" о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 2 от 27.01.2014; представительство заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах (л.д. т 28).
По акту приема-передачи денежных средств от 01.04.2015 предпринимателем Мухамедьяровым А.Р. Булавскому М.С. переданы денежные средства в сумме 100 000 руб. (л.д. 29).
Ссылаясь на неисполнение обществом "Универсал-Трейдинг" обязательств арендатора по договору аренды нежилых помещений N 2 от 27.01.2014 в части оплаты постоянной части арендной платы, наличие задолженности по арендной плате за период февраль - май 2016 г. в сумме 3550000 руб., предприниматель Мухамедьяров А.Р. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы по договору аренды недвижимости. В удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано в силу недоказанности факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Таким образом, существенными условиями договора аренды недвижимости являются объект аренды и размер арендной платы.
На основании п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем Мухамедьяровым А.Р. (арендодатель) и обществом "Универсал-Трейдинг" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N 2 от 27.01.2014 (л.д. 18-23), в котором стороны согласовали предмет договора (нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Октябрьской революции, д. 73, общей площадью 1 088,7 кв. м, этаж 1, подвал; номера на поэтажном плане: 1 эт. - пом. 1-11, 11а, 12-28, 28а, 29-36; подвал - пом. 1, 4, 16, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 37, 45, 49-70, 72-79), а также размер арендной платы (постоянная составляющая арендной платы - 1 000 000 руб., переменная составляющей арендной платы - на основании счетов арендодателя).
Договор аренды нежилых помещений N 2 от 27.01.2014 зарегистрирован, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (л.д. 23).
Действительность и заключенность названного договора аренды недвижимости сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из взаимосвязанных положений ст. ст. 611, 614, 616 ГК РФ следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.
Поскольку истец совершил действия по передаче нежилых помещений общей площадью 1 088,7 кв. м, а ответчик - по фактическому принятию их в аренду, что подтверждено актом приема-передачи от 27.01.2014 (л.д. 24), в силу ст. ст. 423, 606, 614 ГК РФ истец вправе требовать встречное предоставление за пользование его помещениями в виде арендной платы.
В обоснование заявленного иска предприниматель Мухамедьяров А.Р. указал на наличие у общества "Универсал-Трейдинг" задолженности по постоянной составляющей арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 2 от 27.01.2014 за период февраль - май 2016 г. в сумме 3550000 руб.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, ответчиком суду представлено не было.
Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании суммы основного долга.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В пункте 3.6. договора аренды нежилых помещений N 2 от 27.01.2014 истец и ответчик определили, что за нарушение срока внесения арендной платы (полностью или в части) арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
С учетом указанного условия договора форма соглашения о неустойке соблюдена.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы за февраль - май 2016 г., а также, как следует из представленного истцом и не опровергнутого ответчиком расчета задолженности (л.д. 149-151), была допущена систематическая просрочка исполнения обязательства арендатора по своевременному внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 2 от 27.01.2014, суде первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества "Универсал-Трейдинг" договорной неустойки по требованию истца в сумме 1 110 000 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ ввиду принятия уточнений истцом иска, обусловленных увеличением периода взыскания задолженности по арендной плате, что по существу является дополнительным требованием к ранее заявленному иску, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04).
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
В рассматриваемом случае предметом заявленных исковых требований предпринимателя является требование о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей на основании договора аренды нежилых помещений N 2 от 27.01.2014. Указанный предмет иска истцом в ходе судебного разбирательства не изменялся.
Истец уточнил размер задолженности по арендной плате, увеличив период начисления арендной платы, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
Основание иска (задолженность по договора аренды нежилых помещений N 2 от 27.01.2014) истцом также не изменялось.
Дополнительных исковых требований, отличных от изначально заявленного материального требования, истцом заявлено не было, при этом уточнение периода начисления арендной платы, обусловленного процессуальными сроками рассмотрения материально-правового требования истца в арбитражном суде, не может быть расценено как заявление истцом дополнительных исковых требований.
Ссылки апеллянта в обоснование своей позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 11.05.2010 N 161/10 отклоняются в силу различных фактических обстоятельств рассмотренных дел (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном деле признал, что истцом было изменено основание заявленных требований о взыскании стоимости подрядных работ в силу их заявления на основании актов выполненных работ).
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в том же постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.
В рассматриваемом случае апелляционной коллегией не установлено нарушения процессуальных прав ответчика при уточнении истцом исковых требований, и в отсутствие доказательств обратного доводы апеллянта о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию только первоначально заявленная задолженность по арендной плате и пени, отклоняются на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд также не может согласиться с доводами апеллянта о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоответствии двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка России.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Вместе с тем, относимых, достоверных и достаточных доказательств наличия указанных исключительных оснований для снижения исчисленной истцом договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в дело не представлено, в силу чего названные доводы апелляционной жалобы отклоняются как неподтвержденные.
Доводы апеллянта о том, что чрезмерность взысканной по иску неустойки подтверждается превышением ее размера над ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являются несостоятельными.
Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования или ключевой ставкой, установленными Центральным Банком Российской Федерации, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В рассматриваемом случае апеллянтом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный договором, исчисленный истцом и взысканный судом размер неустойки ведет к неосновательному обогащению предпринимателя, а не направлен на компенсацию его расходов или уменьшение его неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего денежного обязательства.
Доказательства того, что указанная неустойка превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, апеллянтом также не представлены.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, и в отсутствие со стороны должника доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ судом отказано обоснованно.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 по делу N А07-4313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 18АП-9993/2016 ПО ДЕЛУ N А07-4313/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 18АП-9993/2016
Дело N А07-4313/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 по делу N А07-4313/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Мухамедьярова А.Р. - Булавский М.С. (доверенность от 01.10.2015),
общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" - Яковлев Е.А. (доверенность от 01.01.2014).
Индивидуальный предприниматель Мухамедьяров Альберт Радикович (далее - предприниматель Мухамедьяров А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - общество "Универсал-Трейдинг", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренду нежилого помещения N 2 от 27.01.2014 в сумме 3 550 000 руб., неустойки за просрочку платежа в сумме 1 110 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 159).
Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 46 761 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд в счет распределения судебных расходов взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 46 250 руб. и отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
С указанным решением суда в части взыскания сумм основного долга за март - май 2016 года и договорной неустойки не согласилось общество "Универсал-Трейдинг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, в обжалуемой части решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Апеллянт полагает, что в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом неоднократно приняты уточнения истцом иска, обусловленные увеличением периода взыскания задолженности по арендной плате, и суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что такие требования фактически являются иском о взыскании новой задолженности, которая возникла уже после подачи иска в суд, то есть по существу являются дополнительным требованием. В силу этого, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию только первоначально заявленная задолженность за февраль 2016 года, то есть с учетом исковых требований на момент обращения истца в суд. По тем же основаниям апеллянт считает необоснованным взыскание пени за период март - май 2016 г., указывает, что сумма пеней без указанного периода составляет 969 430 руб.
Апеллянт ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ее несоответствие двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка России, в силу чего полагает, что неустойка подлежала снижению судом до 500720 руб.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от предпринимателя Мухамедьярова А.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Мухамедьяровым А.Р. (арендодатель) и обществом "Универсал-Трейдинг" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N 2 от 27.01.2014, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Октябрьской революции, д. 73, общей площадью 1 088,7 кв. м, этаж 1, подвал; номера на поэтажном плане: 1 эт. - пом. 1-11, 11а, 12-28, 28а, 29-36; подвал - пом. 1, 4, 16, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 37, 45, 49-70, 72-79, а также ключи от помещения. Помещения будут использоваться арендатором для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией, аптечным товарами и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления, непродовольственными товарами, а также размещения платежных терминалов и банкоматов (л.д. 18-23).
В соответствии с п. 3.1. договора аренды ежемесячная арендная плата за пользование арендованными помещениями состоит из постоянной составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы.
Постоянная составляющая арендной платы составляет 1 000 000 руб. в месяц и вносится ежемесячными платежами до 10 числа каждого оплачиваемого месяца (п. 3.2. договора аренды).
Переменная составляющей арендной платы включает в себя платежи за электроэнергию, отопление, водоснабжение, канализацию, иные коммунальные услуги, телефонную связь и оплачивается на основании счетов арендодателя в течение 2 рабочих дней с момента их получения арендатором (п. 3.3. договора аренды).
Согласно п. 3.6. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы (полностью или в части) арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Пунктом 4.1. договора аренды установлено, что срок аренды составляет 10 лет.
По акту приема-передачи от 27.01.2014 нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Октябрьской революции, д. 73, общей площадью 1 088,7 кв. м, и составляющие предмет аренды по договору N 2 от 27.01.2014, переданы в пользование обществу "Универсал-Трейдинг" (л.д. 24).
Договор аренды нежилых помещений N 2 от 27.01.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (л.д. 23).
Между предпринимателем Мухамедьяровым А.Р. (заказчик) и Булавским М.С. (исполнитель) оформлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 26-27).
Стоимость услуг по названному договору определена в сумме 100 000 руб. (п. 4.1. договора об оказании юридических услуг от 01.04.2015).
Согласно техническому заданию N 1 целью работы по данному техническому заданию является подготовка и направление претензионных писем, расчет договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 2 от 27.01.2014; представление интересов заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации на всех стадиях процесса, а также при исполнении состоявшихся решений по иску к обществу "Универсал-Трейдинг" о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 2 от 27.01.2014; представительство заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах (л.д. т 28).
По акту приема-передачи денежных средств от 01.04.2015 предпринимателем Мухамедьяровым А.Р. Булавскому М.С. переданы денежные средства в сумме 100 000 руб. (л.д. 29).
Ссылаясь на неисполнение обществом "Универсал-Трейдинг" обязательств арендатора по договору аренды нежилых помещений N 2 от 27.01.2014 в части оплаты постоянной части арендной платы, наличие задолженности по арендной плате за период февраль - май 2016 г. в сумме 3550000 руб., предприниматель Мухамедьяров А.Р. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы по договору аренды недвижимости. В удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано в силу недоказанности факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Таким образом, существенными условиями договора аренды недвижимости являются объект аренды и размер арендной платы.
На основании п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем Мухамедьяровым А.Р. (арендодатель) и обществом "Универсал-Трейдинг" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N 2 от 27.01.2014 (л.д. 18-23), в котором стороны согласовали предмет договора (нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Октябрьской революции, д. 73, общей площадью 1 088,7 кв. м, этаж 1, подвал; номера на поэтажном плане: 1 эт. - пом. 1-11, 11а, 12-28, 28а, 29-36; подвал - пом. 1, 4, 16, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 37, 45, 49-70, 72-79), а также размер арендной платы (постоянная составляющая арендной платы - 1 000 000 руб., переменная составляющей арендной платы - на основании счетов арендодателя).
Договор аренды нежилых помещений N 2 от 27.01.2014 зарегистрирован, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (л.д. 23).
Действительность и заключенность названного договора аренды недвижимости сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из взаимосвязанных положений ст. ст. 611, 614, 616 ГК РФ следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.
Поскольку истец совершил действия по передаче нежилых помещений общей площадью 1 088,7 кв. м, а ответчик - по фактическому принятию их в аренду, что подтверждено актом приема-передачи от 27.01.2014 (л.д. 24), в силу ст. ст. 423, 606, 614 ГК РФ истец вправе требовать встречное предоставление за пользование его помещениями в виде арендной платы.
В обоснование заявленного иска предприниматель Мухамедьяров А.Р. указал на наличие у общества "Универсал-Трейдинг" задолженности по постоянной составляющей арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 2 от 27.01.2014 за период февраль - май 2016 г. в сумме 3550000 руб.
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, ответчиком суду представлено не было.
Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании суммы основного долга.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В пункте 3.6. договора аренды нежилых помещений N 2 от 27.01.2014 истец и ответчик определили, что за нарушение срока внесения арендной платы (полностью или в части) арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
С учетом указанного условия договора форма соглашения о неустойке соблюдена.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы за февраль - май 2016 г., а также, как следует из представленного истцом и не опровергнутого ответчиком расчета задолженности (л.д. 149-151), была допущена систематическая просрочка исполнения обязательства арендатора по своевременному внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 2 от 27.01.2014, суде первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества "Универсал-Трейдинг" договорной неустойки по требованию истца в сумме 1 110 000 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ ввиду принятия уточнений истцом иска, обусловленных увеличением периода взыскания задолженности по арендной плате, что по существу является дополнительным требованием к ранее заявленному иску, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04).
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
В рассматриваемом случае предметом заявленных исковых требований предпринимателя является требование о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей на основании договора аренды нежилых помещений N 2 от 27.01.2014. Указанный предмет иска истцом в ходе судебного разбирательства не изменялся.
Истец уточнил размер задолженности по арендной плате, увеличив период начисления арендной платы, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
Основание иска (задолженность по договора аренды нежилых помещений N 2 от 27.01.2014) истцом также не изменялось.
Дополнительных исковых требований, отличных от изначально заявленного материального требования, истцом заявлено не было, при этом уточнение периода начисления арендной платы, обусловленного процессуальными сроками рассмотрения материально-правового требования истца в арбитражном суде, не может быть расценено как заявление истцом дополнительных исковых требований.
Ссылки апеллянта в обоснование своей позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 11.05.2010 N 161/10 отклоняются в силу различных фактических обстоятельств рассмотренных дел (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном деле признал, что истцом было изменено основание заявленных требований о взыскании стоимости подрядных работ в силу их заявления на основании актов выполненных работ).
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в том же постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.
В рассматриваемом случае апелляционной коллегией не установлено нарушения процессуальных прав ответчика при уточнении истцом исковых требований, и в отсутствие доказательств обратного доводы апеллянта о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию только первоначально заявленная задолженность по арендной плате и пени, отклоняются на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд также не может согласиться с доводами апеллянта о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоответствии двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка России.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Вместе с тем, относимых, достоверных и достаточных доказательств наличия указанных исключительных оснований для снижения исчисленной истцом договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в дело не представлено, в силу чего названные доводы апелляционной жалобы отклоняются как неподтвержденные.
Доводы апеллянта о том, что чрезмерность взысканной по иску неустойки подтверждается превышением ее размера над ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являются несостоятельными.
Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования или ключевой ставкой, установленными Центральным Банком Российской Федерации, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В рассматриваемом случае апеллянтом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный договором, исчисленный истцом и взысканный судом размер неустойки ведет к неосновательному обогащению предпринимателя, а не направлен на компенсацию его расходов или уменьшение его неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего денежного обязательства.
Доказательства того, что указанная неустойка превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, апеллянтом также не представлены.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, и в отсутствие со стороны должника доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ судом отказано обоснованно.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 по делу N А07-4313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)