Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 13.10.2015 г. кассационную жалобу П.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к П.Е.В., П.В., П.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П.Д., П.В. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилья и по встречному иску П.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании,
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к П.Е.В., П.В., П.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П.Д., П.В. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, в котором просил выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: * и переселить в квартиру, расположенную по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: *, ссылался на то, что дом N * по ул. * подлежит сносу, согласно постановлению Правительства Москвы от 11 июля 2006 г. N 494-ПП "О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе Левобережный (Северный административный округ города Москвы)". Жильцы данного дома были отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с Жилищным законодательством РФ. П.В., П.Е.В., П.В., П.Л., несовершеннолетний П.Д. занимают на основании договора социального найма от 04 февраля 2009 г. отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 44,4 кв. м, общей площадью 44,4 кв. м, жилой площадью 26,2 кв. м по адресу: *, ответчики не состоят на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Для переселения ответчикам распоряжением N * от 24 декабря 2014 г. по договору социального найма предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 62,3 кв. м, общей площадью 60,4 кв. м, жилой площадью 33,5 кв. м, в доме-новостройке по адресу: *, согласия на которую от ответчиков не поступило. Договор социального найма не заключался. Распоряжением Департамента N * от 11 февраля 2015 г. отменено распоряжение Департамента N * от 24 декабря 2014 г. и по договору социального найма предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 97,5 кв. м, общей площадью 94,3 кв. м, жилой площадью 42,0 кв. м по адресу: *. Ответчик П.В. не дает согласия на переселение в предоставленную квартиру.
П.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании и просил обязать ДГИ г. Москвы расторгнуть договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: * в отношении П.Е.В.; обязать ОУФМС России по г. Москве по району Левобережный САО г. Москвы снять П.Е.В. с регистрационного учета по адресу: *; обязать ДГИ г. Москвы расторгнуть договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: *, в отношении П.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Д., <...> года рождения; обязать ОУФМС России по г. Москве по району Левобережный САО г. Москвы снять П.Л., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Д., * года рождения, с регистрационного учета по адресу: *; обязать ДГИ г. Москвы после расторжения договора социального найма жилого помещения по адресу: * в отношении П.Е.В., П.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Д., <...> года рождения, предоставить оставшимся зарегистрированным гражданам в квартире по адресу: *, другое благоустроенное жилое помещение в соответствии с жилищным законодательством РФ. В обоснование встречных исковых требований П.В. ссылался на то, что квартира по адресу: *, была предоставлена его умершей матери А. на основании ордера N * серии *от 02 марта 1987 г., П.Е.В. была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена его семьи после заключения брака в * году. *** г. брак между ним и П.Е.В. расторгнут. *** г. он заключил новый брак с П.О. На основании договора социального найма жилого помещения от 04 февраля 2009 г. он является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: *. Однако с 2007 года он в квартире не проживает, поскольку ответчики в квартиру его не впускают, сменили замок на входной двери. Другого жилья он не имеет. П.Е.А. и П.Л. намерены зарегистрироваться в предоставленной при переселении квартире, хотя у них имеется в долевой собственности другая жилая площадь. ДГИ г. Москвы намеренно три разных семьи, имеющих разнополых детей, поселили в одной квартире, вместе того, чтобы в судебном порядке признать П.Е.В. и П.Л. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета в силу того, что они имеют в собственности другую жилую площадь, то есть на основании пп. 3 п. 3 ст. 91.10 ЖК РФ, согласно которому договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае наличия у нанимателя и (или) у постоянно проживающих совместно с ним членов его семьи других жилых помещений на территории того же муниципального образования, предоставленных им по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, договору безвозмездного пользования или на основании членства в жилищном, жилищно-строительном кооперативе либо ином специализированном потребительском кооперативе или принадлежащих им на праве собственности, если размер общей площади таких жилых помещений в расчете на указанных нанимателей и членов его семьи превысит норму предоставления. ДГИ г. Москвы на его обращение о предоставлении ему отдельной квартиры в связи со сносом дома, ответил отказом, поскольку его семья не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. постановлено: выселить П.Е.В., П.В., П.Л., П.Д., П.В. из квартиры N *, расположенной по адресу: *, и снять с регистрационного учета; вселить П.Е.В., П.В., П.Л., П.Д., П.В. в квартиру N * по адресу: *; в удовлетворении встречных исковых требований П.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании ДГИ г. Москвы расторгнуть договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: * в отношении П.Е.В.; обязании ОУФМС России по г. Москве по району Левобережный САО г. Москвы снять П.Е.В. с регистрационного учета по адресу: *; обязании ДГИ г. Москвы расторгнуть договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: *, в отношении П.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Д., * г.р.; обязании ОУФМС России по г. Москве по району Левобережный САО г. Москвы снять П.Л., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Д., * г.р., с регистрационного учета по адресу: *; обязании ДГИ г. Москвы после расторжения договора социального найма жилого помещения по адресу: * в отношении П.Е.В., П.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Д., * г.р., предоставить оставшимся зарегистрированным гражданам в квартире по адресу: *, другое благоустроенное жилое помещение в соответствии с жилищным законодательством РФ - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что П.В. с семьей из пяти человек - он, его сын - П.В., бывшая жена - П.Е.В., дочь - П.Л., внук - П.Д., * года рождения, занимает по договору социального найма от 04 февраля 2009 г. N * отдельную двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 44,4 кв. м, общей площадью 44,4 кв. м, жилой площадью 26,2 кв. м, расположенную по адресу: *.
На основании постановления Правительства Москвы N 494-ПП от 11 июля 2006 г. "О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе Левобережный (Северный административный округ города Москвы)", дом N * по ул. *, где проживают ответчики, подлежит отселению и сносу.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20 ноября 2014 г. N * П.В. (на семью из 5-ти человек) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 56,6 кв. м, общей площадью 54,0 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м в доме-новостройке по адресу: *, согласия на которую не поступило, договор социального найма не заключался.
24 декабря 2014 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы издано распоряжение N * об отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20 ноября 2014 г. N П59-8383 и предоставлении П.В. (на семью из 5-ти человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома (САО).
Указанным распоряжением N * отменено распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20 ноября 2014 г. N *, аннулирована выписка из распоряжения и предоставленная квартира N 375 по адресу: * - возвращена на цели переселения. П.В. на семью из 5-ти человек предоставлена по договору социального найма отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 62,3 кв. м, общей площадью 60,4 кв. м, жилой площадью 33,5 кв. м по адресу: *, с освобождением занимаемого жилого помещения.
11 февраля 2015 г. ДГИ г. Москвы издано распоряжение N * об отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 24 декабря 2014 г. N * и предоставлении П.В. (на семью из 5-ти человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома (САО).
Указанным распоряжением отменено распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 24 декабря 2014 г. N *, аннулирована выписка из распоряжения и предоставленная квартира N * по адресу: * - возвращена на цели переселения. П.В. на семью из 5-ти человек предоставлена по договору социального найма отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 97,5 кв. м, общей площадью 94,3 кв. м, жилой площадью 42,0 кв. м по адресу: *, с освобождением занимаемого жилого помещения.
Согласно финансовому лицевому счету и выписке из домовой книги от 07 октября 2014 г. в квартире по адресу: *, зарегистрированы: П.В. с 27 марта 1987 г., П.В., * года рождения, с 25 ноября 2003 г., П.Е.В. с 04 июня 1996 г., П.Л. с 15 сентября 2000 г., П.Д., ** г.р., с 29 октября 2013 г.
Из объяснений П.В. и его представителей, данных в судебном заседании, судом было установлено, что брак между ним и П.Е.В. был прекращен 10 марта 2007 г., совместно они не проживают. В настоящее время он состоит во втором браке. Проживать совместно с ответчиками он не может, так как членами одной семьи они не являются, ответчики в квартиру по месту регистрации его не пускают, сменили замки на входной двери. Другого жилья он не имеет. На жилищном учете он и ответчики не состоят. 17 октября 2014 г. он вместе с сыном осматривал предложенную к переселению квартиру. Других предложений для переселения ему не поступало, в смотровых талонах он не расписывался.
В обоснование требований встречного иска П.В. ссылался на пп. 3 п. 3 ст. 91.10 ЖК РФ, согласно которому договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае наличия у нанимателя и (или) у постоянно проживающих совместно с ним членов его семьи других жилых помещений на территории того же муниципального образования (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - на территории того же субъекта Российской Федерации), предоставленных им по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, договору безвозмездного пользования или на основании членства в жилищном, жилищно-строительном кооперативе либо ином специализированном потребительском кооперативе или принадлежащих им на праве собственности, если размер общей площади таких жилых помещений в расчете на указанных нанимателя и членов его семьи превышает норму предоставления, за исключением случая, указанного в части 2 статьи 91.9 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, квартиру по адресу: *, ответчики занимают на основании договора социального найма.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы в части выселения ответчиков подлежат удовлетворению, поскольку предоставленное ответчикам жилое помещение отвечает требованиям закона, является благоустроенным, отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, размер жилого помещения превышает ранее занимаемое жилое помещение, снос жилого дома производится согласно постановлению Правительства г. Москвы N 494-ПП от 11 июля 2006 г. При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы в части постановки ответчиков на регистрационный учет по адресу: *, поскольку правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П.В., суд исходил из того, что закон не возлагает на органы исполнительной власти обязанности производить расселение бывших супругов и бывших членов семьи при сносе дома, заключение отдельных договоров социального найма с бывшими супругами и членами семьи законом не предусмотрено. Разрешая встречные исковые требования, суд также исходил из того, что П.Е.В., П.В., П.Л., П.Д., П.В. не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, а то обстоятельство, что брак между П.В. и П.Е.В. расторгнут, совместное хозяйство они не ведут, общего бюджета не имеют, личные отношения не поддерживают, не является основанием для удовлетворения указанных требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 4Г-11324/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. N 4г/4-11324
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 13.10.2015 г. кассационную жалобу П.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к П.Е.В., П.В., П.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П.Д., П.В. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилья и по встречному иску П.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к П.Е.В., П.В., П.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П.Д., П.В. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, в котором просил выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: * и переселить в квартиру, расположенную по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: *, ссылался на то, что дом N * по ул. * подлежит сносу, согласно постановлению Правительства Москвы от 11 июля 2006 г. N 494-ПП "О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе Левобережный (Северный административный округ города Москвы)". Жильцы данного дома были отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с Жилищным законодательством РФ. П.В., П.Е.В., П.В., П.Л., несовершеннолетний П.Д. занимают на основании договора социального найма от 04 февраля 2009 г. отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 44,4 кв. м, общей площадью 44,4 кв. м, жилой площадью 26,2 кв. м по адресу: *, ответчики не состоят на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Для переселения ответчикам распоряжением N * от 24 декабря 2014 г. по договору социального найма предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 62,3 кв. м, общей площадью 60,4 кв. м, жилой площадью 33,5 кв. м, в доме-новостройке по адресу: *, согласия на которую от ответчиков не поступило. Договор социального найма не заключался. Распоряжением Департамента N * от 11 февраля 2015 г. отменено распоряжение Департамента N * от 24 декабря 2014 г. и по договору социального найма предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 97,5 кв. м, общей площадью 94,3 кв. м, жилой площадью 42,0 кв. м по адресу: *. Ответчик П.В. не дает согласия на переселение в предоставленную квартиру.
П.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании и просил обязать ДГИ г. Москвы расторгнуть договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: * в отношении П.Е.В.; обязать ОУФМС России по г. Москве по району Левобережный САО г. Москвы снять П.Е.В. с регистрационного учета по адресу: *; обязать ДГИ г. Москвы расторгнуть договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: *, в отношении П.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Д., <...> года рождения; обязать ОУФМС России по г. Москве по району Левобережный САО г. Москвы снять П.Л., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Д., * года рождения, с регистрационного учета по адресу: *; обязать ДГИ г. Москвы после расторжения договора социального найма жилого помещения по адресу: * в отношении П.Е.В., П.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Д., <...> года рождения, предоставить оставшимся зарегистрированным гражданам в квартире по адресу: *, другое благоустроенное жилое помещение в соответствии с жилищным законодательством РФ. В обоснование встречных исковых требований П.В. ссылался на то, что квартира по адресу: *, была предоставлена его умершей матери А. на основании ордера N * серии *от 02 марта 1987 г., П.Е.В. была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена его семьи после заключения брака в * году. *** г. брак между ним и П.Е.В. расторгнут. *** г. он заключил новый брак с П.О. На основании договора социального найма жилого помещения от 04 февраля 2009 г. он является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: *. Однако с 2007 года он в квартире не проживает, поскольку ответчики в квартиру его не впускают, сменили замок на входной двери. Другого жилья он не имеет. П.Е.А. и П.Л. намерены зарегистрироваться в предоставленной при переселении квартире, хотя у них имеется в долевой собственности другая жилая площадь. ДГИ г. Москвы намеренно три разных семьи, имеющих разнополых детей, поселили в одной квартире, вместе того, чтобы в судебном порядке признать П.Е.В. и П.Л. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета в силу того, что они имеют в собственности другую жилую площадь, то есть на основании пп. 3 п. 3 ст. 91.10 ЖК РФ, согласно которому договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае наличия у нанимателя и (или) у постоянно проживающих совместно с ним членов его семьи других жилых помещений на территории того же муниципального образования, предоставленных им по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, договору безвозмездного пользования или на основании членства в жилищном, жилищно-строительном кооперативе либо ином специализированном потребительском кооперативе или принадлежащих им на праве собственности, если размер общей площади таких жилых помещений в расчете на указанных нанимателей и членов его семьи превысит норму предоставления. ДГИ г. Москвы на его обращение о предоставлении ему отдельной квартиры в связи со сносом дома, ответил отказом, поскольку его семья не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. постановлено: выселить П.Е.В., П.В., П.Л., П.Д., П.В. из квартиры N *, расположенной по адресу: *, и снять с регистрационного учета; вселить П.Е.В., П.В., П.Л., П.Д., П.В. в квартиру N * по адресу: *; в удовлетворении встречных исковых требований П.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании ДГИ г. Москвы расторгнуть договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: * в отношении П.Е.В.; обязании ОУФМС России по г. Москве по району Левобережный САО г. Москвы снять П.Е.В. с регистрационного учета по адресу: *; обязании ДГИ г. Москвы расторгнуть договор социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: *, в отношении П.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Д., * г.р.; обязании ОУФМС России по г. Москве по району Левобережный САО г. Москвы снять П.Л., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Д., * г.р., с регистрационного учета по адресу: *; обязании ДГИ г. Москвы после расторжения договора социального найма жилого помещения по адресу: * в отношении П.Е.В., П.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Д., * г.р., предоставить оставшимся зарегистрированным гражданам в квартире по адресу: *, другое благоустроенное жилое помещение в соответствии с жилищным законодательством РФ - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что П.В. с семьей из пяти человек - он, его сын - П.В., бывшая жена - П.Е.В., дочь - П.Л., внук - П.Д., * года рождения, занимает по договору социального найма от 04 февраля 2009 г. N * отдельную двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 44,4 кв. м, общей площадью 44,4 кв. м, жилой площадью 26,2 кв. м, расположенную по адресу: *.
На основании постановления Правительства Москвы N 494-ПП от 11 июля 2006 г. "О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе Левобережный (Северный административный округ города Москвы)", дом N * по ул. *, где проживают ответчики, подлежит отселению и сносу.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20 ноября 2014 г. N * П.В. (на семью из 5-ти человек) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 56,6 кв. м, общей площадью 54,0 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м в доме-новостройке по адресу: *, согласия на которую не поступило, договор социального найма не заключался.
24 декабря 2014 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы издано распоряжение N * об отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20 ноября 2014 г. N П59-8383 и предоставлении П.В. (на семью из 5-ти человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома (САО).
Указанным распоряжением N * отменено распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20 ноября 2014 г. N *, аннулирована выписка из распоряжения и предоставленная квартира N 375 по адресу: * - возвращена на цели переселения. П.В. на семью из 5-ти человек предоставлена по договору социального найма отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 62,3 кв. м, общей площадью 60,4 кв. м, жилой площадью 33,5 кв. м по адресу: *, с освобождением занимаемого жилого помещения.
11 февраля 2015 г. ДГИ г. Москвы издано распоряжение N * об отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 24 декабря 2014 г. N * и предоставлении П.В. (на семью из 5-ти человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома (САО).
Указанным распоряжением отменено распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 24 декабря 2014 г. N *, аннулирована выписка из распоряжения и предоставленная квартира N * по адресу: * - возвращена на цели переселения. П.В. на семью из 5-ти человек предоставлена по договору социального найма отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 97,5 кв. м, общей площадью 94,3 кв. м, жилой площадью 42,0 кв. м по адресу: *, с освобождением занимаемого жилого помещения.
Согласно финансовому лицевому счету и выписке из домовой книги от 07 октября 2014 г. в квартире по адресу: *, зарегистрированы: П.В. с 27 марта 1987 г., П.В., * года рождения, с 25 ноября 2003 г., П.Е.В. с 04 июня 1996 г., П.Л. с 15 сентября 2000 г., П.Д., ** г.р., с 29 октября 2013 г.
Из объяснений П.В. и его представителей, данных в судебном заседании, судом было установлено, что брак между ним и П.Е.В. был прекращен 10 марта 2007 г., совместно они не проживают. В настоящее время он состоит во втором браке. Проживать совместно с ответчиками он не может, так как членами одной семьи они не являются, ответчики в квартиру по месту регистрации его не пускают, сменили замки на входной двери. Другого жилья он не имеет. На жилищном учете он и ответчики не состоят. 17 октября 2014 г. он вместе с сыном осматривал предложенную к переселению квартиру. Других предложений для переселения ему не поступало, в смотровых талонах он не расписывался.
В обоснование требований встречного иска П.В. ссылался на пп. 3 п. 3 ст. 91.10 ЖК РФ, согласно которому договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае наличия у нанимателя и (или) у постоянно проживающих совместно с ним членов его семьи других жилых помещений на территории того же муниципального образования (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - на территории того же субъекта Российской Федерации), предоставленных им по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, договору безвозмездного пользования или на основании членства в жилищном, жилищно-строительном кооперативе либо ином специализированном потребительском кооперативе или принадлежащих им на праве собственности, если размер общей площади таких жилых помещений в расчете на указанных нанимателя и членов его семьи превышает норму предоставления, за исключением случая, указанного в части 2 статьи 91.9 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, квартиру по адресу: *, ответчики занимают на основании договора социального найма.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы в части выселения ответчиков подлежат удовлетворению, поскольку предоставленное ответчикам жилое помещение отвечает требованиям закона, является благоустроенным, отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, размер жилого помещения превышает ранее занимаемое жилое помещение, снос жилого дома производится согласно постановлению Правительства г. Москвы N 494-ПП от 11 июля 2006 г. При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы в части постановки ответчиков на регистрационный учет по адресу: *, поскольку правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П.В., суд исходил из того, что закон не возлагает на органы исполнительной власти обязанности производить расселение бывших супругов и бывших членов семьи при сносе дома, заключение отдельных договоров социального найма с бывшими супругами и членами семьи законом не предусмотрено. Разрешая встречные исковые требования, суд также исходил из того, что П.Е.В., П.В., П.Л., П.Д., П.В. не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, а то обстоятельство, что брак между П.В. и П.Е.В. расторгнут, совместное хозяйство они не ведут, общего бюджета не имеют, личные отношения не поддерживают, не является основанием для удовлетворения указанных требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)