Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец передал ответчику денежные средства в счет покупки дома, однако договор купли-продажи заключен не был; истец по встречному иску указывает на то, что ответчики проживали в его доме, однако письменного договора найма заключено не было, плата за проживание не произведена, за время пользования жилым домом ответчики причинили материальный ущерб домовладению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маковкина О.Г.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Зайцевой Е.Н.,
судей: Овчаренко О.А., Сучковой И.А.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам К.Ю.А.А., Ю.О.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 мая 2017 года
по иску Ю.О. к К.Ю.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению К.Ю.А.А. к Ю.О., Ю.С., У., К.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба и убытков.
Ю.О. обратилась в суд с иском к К.Ю.А.А. и с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 121879,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13934,30 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
Требования мотивировала тем, что в сентябре 2015 г. истец решила купить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности К.Ю.А.А. О том, что дом продается истец узнала из газеты "Мой город". Стоимость жилого дома была установлена в размере 3000000 руб. Стороны согласовали, что расчет за дом должен производиться в рассрочку.
Между тем, от заключения письменного договора ответчик отказался, обосновывая тем, что договор купли-продажи с рассрочкой платежа регистрируется с обременением, на что он не согласен. Предложил истцу подписать договор, когда последняя будет готова полностью оплатить стоимость жилого дома 3000000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости жилого дома, истцом К.Ю.А.А. передана денежная сумма в размере 150000 руб. При передаче денежных средств присутствовали Ю.С., ФИО2 Расписка о передаче денежных средств не составлялась.
ДД.ММ.ГГГГ после продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу и ее детям, расположенной по адресу: <адрес>, истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 850000 руб.
Таким образом, всего ответчику в счет оплаты стоимости вышеуказанного жилого дома был передан 1000000 рублей.
Однако, прожив в доме непродолжительное время, в ноябре 2015 г., истец обнаружила в доме многочисленные скрытые дефекты, после чего, сообщила К.Ю.А.А. о том, что дом покупать не будет и потребовала вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 1000000 руб.
В добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не возвратил.
Поскольку письменный договор купли-продажи жилого дома сторонами не заключался, в собственность жилой дом истцу не передавался, полагает, что ответчик обязан вернуть уплаченные истцом денежные средства как неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование ими.
К.Ю.А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ю.О., Ю.С., У., К.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба и убытков.
Требования мотивировал тем, что вопреки изложенному Ю.О. в ее исковом заявлении, ответчик с Ю.О. никакого письменного либо устного соглашения о продаже жилого дома по адресу: <адрес> не имел. Между тем, указывает, что данный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ он передал в аренду Ю.О. и Ю.С., в связи с тем, что последним не где было жить. Арендная плата была установлена в размере 30000 рублей. Переданный в аренду дом был пригоден для проживания, оборудован системой отопления, водоснабжения.
ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.А.А. обнаружил, что в доме помимо Ю.О., Ю.С. и их двоих детей, также проживает К.А.А. и У.
ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.А.А. составил новый договор, в котором арендаторами были указаны вышепречисленные лица. Арендная плата осталась прежней, бремя коммунальных расходов возложено на ответчиков. Предметом договора аренды было следующее имущество: жилой дом с мансардой, земельный участок с надворными постройками по адресу: <адрес>. Срок договора был установлен 1 год с правом дальнейшей пролонгации. Указывает, что в счет предоплаты за аренду дома Ю.О. перечислила К.Ю.А.А. 850000 рублей.
В октябре 2015 года К.Ю.А.А. узнал, что ответчики сдают в аренду третьим лицам баню, летнюю кухню и веранду. С учетом чего, К.Ю.А.А. увеличил арендную плату до 40000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики покинули занимаемый жилой дом.
Представляя расчет, К.Ю.А.А., полагает, что за период пользования домом ответчики должны выплатить истцу 470000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 78383,93 рубля.
Также указывает, что за время пользования жилым домом ответчики привели в негодность систему водоснабжения и теплоснабжения в бане, сломали перила, гаражные ворота, пол в бане и находящуюся в ней утварь. Согласно сметы ущерб составил 232000 рубля.
Также К.Ю.А.А. обнаружил пропажу: двух резервных котлов отопления, настенной облицовочной, плитки, напольной облицовочной плитки, пиломатериала объемом 5 метров куб; точильного станка. Также обнаружил, что вместо незамерзающей жидкости ответчики залили в систему отопления дома и бани воду.
Причиненный материальный ущерб оценивает в сумму 214387 рублей (отопительный котел RQD А стоимостью - 63162 рубля, отопительный котел угольно - электрический стоимостью 32000 рублей, отопительный котел угольно - электрический с плитой, стоимостью - 14625 рублей, гаражные ворота стоимостью - 40000 рублей, напольная керамическая плитка объемом 20 кв. метров стоимостью (890 рублей за 1 кв. метр x 20 кв. метров) = 17800 рублей, незамерзающая жидкость объемом 400 литров стоимостью 11000 рублей, точильный станок - 6000 рублей, скамейка для бани - 1300 рублей, скамейка для бани - 2000 рублей, банный пластиковый таз с деревянной отделкой - 1500 рублей, 5 кубометров пиломатериала, стоимостью 5000 руб. за 1 метр куб. - всего - 25000 рублей).
На основании изложенного и с учетом уточнения требований, просил взыскать с Ю.О., Ю.С., У., К.А.А. в пользу К.Ю.А.А. сумму неосновательного обогащения в связи с невнесением арендной платы и оплаты за потребленную электроэнергию и воду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481343 рубля а, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78383.93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты от суммы неосновательного обогащения от неоплаты потребленной электроэнергии и воды за период с апреля по сентябрь 2016 года в размере 4995,68 руб., расходы на ремонт дома и надворных построек в размере 232 000 рублей, материальный ущерб 346098.50 рублей, а всего 1142821,11 руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13915 рублей.
Ю.О. и ее представитель С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, возражала против встречного иска.
К.Ю.А.А. исковые требования Ю.О. не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.
У., К.А.А., Ю.С. исковые требования Ю.О. поддержали, во встречном иске просили отказать.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 мая 2017 года принят отказ Ю.О. от исковых требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, также принят отказ К.Ю.А.А. от исковых требований в части взыскания денежных средств по оплате коммунальных услуг (воды и электричества).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 мая 2017 года постановлено:
В удовлетворении требований Ю.О. <данные изъяты>) к К.Ю.А.А. <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины отказать.
Встречные требования К.Ю..АА. к Ю.О., Ю.С., У., К.А.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ю.О., Ю.С. (<данные изъяты>, У. (<данные изъяты> К.А.А. <данные изъяты>) в пользу К.Ю.А.А. неосновательного обогащения в виде платы за пользование домостроением, расположенным по адресу: <адрес> за период с 15.09.2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60833,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6026,15 руб.
Взыскать с Ю.О., Ю.С., У., К.А.А. в пользу К.Ю.А.А. расходы по оплате государственной пошлины по 552 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказать.
В апелляционной жалобе К.Ю.А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании убытков и материального ущерба в общей сумме 529881 рубль как незаконное и необоснованное. Указывает, что количество, объем, стоимость принадлежащего ему поврежденного и утраченного в период проживания ответчиков в его домовладении имущества, стоимость устранения повреждения имущества им были достоверно подтверждены свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, квитанциями к приходным ордерам о продаже имущества, протоколом опроса, заверенного печатью следственного отдела ОВД г. Березовского.
Полагает установленным, что на момент вселения ответчиков в дом на территории домовладения К.Ю.А.А. были оставлены: два котла отопления общей стоимостью 46275 рублей, пиломатериалы на сумму 75000 рублей, сварочное оборудование (баллона 2 шлангов резака и горелки) на общую сумму 12000 рублей, 2 банные скамейки за 3000 рублей, заточной станок за 2600 рублей, 20 м кв. настенной керамической плитки и 15 кв. м напольной плитки, стоимостью 284 рубля 05 копеек за 1 кв. метр, котел отопления (резервный) стоимостью 42000 рублей, боксерская груша.
То, что на момент вселения ответчиков домовладение являлось новым, бесспорно подтверждается сведениями из представленных суду объявлений о продаже дома, в которых указано, что дом новый и вложений не требует.
Факт возврата ответчиками дома с поврежденными стенами, грязными потолками, сломанными перилами и гаражными воротами, с недействующей доме, в доме, бане и летней кухне системами водоснабжения, с отсутствующей в системе отопления дома жидкостью, с недействующей системой теплоснабжения в бане и летней кухне, с поврежденным, находящимся в аварийном состоянии, угольно - электрическим котлом отопления, расположенном в летней кухне, с поврежденными полами в бане, с поврежденными скамейками, со сломанными банными тазами, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии свидетелей, и фотографиями
В апелляционной жалобе Ю.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованно принял к производству встречное исковое заявление К.Ю.А.А., поскольку встречное требование К.Ю.А.А. не направлено к зачету первоначального требования Ю.О., то есть не соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ.
Вывод суда о том, что Ю.О. не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств в общей сумме 1000000 рублей, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Так, в своем исковом заявлении К.Ю.А.А. не отрицает факт получения от истца суммы в размере 850000 рублей в счет арендной платы. Данное обстоятельство также не отрицала свидетель ФИО2 Кроме того, из пояснений ФИО6, Ю.О. было достоверно установлено, что денежные средства со счета ФИО6 были перечислены на счет К.Ю.А.А. по просьбе Ю.О. При этом, денежные средства были получены последней от продажи принадлежащей ей квартиры.
Несмотря на то, что К.Ю.А.А. не отрицал факта получения денежных средств в размере 850000 рублей в качестве оплаты арендной платы по: договору аренды, суд дополнительно взыскал с Ю.О., Ю.С., У., К.А.А. солидарно неосновательное обогащение за пользование жилым домом, земельным участком и надворными постройками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60833,33 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, данный вывод суда необоснованным.
На апелляционную жалобу Ю.О. К.Ю.А.Б. принесены возражения.
На апелляционную жалобу К.Ю.А.Б. Ю.О. принесены возражения.
К.Ю.А.А. о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав Ю.О., Ю.С., У., представителя Ю.О. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы Ю.О., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Ю.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в обоснование данного требования истцом не представлено.
Между тем, судебная коллегия, полагает данный вывод суда первой инстанции необоснованным.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Так, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, Ю.О. указала, что во исполнение имеющегося между ней и К.Ю.А.А. соглашения о купле-продаже жилого дома по адресу: <адрес>, передала последнему в наличной форме 150000 рублей и перечислила на счет 850000 рублей.
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось К.А.Ю. в ходе рассмотрения дела, что он действительно имел намерение продать спорный жилой дом, о чем давал объявление в газету "Мой город (л.д. 80 т. 1).
Между тем, как было достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, договор купли-продажи указанного жилого дома между сторонами не заключался.
Из материалов дела также усматривается, что Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей квартиру ФИО6 (л.д. 6 - 7 т. 1).
Во исполнение договора ФИО6 передал Ю.О. 850000 рублей.
Согласно пояснениям ФИО6, которые были даны им в судебном заседании, денежные средства за купленную у Ю.О. квартиру он ей не передавал, расписка о передаче денежных средств в сумме 850000 руб. между ними была написана формально, а сумму 85000 рублей он перечислил со своего счета на счет К.Ю..АА. по устной договоренности с Ю.О.
При этом, материалами дела подтверждается и не оспаривается К.А.Ю., что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислил на счет К.А.Ю. 850000 рублей (л.д. 5 т. 1).
Кроме того, в своем встречном исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела К.А.Ю. не отрицал, что указанную денежную сумму он получал, между тем основание получения указанных средств не подтверждал, указывая, что денежные средства были перечислены в счет арендных платежей от Ю.О. и других проживающих лиц.
Более того, каких-либо договорных отношений, в рамках которых ФИО6 мог перечислить К.А.Ю. денежные средства, между сторонами не установлено.
В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Между тем, суд первой инстанции вышеприведенным доказательствам надлежащей оценки не дал, фактических правоотношений, сложившихся между сторонами, не учел.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 430 п. 1 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 850000 рублей ФИО6 перечислил на счет К.А.Ю. по поручению Ю.О. в счет оплаты за проданную ему квартиру.
Согласно статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом законодатель не оговаривает обязательную форму наличного расчета за проданный товар.
С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, а также положений приведенных норм права, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ю.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей не имелось.
Принимая по делу новое решения, судебная коллегия исходит из того, что заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Так, К.А.Ю. получил денежные средства на свой личный счет ДД.ММ.ГГГГ. При этом, никакого обязательства, по которому указанная денежная сумма могла быть ему перечислена, не имелось.
В своем исковом заявлении, Ю.О. просит взыскать проценты за пользование суммой в размере 850000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, полагает, что оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется и полагает возможным взыскать сумму неосновательного обогащения с даты, определенной истцом.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного, судебная коллегия производит расчет неустойки следующим образом:
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с К.Ю.А.А. в пользу Ю.О. составляет 968448,05 рублей (85000 рублей (неосновательное обогащение) + 118448,05 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами).
Распределяя между сторонами обязанности по оплате государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, с учетом уточнения исковых требований, Ю.О. была оплачена государственная пошлина в размере 14097,1 рубля (12216,8 + 1391,68 + 162,81 + 325,83) (л.д. 2,58 а т. 1, 4, 50 т. 2).
Между тем, исходя из заявленных требований, истцом подлежала уплата государственной пошлины всего 13809,4 рубля.
Исковые требования Ю.О. удовлетворены на 86,32% (968448,05 / 1121879,72 x 100).
Таким образом, с ответчика К.Ю.А.А. в пользу Ю.О. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11920,27 рублей.
В остальной части, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ю.О. не усматривает.
Так, в условиях состязательности, истцом Ю.О., каких-либо письменных доказательств, как того требуют положения ст. 161 ГК РФ, в обоснование передачи К.А.Ю. денежных средств в сумме 150000 рублей, не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения в данной части у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы Ю.О., не имеется.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований К.Ю.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Ю.О., Ю.С., У., К.А.А. проживали в доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также было достоверно установлено, что письменного договора найма жилого помещения между сторонами заключено не было.
Таким образом, руководствуясь заключением эксперта ООО "КИСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ о размере платы за пользованием домом, суд первой инстанции, вопреки доводам Ю.О., обоснованно определил, что с истца Ю.О., а также Ю.С., У., К.А.А. подлежит взысканию сумма в размере 60833,33 руб.
Решение суда в данной части К.Ю.А.А. не оспаривалось.
В своей апелляционной жалобе К.Ю.А.А. не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с Ю.О., Ю.А., У. К.А.А. убытков в сумме 232000 руб. и 346098.50 руб. в возмещение материального ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственной связи между причинением ущерба К.Ю.А.А. в заявленном размере и виновными действиями ответчиков не установлено.
Так, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной статьи общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого помещения К.Ю.А.А., являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.
Между тем, совокупность представленных К.Ю.А.А. в материалы дела доказательств (фотографии домовладения, сделанные в различные периоды времени, квитанции, чеки, счета-фактуры, подтверждающие как факт приобретения имущества в период до проживания в доме ответчиков, так в настоящее время, акт приема передачи жилого дома, надворных построек и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены, имеющиеся в надворных постройках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ повреждения, повреждения имущества, его отсутствие, договор подряда на ремонт дома от ДД.ММ.ГГГГ., заявление в отдел МВД России по г. Березовскому КО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших в период с июля по сентябрь 2016 года имущество из домовладения принадлежащего истцу, по которому принято решение о возбуждении уголовного дела, копия протокола опроса ФИО1) вышеприведенные юридически значимые обстоятельства не подтверждает.
Суд первой инстанции дал вышеприведенным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.
По сути, доводы апелляционной жалобы К.Ю.А.А. повторяют его позицию и доводы, изложенные суду первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, для чего оснований не имеется.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1 ч. 1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю.О. к К.Ю.А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Взыскать с К.Ю.А.А. в пользу Ю.О. сумму неосновательного обогащения в размере 850000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118448,05 рублей.
Взыскать с К.Ю.А.А. в пользу Ю.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11920,27 рублей.
В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К.Ю.А.А., Ю.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 33-7977/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец передал ответчику денежные средства в счет покупки дома, однако договор купли-продажи заключен не был; истец по встречному иску указывает на то, что ответчики проживали в его доме, однако письменного договора найма заключено не было, плата за проживание не произведена, за время пользования жилым домом ответчики причинили материальный ущерб домовладению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 33-7977
Судья: Маковкина О.Г.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Зайцевой Е.Н.,
судей: Овчаренко О.А., Сучковой И.А.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам К.Ю.А.А., Ю.О.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 мая 2017 года
по иску Ю.О. к К.Ю.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению К.Ю.А.А. к Ю.О., Ю.С., У., К.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба и убытков.
установила:
Ю.О. обратилась в суд с иском к К.Ю.А.А. и с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 121879,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13934,30 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
Требования мотивировала тем, что в сентябре 2015 г. истец решила купить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности К.Ю.А.А. О том, что дом продается истец узнала из газеты "Мой город". Стоимость жилого дома была установлена в размере 3000000 руб. Стороны согласовали, что расчет за дом должен производиться в рассрочку.
Между тем, от заключения письменного договора ответчик отказался, обосновывая тем, что договор купли-продажи с рассрочкой платежа регистрируется с обременением, на что он не согласен. Предложил истцу подписать договор, когда последняя будет готова полностью оплатить стоимость жилого дома 3000000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости жилого дома, истцом К.Ю.А.А. передана денежная сумма в размере 150000 руб. При передаче денежных средств присутствовали Ю.С., ФИО2 Расписка о передаче денежных средств не составлялась.
ДД.ММ.ГГГГ после продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу и ее детям, расположенной по адресу: <адрес>, истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 850000 руб.
Таким образом, всего ответчику в счет оплаты стоимости вышеуказанного жилого дома был передан 1000000 рублей.
Однако, прожив в доме непродолжительное время, в ноябре 2015 г., истец обнаружила в доме многочисленные скрытые дефекты, после чего, сообщила К.Ю.А.А. о том, что дом покупать не будет и потребовала вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 1000000 руб.
В добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не возвратил.
Поскольку письменный договор купли-продажи жилого дома сторонами не заключался, в собственность жилой дом истцу не передавался, полагает, что ответчик обязан вернуть уплаченные истцом денежные средства как неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование ими.
К.Ю.А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ю.О., Ю.С., У., К.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба и убытков.
Требования мотивировал тем, что вопреки изложенному Ю.О. в ее исковом заявлении, ответчик с Ю.О. никакого письменного либо устного соглашения о продаже жилого дома по адресу: <адрес> не имел. Между тем, указывает, что данный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ он передал в аренду Ю.О. и Ю.С., в связи с тем, что последним не где было жить. Арендная плата была установлена в размере 30000 рублей. Переданный в аренду дом был пригоден для проживания, оборудован системой отопления, водоснабжения.
ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.А.А. обнаружил, что в доме помимо Ю.О., Ю.С. и их двоих детей, также проживает К.А.А. и У.
ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.А.А. составил новый договор, в котором арендаторами были указаны вышепречисленные лица. Арендная плата осталась прежней, бремя коммунальных расходов возложено на ответчиков. Предметом договора аренды было следующее имущество: жилой дом с мансардой, земельный участок с надворными постройками по адресу: <адрес>. Срок договора был установлен 1 год с правом дальнейшей пролонгации. Указывает, что в счет предоплаты за аренду дома Ю.О. перечислила К.Ю.А.А. 850000 рублей.
В октябре 2015 года К.Ю.А.А. узнал, что ответчики сдают в аренду третьим лицам баню, летнюю кухню и веранду. С учетом чего, К.Ю.А.А. увеличил арендную плату до 40000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики покинули занимаемый жилой дом.
Представляя расчет, К.Ю.А.А., полагает, что за период пользования домом ответчики должны выплатить истцу 470000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 78383,93 рубля.
Также указывает, что за время пользования жилым домом ответчики привели в негодность систему водоснабжения и теплоснабжения в бане, сломали перила, гаражные ворота, пол в бане и находящуюся в ней утварь. Согласно сметы ущерб составил 232000 рубля.
Также К.Ю.А.А. обнаружил пропажу: двух резервных котлов отопления, настенной облицовочной, плитки, напольной облицовочной плитки, пиломатериала объемом 5 метров куб; точильного станка. Также обнаружил, что вместо незамерзающей жидкости ответчики залили в систему отопления дома и бани воду.
Причиненный материальный ущерб оценивает в сумму 214387 рублей (отопительный котел RQD А стоимостью - 63162 рубля, отопительный котел угольно - электрический стоимостью 32000 рублей, отопительный котел угольно - электрический с плитой, стоимостью - 14625 рублей, гаражные ворота стоимостью - 40000 рублей, напольная керамическая плитка объемом 20 кв. метров стоимостью (890 рублей за 1 кв. метр x 20 кв. метров) = 17800 рублей, незамерзающая жидкость объемом 400 литров стоимостью 11000 рублей, точильный станок - 6000 рублей, скамейка для бани - 1300 рублей, скамейка для бани - 2000 рублей, банный пластиковый таз с деревянной отделкой - 1500 рублей, 5 кубометров пиломатериала, стоимостью 5000 руб. за 1 метр куб. - всего - 25000 рублей).
На основании изложенного и с учетом уточнения требований, просил взыскать с Ю.О., Ю.С., У., К.А.А. в пользу К.Ю.А.А. сумму неосновательного обогащения в связи с невнесением арендной платы и оплаты за потребленную электроэнергию и воду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 481343 рубля а, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78383.93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты от суммы неосновательного обогащения от неоплаты потребленной электроэнергии и воды за период с апреля по сентябрь 2016 года в размере 4995,68 руб., расходы на ремонт дома и надворных построек в размере 232 000 рублей, материальный ущерб 346098.50 рублей, а всего 1142821,11 руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13915 рублей.
Ю.О. и ее представитель С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, возражала против встречного иска.
К.Ю.А.А. исковые требования Ю.О. не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.
У., К.А.А., Ю.С. исковые требования Ю.О. поддержали, во встречном иске просили отказать.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 мая 2017 года принят отказ Ю.О. от исковых требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, также принят отказ К.Ю.А.А. от исковых требований в части взыскания денежных средств по оплате коммунальных услуг (воды и электричества).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 мая 2017 года постановлено:
В удовлетворении требований Ю.О. <данные изъяты>) к К.Ю.А.А. <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины отказать.
Встречные требования К.Ю..АА. к Ю.О., Ю.С., У., К.А.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ю.О., Ю.С. (<данные изъяты>, У. (<данные изъяты> К.А.А. <данные изъяты>) в пользу К.Ю.А.А. неосновательного обогащения в виде платы за пользование домостроением, расположенным по адресу: <адрес> за период с 15.09.2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60833,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6026,15 руб.
Взыскать с Ю.О., Ю.С., У., К.А.А. в пользу К.Ю.А.А. расходы по оплате государственной пошлины по 552 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказать.
В апелляционной жалобе К.Ю.А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании убытков и материального ущерба в общей сумме 529881 рубль как незаконное и необоснованное. Указывает, что количество, объем, стоимость принадлежащего ему поврежденного и утраченного в период проживания ответчиков в его домовладении имущества, стоимость устранения повреждения имущества им были достоверно подтверждены свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, квитанциями к приходным ордерам о продаже имущества, протоколом опроса, заверенного печатью следственного отдела ОВД г. Березовского.
Полагает установленным, что на момент вселения ответчиков в дом на территории домовладения К.Ю.А.А. были оставлены: два котла отопления общей стоимостью 46275 рублей, пиломатериалы на сумму 75000 рублей, сварочное оборудование (баллона 2 шлангов резака и горелки) на общую сумму 12000 рублей, 2 банные скамейки за 3000 рублей, заточной станок за 2600 рублей, 20 м кв. настенной керамической плитки и 15 кв. м напольной плитки, стоимостью 284 рубля 05 копеек за 1 кв. метр, котел отопления (резервный) стоимостью 42000 рублей, боксерская груша.
То, что на момент вселения ответчиков домовладение являлось новым, бесспорно подтверждается сведениями из представленных суду объявлений о продаже дома, в которых указано, что дом новый и вложений не требует.
Факт возврата ответчиками дома с поврежденными стенами, грязными потолками, сломанными перилами и гаражными воротами, с недействующей доме, в доме, бане и летней кухне системами водоснабжения, с отсутствующей в системе отопления дома жидкостью, с недействующей системой теплоснабжения в бане и летней кухне, с поврежденным, находящимся в аварийном состоянии, угольно - электрическим котлом отопления, расположенном в летней кухне, с поврежденными полами в бане, с поврежденными скамейками, со сломанными банными тазами, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии свидетелей, и фотографиями
В апелляционной жалобе Ю.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованно принял к производству встречное исковое заявление К.Ю.А.А., поскольку встречное требование К.Ю.А.А. не направлено к зачету первоначального требования Ю.О., то есть не соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ.
Вывод суда о том, что Ю.О. не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств в общей сумме 1000000 рублей, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Так, в своем исковом заявлении К.Ю.А.А. не отрицает факт получения от истца суммы в размере 850000 рублей в счет арендной платы. Данное обстоятельство также не отрицала свидетель ФИО2 Кроме того, из пояснений ФИО6, Ю.О. было достоверно установлено, что денежные средства со счета ФИО6 были перечислены на счет К.Ю.А.А. по просьбе Ю.О. При этом, денежные средства были получены последней от продажи принадлежащей ей квартиры.
Несмотря на то, что К.Ю.А.А. не отрицал факта получения денежных средств в размере 850000 рублей в качестве оплаты арендной платы по: договору аренды, суд дополнительно взыскал с Ю.О., Ю.С., У., К.А.А. солидарно неосновательное обогащение за пользование жилым домом, земельным участком и надворными постройками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60833,33 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, данный вывод суда необоснованным.
На апелляционную жалобу Ю.О. К.Ю.А.Б. принесены возражения.
На апелляционную жалобу К.Ю.А.Б. Ю.О. принесены возражения.
К.Ю.А.А. о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав Ю.О., Ю.С., У., представителя Ю.О. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы Ю.О., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Ю.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в обоснование данного требования истцом не представлено.
Между тем, судебная коллегия, полагает данный вывод суда первой инстанции необоснованным.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Так, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, Ю.О. указала, что во исполнение имеющегося между ней и К.Ю.А.А. соглашения о купле-продаже жилого дома по адресу: <адрес>, передала последнему в наличной форме 150000 рублей и перечислила на счет 850000 рублей.
Из материалов дела усматривается и не оспаривалось К.А.Ю. в ходе рассмотрения дела, что он действительно имел намерение продать спорный жилой дом, о чем давал объявление в газету "Мой город (л.д. 80 т. 1).
Между тем, как было достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, договор купли-продажи указанного жилого дома между сторонами не заключался.
Из материалов дела также усматривается, что Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей квартиру ФИО6 (л.д. 6 - 7 т. 1).
Во исполнение договора ФИО6 передал Ю.О. 850000 рублей.
Согласно пояснениям ФИО6, которые были даны им в судебном заседании, денежные средства за купленную у Ю.О. квартиру он ей не передавал, расписка о передаче денежных средств в сумме 850000 руб. между ними была написана формально, а сумму 85000 рублей он перечислил со своего счета на счет К.Ю..АА. по устной договоренности с Ю.О.
При этом, материалами дела подтверждается и не оспаривается К.А.Ю., что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислил на счет К.А.Ю. 850000 рублей (л.д. 5 т. 1).
Кроме того, в своем встречном исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела К.А.Ю. не отрицал, что указанную денежную сумму он получал, между тем основание получения указанных средств не подтверждал, указывая, что денежные средства были перечислены в счет арендных платежей от Ю.О. и других проживающих лиц.
Более того, каких-либо договорных отношений, в рамках которых ФИО6 мог перечислить К.А.Ю. денежные средства, между сторонами не установлено.
В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Между тем, суд первой инстанции вышеприведенным доказательствам надлежащей оценки не дал, фактических правоотношений, сложившихся между сторонами, не учел.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 430 п. 1 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 850000 рублей ФИО6 перечислил на счет К.А.Ю. по поручению Ю.О. в счет оплаты за проданную ему квартиру.
Согласно статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом законодатель не оговаривает обязательную форму наличного расчета за проданный товар.
С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, а также положений приведенных норм права, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ю.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей не имелось.
Принимая по делу новое решения, судебная коллегия исходит из того, что заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Так, К.А.Ю. получил денежные средства на свой личный счет ДД.ММ.ГГГГ. При этом, никакого обязательства, по которому указанная денежная сумма могла быть ему перечислена, не имелось.
В своем исковом заявлении, Ю.О. просит взыскать проценты за пользование суммой в размере 850000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, полагает, что оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется и полагает возможным взыскать сумму неосновательного обогащения с даты, определенной истцом.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного, судебная коллегия производит расчет неустойки следующим образом:
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с К.Ю.А.А. в пользу Ю.О. составляет 968448,05 рублей (85000 рублей (неосновательное обогащение) + 118448,05 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами).
Распределяя между сторонами обязанности по оплате государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, с учетом уточнения исковых требований, Ю.О. была оплачена государственная пошлина в размере 14097,1 рубля (12216,8 + 1391,68 + 162,81 + 325,83) (л.д. 2,58 а т. 1, 4, 50 т. 2).
Между тем, исходя из заявленных требований, истцом подлежала уплата государственной пошлины всего 13809,4 рубля.
Исковые требования Ю.О. удовлетворены на 86,32% (968448,05 / 1121879,72 x 100).
Таким образом, с ответчика К.Ю.А.А. в пользу Ю.О. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11920,27 рублей.
В остальной части, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ю.О. не усматривает.
Так, в условиях состязательности, истцом Ю.О., каких-либо письменных доказательств, как того требуют положения ст. 161 ГК РФ, в обоснование передачи К.А.Ю. денежных средств в сумме 150000 рублей, не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения в данной части у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы Ю.О., не имеется.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований К.Ю.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Ю.О., Ю.С., У., К.А.А. проживали в доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также было достоверно установлено, что письменного договора найма жилого помещения между сторонами заключено не было.
Таким образом, руководствуясь заключением эксперта ООО "КИСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ о размере платы за пользованием домом, суд первой инстанции, вопреки доводам Ю.О., обоснованно определил, что с истца Ю.О., а также Ю.С., У., К.А.А. подлежит взысканию сумма в размере 60833,33 руб.
Решение суда в данной части К.Ю.А.А. не оспаривалось.
В своей апелляционной жалобе К.Ю.А.А. не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с Ю.О., Ю.А., У. К.А.А. убытков в сумме 232000 руб. и 346098.50 руб. в возмещение материального ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственной связи между причинением ущерба К.Ю.А.А. в заявленном размере и виновными действиями ответчиков не установлено.
Так, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной статьи общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого помещения К.Ю.А.А., являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.
Между тем, совокупность представленных К.Ю.А.А. в материалы дела доказательств (фотографии домовладения, сделанные в различные периоды времени, квитанции, чеки, счета-фактуры, подтверждающие как факт приобретения имущества в период до проживания в доме ответчиков, так в настоящее время, акт приема передачи жилого дома, надворных построек и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены, имеющиеся в надворных постройках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ повреждения, повреждения имущества, его отсутствие, договор подряда на ремонт дома от ДД.ММ.ГГГГ., заявление в отдел МВД России по г. Березовскому КО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших в период с июля по сентябрь 2016 года имущество из домовладения принадлежащего истцу, по которому принято решение о возбуждении уголовного дела, копия протокола опроса ФИО1) вышеприведенные юридически значимые обстоятельства не подтверждает.
Суд первой инстанции дал вышеприведенным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.
По сути, доводы апелляционной жалобы К.Ю.А.А. повторяют его позицию и доводы, изложенные суду первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, для чего оснований не имеется.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1 ч. 1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю.О. к К.Ю.А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Взыскать с К.Ю.А.А. в пользу Ю.О. сумму неосновательного обогащения в размере 850000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118448,05 рублей.
Взыскать с К.Ю.А.А. в пользу Ю.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11920,27 рублей.
В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К.Ю.А.А., Ю.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Судьи
О.А.ОВЧАРЕНКО
И.А.СУЧКОВА
О.А.ОВЧАРЕНКО
И.А.СУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)