Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе Л. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г. в удовлетворении иска Л. к К.Л.П., Д., Ч. о признании договор дарения доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительной регистрации права собственности на доли в квартире, обязании снять с регистрационного учета отказано.
Данное решение обжаловано Л. в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 г. оставлено без изменения.
Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на состоявшийся приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г., по которому осуждена Б., являющаяся должностным лицом Управления Росреестра по Москве по ч. 1 ст. 286 УК РФ, и показания допрошенных по уголовному делу свидетелей Д., Ч. П.С., К.Л.П., которые сообщили новые сведения об обстоятельствах совершения сделок дарения.
Л. и ее представитель в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали.
Ответчика К.Л.А., Д., Ч. в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Л. по доводам частной жалобы.
На заседание судебной коллегии Л., К.Л.А., Д., Ч. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Как разъяснил в п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Л. ссылалась на состоявшийся приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г., по которому осуждена Б., являющаяся должностным лицом Управления Росреестра по Москве по ч. 1 ст. 286 УК РФ, и показания допрошенных по уголовному делу свидетелей Д., Ч. П.С., К.Л.П., которые сообщили новые сведения об обстоятельствах совершения сделок дарения.
Рассмотрев заявление Л., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом суд обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку, указанные ей сведения, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Этот вывод суда мотивирован и основан на нормах ст. 392 ГПК РФ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что представленный в дело приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г. вынесен в отношении Б., которая не является лицом, участвующим в данном деле. Б. осуждена за проведение Управлением Росреестра по г. Москве регистрационных действий в отношении долей недвижимого имущества, на которые определением суда был наложен арест, однако, эти обстоятельства к рассмотренному спору о мнимости договоров дарения и переводе прав покупателя отношений не имеют.
По мнению судебной коллегии, указанные Л. обстоятельства направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также на представление дополнительных доказательств, которые не были предъявлены суду при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении заявления о пересмотре определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16063/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительной регистрации права собственности на доли в квартире, обязании снять с регистрационного учета по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16063
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе Л. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г. в удовлетворении иска Л. к К.Л.П., Д., Ч. о признании договор дарения доли квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительной регистрации права собственности на доли в квартире, обязании снять с регистрационного учета отказано.
Данное решение обжаловано Л. в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 г. оставлено без изменения.
Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на состоявшийся приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г., по которому осуждена Б., являющаяся должностным лицом Управления Росреестра по Москве по ч. 1 ст. 286 УК РФ, и показания допрошенных по уголовному делу свидетелей Д., Ч. П.С., К.Л.П., которые сообщили новые сведения об обстоятельствах совершения сделок дарения.
Л. и ее представитель в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали.
Ответчика К.Л.А., Д., Ч. в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Л. по доводам частной жалобы.
На заседание судебной коллегии Л., К.Л.А., Д., Ч. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Как разъяснил в п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Л. ссылалась на состоявшийся приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г., по которому осуждена Б., являющаяся должностным лицом Управления Росреестра по Москве по ч. 1 ст. 286 УК РФ, и показания допрошенных по уголовному делу свидетелей Д., Ч. П.С., К.Л.П., которые сообщили новые сведения об обстоятельствах совершения сделок дарения.
Рассмотрев заявление Л., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом суд обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку, указанные ей сведения, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Этот вывод суда мотивирован и основан на нормах ст. 392 ГПК РФ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что представленный в дело приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г. вынесен в отношении Б., которая не является лицом, участвующим в данном деле. Б. осуждена за проведение Управлением Росреестра по г. Москве регистрационных действий в отношении долей недвижимого имущества, на которые определением суда был наложен арест, однако, эти обстоятельства к рассмотренному спору о мнимости договоров дарения и переводе прав покупателя отношений не имеют.
По мнению судебной коллегии, указанные Л. обстоятельства направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также на представление дополнительных доказательств, которые не были предъявлены суду при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении заявления о пересмотре определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)