Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домаленко Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2017 года по делу N А52-498/2017 (судья Бударина Ж.В.),
муниципальное казенное учреждение "Гараж Администрации города Пскова" (место нахождения: 180019, Псковская обл., г. Псков, ул. Белинского, д. 81; ОГРН 1026000965000, ИНН 6027041990, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Домаленко Михаилу Николаевичу (место жительства: Псковская обл.; ОГРН 304602730700126, ИНН 602700573342, далее - Предприниматель) о взыскании 57 240 руб. убытков.
Решением суда от 29 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик произвел в арендуемом помещении в 2005 году ремонт за свой счет и по факту окончания арендных отношений произвел демонтаж отделимых улучшений, которые связаны с работами некапитального характера и не изменяют качественных характеристик объекта аренды. В акте приема-сдачи объекта от 05.12.2016 замечаний не имеется.
Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание гаража, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Белинского, д. 81, общей площадью 612,5 кв. м является собственностью муниципального образования "Город Псков" и на основании договора от 26.12.1996 N 185 передано в оперативное управление муниципальному казенному учреждению "Гараж Администрации города Пскова", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана регистрационная запись от 16.11.2009 N 60-60-01/054/2009-698.
Согласно акту внеплановой проверки от 02.11.2015 N 2 по контролю за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении у истца, нежилое помещение, площадью 33,7 кв. м, расположенное по адресу: Псков, ул. Белинского, д. 81, находилось в удовлетворительном состоянии, а именно: стены поклеены обоями, потолок подвесной, на полу линолеум, санузел в удовлетворительном состоянии.
04.03.2016 Предпринимателем и Учреждением заключен договор аренды N 4, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть здания гаража, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Белинского, д. 81, нежилое помещение площадью 33,7 кв. м.
Помещение передано по акту приема-сдачи от 04.03.2016. Претензий к техническому состоянию сдаваемого в аренду имущества не имелось, помещение пригодно для сдачи в аренду, что отражено в акте.
Уведомлением от 08.04.2016 N 56 истец расторг договор в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.3.5 договора.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2016 по делу N А52-1550/2016 односторонний отказ от договора признан законным и обоснованным. Решение вступило в законную силу.
Помещение возвращено Предпринимателем Учреждению по акту от 05.12.2016, из которого следует, что помещению необходим восстановительный (текущий) ремонт, техническое состояние помещения отражено в акте осмотра помещения от 05.12.2016. Акт подписан сторонами без возражений и замечаний.
Согласно акту осмотра от 05.12.2016 в помещении демонтировано чистовое покрытие полов (ламинат), декоративный подвесной потолок (армстронг), провода внутренней разводки электроэнергии, электроарматура, приборы освещения, четыре межкомнатные двери, а также санфаянс в помещении санузла (унитаз, раковина со смесителем).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратился в закрытое акционерное общество "Консалт Оценка".
Согласно отчету от 27.12.2016 N 253/2016 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, с учетом износа материалов, составляет 57 240 руб. Стоимость экспертизы составила 6000 руб.
Учреждение, считая, что имущество возвращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно было передано в аренду, и требует восстановительного ремонта, обратилось к Предпринимателю с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии возместить 57 240 руб. убытков.
Указанная претензия получена ответчиком и оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статья 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу части 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, в обоснование которого указано, что арендованные помещения оставлены Предпринимателем в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается актом осмотра помещения от 05.12.2016, отчетом оценщика от 27.12.2016 N 253/2016 на сумму 57 240 руб.
Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Договор аренды прекращен в связи с окончанием срока действия.
Расходы, заявленные истцом, являются убытками Учреждения, возникшими вследствие действий Предпринимателя, приведших к ухудшению состояния помещения и необходимости его ремонта (реальный ущерб, повреждение имущества). Взыскание с Предпринимателя таких расходов направлено на восстановление нарушенного имущества Учреждения.
Расходы, которые понесены Учреждением на оплату услуг оценщика в целях определения стоимости необходимого ремонта в сумме 6000 руб., также являются расходами, несение которых направлено на восстановление нарушенного права.
С учетом вышеизложенных материалов дела и норм права, судом первой инстанции требование о взыскании убытков правомерно удовлетворено в полном объеме.
Доводы Предпринимателя о том, что он произвел в арендуемом помещении в 2005 году ремонт и демонтировал лишь отделимые улучшения помещения, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отделимые улучшения - это самостоятельные вещи, которые можно использовать отдельно от арендованного имущества. Иначе говоря, это то, что арендатор может "забрать с собой", не испортив (не повредив) при этом предмет аренды.
В рассматриваемом случае характер повреждений явно свидетельствует об ухудшении потребительских качеств помещения, ограничивающих возможность его использования по обычному назначению.
Демонтаж в помещении дверей, напольного покрытия, декоративного подвесного потолка (армстронг), проводов внутренней разводки электроэнергии, электроарматуры, приборов освещения, а также унитаза и раковины свидетельствует о причинении помещению вреда и, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует об их отделимом характере в юридическом смысле данного понятия.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2017 года по делу N А52-498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домаленко Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N А52-498/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N А52-498/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домаленко Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2017 года по делу N А52-498/2017 (судья Бударина Ж.В.),
установил:
муниципальное казенное учреждение "Гараж Администрации города Пскова" (место нахождения: 180019, Псковская обл., г. Псков, ул. Белинского, д. 81; ОГРН 1026000965000, ИНН 6027041990, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Домаленко Михаилу Николаевичу (место жительства: Псковская обл.; ОГРН 304602730700126, ИНН 602700573342, далее - Предприниматель) о взыскании 57 240 руб. убытков.
Решением суда от 29 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик произвел в арендуемом помещении в 2005 году ремонт за свой счет и по факту окончания арендных отношений произвел демонтаж отделимых улучшений, которые связаны с работами некапитального характера и не изменяют качественных характеристик объекта аренды. В акте приема-сдачи объекта от 05.12.2016 замечаний не имеется.
Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание гаража, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Белинского, д. 81, общей площадью 612,5 кв. м является собственностью муниципального образования "Город Псков" и на основании договора от 26.12.1996 N 185 передано в оперативное управление муниципальному казенному учреждению "Гараж Администрации города Пскова", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана регистрационная запись от 16.11.2009 N 60-60-01/054/2009-698.
Согласно акту внеплановой проверки от 02.11.2015 N 2 по контролю за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении у истца, нежилое помещение, площадью 33,7 кв. м, расположенное по адресу: Псков, ул. Белинского, д. 81, находилось в удовлетворительном состоянии, а именно: стены поклеены обоями, потолок подвесной, на полу линолеум, санузел в удовлетворительном состоянии.
04.03.2016 Предпринимателем и Учреждением заключен договор аренды N 4, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть здания гаража, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Белинского, д. 81, нежилое помещение площадью 33,7 кв. м.
Помещение передано по акту приема-сдачи от 04.03.2016. Претензий к техническому состоянию сдаваемого в аренду имущества не имелось, помещение пригодно для сдачи в аренду, что отражено в акте.
Уведомлением от 08.04.2016 N 56 истец расторг договор в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.3.5 договора.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2016 по делу N А52-1550/2016 односторонний отказ от договора признан законным и обоснованным. Решение вступило в законную силу.
Помещение возвращено Предпринимателем Учреждению по акту от 05.12.2016, из которого следует, что помещению необходим восстановительный (текущий) ремонт, техническое состояние помещения отражено в акте осмотра помещения от 05.12.2016. Акт подписан сторонами без возражений и замечаний.
Согласно акту осмотра от 05.12.2016 в помещении демонтировано чистовое покрытие полов (ламинат), декоративный подвесной потолок (армстронг), провода внутренней разводки электроэнергии, электроарматура, приборы освещения, четыре межкомнатные двери, а также санфаянс в помещении санузла (унитаз, раковина со смесителем).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратился в закрытое акционерное общество "Консалт Оценка".
Согласно отчету от 27.12.2016 N 253/2016 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, с учетом износа материалов, составляет 57 240 руб. Стоимость экспертизы составила 6000 руб.
Учреждение, считая, что имущество возвращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно было передано в аренду, и требует восстановительного ремонта, обратилось к Предпринимателю с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии возместить 57 240 руб. убытков.
Указанная претензия получена ответчиком и оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статья 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу части 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, в обоснование которого указано, что арендованные помещения оставлены Предпринимателем в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается актом осмотра помещения от 05.12.2016, отчетом оценщика от 27.12.2016 N 253/2016 на сумму 57 240 руб.
Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Договор аренды прекращен в связи с окончанием срока действия.
Расходы, заявленные истцом, являются убытками Учреждения, возникшими вследствие действий Предпринимателя, приведших к ухудшению состояния помещения и необходимости его ремонта (реальный ущерб, повреждение имущества). Взыскание с Предпринимателя таких расходов направлено на восстановление нарушенного имущества Учреждения.
Расходы, которые понесены Учреждением на оплату услуг оценщика в целях определения стоимости необходимого ремонта в сумме 6000 руб., также являются расходами, несение которых направлено на восстановление нарушенного права.
С учетом вышеизложенных материалов дела и норм права, судом первой инстанции требование о взыскании убытков правомерно удовлетворено в полном объеме.
Доводы Предпринимателя о том, что он произвел в арендуемом помещении в 2005 году ремонт и демонтировал лишь отделимые улучшения помещения, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отделимые улучшения - это самостоятельные вещи, которые можно использовать отдельно от арендованного имущества. Иначе говоря, это то, что арендатор может "забрать с собой", не испортив (не повредив) при этом предмет аренды.
В рассматриваемом случае характер повреждений явно свидетельствует об ухудшении потребительских качеств помещения, ограничивающих возможность его использования по обычному назначению.
Демонтаж в помещении дверей, напольного покрытия, декоративного подвесного потолка (армстронг), проводов внутренней разводки электроэнергии, электроарматуры, приборов освещения, а также унитаза и раковины свидетельствует о причинении помещению вреда и, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует об их отделимом характере в юридическом смысле данного понятия.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2017 года по делу N А52-498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домаленко Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)