Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., подписанную ее представителем Т., направленную по почте 04 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску П. к С. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
П. обратилась в суд с иском к С. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 24 октября 2013 года между П. и С. заключен договор дарения принадлежащей П. квартиры, расположенной по адресу: *, составленный в простой письменной форме, зарегистрированный в Управлении Росреестра по городу Москве 08 ноября 2013 года за N *; согласно условиям означенного договора П., находясь в здравом уме и ясной памяти, действуя добровольно, заключила данный договор дарения квартиры; передача квартиры производится посредством символического вручения документов одаряемой после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по городу Москве; в пункте 8 договора указано, что стороны подтверждают, что не лишены и не ограничены в дееспособности, не состоят под патронажем, опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец П. исходила из того, что при заключении сделки не выражала свою волю на безвозмездную передачу в собственность С. квартиры, подписала договор без ознакомления с его предметом, условиями, содержанием, при подписании договора П. введена в заблуждение относительно природы сделки из-за плохого зрения, а также психологического давления на нее, в связи с чем П. просила суд признать недействительным договор дарения квартиры и применить последствия недействительности сделки.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку; заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной; в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; из показаний допрошенных судом свидетелей не следует, что С. и ее мать Г. удерживали П. в своей квартире насильно либо оказывали на нее какое-либо психологическое давление; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду представлено не было; стороной приобщена доверенность от имени П. на имя С., удостоверенная нотариусом города Москвы Х. 01 сентября 2013 года, зарегистрированная в реестре нотариуса за N *, с правом представления ее интересов во всех инстанциях, в том числе, по вопросу сбора необходимых документов для предстоящего заключения договора дарения принадлежащей П. квартиры, расположенной по адресу: *; при этом фраза "вопрос сбора необходимых документов для заключения договора дарения" выделена в доверенности "жирным" шрифтом; в доверенности свою фамилию, имя и отчество П. написала собственноручно, доверенность выдана сроком на пять лет, в ней имеется указание, что содержание текста доверенности зачитано П. вслух; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о совершении П. сделки по дарению принадлежащей ей квартиры С. под влиянием заблуждения относительно природы или предмета сделки, либо заключения договора на крайне не выгодных для П. условиях, чем могла бы воспользоваться С., суду представлено не было; П. также приобщены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру за период с декабря 2014 года по день рассмотрения дела, где собственником квартиры указана С.; согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; П. пропущен срок исковой давности, о применении пропуска которого заявлено ответчиком, так как о регистрации договора дарения и заявленном нарушении своего права П. должна была узнать из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру в январе 2014 года, а исковое заявление подано в суд 27 июня 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец П. также не просила; таким образом, в удовлетворении заявленных П. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску П. к С. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 4Г-9088/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 4г/2-9088/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., подписанную ее представителем Т., направленную по почте 04 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску П. к С. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
П. обратилась в суд с иском к С. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 24 октября 2013 года между П. и С. заключен договор дарения принадлежащей П. квартиры, расположенной по адресу: *, составленный в простой письменной форме, зарегистрированный в Управлении Росреестра по городу Москве 08 ноября 2013 года за N *; согласно условиям означенного договора П., находясь в здравом уме и ясной памяти, действуя добровольно, заключила данный договор дарения квартиры; передача квартиры производится посредством символического вручения документов одаряемой после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по городу Москве; в пункте 8 договора указано, что стороны подтверждают, что не лишены и не ограничены в дееспособности, не состоят под патронажем, опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец П. исходила из того, что при заключении сделки не выражала свою волю на безвозмездную передачу в собственность С. квартиры, подписала договор без ознакомления с его предметом, условиями, содержанием, при подписании договора П. введена в заблуждение относительно природы сделки из-за плохого зрения, а также психологического давления на нее, в связи с чем П. просила суд признать недействительным договор дарения квартиры и применить последствия недействительности сделки.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку; заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной; в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; из показаний допрошенных судом свидетелей не следует, что С. и ее мать Г. удерживали П. в своей квартире насильно либо оказывали на нее какое-либо психологическое давление; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду представлено не было; стороной приобщена доверенность от имени П. на имя С., удостоверенная нотариусом города Москвы Х. 01 сентября 2013 года, зарегистрированная в реестре нотариуса за N *, с правом представления ее интересов во всех инстанциях, в том числе, по вопросу сбора необходимых документов для предстоящего заключения договора дарения принадлежащей П. квартиры, расположенной по адресу: *; при этом фраза "вопрос сбора необходимых документов для заключения договора дарения" выделена в доверенности "жирным" шрифтом; в доверенности свою фамилию, имя и отчество П. написала собственноручно, доверенность выдана сроком на пять лет, в ней имеется указание, что содержание текста доверенности зачитано П. вслух; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о совершении П. сделки по дарению принадлежащей ей квартиры С. под влиянием заблуждения относительно природы или предмета сделки, либо заключения договора на крайне не выгодных для П. условиях, чем могла бы воспользоваться С., суду представлено не было; П. также приобщены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру за период с декабря 2014 года по день рассмотрения дела, где собственником квартиры указана С.; согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; П. пропущен срок исковой давности, о применении пропуска которого заявлено ответчиком, так как о регистрации договора дарения и заявленном нарушении своего права П. должна была узнать из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру в январе 2014 года, а исковое заявление подано в суд 27 июня 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец П. также не просила; таким образом, в удовлетворении заявленных П. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску П. к С. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)