Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику было подано заявление о внесении изменений в договор социального найма и регистрации сына по месту жительства, в удовлетворении которого незаконно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожбакова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Б.Г. по доверенности Б.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании - отказать.
установила:
Истец Б.Г. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы и просит отменить решение об отказе в регистрации по месту жительства Б.А. по адресу: ***, обязать ответчика зарегистрировать Б.А. по месту жительства как члена семьи нанимателя и внести изменения в договор социального найма. Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма истцу предоставлено жилое помещение в виде комнаты общей площадью *** кв. м по адресу: ***, которая является постоянным местом жительства истца. В феврале 2015 года ответчику было подано заявление о внесении изменений в договор социального найма и регистрации сына истца - Б.А., по указанному адресу, в удовлетворении которого отказано.
В судебном заседании истец Б.Г. и его представитель Б.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Департамент городского имущества г. Москве о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в иске, полагая отказ во вселении в жилое помещение нанимателя Б.Г. его сына Б.А. обоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Б.Г. по доверенности Б.А., считая его незаконным.
Б.Г., представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец обеспечил участие в разбирательстве своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Б.Г. по доверенности Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 16.01.2015 года Б.Г. является нанимателем одной комнаты площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***.
Истец является отцом Б.А. *** года рождения, который на основании договора купли-продажи является собственником однокомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***, где он зарегистрирован по месту жительства.
Письмом Управления Департамента городского имущества г. Москвы от 13.02.2015 года N *** нанимателю спорного жилого помещения Б.Г., обратившемуся по вопросу вселения сына Б.А. в занимаемое жилое помещение и внесения изменений в договор социального найма, отказано, так как сын зарегистрирован в однокомнатной квартире, принадлежащей ему на основании договора купли-продажи, вселение сына в комнату в коммунальной квартире из однокомнатной квартиры приведет к ухудшению жилищных условий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при вселении Б.А. в спорную комнату на каждого члена семьи будет приходиться по 10,25 кв. м, что меньше учетной нормы, Б.А. имеет в собственности жилое помещение. Также суд указал, что Б.А. не лишен возможности фактически проживать в спорном жилом помещении, в то время как регистрация по месту жительства носит уведомительный характер.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
В то же время судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что Б.А. приходится истцу сыном и на его вселение не требуется согласие наймодателя со ссылками на п. 1 ст. 70 ЖК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Указанные доводы были заявлены в качестве основания иска, оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Судебная коллегия с такой оценкой согласна.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Б.А. является совершеннолетним, ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, таким образом нуждаемость в жилом помещении отца у него отсутствует, вселение к отцу в комнату площадью *** кв. м в коммунальной квартире приведет к ухудшению жилищных прав обоих. Закон запрещает лицам использовать предоставленные им права в ущерб правам иных лиц, в связи с чем такое право судебной защите не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42511/2015
Требование: Об отмене решения об отказе в регистрации по месту жительства, обязании зарегистрировать по месту жительства члена семьи нанимателя и внести изменения в договор социального найма.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику было подано заявление о внесении изменений в договор социального найма и регистрации сына по месту жительства, в удовлетворении которого незаконно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-42511
Судья Кожбакова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Б.Г. по доверенности Б.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании - отказать.
установила:
Истец Б.Г. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы и просит отменить решение об отказе в регистрации по месту жительства Б.А. по адресу: ***, обязать ответчика зарегистрировать Б.А. по месту жительства как члена семьи нанимателя и внести изменения в договор социального найма. Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма истцу предоставлено жилое помещение в виде комнаты общей площадью *** кв. м по адресу: ***, которая является постоянным местом жительства истца. В феврале 2015 года ответчику было подано заявление о внесении изменений в договор социального найма и регистрации сына истца - Б.А., по указанному адресу, в удовлетворении которого отказано.
В судебном заседании истец Б.Г. и его представитель Б.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Департамент городского имущества г. Москве о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в иске, полагая отказ во вселении в жилое помещение нанимателя Б.Г. его сына Б.А. обоснованным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Б.Г. по доверенности Б.А., считая его незаконным.
Б.Г., представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец обеспечил участие в разбирательстве своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Б.Г. по доверенности Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 16.01.2015 года Б.Г. является нанимателем одной комнаты площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***.
Истец является отцом Б.А. *** года рождения, который на основании договора купли-продажи является собственником однокомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***, где он зарегистрирован по месту жительства.
Письмом Управления Департамента городского имущества г. Москвы от 13.02.2015 года N *** нанимателю спорного жилого помещения Б.Г., обратившемуся по вопросу вселения сына Б.А. в занимаемое жилое помещение и внесения изменений в договор социального найма, отказано, так как сын зарегистрирован в однокомнатной квартире, принадлежащей ему на основании договора купли-продажи, вселение сына в комнату в коммунальной квартире из однокомнатной квартиры приведет к ухудшению жилищных условий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при вселении Б.А. в спорную комнату на каждого члена семьи будет приходиться по 10,25 кв. м, что меньше учетной нормы, Б.А. имеет в собственности жилое помещение. Также суд указал, что Б.А. не лишен возможности фактически проживать в спорном жилом помещении, в то время как регистрация по месту жительства носит уведомительный характер.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.
В то же время судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что Б.А. приходится истцу сыном и на его вселение не требуется согласие наймодателя со ссылками на п. 1 ст. 70 ЖК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Указанные доводы были заявлены в качестве основания иска, оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Судебная коллегия с такой оценкой согласна.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Б.А. является совершеннолетним, ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, таким образом нуждаемость в жилом помещении отца у него отсутствует, вселение к отцу в комнату площадью *** кв. м в коммунальной квартире приведет к ухудшению жилищных прав обоих. Закон запрещает лицам использовать предоставленные им права в ущерб правам иных лиц, в связи с чем такое право судебной защите не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)