Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.03.2015 г. кассационную жалобу М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. по гражданскому делу по иску М.В. к М.Л.М. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Истец М.В. обратился в суд с иском к ответчику М.Л.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону. Уточнив исковые требования, М.В. просил признать договор дарения квартиры от 28.10.2010 г., расположенной по адресу: *, заключенный между М.М. и М.Л.М., недействительным; признать за ним право собственности на 1/2 доли указанной квартиры; признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 суммы всех денежных средств, принадлежавших его отцу, в порядке наследования; а также взыскать судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 05.01.2013 г. умер его отец М.М. Он (М.В.) и ответчик М.Л.М. являются наследниками первой очереди к имуществу отца, после смерти которого осталось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, денежных средств в размер * руб. находящихся на счету в Сбербанке РФ. После смерти отца он обратился в нотариальную контору для оформления наследственных прав. При сборе документов, ему стало известно, что спорная квартира принадлежит М.Л.М. на основании договора дарения от 28.10.2010 г. По мнению истца, его отец на момент заключения договора дарения не мог осознавать значение своих действий. При жизни отец находился на длительном лечении, перенес более двух операций, находился в преклонном возрасте. Перечисленные факты указывают на то, что он не был способен понимать значение и отдавать отчет своим действиям и осознавать их последствия.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.В. к М.Л.М. о признании договора дарения квартиры от 28.10.2010 г., расположенной по адресу: *, заключенного между М.М. и М.Л.М.; признании за ним права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *; признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/2 суммы всех денежных средств, принадлежавших его отцу, в порядке наследования; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., по оплате юридических услуг в размере * руб. - отказать.
Взыскать с М.В. в пользу М.Л.М. расходы по оплате услуг представителя в размере *.
Снять арест, наложенный определением Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года с квартиры, расположенной по адресу: *, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить регистрацию сделок (регистрацию прав, переход прав, отчуждение) в отношении указанной квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что при жизни М.М., на основании справки ЖСК "Пищевик-3" о выплате пая и регистрационного удостоверения N * от 07.06.1991 г., выданного Городским бюро технической инвентаризации Главмосжилучета Бюро технической инвентаризации исполкома Ленинградского райсовета, являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *.
28.10.2010 г. между М.М., в лице представителя по доверенности от 27.10.2010 г. М.И., и М.Л.М., в лице представителя по доверенности от 27.10.2010 г. Д., заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого М.М. подарил М.Л.М. принадлежащую ему по праву собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. Договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 17.12.2010 г.
* г. М.М. умер.
* г. нотариусом г. Москвы П. было открыто наследственное дело N * к имуществу умершего М.М. С заявлением о принятии наследства по закону обратился сын наследодателя - истец М.В.
04.09.2013 г. нотариусом г. Москвы П. выдано свидетельство М.В. о праве на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе N * Московского банка Сбербанка России ОАО с причитающимися процентами и компенсациями.
В обоснование требований о признании договора дарения квартиры от 28 октября 2010 года недействительным, истец ссылался на то, после смерти супруги 27.07.2005 г. М.З., его отец М.М. проживал один. До 2010 г. он общался с отцом регулярно. Затем ответчик забрала ключи от квартиры отца, после чего общение с отцом стало невозможным, ввиду отсутствия доступа в квартиру. Последний раз он общался с отцом в 2010 г., тот был голоден, раздражен, агрессивен, не узнавал его, жаловался на М.Л.М. С 2006 г. поведение отца стало меняться. Он перестал понимать и осознавать текущие события, не узнавал близких, с соседями не общался, не мог себя обслуживать самостоятельно, не ориентировался на улице. По мнению истца, в момент подписания договора дарения М.М. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.
Для проверки доводов истца о том, что умерший в момент составления завещания не понимал происходящего и не отдавал отчет в своих действиях, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ГКУЗ Психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от 28.05.2014 года N *, в связи с отсутствием описания психического состояния М.М. в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации решить вопрос о наличии либо отсутствии у него какого-либо психического расстройства и способности М.М. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности 27.10.2010 г. и составлении договора дарения 28.10.2010 г. не представляется возможным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых основании для признания договора дарения недействительным не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 168, 177 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в юридически значимый период - в момент подписания доверенности 27.10.2010 г. и составления договора дарения 28.10.2010 г., М. не мог отдавать своим действиям и руководить ими.
Поскольку нотариусом истцу М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад и с учетом того, что по сообщению ОАО "Сбербанк России" от 22.10.2013 г., на имя М.М. счета в отделениях Московского и Среднерусского банков ОАО "Сбербанк России" отсутствуют, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца М.В. о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/2 суммы всех денежных средств, принадлежавших его отцу М.М., в порядке наследования.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне истца в допросе свидетелей, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 4Г-3329/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 4г/4-3329
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.03.2015 г. кассационную жалобу М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. по гражданскому делу по иску М.В. к М.Л.М. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Истец М.В. обратился в суд с иском к ответчику М.Л.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону. Уточнив исковые требования, М.В. просил признать договор дарения квартиры от 28.10.2010 г., расположенной по адресу: *, заключенный между М.М. и М.Л.М., недействительным; признать за ним право собственности на 1/2 доли указанной квартиры; признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 суммы всех денежных средств, принадлежавших его отцу, в порядке наследования; а также взыскать судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 05.01.2013 г. умер его отец М.М. Он (М.В.) и ответчик М.Л.М. являются наследниками первой очереди к имуществу отца, после смерти которого осталось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, денежных средств в размер * руб. находящихся на счету в Сбербанке РФ. После смерти отца он обратился в нотариальную контору для оформления наследственных прав. При сборе документов, ему стало известно, что спорная квартира принадлежит М.Л.М. на основании договора дарения от 28.10.2010 г. По мнению истца, его отец на момент заключения договора дарения не мог осознавать значение своих действий. При жизни отец находился на длительном лечении, перенес более двух операций, находился в преклонном возрасте. Перечисленные факты указывают на то, что он не был способен понимать значение и отдавать отчет своим действиям и осознавать их последствия.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.В. к М.Л.М. о признании договора дарения квартиры от 28.10.2010 г., расположенной по адресу: *, заключенного между М.М. и М.Л.М.; признании за ним права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *; признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/2 суммы всех денежных средств, принадлежавших его отцу, в порядке наследования; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., по оплате юридических услуг в размере * руб. - отказать.
Взыскать с М.В. в пользу М.Л.М. расходы по оплате услуг представителя в размере *.
Снять арест, наложенный определением Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года с квартиры, расположенной по адресу: *, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить регистрацию сделок (регистрацию прав, переход прав, отчуждение) в отношении указанной квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что при жизни М.М., на основании справки ЖСК "Пищевик-3" о выплате пая и регистрационного удостоверения N * от 07.06.1991 г., выданного Городским бюро технической инвентаризации Главмосжилучета Бюро технической инвентаризации исполкома Ленинградского райсовета, являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *.
28.10.2010 г. между М.М., в лице представителя по доверенности от 27.10.2010 г. М.И., и М.Л.М., в лице представителя по доверенности от 27.10.2010 г. Д., заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого М.М. подарил М.Л.М. принадлежащую ему по праву собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. Договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 17.12.2010 г.
* г. М.М. умер.
* г. нотариусом г. Москвы П. было открыто наследственное дело N * к имуществу умершего М.М. С заявлением о принятии наследства по закону обратился сын наследодателя - истец М.В.
04.09.2013 г. нотариусом г. Москвы П. выдано свидетельство М.В. о праве на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе N * Московского банка Сбербанка России ОАО с причитающимися процентами и компенсациями.
В обоснование требований о признании договора дарения квартиры от 28 октября 2010 года недействительным, истец ссылался на то, после смерти супруги 27.07.2005 г. М.З., его отец М.М. проживал один. До 2010 г. он общался с отцом регулярно. Затем ответчик забрала ключи от квартиры отца, после чего общение с отцом стало невозможным, ввиду отсутствия доступа в квартиру. Последний раз он общался с отцом в 2010 г., тот был голоден, раздражен, агрессивен, не узнавал его, жаловался на М.Л.М. С 2006 г. поведение отца стало меняться. Он перестал понимать и осознавать текущие события, не узнавал близких, с соседями не общался, не мог себя обслуживать самостоятельно, не ориентировался на улице. По мнению истца, в момент подписания договора дарения М.М. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.
Для проверки доводов истца о том, что умерший в момент составления завещания не понимал происходящего и не отдавал отчет в своих действиях, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ГКУЗ Психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от 28.05.2014 года N *, в связи с отсутствием описания психического состояния М.М. в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации решить вопрос о наличии либо отсутствии у него какого-либо психического расстройства и способности М.М. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности 27.10.2010 г. и составлении договора дарения 28.10.2010 г. не представляется возможным.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых основании для признания договора дарения недействительным не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 168, 177 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в юридически значимый период - в момент подписания доверенности 27.10.2010 г. и составления договора дарения 28.10.2010 г., М. не мог отдавать своим действиям и руководить ими.
Поскольку нотариусом истцу М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад и с учетом того, что по сообщению ОАО "Сбербанк России" от 22.10.2013 г., на имя М.М. счета в отделениях Московского и Среднерусского банков ОАО "Сбербанк России" отсутствуют, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца М.В. о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/2 суммы всех денежных средств, принадлежавших его отцу М.М., в порядке наследования.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне истца в допросе свидетелей, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)