Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРА" (ИНН 5032256685, ОГРН 1125032008331)
на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-106551/15,
по иску ООО "ИнвестТорг"
к ООО "ИНТЕРА"
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "ИнвестТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНТЕРА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 246 381 585 руб. 64 коп., пени в размере 42 596 204 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 162).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-106551/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ИНТЕРА" в пользу ООО "ИнвестТорг" взыскана задолженность в размере 246 381 585 руб. 64 коп., пени в размере 41 293 182 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "ИНТЕРА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01 февраля по 31 декабря 2014 г. в размере 111 650 296,70 руб. и неустойки, предусмотренной за нарушение условий оплаты ежемесячной постоянной арендной платы за период с 1 февраля по 31 декабря 2014 г. в размере 28 399 930,17 руб. в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал доказанными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части не представили.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между ООО "ИнвестТорг" (арендодатель) и ООО "ИНТЕРА" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.
Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы выполнил не в полном объеме.
Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "ИнвестТорг" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "ИНТЕРА" обязательства по внесению арендной платы по договору в полном объеме не выполнило.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ИнвестТорг", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "ИНТЕРА" обязательств по договору.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ИНТЕРА" указало, что истец не направил ему счета на оплату арендной платы, таким образом срок исполнения обязательств по оплате аренды не наступил. Также ответчик считает, что расчет арендной платы произведен истцом неверно, поскольку при расчете не было учтено дополнительное соглашение N 2. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 04.12.2013 N 1, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения площадью 7.744,6 кв. метра (т. 1 л.д. 15-24). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16.12.2013 под номером 50-50-66/134/2013-049 (т. 1 л.д. 32).
Дополнительным соглашением N 1 от 25 марта 2014 г., зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.04.2014 под номером 50-50-66/040/2014-541, исправили опечатку в п. 1.1 договора, указав, что спорное помещение расположено по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Ново-Ивановское, ул. Западная, д. 11 (т. 1 л.д. 33).
25 марта 2014 г. дополнительным соглашением N 2 стороны согласовали изменение п. 5.2 договора, изложив его в следующей редакции: "Размер и порядок оплаты арендатором постоянной части арендной платы по соглашению сторон осуществляется в следующем порядке:
- - за период с 01 февраля по 31 декабря 2014 года арендатор оплачивает арендодателю постоянную арендную плату в размере 25 000 долларов США, в том числе НДС 18% и оплачивается арендатором на основании счета, выставленного арендодателем;
- - с 01 января 2015 года и далее до окончания срока действия договора, арендатор оплачивает арендодателю постоянную арендную плату в размере, указанном в п. 5.1 договора, что составляет сумму 335 695,85 долларов США в месяц, включая НДС 18%.
Также, дополнительным соглашением N 2 от 25 марта 2014 г. стороны добавили в договор п. 5.2.1, согласно которому: при нарушении условий оплаты ежемесячной постоянной арендной платы (неуплата арендатором арендной платы и/или его части) в период с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года арендодателем применяются следующие штрафные санкции:
- - за период с 01 февраля по 31 марта 2014 года арендатор обязан выплатить арендодателю постоянную арендную плату в размере 167 847,93 долларов США, в том числе НДС 18%, и оплачивается арендатором на основании счета, выставленного арендодателем;
- - за период с 01 апреля по 30 апреля 2014 года арендатор обязан выплатить арендодателю постоянную арендную плату в размере 201 417,51 долларов США, в том числе НДС 18%, и оплачивается арендатором на основании счета, выставленного арендодателем;
- - с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года арендатор обязан выплатить арендодателю постоянную арендную плату в размере 335 695,85 долларов США, в том числе НДС 18%, и оплачивается на основании счета, выставленного арендодателем.
Стороны дополнительным соглашением N 2 от 25 марта 2014 г. добавили в договор п. 5.2.2, согласно которому арендатор обязан по письменному требованию арендодателя в течение 5 рабочих дней с даты получения требования о выплате штрафных санкций, указанных в п. 5.2.1 настоящего соглашения, оплатить наложенные на него штрафные санкции.
В соответствии с п. 4 указанного дополнительного соглашения, последнее вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая осуществлена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01.12.2014 под номером 50-50-66/090/2014-1071.
Истец исполнил свои обязательства по договору по передаче помещения, что ответчиком не оспаривается.
Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме. Как утверждает истец в исковом заявлении, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплатил только часть постоянной части арендной платы за февраль 2014 года в размере 2 910 000 руб., и с марта 2014 года и до получения отказа от исполнения договора со стороны истца (до 26 ноября 2015 года), не производил оплату постоянной части арендной платы, несмотря на многочисленные письменные требования истца. Также ответчик систематически не оплачивал переменную часть арендной платы, в результате чего истцу приходилось оплачивать коммунальные платежи за счет собственных денежных средств.
21 октября 2015 года истец направил в адрес ответчика письмо (т. 1 л.д. 34) с уведомлением о наличии задолженности и предложением подписать двусторонний акт сверки задолженности, однако ответа на письмо не последовало.
П. 7.2.3 договора предусмотрено, что истец вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения ответчиком сроков осуществления платежей и (или) задержки платежей, предусмотренных договором (в том числе, но, не ограничиваясь этим - арендной платы, на 90 дней подряд.
25 ноября 2015 года истец направил ответчику односторонний отказ от исполнения договора (т. 1 л.д. 35), с требованием освободить помещение в 3-дневный срок с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Данное уведомление, согласно информации АО "ДХЛ Интернешнл", было получено ответчиком 26 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 36).
По мнению истца, на 26 ноября 2015 года, когда ответчик получил отказ истца от исполнения договора и освободил арендуемое помещение, за ответчиком числилась задолженность по постоянной части арендной платы за период с 1 февраля 2014 года по 26 ноября 2015 года в размере 244 585 853 руб. 30 коп., в связи с чем им были начислены пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы за период с 02 марта 2014 года по 16 декабря 2015 года в размере 42 596 204 руб. 16 коп. и задолженность по переменной части арендной платы за период с 31 января 2014 года по 26 ноября 2015 года в размере 1 795 732 руб. 34 коп.
Истец направил 18 декабря 2015 года в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая, согласно информации АО "ДХЛ Интернешнл", была получена ответчиком 22 декабря 2015 года (л.д. 37 - 41 т. 1).
Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения от 04.12.2013 N 1 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Срок аренды, согласно п. 5.2 договора, исчисляется сторонами с 01 февраля 2014 года.
Факт использования ответчиком спорного помещения с 01.02.2014 ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 5.1 договора аренды за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной части. Сумма постоянной части арендной платы составляет 335 695,85 долларов США в месяц, включая НДС 18%. Оплата постоянной части аренды производится на расчетный счет истца по курсу доллара США к российскому рублю, устанавливаемому Банком России на день осуществления платежа. В случае если такой курс составит сумму меньше, чем 30 рублей за 1 доллар США, расчеты производятся по курсу 30 рублей за 1 доллар США. В случае, если такой курс составит сумму больше, чем 36 рублей за 1 доллар США, расчеты производятся по курсу 36 рубля за 1 доллар США.
Ответчиком было заявлено о наличии между сторонами дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2014 к договору аренды, в обоснование чего ответчиком в материалы дела представлено заявление о выдаче копии указанного соглашения от 16.03.2016. (т. 1 л.д. 68). Истец подтвердил факт заключения указанного соглашения. Судом установлено, что заявленная ко взысканию задолженность рассчитана истцом, в том числе, с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору аренды (т. 1 л.д. 76 - 77).
Пунктом 5.2 договора в редакции п. 1 дополнительного соглашения N 2 об 25.03.2014 были определены следующие размер и порядок оплаты ответчиком постоянной части арендной платы: "Размер и порядок оплаты арендатором постоянной части арендной платы по соглашению сторон осуществляется в следующем порядке: за период с 01 февраля по 31 декабря 2014 года арендатор оплачивает арендодателю постоянную арендную плату в размере 25 000 долларов США, в том числе НДС 18% и оплачивается арендатором на основании счета, выставленного арендодателем; с 01 января 2015 года и далее до окончания срока действия договора, арендатор оплачивает арендодателю постоянную арендную плату в размере, указанном в п. 5.1 договора, что составляет сумму 335 695,85 долларов США в месяц, включая НДС 18%.
Пунктом 5.3 договора установлено, что постоянная часть арендной платы уплачивается ответчиком ежемесячно не позднее 2-го числа месяца, за который следует оплата. В случае если 2 число месяца, за который следует оплата, выпадает на нерабочий день, плата за аренду должна быть произведена не позднее ближайшего первого рабочего дня, следующего за вторым числом указанного месяца. Датой осуществления оплаты считается дата списания денежных средств со счета плательщика.
Таким образом, действительно, в дополнительном соглашении N 2 к договору аренды стороны установили льготный для арендатора период с 1 февраля по 31 декабря 2014 года, когда арендатор уплачивает арендную плату не в размере 335 695,85 долларов США в месяц, а в сумме 25 000 долларов США в месяц.
При этом сроки внесения арендной платы остались прежними - они предусмотрены п. 5.3 договора.
В случае, если арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, стороны в дополнительном соглашении N 2 предусмотрели штрафные санкции, а именно: оплата с 01.02.14 по 31.03.14 арендной платы в размере 167 847,93 долларов США с 01.04.14 по 30.04.14 - в размере 201 417,51 долларов США, с 01.05.14 по 31.12.14 - в размере 335 695,85 долларов США 9 п. 5.2.1).
Так как ответчик нарушил сроки внесения арендной платы (иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), он утратил право на льготную арендную плату в размере 25 000 долларов США в месяц.
Поэтому исковые требования рассчитаны в строгом соответствии с условиями пункта 5.2.1 дополнительного соглашения N 2 (т. 1 л.д. 163).
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключенное сторонами дополнительное соглашение N 2 - несостоятелен.
Несостоятельным также является довод ответчика о том, что счета истцом не выставлялись, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате за арендованное имущество с учетом санкций, установленных договором аренды от 04.12.2013 N 1, а также дополнительным соглашением N 2 к указанному договору.
Истцом в материалы дела представлены счета на оплату: N 1/1 от 12 января 2015 года, N 33 от 06 июля 2015 года, N 55 от 05 ноября 2015 года, N 46 от 06 октября 2015 года, N 43 от 04 сентября 2015 года, N 35 от 05 августа 2015 года, N 30 от 05 июня 2015 года, N 29 от 05 мая 2015 года, N 22 от 06 апреля 2015 года, N 17 от 05 марта 2015 года, N 10 от 05 февраля 2015 года, N 49 от 05 декабря 2014 года, N 22 от 06 октября 2014 года, N 20 от 05 сентября 2014 года, N 14 от 05 августа 2014 года, N 12 от 07 июля 2014 года, N 11 от 05 июня 2014 года, N 4 от 05 мая 2014 года, N 3 от 07 апреля 2014 года, N 2 от 05 марта 2014 года, N 1 от 28 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 93 - 114), а также односторонние акты об отказе в принятии ответчиком указанных счетов на оплату, свидетельствующие о том, что генеральный директор ООО "ИНТЕРА" Барбасов Алексей Александрович в присутствии комиссии ООО "ИнвестТорг" отказался от принятия счетов, сославшись на отсутствие возможности их оплаты (т. 1 л.д. 115 - 135).
Вместе с тем, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных актов не заявлено. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт того, что ответчик знал о наличии у него задолженности, подтверждается и тем, что им вносилась арендная плата с 07.04.2014 по 30.04.2014 (т. 1 л.д. 143 - 149), в назначении платежа в указанных платежных поручениях указаны ссылки на выставляемые счета.
Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требование ООО "ИнвестТорг" о взыскании задолженности в размере 244 585 853 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, в том числе, за период с 01 февраля по 31 декабря 2014 года.
Также в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 41 293 182 руб. 16 коп. за период с 02.03.2014 по 16.12.2015 в соответствии с условиями п. 6.2 договора.
Несостоятельным является довод ответчика против взыскания пени ввиду того, что в договоре содержится отлагательное условие начисления неустойки в зависимости от даты выставления счетов истцом ответчику, поскольку материалами дела подтвержден факт выставления счетов ответчику.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.
Пунктом 6.2 договора было установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей по настоящему договору, ответчик обязан оплатить истцу пеню в размере 0,05 процента в день за каждый день просрочки уплаты любой части арендной платы.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суде первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд, проверив представленный расчет пени, считает его математически правильным, обоснованным и соразмерным взыскиваемой истцом задолженности.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.16 года по делу N А41-106551/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 10АП-10091/2016 ПО ДЕЛУ N А41-106551/15
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N А41-106551/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРА" (ИНН 5032256685, ОГРН 1125032008331)
на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-106551/15,
по иску ООО "ИнвестТорг"
к ООО "ИНТЕРА"
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "ИнвестТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНТЕРА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 246 381 585 руб. 64 коп., пени в размере 42 596 204 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 162).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-106551/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ИНТЕРА" в пользу ООО "ИнвестТорг" взыскана задолженность в размере 246 381 585 руб. 64 коп., пени в размере 41 293 182 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "ИНТЕРА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01 февраля по 31 декабря 2014 г. в размере 111 650 296,70 руб. и неустойки, предусмотренной за нарушение условий оплаты ежемесячной постоянной арендной платы за период с 1 февраля по 31 декабря 2014 г. в размере 28 399 930,17 руб. в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал доказанными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части не представили.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между ООО "ИнвестТорг" (арендодатель) и ООО "ИНТЕРА" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.
Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы выполнил не в полном объеме.
Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "ИнвестТорг" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "ИНТЕРА" обязательства по внесению арендной платы по договору в полном объеме не выполнило.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ИнвестТорг", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "ИНТЕРА" обязательств по договору.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ИНТЕРА" указало, что истец не направил ему счета на оплату арендной платы, таким образом срок исполнения обязательств по оплате аренды не наступил. Также ответчик считает, что расчет арендной платы произведен истцом неверно, поскольку при расчете не было учтено дополнительное соглашение N 2. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 04.12.2013 N 1, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения площадью 7.744,6 кв. метра (т. 1 л.д. 15-24). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16.12.2013 под номером 50-50-66/134/2013-049 (т. 1 л.д. 32).
Дополнительным соглашением N 1 от 25 марта 2014 г., зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 24.04.2014 под номером 50-50-66/040/2014-541, исправили опечатку в п. 1.1 договора, указав, что спорное помещение расположено по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Ново-Ивановское, ул. Западная, д. 11 (т. 1 л.д. 33).
25 марта 2014 г. дополнительным соглашением N 2 стороны согласовали изменение п. 5.2 договора, изложив его в следующей редакции: "Размер и порядок оплаты арендатором постоянной части арендной платы по соглашению сторон осуществляется в следующем порядке:
- - за период с 01 февраля по 31 декабря 2014 года арендатор оплачивает арендодателю постоянную арендную плату в размере 25 000 долларов США, в том числе НДС 18% и оплачивается арендатором на основании счета, выставленного арендодателем;
- - с 01 января 2015 года и далее до окончания срока действия договора, арендатор оплачивает арендодателю постоянную арендную плату в размере, указанном в п. 5.1 договора, что составляет сумму 335 695,85 долларов США в месяц, включая НДС 18%.
Также, дополнительным соглашением N 2 от 25 марта 2014 г. стороны добавили в договор п. 5.2.1, согласно которому: при нарушении условий оплаты ежемесячной постоянной арендной платы (неуплата арендатором арендной платы и/или его части) в период с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2014 года арендодателем применяются следующие штрафные санкции:
- - за период с 01 февраля по 31 марта 2014 года арендатор обязан выплатить арендодателю постоянную арендную плату в размере 167 847,93 долларов США, в том числе НДС 18%, и оплачивается арендатором на основании счета, выставленного арендодателем;
- - за период с 01 апреля по 30 апреля 2014 года арендатор обязан выплатить арендодателю постоянную арендную плату в размере 201 417,51 долларов США, в том числе НДС 18%, и оплачивается арендатором на основании счета, выставленного арендодателем;
- - с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года арендатор обязан выплатить арендодателю постоянную арендную плату в размере 335 695,85 долларов США, в том числе НДС 18%, и оплачивается на основании счета, выставленного арендодателем.
Стороны дополнительным соглашением N 2 от 25 марта 2014 г. добавили в договор п. 5.2.2, согласно которому арендатор обязан по письменному требованию арендодателя в течение 5 рабочих дней с даты получения требования о выплате штрафных санкций, указанных в п. 5.2.1 настоящего соглашения, оплатить наложенные на него штрафные санкции.
В соответствии с п. 4 указанного дополнительного соглашения, последнее вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая осуществлена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01.12.2014 под номером 50-50-66/090/2014-1071.
Истец исполнил свои обязательства по договору по передаче помещения, что ответчиком не оспаривается.
Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме. Как утверждает истец в исковом заявлении, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплатил только часть постоянной части арендной платы за февраль 2014 года в размере 2 910 000 руб., и с марта 2014 года и до получения отказа от исполнения договора со стороны истца (до 26 ноября 2015 года), не производил оплату постоянной части арендной платы, несмотря на многочисленные письменные требования истца. Также ответчик систематически не оплачивал переменную часть арендной платы, в результате чего истцу приходилось оплачивать коммунальные платежи за счет собственных денежных средств.
21 октября 2015 года истец направил в адрес ответчика письмо (т. 1 л.д. 34) с уведомлением о наличии задолженности и предложением подписать двусторонний акт сверки задолженности, однако ответа на письмо не последовало.
П. 7.2.3 договора предусмотрено, что истец вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения ответчиком сроков осуществления платежей и (или) задержки платежей, предусмотренных договором (в том числе, но, не ограничиваясь этим - арендной платы, на 90 дней подряд.
25 ноября 2015 года истец направил ответчику односторонний отказ от исполнения договора (т. 1 л.д. 35), с требованием освободить помещение в 3-дневный срок с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Данное уведомление, согласно информации АО "ДХЛ Интернешнл", было получено ответчиком 26 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 36).
По мнению истца, на 26 ноября 2015 года, когда ответчик получил отказ истца от исполнения договора и освободил арендуемое помещение, за ответчиком числилась задолженность по постоянной части арендной платы за период с 1 февраля 2014 года по 26 ноября 2015 года в размере 244 585 853 руб. 30 коп., в связи с чем им были начислены пени за просрочку внесения постоянной части арендной платы за период с 02 марта 2014 года по 16 декабря 2015 года в размере 42 596 204 руб. 16 коп. и задолженность по переменной части арендной платы за период с 31 января 2014 года по 26 ноября 2015 года в размере 1 795 732 руб. 34 коп.
Истец направил 18 декабря 2015 года в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая, согласно информации АО "ДХЛ Интернешнл", была получена ответчиком 22 декабря 2015 года (л.д. 37 - 41 т. 1).
Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения от 04.12.2013 N 1 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Срок аренды, согласно п. 5.2 договора, исчисляется сторонами с 01 февраля 2014 года.
Факт использования ответчиком спорного помещения с 01.02.2014 ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 5.1 договора аренды за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной части. Сумма постоянной части арендной платы составляет 335 695,85 долларов США в месяц, включая НДС 18%. Оплата постоянной части аренды производится на расчетный счет истца по курсу доллара США к российскому рублю, устанавливаемому Банком России на день осуществления платежа. В случае если такой курс составит сумму меньше, чем 30 рублей за 1 доллар США, расчеты производятся по курсу 30 рублей за 1 доллар США. В случае, если такой курс составит сумму больше, чем 36 рублей за 1 доллар США, расчеты производятся по курсу 36 рубля за 1 доллар США.
Ответчиком было заявлено о наличии между сторонами дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2014 к договору аренды, в обоснование чего ответчиком в материалы дела представлено заявление о выдаче копии указанного соглашения от 16.03.2016. (т. 1 л.д. 68). Истец подтвердил факт заключения указанного соглашения. Судом установлено, что заявленная ко взысканию задолженность рассчитана истцом, в том числе, с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору аренды (т. 1 л.д. 76 - 77).
Пунктом 5.2 договора в редакции п. 1 дополнительного соглашения N 2 об 25.03.2014 были определены следующие размер и порядок оплаты ответчиком постоянной части арендной платы: "Размер и порядок оплаты арендатором постоянной части арендной платы по соглашению сторон осуществляется в следующем порядке: за период с 01 февраля по 31 декабря 2014 года арендатор оплачивает арендодателю постоянную арендную плату в размере 25 000 долларов США, в том числе НДС 18% и оплачивается арендатором на основании счета, выставленного арендодателем; с 01 января 2015 года и далее до окончания срока действия договора, арендатор оплачивает арендодателю постоянную арендную плату в размере, указанном в п. 5.1 договора, что составляет сумму 335 695,85 долларов США в месяц, включая НДС 18%.
Пунктом 5.3 договора установлено, что постоянная часть арендной платы уплачивается ответчиком ежемесячно не позднее 2-го числа месяца, за который следует оплата. В случае если 2 число месяца, за который следует оплата, выпадает на нерабочий день, плата за аренду должна быть произведена не позднее ближайшего первого рабочего дня, следующего за вторым числом указанного месяца. Датой осуществления оплаты считается дата списания денежных средств со счета плательщика.
Таким образом, действительно, в дополнительном соглашении N 2 к договору аренды стороны установили льготный для арендатора период с 1 февраля по 31 декабря 2014 года, когда арендатор уплачивает арендную плату не в размере 335 695,85 долларов США в месяц, а в сумме 25 000 долларов США в месяц.
При этом сроки внесения арендной платы остались прежними - они предусмотрены п. 5.3 договора.
В случае, если арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, стороны в дополнительном соглашении N 2 предусмотрели штрафные санкции, а именно: оплата с 01.02.14 по 31.03.14 арендной платы в размере 167 847,93 долларов США с 01.04.14 по 30.04.14 - в размере 201 417,51 долларов США, с 01.05.14 по 31.12.14 - в размере 335 695,85 долларов США 9 п. 5.2.1).
Так как ответчик нарушил сроки внесения арендной платы (иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано), он утратил право на льготную арендную плату в размере 25 000 долларов США в месяц.
Поэтому исковые требования рассчитаны в строгом соответствии с условиями пункта 5.2.1 дополнительного соглашения N 2 (т. 1 л.д. 163).
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключенное сторонами дополнительное соглашение N 2 - несостоятелен.
Несостоятельным также является довод ответчика о том, что счета истцом не выставлялись, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате за арендованное имущество с учетом санкций, установленных договором аренды от 04.12.2013 N 1, а также дополнительным соглашением N 2 к указанному договору.
Истцом в материалы дела представлены счета на оплату: N 1/1 от 12 января 2015 года, N 33 от 06 июля 2015 года, N 55 от 05 ноября 2015 года, N 46 от 06 октября 2015 года, N 43 от 04 сентября 2015 года, N 35 от 05 августа 2015 года, N 30 от 05 июня 2015 года, N 29 от 05 мая 2015 года, N 22 от 06 апреля 2015 года, N 17 от 05 марта 2015 года, N 10 от 05 февраля 2015 года, N 49 от 05 декабря 2014 года, N 22 от 06 октября 2014 года, N 20 от 05 сентября 2014 года, N 14 от 05 августа 2014 года, N 12 от 07 июля 2014 года, N 11 от 05 июня 2014 года, N 4 от 05 мая 2014 года, N 3 от 07 апреля 2014 года, N 2 от 05 марта 2014 года, N 1 от 28 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 93 - 114), а также односторонние акты об отказе в принятии ответчиком указанных счетов на оплату, свидетельствующие о том, что генеральный директор ООО "ИНТЕРА" Барбасов Алексей Александрович в присутствии комиссии ООО "ИнвестТорг" отказался от принятия счетов, сославшись на отсутствие возможности их оплаты (т. 1 л.д. 115 - 135).
Вместе с тем, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных актов не заявлено. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт того, что ответчик знал о наличии у него задолженности, подтверждается и тем, что им вносилась арендная плата с 07.04.2014 по 30.04.2014 (т. 1 л.д. 143 - 149), в назначении платежа в указанных платежных поручениях указаны ссылки на выставляемые счета.
Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требование ООО "ИнвестТорг" о взыскании задолженности в размере 244 585 853 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, в том числе, за период с 01 февраля по 31 декабря 2014 года.
Также в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 41 293 182 руб. 16 коп. за период с 02.03.2014 по 16.12.2015 в соответствии с условиями п. 6.2 договора.
Несостоятельным является довод ответчика против взыскания пени ввиду того, что в договоре содержится отлагательное условие начисления неустойки в зависимости от даты выставления счетов истцом ответчику, поскольку материалами дела подтвержден факт выставления счетов ответчику.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.
Пунктом 6.2 договора было установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей по настоящему договору, ответчик обязан оплатить истцу пеню в размере 0,05 процента в день за каждый день просрочки уплаты любой части арендной платы.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суде первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд, проверив представленный расчет пени, считает его математически правильным, обоснованным и соразмерным взыскиваемой истцом задолженности.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.16 года по делу N А41-106551/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)