Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик проживает в его жилом помещении, однако членом его семьи не является, надлежащее содержание дома не осуществляет, коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.,
судей: Ситниковой Л.П., Жегуновой Е.Е.,
при секретаре: Г.,
с участием прокурора: Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Ю. на решение Абатского районного суда Тюменской области от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т.Ю. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Т.Ю. обратился в суд с иском к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов в размере 8 800 руб.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором приватизации от 14 декабря 1995 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> было передано в собственность Т.Ю., члены его семьи мать Т.Ю.С. и жена Т.Л. от участия в приватизации отказались. 20 января 1996 года в указанном жилом помещении был зарегистрирован С., как член семьи Т.Л. В настоящее время брак между истцом и Т.Л. расторгнут, однако ее сын С. зарегистрирован и проживает в принадлежащем истцу доме, при этом он не осуществляет надлежащее содержание дома, коммунальные услуги не оплачивает. По мнению истца, С. утратил право пользования жилым помещением, поскольку членом его семьи не является.
Истец Т.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель П. заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Т.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась,
Третье лицо Т.О., представитель третьего лица Миграционного пункта отделения полиции N 1 МО МВД России "Ишимский" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Тарасова Ю.С. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Т.Ю. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, право на участие в приватизации было также у его матери Т.Ю.С., жены Т.Л. При этом С. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи Т.Л., членом семьи истца не являлся.
Указывает, что С. на момент приватизации не был зарегистрирован в доме, в приватизации не участвовал, договор приватизации не оспорен, следовательно, ответчик не считал, что его права были нарушены, его мать Т.Л. также не обращалась в суд.
Отмечает, что в ордере на предоставление жилого помещения, члены семьи не поименованы, в связи с чем он не может подтверждать вселение именно С.
Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик в добровольном порядке выехал из жилого помещения, чем самым признал отсутствие своего права на пользование спорным жилым помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также поступили возражения от ответчика, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, представитель третьего лица, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации спорного дома С. фактически в нем проживал, являлся членом семьи Т.Ю., имел равные права пользования домом, в том числе имел право на приватизацию данного дома, в связи с чем, за ним сохраняется право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Факт проживания С. на момент приватизации в жилом помещении, расположенном по адресу: <.......> подтверждается совокупностью представленных доказательств, в частности: справкой администрации Абатского муниципального района от 02.05.2017, справкой МАОУ Абатской СОШ N 2, показаниями свидетелей, пояснениями третьего лица.
Более того, решением Абатского районного суд Тюменской области от 10 января 2017 года установлено, что "с 1992 года в вышеуказанном доме с истцом в качестве членов его семьи стали фактически проживать его жена Т.Л., дочь Т.О. <.......> года рождения, и сын Т.Л. - С. <.......> года рождения. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями ответчика Т.Л., свидетелей З.Г.Г., З.А.И., М.Т.А., С.В.А., С.З.А., Г.Н.М., П.Г.Н., также материалами дела: копией ордера от 01.12.1995 года, согласно которой оспариваемое жилое помещение предоставлено Т.Ю. на семью из 5 человек, справкой администрации Абатского муниципального района, из которой усматривается, что согласно записям похозяйственных книг администрации Абатского сельского поселения Т.Л. проживает по адресу: <.......>, в период с 01.01.1992 года по настоящее время. При этом истец Т.Ю., в судебном заседании подтвердил, что в число членов семьи, проживающих в оспариваемом жилом доме на момент выдачи ордера, входили: он, его мать Т.Ю.С., жена Т.Л., дочь Т.О. и сын Т.Л. - С.".
Выводы решения Абатского районного суд Тюменской области от 10 января 2017 года имеют преюдициальное значение и в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
С. был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (статьи 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР), в связи с чем приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением.
Предоставление же жилого помещения Т.Ю. в порядке приватизации не свидетельствует о прекращении права пользования С. спорным жилым помещением. Кроме того, С. согласия на приватизацию спорного жилого помещения не давал.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что ответчик в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, в связи с тем, что в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что С. выехал из спорного жилого помещения добровольно, из материалов дела усматривается наличие длительных конфликтных отношений между истцом и ответчиком, что является препятствием для проживания в спорном доме в настоящее время. Более того, С. с регистрационного учета не снимался, что свидетельствует о его намерении пользоваться спорным жилым помещением. Доказательств, свидетельствующих о том, что С. приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Абатского районного суда Тюменской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4352/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик проживает в его жилом помещении, однако членом его семьи не является, надлежащее содержание дома не осуществляет, коммунальные услуги не оплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-4352/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.,
судей: Ситниковой Л.П., Жегуновой Е.Е.,
при секретаре: Г.,
с участием прокурора: Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Ю. на решение Абатского районного суда Тюменской области от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т.Ю. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Т.Ю. обратился в суд с иском к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов в размере 8 800 руб.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором приватизации от 14 декабря 1995 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> было передано в собственность Т.Ю., члены его семьи мать Т.Ю.С. и жена Т.Л. от участия в приватизации отказались. 20 января 1996 года в указанном жилом помещении был зарегистрирован С., как член семьи Т.Л. В настоящее время брак между истцом и Т.Л. расторгнут, однако ее сын С. зарегистрирован и проживает в принадлежащем истцу доме, при этом он не осуществляет надлежащее содержание дома, коммунальные услуги не оплачивает. По мнению истца, С. утратил право пользования жилым помещением, поскольку членом его семьи не является.
Истец Т.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель П. заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Т.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась,
Третье лицо Т.О., представитель третьего лица Миграционного пункта отделения полиции N 1 МО МВД России "Ишимский" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Тарасова Ю.С. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Т.Ю. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, право на участие в приватизации было также у его матери Т.Ю.С., жены Т.Л. При этом С. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи Т.Л., членом семьи истца не являлся.
Указывает, что С. на момент приватизации не был зарегистрирован в доме, в приватизации не участвовал, договор приватизации не оспорен, следовательно, ответчик не считал, что его права были нарушены, его мать Т.Л. также не обращалась в суд.
Отмечает, что в ордере на предоставление жилого помещения, члены семьи не поименованы, в связи с чем он не может подтверждать вселение именно С.
Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик в добровольном порядке выехал из жилого помещения, чем самым признал отсутствие своего права на пользование спорным жилым помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также поступили возражения от ответчика, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, представитель третьего лица, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации спорного дома С. фактически в нем проживал, являлся членом семьи Т.Ю., имел равные права пользования домом, в том числе имел право на приватизацию данного дома, в связи с чем, за ним сохраняется право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Факт проживания С. на момент приватизации в жилом помещении, расположенном по адресу: <.......> подтверждается совокупностью представленных доказательств, в частности: справкой администрации Абатского муниципального района от 02.05.2017, справкой МАОУ Абатской СОШ N 2, показаниями свидетелей, пояснениями третьего лица.
Более того, решением Абатского районного суд Тюменской области от 10 января 2017 года установлено, что "с 1992 года в вышеуказанном доме с истцом в качестве членов его семьи стали фактически проживать его жена Т.Л., дочь Т.О. <.......> года рождения, и сын Т.Л. - С. <.......> года рождения. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями ответчика Т.Л., свидетелей З.Г.Г., З.А.И., М.Т.А., С.В.А., С.З.А., Г.Н.М., П.Г.Н., также материалами дела: копией ордера от 01.12.1995 года, согласно которой оспариваемое жилое помещение предоставлено Т.Ю. на семью из 5 человек, справкой администрации Абатского муниципального района, из которой усматривается, что согласно записям похозяйственных книг администрации Абатского сельского поселения Т.Л. проживает по адресу: <.......>, в период с 01.01.1992 года по настоящее время. При этом истец Т.Ю., в судебном заседании подтвердил, что в число членов семьи, проживающих в оспариваемом жилом доме на момент выдачи ордера, входили: он, его мать Т.Ю.С., жена Т.Л., дочь Т.О. и сын Т.Л. - С.".
Выводы решения Абатского районного суд Тюменской области от 10 января 2017 года имеют преюдициальное значение и в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
С. был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (статьи 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР), в связи с чем приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением.
Предоставление же жилого помещения Т.Ю. в порядке приватизации не свидетельствует о прекращении права пользования С. спорным жилым помещением. Кроме того, С. согласия на приватизацию спорного жилого помещения не давал.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что ответчик в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, в связи с тем, что в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что С. выехал из спорного жилого помещения добровольно, из материалов дела усматривается наличие длительных конфликтных отношений между истцом и ответчиком, что является препятствием для проживания в спорном доме в настоящее время. Более того, С. с регистрационного учета не снимался, что свидетельствует о его намерении пользоваться спорным жилым помещением. Доказательств, свидетельствующих о том, что С. приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Абатского районного суда Тюменской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)