Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был зарегистрирован брак, права и обязанности в отношении квартиры принадлежали ответчику на основании договора об инвестировании строительства жилого дома, истец дал свое согласие на продажу квартиры, так как ему была обещана доля денежных средств от ее продажи, о том, что квартира будет продана сыну, истец ничего не знал и рассчитывал, что покупателем будет иное лицо, таким образом, был введен в заблуждение, денежных средств от продажи квартиры истец до настоящего времени не получил, также ответчиком был приобретен легковой автомобиль, истец вкладывал в развитие бизнеса ответчика денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронкова Л.П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Г.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за Г.А. право собственности на автомобиль "* года выпуска, идентификационный номер *, гос. номер *.
Признать за Гаспарян * право собственности на автомобиль * года выпуска, идентификационный номер *, гос. номер *.
Взыскать с Гаспарян * в пользу П. денежную компенсацию за автомобиль "* года выпуска, идентификационный номер *, гос. номер *, в размере * руб. * коп., и * года выпуска, идентификационный номер *, гос. номер *, в размере * руб. * коп., а всего взыскать * (*) руб. 00 коп.
Взыскать с П. в пользу Гаспарян * денежные средства, находящиеся на расчетном счету * в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.",
Г.А. обратился в суд с учетом последующего уточнения исковых требований, к ответчику П. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование исковых требований указал, что * года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. * года между П. и Г.А. заключен договор уступки права требования, согласно которого П. уступила, а Г.А. принял на себя права и обязанности в части требования к ТСЖ "Сосны-2" и дальнейшего получения в собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью * кв. м в секции *), на * этаже, при входе из лифтового холла по правую сторону, квартира N *, расположенная по строительному адресу: *. Права и обязанности в отношении квартиры принадлежали ответчику на основании договора об инвестировании строительства жилого дома от * г., *. Истец дал свое согласие на продажу квартиры, так как ему была обещана доля денежных средств от ее продажи, о том, что квартира будет продана сыну, истец ничего не знал и рассчитывал, что покупателем будет иное лицо, таким образом, был введен в заблуждение. Стоимость уступки прав и обязанностей составила * руб. * коп. Цена договора была согласована с истцом, и ему была обещана доля от продажи в размере *, то есть * руб. * коп. Денежных средств от продажи квартиры истец до настоящего времени не получил. Кроме того, *07 года ответчиком был приобретен легковой автомобиль *, идентификационный номер * и грузовой автомобиль *, идентификационный номер *. На основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от * года во время брака были признаны равными доли истца и ответчика на жилое помещение: таунхаус/коттедж по адресу: *. Раздела данного имущества не производилось. Также в период брака * года ответчиком на денежные средства истца было зарегистрировано ООО "*", уставный капитал которого формировался путем внесения истцом суммы вклада в кассу общества денежных средств, а также истец внес в качестве вклада, принадлежащее ему оборудование. На протяжении длительного времени истец вкладывал в развитие бизнеса ответчика денежные средства, нес расходы по аренде и содержанию помещения, ремонту мебели, техники, ввиду чего ответчик неосновательно обогатилась. В период с 2010 по 2014 годы ответчиком получены доходы от предпринимательской деятельности, которые были зачислены на счета фирмы. В течение длительного времени в период брака ответчик снимала со счета фирмы денежные средства, которые были расходованы ею по своему усмотрению, но не на нужды семьи. * года брак между истцом и ответчиком был расторгнут.
В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере * руб. * коп., составляющую * доли от продажи квартиры, признать за истцом 100% доли в праве на легковой автомобиль *, идентификационный номер * и грузовой автомобиль *, идентификационный номер *, взыскать денежную компенсацию, составляющую * доли от всех средств, поступивших на расчетные счета ООО "*", а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере * руб. (*).
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика П. - И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что недвижимое имущество - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *, была приобретена ею на личные денежные средства от продажи добрачного имущества в виде доли в квартире, расположенной по адресу: *. Таким образом, П. фактически произвела обмен одного жилого помещения на другое путем заключения двух сделок купли-продажи и данное имущество не является совместно нажитым и разделу не подлежит. Также ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец о заключении договора цессии узнал * года, то есть в день его подписания, что подтверждается согласием на продажу квартиры по договору * N * об инвестировании строительства жилого дома от * года. Кроме того, не возражала против признания за истцом права собственности на легковой автомобиль *, идентификационный номер * и грузовой автомобиль *, идентификационный номер *.
Представитель третьего лица И. в судебное заседание явился, полагал необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г.А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.А., представителя ответчика П. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что стороны с * г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут вступившим в законную силу * г. решением Тушинского районного суда г. Москвы (*).
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость".
При разрешении вопроса об отнесении имеющегося имущества к совместно нажитому судом проверены доводы сторон. Суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что недвижимое имущество - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *, была приобретена ею на личные денежные средства от продажи добрачного имущества в виде доли в квартире, расположенной по адресу: *, и таким образом, она, П. фактически произвела обмен одного жилого помещения на другое путем заключения двух сделок купли-продажи, в связи чем, данное имущество не может быть отнесено к совместно нажитому супружескому имуществу и разделу не подлежит.
При этом суд установил, что * года между Департаментом муниципального жилья и Г.Л., Г.Е., Г.А. заключен договор передачи N * однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: * (л.д. *), а * года между Г.Л., Г.Е., Г.А. (сыном истца) и В., Б. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому по соглашению сторон квартира оценивается и продается за сумму * руб. (*).
Получение П., как продавцом, денежных средств от покупателя В. до даты заключения договора купли-продажи квартиры от * года подтверждено соглашением о задатке от * года, заключенного в нотариальном порядке между П. и В. и распиской П. о получении от В. по соглашению о задатке * г. * долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день подписания соглашения составляет * руб. (л.д. *).
Из дела видно, что * года между П. и ООО "Управление капитального строительства-4" заключен договор * об инвестировании строительства жилого дома, предметом которого в соответствии с п. 1.1. является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: * (*). Согласно п. 2.1 договора сумма инвестирования приравнивается к стоимости квартиры и составляет * руб. * коп. (*). П. исполнила свои обязательства по договору, внеся на счет ООО "Управление капитального строительства-4" денежные средства в размере * руб. * коп. (том 1, л.д. 121). Согласно п. 2.2. договора инвестирования П. обязалась оплатить сумму инвестирования в следующем порядке: * руб. в срок не позднее * г.; * руб. * коп. в срок не позднее * г. Из имеющихся в деле копий платежных поручений следует, что оплату П. производила в следующем порядке: * г. оплачено * руб.; * г. оплачено ** руб.; * г. оплачено * руб.
Как следует из материалов дела, * года Г.А. выдал нотариально оформленное согласие своей супруге П. на продажу квартиры по договору * (л.д. 132).
Из дела следует, что * года между П. и Г.А. (сыном истца) заключен договор уступки права (требования) трехкомнатной квартиры N *, общей площадью * кв. м в секции * на * этаже, расположенной по адресу: * (л.д. *).
Как видно из п. 7 договора цессии стоимость уступки прав и обязанностей составила * руб. * коп. (стоимость, оплаченная ответчицей по договору инвестирования). Подписанием данного договора Цедент (П.) подтвердила получение от Цессионария (Г.А.) указанной суммы в полном объеме, в момент подписания договора право на получение указанной в договоре инвестирования квартиры перешло от Цедента к Цессионарию.
В суде первой инстанции представитель ответчика просил о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям о взыскании компенсации за супружескую долю, поскольку истец о продаже квартиры узнал * года, то есть в день подписания договора, таким образом, срок исковой давности истек * года. Суд правомерно отклонил ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку на основании ч. 7 ст. 38 ГПК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как усматривается из материалов дела, брак между Г.А. и П. расторгнут по решению Тушинского районного суда г. Москвы * г., таким образом, как правильно полагал суд, истцом срок исковой давности не пропущен.
Кроме того, суд обоснованно отклонил довод истца Г.А. о том, что об отчуждении квартиры он не знал и денежных средств не получал, поскольку давая согласие на отчуждение квартиры, он знал о цели дачи своего согласия, согласие оформлено в нотариальном порядке * года, отчуждение квартиры по договору цессии его сыну произошло * года и в период брака. Денежные средства получены также в период брака.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал и не соглашался на передачу спорной квартиры по договору цессии не подтверждаются материалами дела, в деле имеется нотариальное согласие истца Г.А. от * г. П. на продажу квартиры, расположенной по адресу: *, за сумму и на условиях по усмотрению П. (том 1, л.д. 132).
При вышеназванных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Г.А. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере * руб., * коп.
Как видно из материалов дела, * г. на имя ответчика по договору купли-продажи был приобретен автомобиль "*, идентификационный номер * (том * л.д. *); * г. на имя ответчика по договору купли-продажи был приобретен автомобиль *, идентификационный номер * (том *, л.д. *).
Из дела видно, что в обоснование стоимости транспортного средства истец ссылался на отчеты об оценке рыночной стоимости ООО "*" N * в отношении автомобиля *, г.р.з. *, по которому стоимость данного автомобиля составляет * руб., и на отчет N * в отношении автомобиля *, г.р.з. *, согласно которому стоимость данного автомобиля составляет * руб. (л*). Суд, обоснованно посчитав данные отчеты соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, принял их при вынесении решения.
Суд правомерно признал совместно нажитым имуществом супругов Г.А. и П. автомобили марки "* года выпуска, идентификационный номер *, гос. номер *, и грузовой автомобиль *, * года выпуска, идентификационный номер *, гос. номер *.
В порядке раздела данного совместно нажитого имущества суд обоснованно выделил в пользование истцу указанные автомобили, со взысканием с Г.А. в пользу ответчика компенсации за супружескую долю * стоимости автомобилей в размере * руб. (*). Данный вывод суда соответствует требованиям закона.
В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что автомобили были зарегистрированы на П., она ими пользуется в личных целях, и он полагает, что с П. подлежит взысканию за спорные автомобили * руб. Между тем, данные доводы не составляют оснований для отмены решения суда, т.к. вступают в противоречие с заявленными истцом требованиями. Так, в своем уточненном исковом заявлении от * г. истец просит признать за ним 100% собственности на автомобили, в последнем уточненном исковом заявлении Г.А. не просил признать право собственности на автомобили за ответчиком.
Для разрешения исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации, составляющей * долю от всех средств, поступивших на расчетные счета ООО "*", суд первой инстанции истребовал и исследовал копию регистрационного дела в отношении ООО "*", копию декларации по * за 2011 - 2012 г. Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО "*" с даты создания общества - *. и до даты прекращения его деятельности - * г. являлась П.
Суд правомерно посчитал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению как не основанные на законе. Из дела следует, что истец участником общества не являлся. Исковые требования в части раздела дивидендов от распределения чистой прибыли, поступивших в семейный бюджет истцом не заявлялись и о наличии таких денежных средств, подлежащих разделу между супругами, истцом не указано.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении требований о разделе денежных средств от оборота ООО "*". Не создают оснований для отмены решения суда, поскольку такие требования истцом не заявлялись и предметом спора не являлись.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с П., подлежит взысканию доход от деятельности ООО "*" в сумме * руб. не основаны на законе, как норм семейного законодательства, так и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Из представленного ответа ОАО "*" видно, что на имя П., * года рождения, был открыт счет по учету операций с использованием банковской карты "Социальная карта москвича" N *, согласно выписки по счету на указанном счете за период с * года по * года, денежные средства отсутствовали.
Согласно ответа из ПАО "*" счета, открытые на имя П. с * года по * года - отсутствуют.
Согласно ответа из АО "*" счета, открытые на имя П. - отсутствуют.
Согласно представленного ответа ОАО "*" за период с * года по * года на имя П. был открыт счет *, остаток денежных средств составляет * руб. * коп.
В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что разделу между бывшими супругами подлежат денежные средства, находящиеся на счете ответчика N * в ОАО "*" в размере * руб. * коп. в равных долях. Как видно из представленных материалов дела, указанные денежные средства сформировались с * по * года, т.е. в период совместного брака с Г.А.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме * руб. * коп.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, о периоде прекращения совместной супружеской жизни, в связи с чем раздел имущества произвел с нарушением требований закона, не подтверждены по делу доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26033/2016
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был зарегистрирован брак, права и обязанности в отношении квартиры принадлежали ответчику на основании договора об инвестировании строительства жилого дома, истец дал свое согласие на продажу квартиры, так как ему была обещана доля денежных средств от ее продажи, о том, что квартира будет продана сыну, истец ничего не знал и рассчитывал, что покупателем будет иное лицо, таким образом, был введен в заблуждение, денежных средств от продажи квартиры истец до настоящего времени не получил, также ответчиком был приобретен легковой автомобиль, истец вкладывал в развитие бизнеса ответчика денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-26033
Судья: Воронкова Л.П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Г.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за Г.А. право собственности на автомобиль "* года выпуска, идентификационный номер *, гос. номер *.
Признать за Гаспарян * право собственности на автомобиль * года выпуска, идентификационный номер *, гос. номер *.
Взыскать с Гаспарян * в пользу П. денежную компенсацию за автомобиль "* года выпуска, идентификационный номер *, гос. номер *, в размере * руб. * коп., и * года выпуска, идентификационный номер *, гос. номер *, в размере * руб. * коп., а всего взыскать * (*) руб. 00 коп.
Взыскать с П. в пользу Гаспарян * денежные средства, находящиеся на расчетном счету * в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.",
установила:
Г.А. обратился в суд с учетом последующего уточнения исковых требований, к ответчику П. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование исковых требований указал, что * года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. * года между П. и Г.А. заключен договор уступки права требования, согласно которого П. уступила, а Г.А. принял на себя права и обязанности в части требования к ТСЖ "Сосны-2" и дальнейшего получения в собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью * кв. м в секции *), на * этаже, при входе из лифтового холла по правую сторону, квартира N *, расположенная по строительному адресу: *. Права и обязанности в отношении квартиры принадлежали ответчику на основании договора об инвестировании строительства жилого дома от * г., *. Истец дал свое согласие на продажу квартиры, так как ему была обещана доля денежных средств от ее продажи, о том, что квартира будет продана сыну, истец ничего не знал и рассчитывал, что покупателем будет иное лицо, таким образом, был введен в заблуждение. Стоимость уступки прав и обязанностей составила * руб. * коп. Цена договора была согласована с истцом, и ему была обещана доля от продажи в размере *, то есть * руб. * коп. Денежных средств от продажи квартиры истец до настоящего времени не получил. Кроме того, *07 года ответчиком был приобретен легковой автомобиль *, идентификационный номер * и грузовой автомобиль *, идентификационный номер *. На основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от * года во время брака были признаны равными доли истца и ответчика на жилое помещение: таунхаус/коттедж по адресу: *. Раздела данного имущества не производилось. Также в период брака * года ответчиком на денежные средства истца было зарегистрировано ООО "*", уставный капитал которого формировался путем внесения истцом суммы вклада в кассу общества денежных средств, а также истец внес в качестве вклада, принадлежащее ему оборудование. На протяжении длительного времени истец вкладывал в развитие бизнеса ответчика денежные средства, нес расходы по аренде и содержанию помещения, ремонту мебели, техники, ввиду чего ответчик неосновательно обогатилась. В период с 2010 по 2014 годы ответчиком получены доходы от предпринимательской деятельности, которые были зачислены на счета фирмы. В течение длительного времени в период брака ответчик снимала со счета фирмы денежные средства, которые были расходованы ею по своему усмотрению, но не на нужды семьи. * года брак между истцом и ответчиком был расторгнут.
В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере * руб. * коп., составляющую * доли от продажи квартиры, признать за истцом 100% доли в праве на легковой автомобиль *, идентификационный номер * и грузовой автомобиль *, идентификационный номер *, взыскать денежную компенсацию, составляющую * доли от всех средств, поступивших на расчетные счета ООО "*", а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере * руб. (*).
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика П. - И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что недвижимое имущество - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *, была приобретена ею на личные денежные средства от продажи добрачного имущества в виде доли в квартире, расположенной по адресу: *. Таким образом, П. фактически произвела обмен одного жилого помещения на другое путем заключения двух сделок купли-продажи и данное имущество не является совместно нажитым и разделу не подлежит. Также ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец о заключении договора цессии узнал * года, то есть в день его подписания, что подтверждается согласием на продажу квартиры по договору * N * об инвестировании строительства жилого дома от * года. Кроме того, не возражала против признания за истцом права собственности на легковой автомобиль *, идентификационный номер * и грузовой автомобиль *, идентификационный номер *.
Представитель третьего лица И. в судебное заседание явился, полагал необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г.А. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Г.А., представителя ответчика П. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что стороны с * г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут вступившим в законную силу * г. решением Тушинского районного суда г. Москвы (*).
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость".
При разрешении вопроса об отнесении имеющегося имущества к совместно нажитому судом проверены доводы сторон. Суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что недвижимое имущество - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *, была приобретена ею на личные денежные средства от продажи добрачного имущества в виде доли в квартире, расположенной по адресу: *, и таким образом, она, П. фактически произвела обмен одного жилого помещения на другое путем заключения двух сделок купли-продажи, в связи чем, данное имущество не может быть отнесено к совместно нажитому супружескому имуществу и разделу не подлежит.
При этом суд установил, что * года между Департаментом муниципального жилья и Г.Л., Г.Е., Г.А. заключен договор передачи N * однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: * (л.д. *), а * года между Г.Л., Г.Е., Г.А. (сыном истца) и В., Б. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому по соглашению сторон квартира оценивается и продается за сумму * руб. (*).
Получение П., как продавцом, денежных средств от покупателя В. до даты заключения договора купли-продажи квартиры от * года подтверждено соглашением о задатке от * года, заключенного в нотариальном порядке между П. и В. и распиской П. о получении от В. по соглашению о задатке * г. * долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день подписания соглашения составляет * руб. (л.д. *).
Из дела видно, что * года между П. и ООО "Управление капитального строительства-4" заключен договор * об инвестировании строительства жилого дома, предметом которого в соответствии с п. 1.1. является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: * (*). Согласно п. 2.1 договора сумма инвестирования приравнивается к стоимости квартиры и составляет * руб. * коп. (*). П. исполнила свои обязательства по договору, внеся на счет ООО "Управление капитального строительства-4" денежные средства в размере * руб. * коп. (том 1, л.д. 121). Согласно п. 2.2. договора инвестирования П. обязалась оплатить сумму инвестирования в следующем порядке: * руб. в срок не позднее * г.; * руб. * коп. в срок не позднее * г. Из имеющихся в деле копий платежных поручений следует, что оплату П. производила в следующем порядке: * г. оплачено * руб.; * г. оплачено ** руб.; * г. оплачено * руб.
Как следует из материалов дела, * года Г.А. выдал нотариально оформленное согласие своей супруге П. на продажу квартиры по договору * (л.д. 132).
Из дела следует, что * года между П. и Г.А. (сыном истца) заключен договор уступки права (требования) трехкомнатной квартиры N *, общей площадью * кв. м в секции * на * этаже, расположенной по адресу: * (л.д. *).
Как видно из п. 7 договора цессии стоимость уступки прав и обязанностей составила * руб. * коп. (стоимость, оплаченная ответчицей по договору инвестирования). Подписанием данного договора Цедент (П.) подтвердила получение от Цессионария (Г.А.) указанной суммы в полном объеме, в момент подписания договора право на получение указанной в договоре инвестирования квартиры перешло от Цедента к Цессионарию.
В суде первой инстанции представитель ответчика просил о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям о взыскании компенсации за супружескую долю, поскольку истец о продаже квартиры узнал * года, то есть в день подписания договора, таким образом, срок исковой давности истек * года. Суд правомерно отклонил ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку на основании ч. 7 ст. 38 ГПК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как усматривается из материалов дела, брак между Г.А. и П. расторгнут по решению Тушинского районного суда г. Москвы * г., таким образом, как правильно полагал суд, истцом срок исковой давности не пропущен.
Кроме того, суд обоснованно отклонил довод истца Г.А. о том, что об отчуждении квартиры он не знал и денежных средств не получал, поскольку давая согласие на отчуждение квартиры, он знал о цели дачи своего согласия, согласие оформлено в нотариальном порядке * года, отчуждение квартиры по договору цессии его сыну произошло * года и в период брака. Денежные средства получены также в период брака.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал и не соглашался на передачу спорной квартиры по договору цессии не подтверждаются материалами дела, в деле имеется нотариальное согласие истца Г.А. от * г. П. на продажу квартиры, расположенной по адресу: *, за сумму и на условиях по усмотрению П. (том 1, л.д. 132).
При вышеназванных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Г.А. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере * руб., * коп.
Как видно из материалов дела, * г. на имя ответчика по договору купли-продажи был приобретен автомобиль "*, идентификационный номер * (том * л.д. *); * г. на имя ответчика по договору купли-продажи был приобретен автомобиль *, идентификационный номер * (том *, л.д. *).
Из дела видно, что в обоснование стоимости транспортного средства истец ссылался на отчеты об оценке рыночной стоимости ООО "*" N * в отношении автомобиля *, г.р.з. *, по которому стоимость данного автомобиля составляет * руб., и на отчет N * в отношении автомобиля *, г.р.з. *, согласно которому стоимость данного автомобиля составляет * руб. (л*). Суд, обоснованно посчитав данные отчеты соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, принял их при вынесении решения.
Суд правомерно признал совместно нажитым имуществом супругов Г.А. и П. автомобили марки "* года выпуска, идентификационный номер *, гос. номер *, и грузовой автомобиль *, * года выпуска, идентификационный номер *, гос. номер *.
В порядке раздела данного совместно нажитого имущества суд обоснованно выделил в пользование истцу указанные автомобили, со взысканием с Г.А. в пользу ответчика компенсации за супружескую долю * стоимости автомобилей в размере * руб. (*). Данный вывод суда соответствует требованиям закона.
В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что автомобили были зарегистрированы на П., она ими пользуется в личных целях, и он полагает, что с П. подлежит взысканию за спорные автомобили * руб. Между тем, данные доводы не составляют оснований для отмены решения суда, т.к. вступают в противоречие с заявленными истцом требованиями. Так, в своем уточненном исковом заявлении от * г. истец просит признать за ним 100% собственности на автомобили, в последнем уточненном исковом заявлении Г.А. не просил признать право собственности на автомобили за ответчиком.
Для разрешения исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации, составляющей * долю от всех средств, поступивших на расчетные счета ООО "*", суд первой инстанции истребовал и исследовал копию регистрационного дела в отношении ООО "*", копию декларации по * за 2011 - 2012 г. Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО "*" с даты создания общества - *. и до даты прекращения его деятельности - * г. являлась П.
Суд правомерно посчитал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению как не основанные на законе. Из дела следует, что истец участником общества не являлся. Исковые требования в части раздела дивидендов от распределения чистой прибыли, поступивших в семейный бюджет истцом не заявлялись и о наличии таких денежных средств, подлежащих разделу между супругами, истцом не указано.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении требований о разделе денежных средств от оборота ООО "*". Не создают оснований для отмены решения суда, поскольку такие требования истцом не заявлялись и предметом спора не являлись.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с П., подлежит взысканию доход от деятельности ООО "*" в сумме * руб. не основаны на законе, как норм семейного законодательства, так и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Из представленного ответа ОАО "*" видно, что на имя П., * года рождения, был открыт счет по учету операций с использованием банковской карты "Социальная карта москвича" N *, согласно выписки по счету на указанном счете за период с * года по * года, денежные средства отсутствовали.
Согласно ответа из ПАО "*" счета, открытые на имя П. с * года по * года - отсутствуют.
Согласно ответа из АО "*" счета, открытые на имя П. - отсутствуют.
Согласно представленного ответа ОАО "*" за период с * года по * года на имя П. был открыт счет *, остаток денежных средств составляет * руб. * коп.
В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что разделу между бывшими супругами подлежат денежные средства, находящиеся на счете ответчика N * в ОАО "*" в размере * руб. * коп. в равных долях. Как видно из представленных материалов дела, указанные денежные средства сформировались с * по * года, т.е. в период совместного брака с Г.А.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме * руб. * коп.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, о периоде прекращения совместной супружеской жизни, в связи с чем раздел имущества произвел с нарушением требований закона, не подтверждены по делу доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)