Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Осетров И.В. представитель по доверенности от 01.02.2017,
от ответчика - Халмухамедов Н.Н. представитель по доверенности от 23.05.2017, Хорошко В.Ф. - генеральный директор, приказ N 2 от 28.10.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2В" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-80018/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический Гарант" (ИНН 5040110834, ОГРН 1115040010073) к обществу с ограниченной ответственностью "2В" (ИНН 7743553270, ОГРН 1057746405640) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, возврате имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технический Гарант" (далее - истец, ООО "Техгарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "2В" (далее - ответчик, ООО "2В") о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 17.02.16 г. N 11-2016, об обязании возвратить Центр детского творчества - назначение: нежилое, площадь 1.088,5 кв. м, этажность: 3, а также подземных: 1, кадастровый номер 50:08:0050253:605, по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, деревня Исаково, ул. Рябиновая, д. 4А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу N А41-80018/16 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "2В" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы жалобы с учетом дополнений к ней, просили обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения ст. 82 АПК РФ.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 17.02.2016 стороны заключили договор купли-продажи нежилого помещения N 11-2016.
В соответствии с п. 1 договора продавец передает в собственность покупателю Центр детского творчества - назначение: нежилое, площадь 1 088,5 кв. м, этажность: 3, а также подземных: 1, кадастровый номер 50:08:0050253:605 по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, деревня Исаково, ул. Рябиновая, д. 4А, а покупатель принимает вышеуказанный Центр и уплачивает за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2.1 договора общая цена передаваемого по настоящему договору Центра детского творчества составляет 43 540 000 руб., в том числе НДС 18%.
Согласно п. 2.2 оплата по договору производится в течение шести месяцев после государственной регистрации настоящего договора.
Факт передачи Центра детского творчества подтверждается актом приема-передачи от 17.02.2016, а также свидетельством о праве собственности N 50-50/008/001/2016-1373/2 от 23.03.2016.
В соответствии с п. 2.2 договора истцом выставлен счет на оплату N 15 от 23.08.2016 на сумму 43 450 000 руб.
Поскольку ответчиком оплата по договору не произведена, то 24.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 164 с требованием погашения задолженности, в последующем 11.10.2016 направлено требование (уведомление) исх. N 164/2 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 17.02.2016 N 11-2016 в тридцатидневный срок.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты приобретенного ответчиком объекта.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 г. N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Согласно подп. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в качестве основания для расторжения договора купли-продажи N 11-2016 от 17.02.2016 ООО "Техгарант" указано, что оплата за проданный объект не произведена, тем самым ответчиком истцу причинен существенный ущерб.
В соответствии со ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.
Пунктом 2.2 спорного договора предусмотрено, что оплата по договору согласно п. 2.1 договора производится в течение шести месяцев после государственной регистрации настоящего договора. Оплата производится денежными средствами в т.ч. векселями и иными способами, не противоречащими законодательству РФ.
Ответчик во исполнение условий договора в счет оплаты передал истцу векселя на общую сумму 43 540 000 руб., что подтверждается копией акта приема - передачи простых векселей от 12.05.2016.
Согласно акту приема - передачи простых векселей от 12.05.2016 истцом данный вид оплаты принят без замечаний и возражений.
Кроме того, факт оплаты по договору N 11-2016 от 17.02.2016 г. подтвержден ответчиком копий двустороннего акта сверки взаимных расчетов от 12.05.2016 г.
Представленные в материалы дела копии вышеуказанных актов от 12.05.2016 г. заверены подписантом стороны по договору N 11-2016 от 17.02.2016 г. - генеральным директором ООО "2В" Хорошко В.Ф. (л.д. 40, 41 т. 1).
Суд первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела подлинных документов, подтверждающих оплату по вышеуказанному договору, посчитал недоказанным выполнение ответчиком п. 2.2 договора.
В соответствии со ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции представлено заключение специалиста экспертного учреждения АНО "Бюро судебных экспертиз" N 1151 от 14.10.2016 г. о проведении почерковедческого исследования на предмет соответствия подписей Сашина А.А. - директора истца на момент совершения сделки, поставленных в актах приемки-передачи простых векселей и сверки взаимных расчетов от 12.05.2016.
Заключение эксперта N 1151 от 14.10.2016 имеется в материалах дела (л.д. 104 - 127, т. 1). Согласно данному заключению подпись в вышеуказанных документах поставлена одним и тем же лицом, т.е. Сашиным А.А.
Однако данному документу судом первой инстанции не дана оценка.
Истцом указанное заключение не оспорено, а также не заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств вышеупомянутых актов от 12.05.2016 г.
В Определении от 28.01.2016 N 104-О Конституционный Суд РФ сформулировал следующую правовую позицию: статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 АПК Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.
Кроме того, в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.
Как следует из материалов настоящего дела, истец о фальсификации документов, представленных ответчиком в качестве доказательств выполнения п. 2.2 договора (копий акт приема-передачи простых векселей от 12.05.2016 г. и акта сверки взаимных расчетов от 12.05.2016 г.) ни в письменной, ни в устной форме не заявлял.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное выше, оснований полагать, что ответчиком представлены ненадлежащие доказательства по исполнению п. 2.2 договора, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.
Руководствуясь статьями 266, 268 пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 года по делу N А41-80018/16 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техгарант" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 10АП-4394/2017 ПО ДЕЛУ N А41-80018/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А41-80018/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Осетров И.В. представитель по доверенности от 01.02.2017,
от ответчика - Халмухамедов Н.Н. представитель по доверенности от 23.05.2017, Хорошко В.Ф. - генеральный директор, приказ N 2 от 28.10.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2В" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-80018/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический Гарант" (ИНН 5040110834, ОГРН 1115040010073) к обществу с ограниченной ответственностью "2В" (ИНН 7743553270, ОГРН 1057746405640) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, возврате имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технический Гарант" (далее - истец, ООО "Техгарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "2В" (далее - ответчик, ООО "2В") о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 17.02.16 г. N 11-2016, об обязании возвратить Центр детского творчества - назначение: нежилое, площадь 1.088,5 кв. м, этажность: 3, а также подземных: 1, кадастровый номер 50:08:0050253:605, по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, деревня Исаково, ул. Рябиновая, д. 4А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу N А41-80018/16 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "2В" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы жалобы с учетом дополнений к ней, просили обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения ст. 82 АПК РФ.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 17.02.2016 стороны заключили договор купли-продажи нежилого помещения N 11-2016.
В соответствии с п. 1 договора продавец передает в собственность покупателю Центр детского творчества - назначение: нежилое, площадь 1 088,5 кв. м, этажность: 3, а также подземных: 1, кадастровый номер 50:08:0050253:605 по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, деревня Исаково, ул. Рябиновая, д. 4А, а покупатель принимает вышеуказанный Центр и уплачивает за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2.1 договора общая цена передаваемого по настоящему договору Центра детского творчества составляет 43 540 000 руб., в том числе НДС 18%.
Согласно п. 2.2 оплата по договору производится в течение шести месяцев после государственной регистрации настоящего договора.
Факт передачи Центра детского творчества подтверждается актом приема-передачи от 17.02.2016, а также свидетельством о праве собственности N 50-50/008/001/2016-1373/2 от 23.03.2016.
В соответствии с п. 2.2 договора истцом выставлен счет на оплату N 15 от 23.08.2016 на сумму 43 450 000 руб.
Поскольку ответчиком оплата по договору не произведена, то 24.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 164 с требованием погашения задолженности, в последующем 11.10.2016 направлено требование (уведомление) исх. N 164/2 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 17.02.2016 N 11-2016 в тридцатидневный срок.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты приобретенного ответчиком объекта.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 г. N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Согласно подп. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в качестве основания для расторжения договора купли-продажи N 11-2016 от 17.02.2016 ООО "Техгарант" указано, что оплата за проданный объект не произведена, тем самым ответчиком истцу причинен существенный ущерб.
В соответствии со ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.
Пунктом 2.2 спорного договора предусмотрено, что оплата по договору согласно п. 2.1 договора производится в течение шести месяцев после государственной регистрации настоящего договора. Оплата производится денежными средствами в т.ч. векселями и иными способами, не противоречащими законодательству РФ.
Ответчик во исполнение условий договора в счет оплаты передал истцу векселя на общую сумму 43 540 000 руб., что подтверждается копией акта приема - передачи простых векселей от 12.05.2016.
Согласно акту приема - передачи простых векселей от 12.05.2016 истцом данный вид оплаты принят без замечаний и возражений.
Кроме того, факт оплаты по договору N 11-2016 от 17.02.2016 г. подтвержден ответчиком копий двустороннего акта сверки взаимных расчетов от 12.05.2016 г.
Представленные в материалы дела копии вышеуказанных актов от 12.05.2016 г. заверены подписантом стороны по договору N 11-2016 от 17.02.2016 г. - генеральным директором ООО "2В" Хорошко В.Ф. (л.д. 40, 41 т. 1).
Суд первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела подлинных документов, подтверждающих оплату по вышеуказанному договору, посчитал недоказанным выполнение ответчиком п. 2.2 договора.
В соответствии со ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции представлено заключение специалиста экспертного учреждения АНО "Бюро судебных экспертиз" N 1151 от 14.10.2016 г. о проведении почерковедческого исследования на предмет соответствия подписей Сашина А.А. - директора истца на момент совершения сделки, поставленных в актах приемки-передачи простых векселей и сверки взаимных расчетов от 12.05.2016.
Заключение эксперта N 1151 от 14.10.2016 имеется в материалах дела (л.д. 104 - 127, т. 1). Согласно данному заключению подпись в вышеуказанных документах поставлена одним и тем же лицом, т.е. Сашиным А.А.
Однако данному документу судом первой инстанции не дана оценка.
Истцом указанное заключение не оспорено, а также не заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств вышеупомянутых актов от 12.05.2016 г.
В Определении от 28.01.2016 N 104-О Конституционный Суд РФ сформулировал следующую правовую позицию: статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 АПК Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.
Кроме того, в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.
Как следует из материалов настоящего дела, истец о фальсификации документов, представленных ответчиком в качестве доказательств выполнения п. 2.2 договора (копий акт приема-передачи простых векселей от 12.05.2016 г. и акта сверки взаимных расчетов от 12.05.2016 г.) ни в письменной, ни в устной форме не заявлял.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное выше, оснований полагать, что ответчиком представлены ненадлежащие доказательства по исполнению п. 2.2 договора, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.
Руководствуясь статьями 266, 268 пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 года по делу N А41-80018/16 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техгарант" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)