Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком не устранены допущенные нарушения договора и не перечислены денежные средства в счет уплаты долга за спорные периоды на расчетный счет истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Веста": не явился, извещен
от истца - Департамент городского имущества города Москвы: Мицкан О.Т., по доверенности от 21.02.2017 N 33-Д-271/17
рассмотрев 01 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1027708023617, ИНН 7708212260)
на решение от 29 мая 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 31 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1027708023617, ИНН 7708212260)
о взыскании задолженности и пени, расторжении договора и выселении
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 856 153 руб. 24 коп., пени в размере 171 141 руб. 09 коп., расторжении договора аренды от 11.10.2007 N 06-01176/07, выселении из нежилого помещения общей площадью 66,8 кв. м (подвал, помещение III, комнаты 1, 1А, 1Б), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 5.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года встречное исковое заявление о признании договора аренды от 11.10.2007 N 06-01176/07 недействительным (ничтожным) возвращено ответчику в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года в удовлетворении искового требования о расторжении договора аренды от 11.10.2007 N 06-01176/07 отказано, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Веста", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Веста" ссылается на то, что поскольку право собственности истца на помещение на момент заключения договора аренды и по настоящее время не зарегистрировано в ЕГРП, правомочий по распоряжению объектом недвижимости истец не имел, соответственно не может являться получателем арендных платежей.
Как указывает ООО "Веста", судом необоснованно возвращен встречный иск ответчика о признании договора аренды, заявленный на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Веста" также указывает на то, что вывод судов о том, что спорное помещение является собственностью города Москвы, не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик полагает, что договор аренды расторгнут с 23.08.2013 путем направления истцу соответствующего уведомления, помещением в отыскиваемый период ответчик не пользовался, считая договор аренды расторгнутым.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Веста" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.10.2007 между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком - ООО "Веста" заключен договор аренды N 06-01176/07 нежилого помещения общей площадью 66,80 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 5.
Срок действия договора установлен с 01.09.2007 по 25.08.2008, по истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 6.4 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
В соответствии с дополнительным соглашением от 19.06.2013 ставка арендной платы с 2013 года установлена в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Претензиями от 26.04.2016 N 33-6-14416/16-(0)-1, N 33-6-14416/16-(0)-2, направленными ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месяца с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив, неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору в период с января 2013 года по октябрь 2016 года в размере 856 153 руб. 24 коп., соблюдение истцом досудебного урегулирования спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды от 11.10.2007 N 06-01176/07, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у Департамента права на взыскание спорной суммы задолженности по арендным платежам, соответствующих пени за заявленные истцом периоды и выселение ответчика из арендованного им помещения.
При этом расчет неустойки за период с 06.01.2013 по 07.10.2016 в размере 171 141 руб. 09 коп., начисленной на основании п. 17 договора, проверен судами и признан верным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды от 11.10.2007 N 06-01176/07, суды исходили из того, что срок действия договора аренды от 11.10.2007 N 06-01176/07 был пролонгирован на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в претензии от 25.04.2016 N 33-6-14416/16-(0)-2 истец указал основания прекращения договора аренды и необходимость освобождения помещений, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что судебного расторжения договора аренды уже расторгнутого истцом в соответствии со статьями 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.
В части вывода судов о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 66,8 кв. м (подвал, помещение III, комнаты 1, 1А, 1Б), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 5, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного недвижимого имущества в связи с прекращением между сторонами договорных обязательств.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у истца права собственности на спорное помещение были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что в силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Таким образом, наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.
Довод кассационной жалобы относительно необоснованного возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления отклонен судебной коллегией, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года не является предметом проверки при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.
Довод заявителя кассационной жалобы о расторжении договора аренды 23.08.2013 рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и был отклонен, фактически основан на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу N А40-229337/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2017 N Ф05-15504/2017 ПО ДЕЛУ N А40-229337/2016
Требование: 1) О взыскании долга и пеней по договору аренды; 2) О расторжении договора; 3) О выселении из нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком не устранены допущенные нарушения договора и не перечислены денежные средства в счет уплаты долга за спорные периоды на расчетный счет истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N А40-229337/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Веста": не явился, извещен
от истца - Департамент городского имущества города Москвы: Мицкан О.Т., по доверенности от 21.02.2017 N 33-Д-271/17
рассмотрев 01 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1027708023617, ИНН 7708212260)
на решение от 29 мая 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 31 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1027708023617, ИНН 7708212260)
о взыскании задолженности и пени, расторжении договора и выселении
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 856 153 руб. 24 коп., пени в размере 171 141 руб. 09 коп., расторжении договора аренды от 11.10.2007 N 06-01176/07, выселении из нежилого помещения общей площадью 66,8 кв. м (подвал, помещение III, комнаты 1, 1А, 1Б), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 5.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года встречное исковое заявление о признании договора аренды от 11.10.2007 N 06-01176/07 недействительным (ничтожным) возвращено ответчику в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года в удовлетворении искового требования о расторжении договора аренды от 11.10.2007 N 06-01176/07 отказано, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Веста", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Веста" ссылается на то, что поскольку право собственности истца на помещение на момент заключения договора аренды и по настоящее время не зарегистрировано в ЕГРП, правомочий по распоряжению объектом недвижимости истец не имел, соответственно не может являться получателем арендных платежей.
Как указывает ООО "Веста", судом необоснованно возвращен встречный иск ответчика о признании договора аренды, заявленный на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Веста" также указывает на то, что вывод судов о том, что спорное помещение является собственностью города Москвы, не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик полагает, что договор аренды расторгнут с 23.08.2013 путем направления истцу соответствующего уведомления, помещением в отыскиваемый период ответчик не пользовался, считая договор аренды расторгнутым.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Веста" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.10.2007 между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком - ООО "Веста" заключен договор аренды N 06-01176/07 нежилого помещения общей площадью 66,80 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 5.
Срок действия договора установлен с 01.09.2007 по 25.08.2008, по истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 6.4 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
В соответствии с дополнительным соглашением от 19.06.2013 ставка арендной платы с 2013 года установлена в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Претензиями от 26.04.2016 N 33-6-14416/16-(0)-1, N 33-6-14416/16-(0)-2, направленными ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месяца с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив, неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору в период с января 2013 года по октябрь 2016 года в размере 856 153 руб. 24 коп., соблюдение истцом досудебного урегулирования спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды от 11.10.2007 N 06-01176/07, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у Департамента права на взыскание спорной суммы задолженности по арендным платежам, соответствующих пени за заявленные истцом периоды и выселение ответчика из арендованного им помещения.
При этом расчет неустойки за период с 06.01.2013 по 07.10.2016 в размере 171 141 руб. 09 коп., начисленной на основании п. 17 договора, проверен судами и признан верным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды от 11.10.2007 N 06-01176/07, суды исходили из того, что срок действия договора аренды от 11.10.2007 N 06-01176/07 был пролонгирован на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в претензии от 25.04.2016 N 33-6-14416/16-(0)-2 истец указал основания прекращения договора аренды и необходимость освобождения помещений, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что судебного расторжения договора аренды уже расторгнутого истцом в соответствии со статьями 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.
В части вывода судов о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 66,8 кв. м (подвал, помещение III, комнаты 1, 1А, 1Б), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 5, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного недвижимого имущества в связи с прекращением между сторонами договорных обязательств.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у истца права собственности на спорное помещение были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что в силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Таким образом, наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.
Довод кассационной жалобы относительно необоснованного возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления отклонен судебной коллегией, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года не является предметом проверки при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.
Довод заявителя кассационной жалобы о расторжении договора аренды 23.08.2013 рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и был отклонен, фактически основан на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу N А40-229337/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)