Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. Квартира была передана по акту приема-передачи с нарушением установленного договором срока, кроме того, при пользовании переданной квартирой были выявлены скрытые качественные недостатки, которые не были оговорены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скрябин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре П.
с участием представителя истицы Л.В. по доверенности - Л.А.
ответчика С.Н.
представителя ответчика С.Н. по доверенности - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.В. по доверенности - Л.А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
- - удовлетворены исковые требования Л. ФИО12 к С. ФИО13 о взыскании неустойки;
- - взыскана со С. ФИО14 в пользу Л. ФИО15 неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков проданной квартиры в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
установила:
Л.В. обратилась в суд с иском к С.Н. о взыскании неустойки.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и С.Н., а также ныне скончавшейся С.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно договора продавцы должны были освободить и передать ей жилое помещение в течение десяти дней с момента подписания договора, при этом должен быть составлен акт приема-передачи, подписываемый сторонами. Квартира была передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, при пользовании переданной квартирой были выявлены ее скрытые качественные недостатки, которые не были оговорены продавцами, препятствующие проживанию и которые продавцы отказались устранить в добровольном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с продавцов взыскана задолженность по услугам водоснабжения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и задолженность по оплате услуг газоснабжения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Апелляционным определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было изменено, с продавцов взыскано <данные изъяты> рублей на устранение недостатков приобретенной квартиры. Взысканные судом денежные средства были зачислены на счет Л.В. ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик С.Н. ходатайствовал о снижении суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Л.В. по доверенности - Л.А. просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных Л.В. исковых требований к ответчику. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно занизил размер неустойки практически в <данные изъяты> раз.
Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются сторонами.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика С.Н. по доверенности - Г. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Судом первой инстанции неустойка снижена до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 73, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении подлежащей взысканию с С.Н. в пользу Л.В. неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи квартиры до <данные изъяты> рублей, и неустойку за нарушение срока устранения недостатков проданной квартиры до <данные изъяты> рублей, соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05.09.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Л.В. по доверенности - Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 17.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2021/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. Квартира была передана по акту приема-передачи с нарушением установленного договором срока, кроме того, при пользовании переданной квартирой были выявлены скрытые качественные недостатки, которые не были оговорены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. по делу N 33-2021 2017 год
Судья: Скрябин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре П.
с участием представителя истицы Л.В. по доверенности - Л.А.
ответчика С.Н.
представителя ответчика С.Н. по доверенности - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.В. по доверенности - Л.А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
- - удовлетворены исковые требования Л. ФИО12 к С. ФИО13 о взыскании неустойки;
- - взыскана со С. ФИО14 в пользу Л. ФИО15 неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков проданной квартиры в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
установила:
Л.В. обратилась в суд с иском к С.Н. о взыскании неустойки.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и С.Н., а также ныне скончавшейся С.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно договора продавцы должны были освободить и передать ей жилое помещение в течение десяти дней с момента подписания договора, при этом должен быть составлен акт приема-передачи, подписываемый сторонами. Квартира была передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, при пользовании переданной квартирой были выявлены ее скрытые качественные недостатки, которые не были оговорены продавцами, препятствующие проживанию и которые продавцы отказались устранить в добровольном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с продавцов взыскана задолженность по услугам водоснабжения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и задолженность по оплате услуг газоснабжения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Апелляционным определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было изменено, с продавцов взыскано <данные изъяты> рублей на устранение недостатков приобретенной квартиры. Взысканные судом денежные средства были зачислены на счет Л.В. ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик С.Н. ходатайствовал о снижении суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Л.В. по доверенности - Л.А. просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных Л.В. исковых требований к ответчику. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно занизил размер неустойки практически в <данные изъяты> раз.
Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются сторонами.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика С.Н. по доверенности - Г. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Судом первой инстанции неустойка снижена до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 73, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении подлежащей взысканию с С.Н. в пользу Л.В. неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи квартиры до <данные изъяты> рублей, и неустойку за нарушение срока устранения недостатков проданной квартиры до <данные изъяты> рублей, соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05.09.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Л.В. по доверенности - Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.К.БОДЖОКОВ
Судьи
Р.А.МЕРЗАКАНОВА
Р.З.ТАЧАХОВ
Н.К.БОДЖОКОВ
Судьи
Р.А.МЕРЗАКАНОВА
Р.З.ТАЧАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)