Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,
- лица, участвующие в деле не явились, извещены;
- (лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Слободинского Владимира Семеновича, жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ильина Юрия Николаевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 сентября 2017 года
об отказе в удовлетворении заявлении кредитора Слободинского В.С. о признании недействительными сделками договоров займа от 17.06.2011 и 24.11.2011, договора от 26.11.2012 купли-продажи комнаты, заключенных между должником и Ильиным Ю.Н.,
вынесенное судьей Ильиных М.С.,
в рамках дела N А60-21495/2017
о признании несостоятельным (банкротом) Ильиной Тамары Викторовны,
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 к производству арбитражного суда принято заявление Ильиной Тамары Викторовны (далее - Ильина Т.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 года Ильина Т.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 23.12.2017, финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич (далее - Саитов А.С.).
Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 08.07.2017.
Слободинский Владимир Семенович (далее - Слободинский В.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, просил:
- признать договор купли-продажи комнаты 14,9 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 61, кв. 364 от 26.11.2012 между гражданами Ильиной Т.В., 27.06.1946 года рождения, и Ильиным Ю.Н., 30.08.1944 года рождения, безденежным,
- признать договор займа от 17.06.2011 между теми же лицами недействительным,
- признать договор займа от 24.11.2011 между теми же лицами недействительным.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 года в удовлетворении заявленных требований Слободинского В.С. о признании сделок недействительными отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Слободинский В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об оспаривании сделок удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы кредитор Слободинский В.С. указывает на то, что судебный акт по обособленному спору должен быть вынесен в форме решения, вместе с тем суд избрал иную форму судебного акта - определение. По его мнению, суд при изложении мотивированного решения обязан следовать положениям, изложенным в ст. 170 АПК РФ. Ссылается на то, что изложенные им доводы и доводы ответчиков, основания отказов в заявленных им ходатайствах в определение суда не отражены. Кроме того, полагает, что сформированная на основании оспариваемых сделок задолженность является сфальсифицированной, намерено созданной должником и ответчиком. Считает, что срок исковой давности для признания сделки недействительной Слободинским В.С. не пропущен, поскольку он узнал об обстоятельствах сделки только 09.09.2016 года при ознакомлении с материалами дела N 2-826/2016. Ссылается на то, что при рассмотрении заявления в судебном заседании участвовало ненадлежащее лицо, поскольку в заявлении Ильиной Т.В. представителем указан Упоров Д.С., однако в выданной доверенности Ильиной Т.В. указан Уваров Д.С. Также указывает, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Ильин Ю.Н. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в признании договора купли-продажи комнаты 14,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 61, кв. 364, от 26.11.2012 между гражданами Ильиной Т.В. и Ильиным Ю.Н. безденежным, отменить и производство прекратить, поскольку аналогичное требование ранее было рассмотрено по существу Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в гражданском деле N 2-34/2017. Изменить содержание определения от 05.09.2015 о том, что срок исковой давности заявителем - Слободинским В.С. в части признания недействительными договоров займа не пропущен, исключив из мотивировочной части обжалуемого определения соответствующие выводы, указанные на абз. 1 снизу, стр. 10; абз. 1 сверху стр. 11 обжалуемого определения. Полагает, что срок для обжалования кредитором Слободинским В.С. пропущен, поскольку последний заведомо знал о договоре займа еще с 02.06.2014 г., когда обратился в суд.
От Слободинского В.С. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы давности реквизитов расписки.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное выше ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ оснований для его удовлетворения не нашел.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.
Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Из решения суда следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы им рассмотрено и отклонено. Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.
Апелляционный суд пришел к аналогичному выводу о возможности установления значимых для дела обстоятельств по уже представленным доказательствам.
Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Ссылки апеллянта в ходатайстве о том, что денежные средства внесены им на депозит Арбитражного суда Свердловской области отклоняются, поскольку у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют полномочия по распоряжению денежных средств, находящихся в другом суде.
До судебного заседания от Ильина Ю.Н. поступил письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы кредитора Слободинского В.С. не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 Ильина Т.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 23.12.2017. Финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.
Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 08.07.2017.
Слободинский В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи комнаты 14,9 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 61, кв. 364 от 26.11.2012 между гражданами Ильиной Т.В., 27.06.1946 года рождения, и Ильиным Ю.Н., 30.08.1944 года рождения, договора займа от 17.06.2011, договора займа от 24.11.2011 между теми же лицами недействительным.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на ст. 10, 11, 12, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что сформированная на основании оспариваемых сделок задолженность является сфальсифицированной, намеренно созданной должником и ответчиком для вывода принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, ограничения удержания из получаемого должником дохода, неосновательной постановки вопроса о банкротстве должника, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.
По мнению кредитора, по договору купли-продажи недвижимости, по договорам займа от 17.06.2011, от 24.11.2011 денежные средства ответчиком должнику не передавались. Кроме того, считает, что обязательство по возврату ответчику 350 000 руб. не является заемным правоотношением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором необходимых условий позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Таким образом, из указанного следует, что сделки граждан, совершенные до 01.10.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина могут быть оспорены исключительно на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015 по иску Слободинского В.С. к Ильиной Т.В., Ильину Ю.Н., Ильиной Е.Г., Беляеву Д.В. и Беляевой Н.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок произведено частичное удовлетворение исковых требований, в том числе признан недействительным договор купли-продажи комнаты площадью 14,9 м{\super 2 в квартире N 364 в доме N 61 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге, заключенный между Ильиной Т.В. и Ильиным Ю.Н. 26.11.2012. Указанное недвижимое имущество передано в собственность Ильиной Т.В.
Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства на стр. 5 абз. 10 и 11: "По договору купли-продажи от 24.12.2011 Ильина Т.В. приобрела у Колотовой Ж.Ю. и Затьяновой Е.О. в свою собственность комнату, площадью 14,9 м{\super 2 в двухкомнатной квартире N 364 в доме N 61 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге за 1 350 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 10.01.2012.
По договору купли-продажи от 26.11.2012 Ильина Т.В. продала Ильину Ю.Н. указанную комнату за 950 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 03.12.2012" (стр. 8 абз. 3 судебного решения).
"При этом, Ильина Т.В. от продажи указанного недвижимого имущества, имея реальную возможность, не передала в рамках исполнительного производства N 34702/12/04/66 в пользу Слободинского В.С. ни одной суммы, в том числе, с учетом пропорциональности своих долговых обязательств перед другими кредиторами, на чем настаивает истец и что не оспаривается стороной ответчика Ильиной Т.В." (стр. 9 абз. 2 и 2 судебного решения.:
"Таким образом, договор купли-продажи от 26.11.2012, по которому Ильина Т.В. передала в собственность Ильина Ю.Н. комнату площадью 14,9 кв. м, в двухкомнатной квартире N 3645 в доме N 61 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге, следует признать ничтожным и применить соответствующие последствия его недействительности, связанные с возвратом в собственность Ильиной Т.В. данного имущества.
Вместе с этим, требования иска об обязании Ильиной Т.В. выплатить Ильину Ю.Н. денежные средства по данной сделке удовлетворению не подлежат, поскольку Слободинский В.С. не имеет полномочий действовать в интересах Ильина Ю.Н., которым требований аналогичного характера в рамках данного спора не заявлено. Возможность самостоятельного обращения в суд к Ильиной Т.В. о взыскании полученных денежных средств по недействительной сделке Ильиным Ю.Н. не утрачена".
Решением Чкаловского районного суда от 11.05.2016 по делу N 2-826/2016 по иску Ильина Ю.Н. к Ильиной Т.В., в том числе, применены последствия недействительности сделки, признанной ничтожной указанным выше судебным актом. В порядке применения последствий недействительности сделки с Ильиной Т.В. в пользу Ильина Ю.Н. взыскано 950 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 922 руб. 56 коп.
Данным судебным актом установлено следующее, стр. 3 абз. 10, 11, 12:
"Факт получения денежных средств в сумме 850 000 руб. до подписания договора подтверждается распиской ответчицы в договоре о том, что данная сумма ею получена.
Факт получения оставшейся суммы в размере 100 000 руб. ответчицей подтвержден в судебном заседании.
Поскольку совершенная между истцом и ответчиком сделка признана судом недействительной, комната была возвращена в собственность ответчицы Ильиной Т.В., факт получения денежных средств в общей сумме 950 000 руб. ответчица не отрицала, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ильина Ю.Н. о применении последствий недействительности сделки и о взыскании с ответчицы в его пользу денежных средств в сумме 950 000 руб.".
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, поскольку решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015, Чкаловского районного суда от 11.05.2016 установлено наличие оснований для применения последствий недействительности договора купли-продажи от 26.11.2012, Слободинский В.С., участвовавший в рассмотрении спора в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, не вправе опровергать обстоятельства, установленные соответствующим решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что договор купли-продажи от 26.11.2012 являлся безденежным (безвозмездным) у суда первой инстанции не имелось.
Решением Чкаловского районного суда от 05.05.2016 по делу N 8-826/11.05.2016 с должника в пользу ответчика также взыскана задолженность в размере 1 350 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. - долг по договору займа от 17.06.2011, 350 000 руб. - долг по расписке от 20.01.2016.
Указанным судебным актом установлен факт заключения договора займа между ответчиком и должником на сумму 1 000 000 руб. и факт получения 350 000 руб. заемных денежных средств.
В ходе судебного разбирательства должником исковые требования были признаны в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку в ходе судебного разбирательства в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга заявление должника о признании иска принято судом, и исковые требования удовлетворены, соответственно факт нарушения данным заявлением о признании иска прав и законных интересов других лиц установлен не был.
Слободинский В.С., полагая, его что права и законные интересы ссылался на то, что фактически денежные средства в размере 1 350 000 руб. ответчиком должнику не передавались.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В обоснование наличия финансовой возможности судом первой инстанции были исследованы представленные в материалы дела ответчиком следующие документы: копия трудовой книжки; справка о доходах физического лица за 2006 год; справка о доходах физического лица за 2007 год; справка о доходах физического лица за 2008 год; справка о доходах физического лица за 2009 год; справка о доходах физического лица за 2010 год, справка о доходах физического лица за 2011 год; справка о доходах физического лица за 2012 год, справка о пенсионных выплатах за 2006 год, 2008 год, 2009 год, 2010 год, 2011 год; справка о пенсионных выплатах за период с 01.01.2012 по 01.06.2017, документ, подтверждающий наличие вклада в ПАО "Сбербанк России", договор купли-продажи комнаты от 17.06.2011, по которому ответчик выступал продавцом и получил денежные средств в размере 860 000 руб.
Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанными документами наличие у Ильина Ю.Н. финансовой возможности выдать Ильиной Т.В. денежные средства в размере 1 350 000 руб. подтверждено.
Факт расходования Ильиной Т.Н. денежных средств в размере 1 350 000 руб. установлен судебным актом - решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.29016 по делу N 2-826/2016 на стр. 5 абз. 5: "Кроме того, из договора купли-продажи указанной комнаты, заключенного 24.12.2011 между Ильиной Т.В. и Колотовой Ж.Ю., Затьяновой Е.О. следует, что общая стоимость комнаты составила 1 350 000 руб., т.е. именно та сумма, которую истец передал ответчице в качестве заемных денежных средств".
Кроме того, в пользу реальности существующих между должником и ответчиком заемных правоотношений свидетельствует факт получения ответчиком исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов, а также частичное исполнение требований указанного исполнительного документа должником.
Таким образом, материалами дела подтверждены заемные правоотношения между должником и ответчиком.
Суд первой инстанции в действиях ответчика и должника не усмотрел признаков злоупотребления правом, поскольку факт расходования полученных денежных средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, имеет место частичное исполнение судебного акта о взыскании заемных денежных средств.
Несовершение ответчиком и должником действий по зачету взаимных требований не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку зачет встречных однородных требований является правом со стороны ответчика и должника, а не обязанностью.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные кредитором Слободинским В.С. требования о признании договора купли-продажи комнаты 14,9 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 61, кв. 364 от 26.11.2012 между гражданами Ильиной Т.В., 27.06.1946 года рождения, и Ильиным Ю.Н., 30.08.1944 года рождения, безденежным; договора займа от 17.06.2011 между теми же лицами недействительным; договора займа от 24.11.2011 между теми же лицами недействительным, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Иных документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, кредитором не заявлено.
Из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что должник при заключении оспариваемых договоров действовал недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, с целью не допустить обращения взыскания на имущество для погашения его долговых обязательств.
При таких обстоятельствах, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств в обоснование своих позиции, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров займа и договора купли-продажи комнаты 14,9 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 61, кв. 364 от 26.11.2012 недействительными сделками.
Доводы конкурсного кредитора Слободинского В.С. о том, что судебный акт по обособленному спору должен быть в виде решения, вместе с тем суд избрал иную форму судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десятидневного срока.
Также апеллянт ссылается на то, что изложенные им доводы и доводы ответчиков, основания отказов в заявленных им ходатайствах в определение суда не отражены. Вместе тем в обжалуемом определении судом изложены доводы Слободинского В.С. и основания для отказа в признании сделок недействительными.
Отклоняя заявленные Слободинским В.С. ходатайства, суд первой инстанции исходит из предмета доказывания по настоящему обособленному спору, в который входит, в том числе, установление факта того, позволяло ли финансовое положение ответчика (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.
В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточный объем доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, с учетом специфики рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника.
Доводы апеллянта о том, что сформированная на основании оспариваемых сделок задолженность является сфальсифицированной, намерено созданной должником и ответчиком судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречит материалам дела.
Доводы апеллянта Слобонинского В.С. о безденежности заемных правоотношений между должником и ответчиком не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего заявления.
Как правильно отметил суд первой инстанции, расписка не является фундаментальным доказательством, подтверждающим либо опровергающим реальность заключенного договора займа. В случае ее фальсификации, фальсификации был бы подвергнут материальный носитель, составляющий доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.
В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В данном случае письменными доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, факт безденежности существующих правоотношений между ответчиком и должником, об оспаривании которых заявлено, опровергнут.
Доводы Слободинского В.С. о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он узнал об обстоятельствах сделки только 09.09.2016 года при ознакомлении с материалами дела N 2-826/2016 судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Между тем из текста решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015 следует (стр. 11 абз. 7 и 9) следует, что о сделках, заявленных Слободинским В.С. в иске ничтожными ему стало известно в ноябре - декабре 2012 года из ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области на запрос судебного пристава-исполнителя; в суд с иском истец обратился 02.06.2014.
Таким образом, довод кредитора о том, что о нарушении своих прав узнал 09.09.2016 при ознакомлении с материалами дела N 2-826/2016, является несостоятельным, поскольку из текста решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015 очевидным образом следует то, что о существовании договора от 26.11.2012 кредитор узнал в ноябре - декабре 2012.
Более того, заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи от 26.11.2012 ничтожной сделкой, кредитор при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга просил о применении последствий недействительности данной сделки.
Возникновение у кредитора по истечении времени дополнительных оснований, позволяющих ему полагать его права и законные интересы нарушенными, не прерывает течение общего срока исковой давности, берущего свое начало от того момента, когда ему впервые стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть в данном случае - с ноября, декабря 2012 года.
С настоящим заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 26.12.2012 кредитор обратился в арбитражный суд 26.06.2017, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки Слободинского В.С. на то, что при рассмотрении заявления в судебном заседании участвовало ненадлежащее лицо, поскольку в заявлении Ильиной Т.В. представителем указан Упоров Д.С., однако в выданной доверенности Ильиной Т.В. указан Уваров Д.С. судом апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.
Данные возражения были заявлены кредитором Слободинским В.С. при вынесении судом первой инстанции решения от 26.06.2017 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и при рассмотрении обоснованности требования Ильина Ю.Н.
Действительно, на странице 1 заявления должника в качестве его представителя указан Упоров Д.С., заявление на странице 12 содержит подпись Упорова Д.С., в ходе рассмотрения дела интересы должника представлял Упоров Д.С., который участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления должника по существу, однако при подаче заявления о признании должника банкротом представлена копия доверенности 66АА 4261993, выданной должником на имя Уварова Д.С.
Вместе с тем, в судебное заседание 21.06.2017 представителем должника Упоровым Д.С. представлена копия той же доверенности 66АА 4261993, выданной должником, в которой фамилия Уваров исправлена на Упоров.
Учитывая, что представленные в материалы дела копии доверенности 66АА 4261993 помимо фамилии представителя имеют указание на его имя, отчество, дату рождения, паспортные данные, которые в данных копиях доверенностей совпадают, помимо доверенности гр. Упоровым Д.С. в судебном заседании предъявлен паспорт, содержащий указанные в копиях доверенностей данные, подлинник доверенности 66АА 4261993, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доверенность содержит опечатку в фамилии представителя и правомерно допустил Упорова Д.С. к участию в деле в качестве представителя должника, что, в свою очередь, свидетельствует о правомочности принятия к производству заявления о признании должника банкротом, поданного в арбитражный суд от имени должника его представителем Упоровым Д.С.
Довод Слободинского В.С. о рассмотрении заявления о признании сделок недействительными в короткие срока, в связи с чем он был лишен возможности ознакомится с возражениями ответчика и должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку учитывая дату принятия заявления (28.06.2017) и дату вынесения резолютивной части определения суда первой инстанции (05.09.2017) прошло более двух месяцев, что не препятствовало кредитору ознакомиться с материалами дела.
Ссылки апеллянта Ильина Ю.Н. на то, что производство в части признания договора купли-продажи комнаты 14,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 61 кв. 364, от 26.11.2012 г. между гражданами Ильиной Т.В. и Ильиным Ю.Н. безденежным, подлежит прекращению судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с заявлением о признании сделки недействительной кредитор обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Ильиной Т.В., в котором участвует иной круг лиц.
Ссылки апеллянта Ильина Ю.Н. об изменении мотивировочной части определения в части того, что срок исковой давности Слободинским В.С. не пропущен, отклоняются. Судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности в части признания недействительными договоров займа между должником и ответчиком Слободинским В.С. не пропущен. В ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по делу N 2-826/2016 заемные правоотношения между должником и ответчиком предметом рассмотрения суда не являлись.
Доводы апелляционных жалоб, выводов суда первой инстанции не опровергают, и по существу выражают несогласие финансового управляющего с вынесенным судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.
Выводы суда первой инстанции сделаны при полном исследовании представленных в дело доказательств, установлении имеющих значение для данного спора обстоятельств с правильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения от 05.09.2017, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года по делу N А60-21495/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2017 N 17АП-11915/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21495/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 17АП-11915/2017-ГК
Дело N А60-21495/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,
- лица, участвующие в деле не явились, извещены;
- (лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Слободинского Владимира Семеновича, жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ильина Юрия Николаевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 сентября 2017 года
об отказе в удовлетворении заявлении кредитора Слободинского В.С. о признании недействительными сделками договоров займа от 17.06.2011 и 24.11.2011, договора от 26.11.2012 купли-продажи комнаты, заключенных между должником и Ильиным Ю.Н.,
вынесенное судьей Ильиных М.С.,
в рамках дела N А60-21495/2017
о признании несостоятельным (банкротом) Ильиной Тамары Викторовны,
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 к производству арбитражного суда принято заявление Ильиной Тамары Викторовны (далее - Ильина Т.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 года Ильина Т.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 23.12.2017, финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич (далее - Саитов А.С.).
Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 08.07.2017.
Слободинский Владимир Семенович (далее - Слободинский В.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, просил:
- признать договор купли-продажи комнаты 14,9 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 61, кв. 364 от 26.11.2012 между гражданами Ильиной Т.В., 27.06.1946 года рождения, и Ильиным Ю.Н., 30.08.1944 года рождения, безденежным,
- признать договор займа от 17.06.2011 между теми же лицами недействительным,
- признать договор займа от 24.11.2011 между теми же лицами недействительным.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 года в удовлетворении заявленных требований Слободинского В.С. о признании сделок недействительными отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Слободинский В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об оспаривании сделок удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы кредитор Слободинский В.С. указывает на то, что судебный акт по обособленному спору должен быть вынесен в форме решения, вместе с тем суд избрал иную форму судебного акта - определение. По его мнению, суд при изложении мотивированного решения обязан следовать положениям, изложенным в ст. 170 АПК РФ. Ссылается на то, что изложенные им доводы и доводы ответчиков, основания отказов в заявленных им ходатайствах в определение суда не отражены. Кроме того, полагает, что сформированная на основании оспариваемых сделок задолженность является сфальсифицированной, намерено созданной должником и ответчиком. Считает, что срок исковой давности для признания сделки недействительной Слободинским В.С. не пропущен, поскольку он узнал об обстоятельствах сделки только 09.09.2016 года при ознакомлении с материалами дела N 2-826/2016. Ссылается на то, что при рассмотрении заявления в судебном заседании участвовало ненадлежащее лицо, поскольку в заявлении Ильиной Т.В. представителем указан Упоров Д.С., однако в выданной доверенности Ильиной Т.В. указан Уваров Д.С. Также указывает, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Ильин Ю.Н. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в признании договора купли-продажи комнаты 14,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 61, кв. 364, от 26.11.2012 между гражданами Ильиной Т.В. и Ильиным Ю.Н. безденежным, отменить и производство прекратить, поскольку аналогичное требование ранее было рассмотрено по существу Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в гражданском деле N 2-34/2017. Изменить содержание определения от 05.09.2015 о том, что срок исковой давности заявителем - Слободинским В.С. в части признания недействительными договоров займа не пропущен, исключив из мотивировочной части обжалуемого определения соответствующие выводы, указанные на абз. 1 снизу, стр. 10; абз. 1 сверху стр. 11 обжалуемого определения. Полагает, что срок для обжалования кредитором Слободинским В.С. пропущен, поскольку последний заведомо знал о договоре займа еще с 02.06.2014 г., когда обратился в суд.
От Слободинского В.С. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы давности реквизитов расписки.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное выше ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ оснований для его удовлетворения не нашел.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.
Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Из решения суда следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы им рассмотрено и отклонено. Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.
Апелляционный суд пришел к аналогичному выводу о возможности установления значимых для дела обстоятельств по уже представленным доказательствам.
Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Ссылки апеллянта в ходатайстве о том, что денежные средства внесены им на депозит Арбитражного суда Свердловской области отклоняются, поскольку у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют полномочия по распоряжению денежных средств, находящихся в другом суде.
До судебного заседания от Ильина Ю.Н. поступил письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы кредитора Слободинского В.С. не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 Ильина Т.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 23.12.2017. Финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.
Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 08.07.2017.
Слободинский В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи комнаты 14,9 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 61, кв. 364 от 26.11.2012 между гражданами Ильиной Т.В., 27.06.1946 года рождения, и Ильиным Ю.Н., 30.08.1944 года рождения, договора займа от 17.06.2011, договора займа от 24.11.2011 между теми же лицами недействительным.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на ст. 10, 11, 12, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что сформированная на основании оспариваемых сделок задолженность является сфальсифицированной, намеренно созданной должником и ответчиком для вывода принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, ограничения удержания из получаемого должником дохода, неосновательной постановки вопроса о банкротстве должника, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.
По мнению кредитора, по договору купли-продажи недвижимости, по договорам займа от 17.06.2011, от 24.11.2011 денежные средства ответчиком должнику не передавались. Кроме того, считает, что обязательство по возврату ответчику 350 000 руб. не является заемным правоотношением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором необходимых условий позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Таким образом, из указанного следует, что сделки граждан, совершенные до 01.10.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина могут быть оспорены исключительно на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015 по иску Слободинского В.С. к Ильиной Т.В., Ильину Ю.Н., Ильиной Е.Г., Беляеву Д.В. и Беляевой Н.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок произведено частичное удовлетворение исковых требований, в том числе признан недействительным договор купли-продажи комнаты площадью 14,9 м{\super 2 в квартире N 364 в доме N 61 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге, заключенный между Ильиной Т.В. и Ильиным Ю.Н. 26.11.2012. Указанное недвижимое имущество передано в собственность Ильиной Т.В.
Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства на стр. 5 абз. 10 и 11: "По договору купли-продажи от 24.12.2011 Ильина Т.В. приобрела у Колотовой Ж.Ю. и Затьяновой Е.О. в свою собственность комнату, площадью 14,9 м{\super 2 в двухкомнатной квартире N 364 в доме N 61 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге за 1 350 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 10.01.2012.
По договору купли-продажи от 26.11.2012 Ильина Т.В. продала Ильину Ю.Н. указанную комнату за 950 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 03.12.2012" (стр. 8 абз. 3 судебного решения).
"При этом, Ильина Т.В. от продажи указанного недвижимого имущества, имея реальную возможность, не передала в рамках исполнительного производства N 34702/12/04/66 в пользу Слободинского В.С. ни одной суммы, в том числе, с учетом пропорциональности своих долговых обязательств перед другими кредиторами, на чем настаивает истец и что не оспаривается стороной ответчика Ильиной Т.В." (стр. 9 абз. 2 и 2 судебного решения.:
"Таким образом, договор купли-продажи от 26.11.2012, по которому Ильина Т.В. передала в собственность Ильина Ю.Н. комнату площадью 14,9 кв. м, в двухкомнатной квартире N 3645 в доме N 61 по ул. Амундсена в г. Екатеринбурге, следует признать ничтожным и применить соответствующие последствия его недействительности, связанные с возвратом в собственность Ильиной Т.В. данного имущества.
Вместе с этим, требования иска об обязании Ильиной Т.В. выплатить Ильину Ю.Н. денежные средства по данной сделке удовлетворению не подлежат, поскольку Слободинский В.С. не имеет полномочий действовать в интересах Ильина Ю.Н., которым требований аналогичного характера в рамках данного спора не заявлено. Возможность самостоятельного обращения в суд к Ильиной Т.В. о взыскании полученных денежных средств по недействительной сделке Ильиным Ю.Н. не утрачена".
Решением Чкаловского районного суда от 11.05.2016 по делу N 2-826/2016 по иску Ильина Ю.Н. к Ильиной Т.В., в том числе, применены последствия недействительности сделки, признанной ничтожной указанным выше судебным актом. В порядке применения последствий недействительности сделки с Ильиной Т.В. в пользу Ильина Ю.Н. взыскано 950 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 922 руб. 56 коп.
Данным судебным актом установлено следующее, стр. 3 абз. 10, 11, 12:
"Факт получения денежных средств в сумме 850 000 руб. до подписания договора подтверждается распиской ответчицы в договоре о том, что данная сумма ею получена.
Факт получения оставшейся суммы в размере 100 000 руб. ответчицей подтвержден в судебном заседании.
Поскольку совершенная между истцом и ответчиком сделка признана судом недействительной, комната была возвращена в собственность ответчицы Ильиной Т.В., факт получения денежных средств в общей сумме 950 000 руб. ответчица не отрицала, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ильина Ю.Н. о применении последствий недействительности сделки и о взыскании с ответчицы в его пользу денежных средств в сумме 950 000 руб.".
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, поскольку решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015, Чкаловского районного суда от 11.05.2016 установлено наличие оснований для применения последствий недействительности договора купли-продажи от 26.11.2012, Слободинский В.С., участвовавший в рассмотрении спора в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, не вправе опровергать обстоятельства, установленные соответствующим решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что договор купли-продажи от 26.11.2012 являлся безденежным (безвозмездным) у суда первой инстанции не имелось.
Решением Чкаловского районного суда от 05.05.2016 по делу N 8-826/11.05.2016 с должника в пользу ответчика также взыскана задолженность в размере 1 350 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. - долг по договору займа от 17.06.2011, 350 000 руб. - долг по расписке от 20.01.2016.
Указанным судебным актом установлен факт заключения договора займа между ответчиком и должником на сумму 1 000 000 руб. и факт получения 350 000 руб. заемных денежных средств.
В ходе судебного разбирательства должником исковые требования были признаны в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку в ходе судебного разбирательства в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга заявление должника о признании иска принято судом, и исковые требования удовлетворены, соответственно факт нарушения данным заявлением о признании иска прав и законных интересов других лиц установлен не был.
Слободинский В.С., полагая, его что права и законные интересы ссылался на то, что фактически денежные средства в размере 1 350 000 руб. ответчиком должнику не передавались.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В обоснование наличия финансовой возможности судом первой инстанции были исследованы представленные в материалы дела ответчиком следующие документы: копия трудовой книжки; справка о доходах физического лица за 2006 год; справка о доходах физического лица за 2007 год; справка о доходах физического лица за 2008 год; справка о доходах физического лица за 2009 год; справка о доходах физического лица за 2010 год, справка о доходах физического лица за 2011 год; справка о доходах физического лица за 2012 год, справка о пенсионных выплатах за 2006 год, 2008 год, 2009 год, 2010 год, 2011 год; справка о пенсионных выплатах за период с 01.01.2012 по 01.06.2017, документ, подтверждающий наличие вклада в ПАО "Сбербанк России", договор купли-продажи комнаты от 17.06.2011, по которому ответчик выступал продавцом и получил денежные средств в размере 860 000 руб.
Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанными документами наличие у Ильина Ю.Н. финансовой возможности выдать Ильиной Т.В. денежные средства в размере 1 350 000 руб. подтверждено.
Факт расходования Ильиной Т.Н. денежных средств в размере 1 350 000 руб. установлен судебным актом - решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.29016 по делу N 2-826/2016 на стр. 5 абз. 5: "Кроме того, из договора купли-продажи указанной комнаты, заключенного 24.12.2011 между Ильиной Т.В. и Колотовой Ж.Ю., Затьяновой Е.О. следует, что общая стоимость комнаты составила 1 350 000 руб., т.е. именно та сумма, которую истец передал ответчице в качестве заемных денежных средств".
Кроме того, в пользу реальности существующих между должником и ответчиком заемных правоотношений свидетельствует факт получения ответчиком исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов, а также частичное исполнение требований указанного исполнительного документа должником.
Таким образом, материалами дела подтверждены заемные правоотношения между должником и ответчиком.
Суд первой инстанции в действиях ответчика и должника не усмотрел признаков злоупотребления правом, поскольку факт расходования полученных денежных средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, имеет место частичное исполнение судебного акта о взыскании заемных денежных средств.
Несовершение ответчиком и должником действий по зачету взаимных требований не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку зачет встречных однородных требований является правом со стороны ответчика и должника, а не обязанностью.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные кредитором Слободинским В.С. требования о признании договора купли-продажи комнаты 14,9 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 61, кв. 364 от 26.11.2012 между гражданами Ильиной Т.В., 27.06.1946 года рождения, и Ильиным Ю.Н., 30.08.1944 года рождения, безденежным; договора займа от 17.06.2011 между теми же лицами недействительным; договора займа от 24.11.2011 между теми же лицами недействительным, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Иных документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, кредитором не заявлено.
Из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что должник при заключении оспариваемых договоров действовал недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, с целью не допустить обращения взыскания на имущество для погашения его долговых обязательств.
При таких обстоятельствах, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств в обоснование своих позиции, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров займа и договора купли-продажи комнаты 14,9 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 61, кв. 364 от 26.11.2012 недействительными сделками.
Доводы конкурсного кредитора Слободинского В.С. о том, что судебный акт по обособленному спору должен быть в виде решения, вместе с тем суд избрал иную форму судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десятидневного срока.
Также апеллянт ссылается на то, что изложенные им доводы и доводы ответчиков, основания отказов в заявленных им ходатайствах в определение суда не отражены. Вместе тем в обжалуемом определении судом изложены доводы Слободинского В.С. и основания для отказа в признании сделок недействительными.
Отклоняя заявленные Слободинским В.С. ходатайства, суд первой инстанции исходит из предмета доказывания по настоящему обособленному спору, в который входит, в том числе, установление факта того, позволяло ли финансовое положение ответчика (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.
В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточный объем доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, с учетом специфики рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника.
Доводы апеллянта о том, что сформированная на основании оспариваемых сделок задолженность является сфальсифицированной, намерено созданной должником и ответчиком судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречит материалам дела.
Доводы апеллянта Слобонинского В.С. о безденежности заемных правоотношений между должником и ответчиком не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего заявления.
Как правильно отметил суд первой инстанции, расписка не является фундаментальным доказательством, подтверждающим либо опровергающим реальность заключенного договора займа. В случае ее фальсификации, фальсификации был бы подвергнут материальный носитель, составляющий доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.
В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В данном случае письменными доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, факт безденежности существующих правоотношений между ответчиком и должником, об оспаривании которых заявлено, опровергнут.
Доводы Слободинского В.С. о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он узнал об обстоятельствах сделки только 09.09.2016 года при ознакомлении с материалами дела N 2-826/2016 судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Между тем из текста решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015 следует (стр. 11 абз. 7 и 9) следует, что о сделках, заявленных Слободинским В.С. в иске ничтожными ему стало известно в ноябре - декабре 2012 года из ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области на запрос судебного пристава-исполнителя; в суд с иском истец обратился 02.06.2014.
Таким образом, довод кредитора о том, что о нарушении своих прав узнал 09.09.2016 при ознакомлении с материалами дела N 2-826/2016, является несостоятельным, поскольку из текста решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2015 очевидным образом следует то, что о существовании договора от 26.11.2012 кредитор узнал в ноябре - декабре 2012.
Более того, заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи от 26.11.2012 ничтожной сделкой, кредитор при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга просил о применении последствий недействительности данной сделки.
Возникновение у кредитора по истечении времени дополнительных оснований, позволяющих ему полагать его права и законные интересы нарушенными, не прерывает течение общего срока исковой давности, берущего свое начало от того момента, когда ему впервые стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть в данном случае - с ноября, декабря 2012 года.
С настоящим заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 26.12.2012 кредитор обратился в арбитражный суд 26.06.2017, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки Слободинского В.С. на то, что при рассмотрении заявления в судебном заседании участвовало ненадлежащее лицо, поскольку в заявлении Ильиной Т.В. представителем указан Упоров Д.С., однако в выданной доверенности Ильиной Т.В. указан Уваров Д.С. судом апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.
Данные возражения были заявлены кредитором Слободинским В.С. при вынесении судом первой инстанции решения от 26.06.2017 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и при рассмотрении обоснованности требования Ильина Ю.Н.
Действительно, на странице 1 заявления должника в качестве его представителя указан Упоров Д.С., заявление на странице 12 содержит подпись Упорова Д.С., в ходе рассмотрения дела интересы должника представлял Упоров Д.С., который участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления должника по существу, однако при подаче заявления о признании должника банкротом представлена копия доверенности 66АА 4261993, выданной должником на имя Уварова Д.С.
Вместе с тем, в судебное заседание 21.06.2017 представителем должника Упоровым Д.С. представлена копия той же доверенности 66АА 4261993, выданной должником, в которой фамилия Уваров исправлена на Упоров.
Учитывая, что представленные в материалы дела копии доверенности 66АА 4261993 помимо фамилии представителя имеют указание на его имя, отчество, дату рождения, паспортные данные, которые в данных копиях доверенностей совпадают, помимо доверенности гр. Упоровым Д.С. в судебном заседании предъявлен паспорт, содержащий указанные в копиях доверенностей данные, подлинник доверенности 66АА 4261993, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доверенность содержит опечатку в фамилии представителя и правомерно допустил Упорова Д.С. к участию в деле в качестве представителя должника, что, в свою очередь, свидетельствует о правомочности принятия к производству заявления о признании должника банкротом, поданного в арбитражный суд от имени должника его представителем Упоровым Д.С.
Довод Слободинского В.С. о рассмотрении заявления о признании сделок недействительными в короткие срока, в связи с чем он был лишен возможности ознакомится с возражениями ответчика и должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку учитывая дату принятия заявления (28.06.2017) и дату вынесения резолютивной части определения суда первой инстанции (05.09.2017) прошло более двух месяцев, что не препятствовало кредитору ознакомиться с материалами дела.
Ссылки апеллянта Ильина Ю.Н. на то, что производство в части признания договора купли-продажи комнаты 14,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 61 кв. 364, от 26.11.2012 г. между гражданами Ильиной Т.В. и Ильиным Ю.Н. безденежным, подлежит прекращению судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с заявлением о признании сделки недействительной кредитор обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Ильиной Т.В., в котором участвует иной круг лиц.
Ссылки апеллянта Ильина Ю.Н. об изменении мотивировочной части определения в части того, что срок исковой давности Слободинским В.С. не пропущен, отклоняются. Судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности в части признания недействительными договоров займа между должником и ответчиком Слободинским В.С. не пропущен. В ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по делу N 2-826/2016 заемные правоотношения между должником и ответчиком предметом рассмотрения суда не являлись.
Доводы апелляционных жалоб, выводов суда первой инстанции не опровергают, и по существу выражают несогласие финансового управляющего с вынесенным судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.
Выводы суда первой инстанции сделаны при полном исследовании представленных в дело доказательств, установлении имеющих значение для данного спора обстоятельств с правильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения от 05.09.2017, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года по делу N А60-21495/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.П.ДАНИЛОВА
И.П.ДАНИЛОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
С.И.МАРМАЗОВА
Т.С.НИЛОГОВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)