Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не состоит в трудовых отношениях с театром, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для занятия служебного помещения, никаких оснований для проживания в квартире у ответчика нет, ответчику было направлено уведомление о необходимости освобождения помещения и передачи его театру, однако ответчик продолжает занимать помещение без всяких на то оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
с участием прокурора А.О.Н.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционному представлению межрайонного прокурора С.И.В. и по апелляционной жалобе представителя истца ГБУ культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке" - А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке" к У.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - оставить без удовлетворения,
Истец ГБУ культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке" обратился в суд с иском к ответчику У.Е., в котором просил: выселить У.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 108,6 кв. м, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с У.Е. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что по результатам проведенной проверки использования служебного жилого фонда Театра, проведенной с участием представителя Департамента культуры г. Москвы и сотрудников театра, установлено, что ответчик проживает в служебном жилом помещении, находящемся в собственности г. Москвы и расположенном по адресу: АДРЕС. Помещение закреплено за театром и отнесено к специализированному жилищному фонду (вид - служебные жилые помещения) на основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N Д-РП-902/3 от 21.10.2013 года, право оперативного управления Театра зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о регистрации права от 22.11.2013 года серии 77-АР N 164991. Ответчик не состоит в трудовых отношениях с Театром, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия служебного помещения, никаких других оснований для проживания в квартире Театра, у ответчика нет. Ответчику было направлено уведомление о необходимости освобождения помещения и передачи его Театру, однако ответчик продолжает занимать помещение без всяких на то оснований.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ГБУ культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке" по доверенности Д. явился, иск поддержал.
Ответчик У.Е. и ее представитель по устному ходатайству Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по доводам письменных возражений, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы и Департамента культуры г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит межрайонный прокурор С.И.В. и представитель истца ГБУ культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке" - А. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, соответственно, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Представитель истца ГБУ культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке" - Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор А.О.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционного представления поддержала.
Ответчик У.Е. и ее представители Ф., Г.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы У.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы.
Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что с 01.09.1986 года по 31.07.2009 года У.Е. работала в ГБУ культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке" в должности ***, а после ее увольнения по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и по настоящее время - *** во ГБУК г. Москвы "Содружество актеров Таганки", что подтверждается трудовой книжкой.
Распоряжением Московского театра на Таганке от 28 октября 1985 года в связи с отсутствием жилой площади в г. Москве актрисе У.Е. предоставлена для проживания служебная комната жилой площадью 16,9 кв. м в квартире по адресу: АДРЕС, которая в настоящее время имеет адрес: АДРЕС. В свою очередь Театру квартира представлена органами исполнительной власти г. Москвы, а именно: решением Исполнительного комитета Ждановского района от 04 июня 1969 года на основании служебного ордера N 008183 для заселения работниками театра. У.Е. проживает и зарегистрирована в жилом помещении с 1985 года. Право собственности на квартиру учтено за г. Москвой.
Указанные обстоятельства изложены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 09 сентября 2010 года и являются установленными этим судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску У.Е. к ГУК г. Москвы "Московский театр на Таганке", ГУП ДЕЗ Таганского района о понуждении представить документы.
Также судом первой инстанции установлено, что квартира по указанному адресу закреплена за Театром и отнесена к специализированному жилищному фонду (вид - служебные жилые помещения) на основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N Д-РП-902/3 от 21.10.2013 года, а право оперативного управления Театра зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о регистрации права от 22.11.2013 года серии 77-АР N 164991.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 93, 103, 104 ЖК РФ, ст. ст. 108, 110 ЖК РСФСФ, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из положений ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ следует, что в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, и отсутствие в ст. 103 ЖК РФ указания на данную категорию граждан не является основанием для лишения их прав льготы, которые были приобретены ими по нормам ЖК РСФСР, поскольку ЖК РФ может применяться только к тем правоотношениям, которые возникли после введения его в действие. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ответчик относится к тем категориям граждан, выселение которых из служебных помещений без предоставления другого жилого помещения было невозможно на момент вступления в действие Жилищного кодекса РФ - на 01.03.2005 года, а именно к лицам, указанным в п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР. Поскольку жилое помещение было передано ответчику в пользование в 1985 году еще до введения в действий Жилищного кодекса РФ, при этом трудовой стаж ответчика на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ, на предприятиях, в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы составлял более 10 лет, в настоящее время стаж составляет более 30 лет, суд первой инстанции пришел к выводу, что после увольнения ответчика в 2009 году основания для прекращения договора найма служебного помещения без предоставления другого жилого помещения отсутствовали, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требования.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска также и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, учитывая соответствующее ходатайство ответчика. При этом, с учетом положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указывающие на прекращение права пользования жилым помещением ответчиком, как помещением специализированного жилищного фонда, предоставленного в связи с трудовыми отношениями, возникли 31.07.2009 года, в то время как иск подан в суд 23.05.2016 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и полагает, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы заслуживают внимания, в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 13 указанного Федерального закона, граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
В силу ст. 107 ЖК РСФСР, рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Действительно, учитывая, что ответчик У.Е. проработала в ГБУ культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке", предоставившим ей спорное служебное жилое помещение, более 10 лет, то она относится к лицам, указанным в п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР.
Между тем, из содержания вышеприведенных положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).
Однако, как следует из материалов дела, а также пояснений ответчика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, У.Е. не состояла и не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, ответчик является собственником квартиры, общей площадью 39,5 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи квартиры от 19.08.2010 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность предусмотренных статьей 13 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ условий, при которых ответчик не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку стороны в трудовых отношениях не состоят, оснований для занятия ответчиком спорного служебного помещения не имеется, в добровольном порядке ответчик жилое помещение не освобождает.
Доводы ответчика У.Е. о том, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Ждановского районного совета депутатов трудящихся от 04.06.1969 N У/10 спорное жилое помещение передано на основании служебного ордера Московскому Театру драмы и комедии на Таганке. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, за истцом зарегистрировано право оперативного управления в отношении спорной квартиры на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 21.10.2013 N Д-РП-902/3.
Ссылки ответчика на Постановление Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года не состоятельны, поскольку доказательств того, что ответчик обращался по вопросу заключения договора социального найма, не представлено.
Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, в силу следующего.
Как указано выше, в соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, однако вопрос о прекращении данных правоотношений возник после введения Жилищного кодекса Российской Федерации, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
По смыслу ч. 3 ст. 104, ч. 1 ст. 103 ЖК РФ прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, то оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения ответчика, а равно и оснований применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.
Кроме того о нарушенном праве истцу стало известно только в январе 2016 году, когда в ходе проводимой проверки истцом были получены сведения о незаконности проживания ответчика в спорном жилом помещении. После чего ответчику 19 февраля 2016 года было направлено уведомление об освобождении служебного жилого помещения, однако указанное требование оставлено без внимания.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о выселении подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 22 июня 2017 года, отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ГБУ культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке" удовлетворить.
Выселить У.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.
Настоящее определение является основанием для снятия У.Е. с регистрационного учета по данному адресу.
Взыскать с У.Е. в пользу ГБУ культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке" государственную пошлину в размере 6000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37764/2017
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не состоит в трудовых отношениях с театром, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для занятия служебного помещения, никаких оснований для проживания в квартире у ответчика нет, ответчику было направлено уведомление о необходимости освобождения помещения и передачи его театру, однако ответчик продолжает занимать помещение без всяких на то оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N 33-37764/2017
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
с участием прокурора А.О.Н.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционному представлению межрайонного прокурора С.И.В. и по апелляционной жалобе представителя истца ГБУ культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке" - А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке" к У.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец ГБУ культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке" обратился в суд с иском к ответчику У.Е., в котором просил: выселить У.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 108,6 кв. м, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с У.Е. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что по результатам проведенной проверки использования служебного жилого фонда Театра, проведенной с участием представителя Департамента культуры г. Москвы и сотрудников театра, установлено, что ответчик проживает в служебном жилом помещении, находящемся в собственности г. Москвы и расположенном по адресу: АДРЕС. Помещение закреплено за театром и отнесено к специализированному жилищному фонду (вид - служебные жилые помещения) на основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N Д-РП-902/3 от 21.10.2013 года, право оперативного управления Театра зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о регистрации права от 22.11.2013 года серии 77-АР N 164991. Ответчик не состоит в трудовых отношениях с Театром, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия служебного помещения, никаких других оснований для проживания в квартире Театра, у ответчика нет. Ответчику было направлено уведомление о необходимости освобождения помещения и передачи его Театру, однако ответчик продолжает занимать помещение без всяких на то оснований.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ГБУ культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке" по доверенности Д. явился, иск поддержал.
Ответчик У.Е. и ее представитель по устному ходатайству Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по доводам письменных возражений, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы и Департамента культуры г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит межрайонный прокурор С.И.В. и представитель истца ГБУ культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке" - А. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, соответственно, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Представитель истца ГБУ культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке" - Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор А.О.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционного представления поддержала.
Ответчик У.Е. и ее представители Ф., Г.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы У.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы.
Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что с 01.09.1986 года по 31.07.2009 года У.Е. работала в ГБУ культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке" в должности ***, а после ее увольнения по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и по настоящее время - *** во ГБУК г. Москвы "Содружество актеров Таганки", что подтверждается трудовой книжкой.
Распоряжением Московского театра на Таганке от 28 октября 1985 года в связи с отсутствием жилой площади в г. Москве актрисе У.Е. предоставлена для проживания служебная комната жилой площадью 16,9 кв. м в квартире по адресу: АДРЕС, которая в настоящее время имеет адрес: АДРЕС. В свою очередь Театру квартира представлена органами исполнительной власти г. Москвы, а именно: решением Исполнительного комитета Ждановского района от 04 июня 1969 года на основании служебного ордера N 008183 для заселения работниками театра. У.Е. проживает и зарегистрирована в жилом помещении с 1985 года. Право собственности на квартиру учтено за г. Москвой.
Указанные обстоятельства изложены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 09 сентября 2010 года и являются установленными этим судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску У.Е. к ГУК г. Москвы "Московский театр на Таганке", ГУП ДЕЗ Таганского района о понуждении представить документы.
Также судом первой инстанции установлено, что квартира по указанному адресу закреплена за Театром и отнесена к специализированному жилищному фонду (вид - служебные жилые помещения) на основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N Д-РП-902/3 от 21.10.2013 года, а право оперативного управления Театра зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о регистрации права от 22.11.2013 года серии 77-АР N 164991.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 93, 103, 104 ЖК РФ, ст. ст. 108, 110 ЖК РСФСФ, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из положений ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ следует, что в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, и отсутствие в ст. 103 ЖК РФ указания на данную категорию граждан не является основанием для лишения их прав льготы, которые были приобретены ими по нормам ЖК РСФСР, поскольку ЖК РФ может применяться только к тем правоотношениям, которые возникли после введения его в действие. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ответчик относится к тем категориям граждан, выселение которых из служебных помещений без предоставления другого жилого помещения было невозможно на момент вступления в действие Жилищного кодекса РФ - на 01.03.2005 года, а именно к лицам, указанным в п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР. Поскольку жилое помещение было передано ответчику в пользование в 1985 году еще до введения в действий Жилищного кодекса РФ, при этом трудовой стаж ответчика на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ, на предприятиях, в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы составлял более 10 лет, в настоящее время стаж составляет более 30 лет, суд первой инстанции пришел к выводу, что после увольнения ответчика в 2009 году основания для прекращения договора найма служебного помещения без предоставления другого жилого помещения отсутствовали, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требования.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска также и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, учитывая соответствующее ходатайство ответчика. При этом, с учетом положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указывающие на прекращение права пользования жилым помещением ответчиком, как помещением специализированного жилищного фонда, предоставленного в связи с трудовыми отношениями, возникли 31.07.2009 года, в то время как иск подан в суд 23.05.2016 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и полагает, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы заслуживают внимания, в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 13 указанного Федерального закона, граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
В силу ст. 107 ЖК РСФСР, рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Действительно, учитывая, что ответчик У.Е. проработала в ГБУ культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке", предоставившим ей спорное служебное жилое помещение, более 10 лет, то она относится к лицам, указанным в п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР.
Между тем, из содержания вышеприведенных положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).
Однако, как следует из материалов дела, а также пояснений ответчика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, У.Е. не состояла и не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, ответчик является собственником квартиры, общей площадью 39,5 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи квартиры от 19.08.2010 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность предусмотренных статьей 13 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ условий, при которых ответчик не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку стороны в трудовых отношениях не состоят, оснований для занятия ответчиком спорного служебного помещения не имеется, в добровольном порядке ответчик жилое помещение не освобождает.
Доводы ответчика У.Е. о том, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Ждановского районного совета депутатов трудящихся от 04.06.1969 N У/10 спорное жилое помещение передано на основании служебного ордера Московскому Театру драмы и комедии на Таганке. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, за истцом зарегистрировано право оперативного управления в отношении спорной квартиры на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 21.10.2013 N Д-РП-902/3.
Ссылки ответчика на Постановление Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года не состоятельны, поскольку доказательств того, что ответчик обращался по вопросу заключения договора социального найма, не представлено.
Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, в силу следующего.
Как указано выше, в соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, однако вопрос о прекращении данных правоотношений возник после введения Жилищного кодекса Российской Федерации, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
По смыслу ч. 3 ст. 104, ч. 1 ст. 103 ЖК РФ прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, то оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения ответчика, а равно и оснований применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.
Кроме того о нарушенном праве истцу стало известно только в январе 2016 году, когда в ходе проводимой проверки истцом были получены сведения о незаконности проживания ответчика в спорном жилом помещении. После чего ответчику 19 февраля 2016 года было направлено уведомление об освобождении служебного жилого помещения, однако указанное требование оставлено без внимания.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о выселении подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 22 июня 2017 года, отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ГБУ культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке" удовлетворить.
Выселить У.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.
Настоящее определение является основанием для снятия У.Е. с регистрационного учета по данному адресу.
Взыскать с У.Е. в пользу ГБУ культуры г. Москвы "Московский театр на Таганке" государственную пошлину в размере 6000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)