Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие между сторонами арендных договорных отношений и отсутствие документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 02.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Сорокиной И.В.
Судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца
Общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС-В" Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
Общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС" Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС", г. Воронеж, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А14-12199/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ХОРОС-В", г. Воронеж (ОГРН 1153668065484 ИНН 3662218928) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРОС", г. Воронеж (ОГРН 102601610780 ИНН 3662043925) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 343 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 (судья Медведев С.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Яковлев А.С.) заявленные исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "ХОРОС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ХОРОС-В" на основании платежного поручения от 21.12.2015 N 4 перечислило ООО "ХОРОС" денежные средства в размере 150 000 руб., указав в качестве назначения платежа: "оплата по счету N 104 от 21.12.2015 за аренду".
Ссылаясь на отсутствие между сторонами арендных договорных отношений, либо отношений по фактическому пользованию помещением, а также на отсутствие документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для перечисления вышеуказанных денежных средств ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
В настоящем случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 150 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 21.12.2015 N 4, в назначении платежа которого указано: "оплата по счету N 104 от 21.12.2015 за аренду".
Между тем, ответчиком не представлено доказательств возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды недвижимого имущества, доказанного факта наличия задолженности истца перед ответчиком, как и доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств.
Ссылка ООО "ХОРОС" на наличие между сторонами арендных отношений по использованию ООО "ХОРОС-В" имущества ответчика (нежилого помещения), в рамках которых и был произведен спорный платеж, обоснованно не принята во внимание судебными инстанциями, исходя из следующего.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Статьей 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания влечет его недействительность.
Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, письменный договор аренды спорного помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, д. 45 сторонами не заключался, каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что сторонами согласован объект аренды, срок ее действия, размер арендных платежей и т.д., ответчиком не представлено, равно как и документов о фактической передаче данного помещения от ответчика во владение истца.
Более того, ответчиком также не представлено документального подтверждения, свидетельствующего о том, что спорное помещение находилось в фактическом пользовании истца.
Ссылка ООО "ХОРОС" на то, что нахождение нежилого помещения в пользовании истца, подтверждается решением N 1 единственного учредителя ООО "ХОРОС-В" от 02.11.2015, а также представленной документацией истца и его контрагентов (договоры и счета-фактуры), где адрес спорного помещения указан в качестве юридического адреса последнего, правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку наличие у ООО "ХОРОС-В" юридического адреса: г. Воронеж, ул. Торпедо, д. 45 не может свидетельствовать о фактическом пользовании обществом данным помещением.
Более того, из представленных в материалы дела писем ООО "ХОРОС" от 11.01.2016 в адрес Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа и в адрес отделения Сбербанка N 9013/0163 (л.д. 137 - 138 т. 1) о незаконности использования истцом юридического адреса: г. Воронеж, ул. Торпедо, д. 45 усматривается, что ответчик категорически отрицал факт нахождения ООО "ХОРОС-В" по вышеуказанному адресу.
Довод ООО "ХОРОС" о том, что истцом в ходе рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-1012/2016 не отрицалось использование им спорного помещения в своей производственной деятельности также обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные принятым по вышеуказанному делу решением суда не могут носить преюдициального характера по отношению к обстоятельствам по настоящему делу, так как спор, рассматриваемый в рамках дела N А14-1012/2016 имел иной предмет и основания.
В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенных денежных средств в размере 150 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судами верно указано, что Банком России опубликованы следующие средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу: с 15.12.2015 - 7,32% годовых, с 25.01.2016 - 7,94% годовых, с 19.2.2016 - 8,96% годовых, с 17.03.2016 - 8,64% годовых, с 15.04.2016 - 8,14% годовых, с 19.05.2016 - 7,9% годовых, с 16.06.2016 - 8,24% годовых, с 15.07.2016 - 7,52% годовых.
Ключевая ставка Банка России, необходимая для дальнейшего начисления процентов с 01.08.2016 по 22.08.2016, составила 10,5% годовых.
Таким образом, принимая во внимание факт поступления на счет ответчика денежных средств в размере 150 000 руб. в отсутствие заключенного между сторонами договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном начислении со стороны истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 343 руб. 52 коп. за период с 22.12.2015 по 22.08.2016, подлежащих ко взысканию с ответчика.
Расчет процентов последним не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 343 руб. 52 коп.
Ссылка ответчика об обоюдном волеизъявлении сторон при перечислении спорных денежных средств на аренду помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Торпеды, д. 45, что свидетельствует о заключении договора, но с дефектом формы, обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку не подтверждена достаточными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.
Довод ООО "ХОРОС" о том, что со стороны ООО "ХОРОС-В" было допущено злоупотребление правом при направлении в арбитражный суд настоящего иска, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику.
Судом апелляционной инстанции верно указано на отсутствие оснований для признания действий последнего по обращению в суд за восстановлением нарушенного права злоупотреблением правом.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А14-12199/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2017 N Ф10-4374/2017 ПО ДЕЛУ N А14-12199/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на отсутствие между сторонами арендных договорных отношений и отсутствие документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N А14-12199/2016
Резолютивная часть постановления изготовлена 02.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Сорокиной И.В.
Судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца
Общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС-В" Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
Общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС" Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС", г. Воронеж, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А14-12199/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ХОРОС-В", г. Воронеж (ОГРН 1153668065484 ИНН 3662218928) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРОС", г. Воронеж (ОГРН 102601610780 ИНН 3662043925) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 343 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 (судья Медведев С.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Яковлев А.С.) заявленные исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "ХОРОС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ХОРОС-В" на основании платежного поручения от 21.12.2015 N 4 перечислило ООО "ХОРОС" денежные средства в размере 150 000 руб., указав в качестве назначения платежа: "оплата по счету N 104 от 21.12.2015 за аренду".
Ссылаясь на отсутствие между сторонами арендных договорных отношений, либо отношений по фактическому пользованию помещением, а также на отсутствие документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для перечисления вышеуказанных денежных средств ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
В настоящем случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 150 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 21.12.2015 N 4, в назначении платежа которого указано: "оплата по счету N 104 от 21.12.2015 за аренду".
Между тем, ответчиком не представлено доказательств возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды недвижимого имущества, доказанного факта наличия задолженности истца перед ответчиком, как и доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств.
Ссылка ООО "ХОРОС" на наличие между сторонами арендных отношений по использованию ООО "ХОРОС-В" имущества ответчика (нежилого помещения), в рамках которых и был произведен спорный платеж, обоснованно не принята во внимание судебными инстанциями, исходя из следующего.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Статьей 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания влечет его недействительность.
Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, письменный договор аренды спорного помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, д. 45 сторонами не заключался, каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что сторонами согласован объект аренды, срок ее действия, размер арендных платежей и т.д., ответчиком не представлено, равно как и документов о фактической передаче данного помещения от ответчика во владение истца.
Более того, ответчиком также не представлено документального подтверждения, свидетельствующего о том, что спорное помещение находилось в фактическом пользовании истца.
Ссылка ООО "ХОРОС" на то, что нахождение нежилого помещения в пользовании истца, подтверждается решением N 1 единственного учредителя ООО "ХОРОС-В" от 02.11.2015, а также представленной документацией истца и его контрагентов (договоры и счета-фактуры), где адрес спорного помещения указан в качестве юридического адреса последнего, правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку наличие у ООО "ХОРОС-В" юридического адреса: г. Воронеж, ул. Торпедо, д. 45 не может свидетельствовать о фактическом пользовании обществом данным помещением.
Более того, из представленных в материалы дела писем ООО "ХОРОС" от 11.01.2016 в адрес Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа и в адрес отделения Сбербанка N 9013/0163 (л.д. 137 - 138 т. 1) о незаконности использования истцом юридического адреса: г. Воронеж, ул. Торпедо, д. 45 усматривается, что ответчик категорически отрицал факт нахождения ООО "ХОРОС-В" по вышеуказанному адресу.
Довод ООО "ХОРОС" о том, что истцом в ходе рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела N А14-1012/2016 не отрицалось использование им спорного помещения в своей производственной деятельности также обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные принятым по вышеуказанному делу решением суда не могут носить преюдициального характера по отношению к обстоятельствам по настоящему делу, так как спор, рассматриваемый в рамках дела N А14-1012/2016 имел иной предмет и основания.
В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенных денежных средств в размере 150 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судами верно указано, что Банком России опубликованы следующие средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу: с 15.12.2015 - 7,32% годовых, с 25.01.2016 - 7,94% годовых, с 19.2.2016 - 8,96% годовых, с 17.03.2016 - 8,64% годовых, с 15.04.2016 - 8,14% годовых, с 19.05.2016 - 7,9% годовых, с 16.06.2016 - 8,24% годовых, с 15.07.2016 - 7,52% годовых.
Ключевая ставка Банка России, необходимая для дальнейшего начисления процентов с 01.08.2016 по 22.08.2016, составила 10,5% годовых.
Таким образом, принимая во внимание факт поступления на счет ответчика денежных средств в размере 150 000 руб. в отсутствие заключенного между сторонами договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном начислении со стороны истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 343 руб. 52 коп. за период с 22.12.2015 по 22.08.2016, подлежащих ко взысканию с ответчика.
Расчет процентов последним не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 343 руб. 52 коп.
Ссылка ответчика об обоюдном волеизъявлении сторон при перечислении спорных денежных средств на аренду помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Торпеды, д. 45, что свидетельствует о заключении договора, но с дефектом формы, обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку не подтверждена достаточными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.
Довод ООО "ХОРОС" о том, что со стороны ООО "ХОРОС-В" было допущено злоупотребление правом при направлении в арбитражный суд настоящего иска, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику.
Судом апелляционной инстанции верно указано на отсутствие оснований для признания действий последнего по обращению в суд за восстановлением нарушенного права злоупотреблением правом.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А14-12199/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
И.В.СОРОКИНА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)