Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с тем, что является пенсионером, одиноким лицом, имеющим на иждивении ребенка-инвалида, ссылался на введение в заблуждение при заключении соглашения о снятии с регистрационного учета в отношении последствий снятия с регистрационного учета, от права пользования жилым помещением не отказывался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исакова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г.Г. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский университет имени первого президента России Е." о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма, признании соглашения недействительным,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца К. по доверенности от <...>, представителя ответчика Б.К. по доверенности от <...>, судебная коллегия
Г.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский университет имени первого президента России Е." (далее Уральский федеральный университет, УрФУ) о признании права пользования жилым помещением комнатами N и N в <...> на условиях социального найма, заключении договора социального найма,
Впоследствии истец дополнила требования и просила также признать недействительным соглашение, заключенное между ней и ответчиком <...> о снятии с регистрационного учета.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена Г.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.Н.Б., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Е.Е.В., С.Е.С., П.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, в частности, установив, что истец на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации истец не проработала 10 лет у ответчика, суд не проверил тот факт, что она является пенсионером, одиноким лицом, имеющим на иждивении ребенка - инвалида с детства, имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. При заключении соглашения о снятии с регистрационного учета, истец была введена в заблуждение в отношении последствий снятия с регистрационного учета, от права пользования жилым помещением не отказывалась.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика полагала решение законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 25.08.2017 определением от 28.07.2017, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам судебного разбирательства 28.07.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела общежитие, расположенное в <...>, находится в государственной собственности и передано УрФУ на праве оперативного управления, права зарегистрированы в установленном порядке (л. д. 32 - 33).
В связи с трудовыми отношениями с УрФУ (принята на работу <...>) в марте 1998 ей была предоставлена комната N в общежитии, а впоследствии в 1999 году в связи с вселением дочерей Г.А.Ф. и Г.В., а также несовершеннолетнего З.Н.Б., предоставлены комнаты N и N в общежитии, расположенном в <...>.
Впоследствии с <...> между Г.Г. и УрФУ был заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии N, N согласно условиям которого истцу и членам его семьи жилое помещение предоставлено на период трудовых отношений с Университетом.
Приказом от <...> N Г.Г. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Из справок о фактически проживающих (л. д. 64, 65) следует, что Г.Г. и члены ее семьи выбыли из общежития <...>, на момент рассмотрения дела по существу истец и члены ее семьи в спорном жилом помещении не проживали.
Разрешая спор, суд правильно учитывал, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации), предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц с последующим заключением в письменной форме договора найма специализированного жилого помещения, договор заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, в нем определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением, указываются члены семьи нанимателя жилого помещения (ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 99, ч. 2 - 3, 6 - 7 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации), указанный договор прекращается по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации), согласно ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации при прекращения договора найма жилого помещения в общежитии граждане должны освободить занимаемое жилое помещение, а в случае отказа - подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что ни Г.Г., ни члены ее семьи в трудовых отношениях с владельцем общежития Университетом не состоят. Вопреки доводам жалобы к лицам, не подлежащим выселению без предоставления другого жилья, определенным в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, Г.Г. не относится. Более того, оснований для применения положений названной нормы и положений ст. 13 Вводного закона в рамках рассмотрения настоящего спора не имеется, поскольку требований о выселении не предъявлено, напротив, истец и члены ее семьи добровольно освободили жилое помещение в связи с прекращением трудовых отношений.
Статус жилого помещения как общежития установлен судом верно из представленных в материалы дела документов, при этом учтено, что при заключении договора найма специализированного жилого помещения истцу было достоверно известно, что предоставляемое ей по договору найма жилое помещение является общежитием. При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции истцом также не оспаривался статус жилого помещения, доказательств наличия иного статуса жилого помещения ответчиком также представлено не было.
Ввиду этого оснований для удовлетворения требований о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма, у суда первой инстанции не имелось.
Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы относительно недействительности заключенного <...> между истцом Г.Г. и УрФУ соглашением о снятии с регистрационного учета по месту жительства. Предъявляя такие требования, истец ссылалась на наличие заблуждения относительно юридических последствий снятия с регистрационного учета.
Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что заблуждение истца было связано именно с мотивами сделки, учитывая, что в ходе судебного разбирательства <...> истец Г.Г. пояснила о намерении проживать со своей дочерью Г.А.Ф., которой было предоставлено жилое помещение по основаниям, предусмотренным N. Однако администрацией города Екатеринбурга было отказано в удовлетворении заявления Г.Г. об изменении договора социального найма, заключенного с Г.А.Ф. ввиду достижения последней совершеннолетия (л. д. 124 - 125), в результате чего истец осталась без регистрации по месту жительства.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не намерена была отказываться от права пользования жилым помещением при заключении оспариваемого соглашения, не влекут отмену постановленного решения суда. Более того, в данном соглашении уже констатирован факт прекращения права пользования специализированного жилого помещения, вследствие прекращения трудовых отношений с ответчиком, а как указано выше истец добровольно освободила жилое помещение до заключения данного соглашения.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14436/2017
Требование: О признании права пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда на условиях социального найма, заключении договора социального найма, признании недействительным соглашения о снятии с регистрационного учета по месту жительства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с тем, что является пенсионером, одиноким лицом, имеющим на иждивении ребенка-инвалида, ссылался на введение в заблуждение при заключении соглашения о снятии с регистрационного учета в отношении последствий снятия с регистрационного учета, от права пользования жилым помещением не отказывался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N 33-14436/2017
Судья Исакова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г.Г. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский университет имени первого президента России Е." о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма, признании соглашения недействительным,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца К. по доверенности от <...>, представителя ответчика Б.К. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Г.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский университет имени первого президента России Е." (далее Уральский федеральный университет, УрФУ) о признании права пользования жилым помещением комнатами N и N в <...> на условиях социального найма, заключении договора социального найма,
Впоследствии истец дополнила требования и просила также признать недействительным соглашение, заключенное между ней и ответчиком <...> о снятии с регистрационного учета.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена Г.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.Н.Б., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Е.Е.В., С.Е.С., П.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, в частности, установив, что истец на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации истец не проработала 10 лет у ответчика, суд не проверил тот факт, что она является пенсионером, одиноким лицом, имеющим на иждивении ребенка - инвалида с детства, имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. При заключении соглашения о снятии с регистрационного учета, истец была введена в заблуждение в отношении последствий снятия с регистрационного учета, от права пользования жилым помещением не отказывалась.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика полагала решение законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 25.08.2017 определением от 28.07.2017, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам судебного разбирательства 28.07.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела общежитие, расположенное в <...>, находится в государственной собственности и передано УрФУ на праве оперативного управления, права зарегистрированы в установленном порядке (л. д. 32 - 33).
В связи с трудовыми отношениями с УрФУ (принята на работу <...>) в марте 1998 ей была предоставлена комната N в общежитии, а впоследствии в 1999 году в связи с вселением дочерей Г.А.Ф. и Г.В., а также несовершеннолетнего З.Н.Б., предоставлены комнаты N и N в общежитии, расположенном в <...>.
Впоследствии с <...> между Г.Г. и УрФУ был заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии N, N согласно условиям которого истцу и членам его семьи жилое помещение предоставлено на период трудовых отношений с Университетом.
Приказом от <...> N Г.Г. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
Из справок о фактически проживающих (л. д. 64, 65) следует, что Г.Г. и члены ее семьи выбыли из общежития <...>, на момент рассмотрения дела по существу истец и члены ее семьи в спорном жилом помещении не проживали.
Разрешая спор, суд правильно учитывал, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации), предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц с последующим заключением в письменной форме договора найма специализированного жилого помещения, договор заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, в нем определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением, указываются члены семьи нанимателя жилого помещения (ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 99, ч. 2 - 3, 6 - 7 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации), указанный договор прекращается по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации), согласно ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации при прекращения договора найма жилого помещения в общежитии граждане должны освободить занимаемое жилое помещение, а в случае отказа - подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что ни Г.Г., ни члены ее семьи в трудовых отношениях с владельцем общежития Университетом не состоят. Вопреки доводам жалобы к лицам, не подлежащим выселению без предоставления другого жилья, определенным в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, Г.Г. не относится. Более того, оснований для применения положений названной нормы и положений ст. 13 Вводного закона в рамках рассмотрения настоящего спора не имеется, поскольку требований о выселении не предъявлено, напротив, истец и члены ее семьи добровольно освободили жилое помещение в связи с прекращением трудовых отношений.
Статус жилого помещения как общежития установлен судом верно из представленных в материалы дела документов, при этом учтено, что при заключении договора найма специализированного жилого помещения истцу было достоверно известно, что предоставляемое ей по договору найма жилое помещение является общежитием. При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции истцом также не оспаривался статус жилого помещения, доказательств наличия иного статуса жилого помещения ответчиком также представлено не было.
Ввиду этого оснований для удовлетворения требований о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма, у суда первой инстанции не имелось.
Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы относительно недействительности заключенного <...> между истцом Г.Г. и УрФУ соглашением о снятии с регистрационного учета по месту жительства. Предъявляя такие требования, истец ссылалась на наличие заблуждения относительно юридических последствий снятия с регистрационного учета.
Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что заблуждение истца было связано именно с мотивами сделки, учитывая, что в ходе судебного разбирательства <...> истец Г.Г. пояснила о намерении проживать со своей дочерью Г.А.Ф., которой было предоставлено жилое помещение по основаниям, предусмотренным N. Однако администрацией города Екатеринбурга было отказано в удовлетворении заявления Г.Г. об изменении договора социального найма, заключенного с Г.А.Ф. ввиду достижения последней совершеннолетия (л. д. 124 - 125), в результате чего истец осталась без регистрации по месту жительства.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не намерена была отказываться от права пользования жилым помещением при заключении оспариваемого соглашения, не влекут отмену постановленного решения суда. Более того, в данном соглашении уже констатирован факт прекращения права пользования специализированного жилого помещения, вследствие прекращения трудовых отношений с ответчиком, а как указано выше истец добровольно освободила жилое помещение до заключения данного соглашения.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)