Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор дарения принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, истец в силу своего преклонного возраста и проблем со здоровьем был введен в заблуждение при подписании договора дарения квартиры, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем договор подписал, его не читая, дарить свою квартиру ответчику истец не желал, а хотел получить от него уход и содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 18 января 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора дарения от 29 января 2016 года недействительным отказать,
установила:
С.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к С.А. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, обосновывая свои требований тем, 29 января 2016 года между сторонами заключен договор дарения принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. С.В. указала, что в силу своего преклонного возраста и проблем со здоровьем была введена в заблуждение при подписании 29 января 2016 года договора дарения квартиры, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья нуждалась в постороннем уходе, заключая договор, рассчитывала на оказание помощи от своего сына, в связи с чем договор подписала, его не читая, в силу своей юридической неграмотности не осознавала природу спорного договора и его последствия, дарить свою квартиру ответчику не желала, а хотела получить от него уход и содержание. В связи с чем С.В. просила суд признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, заключенный 29 января 2016 года между сторонами договор дарения принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки в виде признании за С.В. права собственности на спорное жилое помещение.
Истец С.В. и ее представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик С.А. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Третьи лица Управление Росреестра по адрес, нотариус адрес Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик С.А., третьи лица Управление Росреестра по адрес, нотариус адрес Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца С.В., ее представителя фио, представителя ответчика С.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что С.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 02.02.2015 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.
14 января 2016 года С.В. оформила на имя С.А. нотариально удостоверенную доверенность, которой предоставила ответчику право быть ее представителем, по вопросу получения необходимых документов для оформления предстоящего договора дарения квартиры, находящейся по адресу: адрес.
25 января 2016 года по 29 января 2016 года С.В. находилась в Московской глазной клинике, где ей 28 января 2016 года была проведена операция по удалению катаракты на правом глазу. Согласно медицинским документам истца, С.В. не была ограничена в чтении.
29 января 2016 года между С.В. и С.А. заключен договор дарения квартиры, согласно которого С.В. подарила С.А. принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес. Договор удостоверен 29 января 2016 года нотариусом адрес * О.В. запись в реестре за N *.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Обращаясь в суд с иском, оспаривая договор дарения квартиры от 29 января 2016 года, совершенный с С.А. по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, истец С.В. ссылается на то обстоятельство, что в действительности она не имела намерений безвозмездно дарить принадлежащую ей на праве собственности квартиру, которая является единственным жильем истца, при заключении договора полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья нуждалась в постороннем уходе, заключая договор, рассчитывала на оказание помощи от своего сына, в силу своей юридической неграмотности не осознавала природу спорного договора и его последствия, дарить свою квартиру не желала, а хотела получить уход и содержание, договор подписала не читая, поскольку после проведения операции на глаза плохо видела и не была способна читать напечатанный текст.
Не соглашаясь с доводами истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия С.В. свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения квартиры, оспаривая сделку, истец не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки.
Судом также было учтено, что согласно медицинской документации проведенная истцу операция на правый глаз, не могла повлиять на способность истца видеть, кроме того договор дарения квартиры был прочитан нотариусом вслух и при заключении договора был внесен весь объем достигнутых соглашений между сторонами.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 160, 166, 178, 179, 572 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемый договор дарения был заключен истцом лично и добровольно, регистрация договора дарения и перехода права собственности на квартиру произведена в Управлении Росреестра по адрес, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства бесспорно, свидетельствующие об умышленном создании ответчиком С.А. ложного представления у истца об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора дарения, напротив истцом совершены действия, в том числе по выдаче 14 января 2016 года доверенности на имя ответчика, свидетельствующие о добровольном волеизъявлении истца по дарению квартиры своему сыну.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При этом, согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения представлено не было.
По сути, доводы апелляционной жалобы истца повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда адрес от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21644/2017
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор дарения принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, истец в силу своего преклонного возраста и проблем со здоровьем был введен в заблуждение при подписании договора дарения квартиры, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем договор подписал, его не читая, дарить свою квартиру ответчику истец не желал, а хотел получить от него уход и содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21644
Судья первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 18 января 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора дарения от 29 января 2016 года недействительным отказать,
установила:
С.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к С.А. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, обосновывая свои требований тем, 29 января 2016 года между сторонами заключен договор дарения принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. С.В. указала, что в силу своего преклонного возраста и проблем со здоровьем была введена в заблуждение при подписании 29 января 2016 года договора дарения квартиры, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья нуждалась в постороннем уходе, заключая договор, рассчитывала на оказание помощи от своего сына, в связи с чем договор подписала, его не читая, в силу своей юридической неграмотности не осознавала природу спорного договора и его последствия, дарить свою квартиру ответчику не желала, а хотела получить от него уход и содержание. В связи с чем С.В. просила суд признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, заключенный 29 января 2016 года между сторонами договор дарения принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки в виде признании за С.В. права собственности на спорное жилое помещение.
Истец С.В. и ее представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик С.А. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Третьи лица Управление Росреестра по адрес, нотариус адрес Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.В. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик С.А., третьи лица Управление Росреестра по адрес, нотариус адрес Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца С.В., ее представителя фио, представителя ответчика С.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что С.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 02.02.2015 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.
14 января 2016 года С.В. оформила на имя С.А. нотариально удостоверенную доверенность, которой предоставила ответчику право быть ее представителем, по вопросу получения необходимых документов для оформления предстоящего договора дарения квартиры, находящейся по адресу: адрес.
25 января 2016 года по 29 января 2016 года С.В. находилась в Московской глазной клинике, где ей 28 января 2016 года была проведена операция по удалению катаракты на правом глазу. Согласно медицинским документам истца, С.В. не была ограничена в чтении.
29 января 2016 года между С.В. и С.А. заключен договор дарения квартиры, согласно которого С.В. подарила С.А. принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес. Договор удостоверен 29 января 2016 года нотариусом адрес * О.В. запись в реестре за N *.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Обращаясь в суд с иском, оспаривая договор дарения квартиры от 29 января 2016 года, совершенный с С.А. по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, истец С.В. ссылается на то обстоятельство, что в действительности она не имела намерений безвозмездно дарить принадлежащую ей на праве собственности квартиру, которая является единственным жильем истца, при заключении договора полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья нуждалась в постороннем уходе, заключая договор, рассчитывала на оказание помощи от своего сына, в силу своей юридической неграмотности не осознавала природу спорного договора и его последствия, дарить свою квартиру не желала, а хотела получить уход и содержание, договор подписала не читая, поскольку после проведения операции на глаза плохо видела и не была способна читать напечатанный текст.
Не соглашаясь с доводами истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия С.В. свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения квартиры, оспаривая сделку, истец не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки.
Судом также было учтено, что согласно медицинской документации проведенная истцу операция на правый глаз, не могла повлиять на способность истца видеть, кроме того договор дарения квартиры был прочитан нотариусом вслух и при заключении договора был внесен весь объем достигнутых соглашений между сторонами.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 160, 166, 178, 179, 572 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемый договор дарения был заключен истцом лично и добровольно, регистрация договора дарения и перехода права собственности на квартиру произведена в Управлении Росреестра по адрес, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства бесспорно, свидетельствующие об умышленном создании ответчиком С.А. ложного представления у истца об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора дарения, напротив истцом совершены действия, в том числе по выдаче 14 января 2016 года доверенности на имя ответчика, свидетельствующие о добровольном волеизъявлении истца по дарению квартиры своему сыну.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
При этом, согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения представлено не было.
По сути, доводы апелляционной жалобы истца повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда адрес от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)