Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу В.В., поступившую в Московский городской суд 12.11.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. по гражданскому делу по иску В.В. к МВД РФ о признании незаконным решения комиссии МВД России и распоряжения МВД России об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, обязании принять на учет для получения единовременной социальной выплаты,
установил:
В.В. обратилась в суд с иском к МВД России о признании незаконным решения комиссии МВД России об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 08.12.2014 г., распоряжения МВД России от 16.12.2014 г., утвердившего решение комиссии МВД России об отказе, обязании ответчика принять истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом ее стажа службы и даты подачи заявления о постановке на учет, ссылаясь на то, что является сотрудником центрального аппарата МВД России и в соответствии с требованиями закона имеет право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.В. к Министерству внутренних дел РФ о признании незаконным решения комиссии МВД России и распоряжения МВД России об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, обязании принять на учет для получения единовременной социальной выплаты, отказать.
В кассационной жалобе заявитель В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что В.В. с 12.02.1997 г. по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел РФ, с 1997 года в Ярославской области, с 2008 года в г. Москве.
Решением жилищно-бытовой комиссии УВД по Ярославской области от 01.10.1998 г., следователь СУ УВД В.В. поставлена на учет сотрудников управления внутренних дел для улучшения жилищных условий, что подтверждается копией протокола N 5.
14.09.2001 г. В.В. была предоставлена комната N 31 площадью 19 кв. м в общежитии, расположенном по адресу: ....
Впоследствии В.В. была переведена на службу в Москву, где ей было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: Московская область, г...., на основании договора срочного найма жилого помещения.
19.12.2011 г. В.В. был заключен договор купли-продажи комнаты N 31, расположенной по адресу: г.....
16.02.2012 г. решением жилищно-бытовой комиссии МВД России по Ярославской области В.В. была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с переводом в Следственный департамент МВД России, что подтверждается копией протокола от 16.02.2012 г.
29.05.2012 г. В.В. обратилась в комиссию МВД России с заявлением о рассмотрении вопроса о принятии ее на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Решением комиссии МВД России по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 27.06.2012 г. (протокол N 1) В.В. отказано в принятии на учет на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с ч. 7 ст. 4 ФЗ от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ, поскольку до обращения В.В. с заявлением на получение единовременного пособия она предприняли действия по отчуждению жилого помещения, повлекшие ухудшение ее жилищных условий. Данное решение утверждено распоряжением Министра внутренних дел Российской Федерации от 30.07.2012 г. N 1/6589.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. В.В. отказано в признании незаконными решения комиссии МВД России от 27.06.2012 г. и распоряжения МВД России от 30.07.2012 г., при этом судом установлено, что В.В. имела в собственности жилое помещение, в многоквартирном доме, в виде жилой комнаты, площадью 19 кв. м расположенной по адресу: г....
Из данного решения следовало, что в собственности истца В.В. находилось жилое помещение в виде жилой комнаты площадью 19 кв. м по адресу г., ул.... в многоквартирном жилом доме, которую истец приобрела по договору приватизации, и впоследствии продала по договору купли-продажи, что подтверждено ответом МУ "Ярославльобщежитие" от 26.07.2012 г., согласно которому дом 1 "Г" по ул.... приобрел статус многоквартирного жилого дома в соответствии с Постановлением Мэра г. Ярославля N 3271 от 14.09.2006 г., комната была передана В.В. по договору приватизации.
26.11.2014 г. В.В. повторно обратилась в МВД России с заявлением о принятии ее на учет для получения единовременной выплаты, что подтверждается копией заявления, предоставив Постановление Мэра г. Ярославля от 25.04.2014 г., согласно которому дом N....., является домом коммунального заселения коридорного типа, и комната N 31 в данном доме имеет статус, расположенной в коммунальной квартире.
Решением комиссии МВД России по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 08.12.2014 г. (протокол N 5) В.В. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с ч. 7 ст. 4 ФЗ от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть по тем же основаниям.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенное преюдициальное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г., суд счел доказанным факт того, что до обращения с заявлением на получение единовременной выплаты В.В. была обеспечена жилым помещением более 15 кв. м, при этом истец В.В. предприняла намеренные действия по отчуждению жилого помещения, повлекшие ухудшение жилищных условий, что является основанием для отказа в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, судебные инстанции дали оценку представленным доказательствам, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы о том, что отчуждение квартиры произведено 19.12.2011 г., то есть до вступления с 01.01.2012 г. в силу Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являются несостоятельными, поскольку отчуждение квартиры произведено после того, как был принят и опубликован в Российской газете 21.07.2011 г. за N 157 Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Кроме того, в силу положений ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" факт наличия перечисленных в них действий подлежат проверке за пятилетний период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о постановке на соответствующий учет.
Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и основаны на ином толковании норм материального права.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 4Г-12348/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. N 4г/6-12348/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу В.В., поступившую в Московский городской суд 12.11.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. по гражданскому делу по иску В.В. к МВД РФ о признании незаконным решения комиссии МВД России и распоряжения МВД России об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, обязании принять на учет для получения единовременной социальной выплаты,
установил:
В.В. обратилась в суд с иском к МВД России о признании незаконным решения комиссии МВД России об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 08.12.2014 г., распоряжения МВД России от 16.12.2014 г., утвердившего решение комиссии МВД России об отказе, обязании ответчика принять истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом ее стажа службы и даты подачи заявления о постановке на учет, ссылаясь на то, что является сотрудником центрального аппарата МВД России и в соответствии с требованиями закона имеет право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.В. к Министерству внутренних дел РФ о признании незаконным решения комиссии МВД России и распоряжения МВД России об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, обязании принять на учет для получения единовременной социальной выплаты, отказать.
В кассационной жалобе заявитель В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что В.В. с 12.02.1997 г. по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел РФ, с 1997 года в Ярославской области, с 2008 года в г. Москве.
Решением жилищно-бытовой комиссии УВД по Ярославской области от 01.10.1998 г., следователь СУ УВД В.В. поставлена на учет сотрудников управления внутренних дел для улучшения жилищных условий, что подтверждается копией протокола N 5.
14.09.2001 г. В.В. была предоставлена комната N 31 площадью 19 кв. м в общежитии, расположенном по адресу: ....
Впоследствии В.В. была переведена на службу в Москву, где ей было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: Московская область, г...., на основании договора срочного найма жилого помещения.
19.12.2011 г. В.В. был заключен договор купли-продажи комнаты N 31, расположенной по адресу: г.....
16.02.2012 г. решением жилищно-бытовой комиссии МВД России по Ярославской области В.В. была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с переводом в Следственный департамент МВД России, что подтверждается копией протокола от 16.02.2012 г.
29.05.2012 г. В.В. обратилась в комиссию МВД России с заявлением о рассмотрении вопроса о принятии ее на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Решением комиссии МВД России по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 27.06.2012 г. (протокол N 1) В.В. отказано в принятии на учет на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с ч. 7 ст. 4 ФЗ от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ, поскольку до обращения В.В. с заявлением на получение единовременного пособия она предприняли действия по отчуждению жилого помещения, повлекшие ухудшение ее жилищных условий. Данное решение утверждено распоряжением Министра внутренних дел Российской Федерации от 30.07.2012 г. N 1/6589.
Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. В.В. отказано в признании незаконными решения комиссии МВД России от 27.06.2012 г. и распоряжения МВД России от 30.07.2012 г., при этом судом установлено, что В.В. имела в собственности жилое помещение, в многоквартирном доме, в виде жилой комнаты, площадью 19 кв. м расположенной по адресу: г....
Из данного решения следовало, что в собственности истца В.В. находилось жилое помещение в виде жилой комнаты площадью 19 кв. м по адресу г., ул.... в многоквартирном жилом доме, которую истец приобрела по договору приватизации, и впоследствии продала по договору купли-продажи, что подтверждено ответом МУ "Ярославльобщежитие" от 26.07.2012 г., согласно которому дом 1 "Г" по ул.... приобрел статус многоквартирного жилого дома в соответствии с Постановлением Мэра г. Ярославля N 3271 от 14.09.2006 г., комната была передана В.В. по договору приватизации.
26.11.2014 г. В.В. повторно обратилась в МВД России с заявлением о принятии ее на учет для получения единовременной выплаты, что подтверждается копией заявления, предоставив Постановление Мэра г. Ярославля от 25.04.2014 г., согласно которому дом N....., является домом коммунального заселения коридорного типа, и комната N 31 в данном доме имеет статус, расположенной в коммунальной квартире.
Решением комиссии МВД России по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 08.12.2014 г. (протокол N 5) В.В. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с ч. 7 ст. 4 ФЗ от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть по тем же основаниям.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенное преюдициальное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.09.2013 г., суд счел доказанным факт того, что до обращения с заявлением на получение единовременной выплаты В.В. была обеспечена жилым помещением более 15 кв. м, при этом истец В.В. предприняла намеренные действия по отчуждению жилого помещения, повлекшие ухудшение жилищных условий, что является основанием для отказа в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, судебные инстанции дали оценку представленным доказательствам, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы о том, что отчуждение квартиры произведено 19.12.2011 г., то есть до вступления с 01.01.2012 г. в силу Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являются несостоятельными, поскольку отчуждение квартиры произведено после того, как был принят и опубликован в Российской газете 21.07.2011 г. за N 157 Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Кроме того, в силу положений ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" факт наличия перечисленных в них действий подлежат проверке за пятилетний период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о постановке на соответствующий учет.
Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и основаны на ином толковании норм материального права.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)