Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2016 по делу N А23-6389/2015 (судья Старостина О.В.), установил следующее.
Городская Управа города Калуги (далее - истец, Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Леонову Алексею Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) с исковым заявлением о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 40:26:000356:0003, общей площадью 13 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Степана Разина, д. 77 от торговой палатки.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполучение уведомления о расторжении договора и освобождении земельного участка. В связи с этим полагает, что договор аренды свое действие не утратил. Указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что на основании распоряжения Городского Головы г. Калуги от 30.01.2008 N 792-р между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 31.01.2008 N 1 находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания услуг гражданам (л. д. 5-8), по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок из состава земель поселений с кадастровым номером 40:26:000356:0003 общей площадью 13,0 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, ул. Степана Разина, д. 77, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли овощами, фруктами и консервациями, являющегося объектом движимого имущества в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (приложение N 1).
По условиям п. 2.1 договора установлен срок аренды участка с 30.01.2008 до 31.12.2008.
Согласно п. 2.2 договора стороны распространяют действие договора на отношения фактически сложившиеся с 01.01.2008.
По условиям п. 3.1 договора размер и порядок расчета арендной платы указан в приложении N 2.
Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка (л. д. 9).
Ответчик 24.02.2009 обратился к истцу с заявлением о продлении срока действия спорного договора на неопределенный срок.
Письмом от 04.03.2009 N 1529/03-09 Городская Управа города Калуги уведомила ответчика, что поскольку по окончании срока действия договора ответчик фактически продолжает занимать земельный участок в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в силу норм п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимости заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Уведомлением от 20.01.2015 N 202/06-15 истец обратился к ответчику с сообщением о прекращении действия возобновленного на неопределенный срок договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 40:26:000356:0003 от 31.01.2008 N 1 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (л. д. 10).
Указанное уведомление, направленное по месту нахождения ответчика согласно сведениям из ЕГРИП, возвращено органом почтовой связи 26.02.2015 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 13).
В последующем при проведении проверки специалистом отдела по контролю за землепользованием был установлен факт размещения ответчиком торговой палатки по адресу: г. Калуга, ул. Степана Разина, д. 77, на дату осмотра палатка была закрыта, что подтверждается актами осмотра территории (земельного участка) от 08.10.2015 и от 11.12.2015 с фототаблицами.
Поскольку требование об освобождении земельного участка ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 10 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Как было указано выше, структурным подразделением Городской Управы города Калуги - Управлением строительства и земельных отношений города Калуги в адрес ИП Леонова А.Ю. (г. Калуга, ул. Ленина, д. 39, кв. 32 - адрес регистрации местожительства согласно сведениям из ЕГРИП) направлено уведомление от 20.01.2015 N 202/06-15 о прекращении арендных отношений и освобождении земельного участка с кадастровым N 40:26:000356:0003, общей площадью 13 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Ст. Разина, д. 77. Данное уведомление возвращено органом почтовой связи 26.02.2015 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 13)
Вышеизложенное опровергает доводы жалобы о том, что договор аренды свое действие не утратил, поскольку не доказано получение ответчиком уведомления о расторжении договора и освобождении земельного участка.
Апелляционный суд отмечает, что ненадлежащая деятельность в части организации получения по названному адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет индивидуальный предприниматель самостоятельно.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор аренды земельного участка от 31.01.2008 N 1 расторгнутым с 26.05.2015.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в силу чего полномочиями по его распоряжению находятся у истца в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 4 ч. 1 ст. 38 Устава муниципального образования "Город Калуга".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок после прекращения арендных отношений ответчиком освобожден не был.
Согласно акту осмотра территории от 08.10.2015, от 11.12.2015 на спорном земельном участке размещена принадлежащая ответчику торговая палатка.
Данные сведения ответчиком не опровергнуты, доказательства освобождения спорного земельного участка суду не представлены.
Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка под торговой палаткой, поскольку арендные отношения земельного участка с ответчиком прекращены, иных правовых оснований для размещения торговой палатки на земельном участке судом не установлено.
Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику земельного участка, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции на основании норм ст. ст. 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования Управы о понуждении ответчика освободить земельный участок как обоснованные.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя судом первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).
В случае изменения сведений о месте жительства индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).
Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Закона N 129-ФЗ).
В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в материалах дела сведения о его месте жительства, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял копии судебных актов индивидуальному предпринимателю Леонову Алексею Юрьевичу по имеющемуся в материалах дела адресу: 248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 39, кв. 32, что подтверждается почтовыми конвертами с уведомлениями, которые вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 36, 43). Данный адрес указан в качестве адреса постоянного места жительства Леонову Алексею Юрьевичу в выписке из ЕГРП от 03.11.2015. Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судом не усматривается.
В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
В рамках ст. 124 АПК РФ о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
Доводы жалобы не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2016 по делу N А23-6389/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 20АП-3459/2016 ПО ДЕЛУ N А23-6389/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу N А23-6389/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2016 по делу N А23-6389/2015 (судья Старостина О.В.), установил следующее.
Городская Управа города Калуги (далее - истец, Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Леонову Алексею Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) с исковым заявлением о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 40:26:000356:0003, общей площадью 13 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Степана Разина, д. 77 от торговой палатки.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполучение уведомления о расторжении договора и освобождении земельного участка. В связи с этим полагает, что договор аренды свое действие не утратил. Указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что на основании распоряжения Городского Головы г. Калуги от 30.01.2008 N 792-р между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 31.01.2008 N 1 находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания услуг гражданам (л. д. 5-8), по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок из состава земель поселений с кадастровым номером 40:26:000356:0003 общей площадью 13,0 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, ул. Степана Разина, д. 77, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли овощами, фруктами и консервациями, являющегося объектом движимого имущества в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (приложение N 1).
По условиям п. 2.1 договора установлен срок аренды участка с 30.01.2008 до 31.12.2008.
Согласно п. 2.2 договора стороны распространяют действие договора на отношения фактически сложившиеся с 01.01.2008.
По условиям п. 3.1 договора размер и порядок расчета арендной платы указан в приложении N 2.
Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка (л. д. 9).
Ответчик 24.02.2009 обратился к истцу с заявлением о продлении срока действия спорного договора на неопределенный срок.
Письмом от 04.03.2009 N 1529/03-09 Городская Управа города Калуги уведомила ответчика, что поскольку по окончании срока действия договора ответчик фактически продолжает занимать земельный участок в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в силу норм п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимости заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Уведомлением от 20.01.2015 N 202/06-15 истец обратился к ответчику с сообщением о прекращении действия возобновленного на неопределенный срок договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 40:26:000356:0003 от 31.01.2008 N 1 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (л. д. 10).
Указанное уведомление, направленное по месту нахождения ответчика согласно сведениям из ЕГРИП, возвращено органом почтовой связи 26.02.2015 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 13).
В последующем при проведении проверки специалистом отдела по контролю за землепользованием был установлен факт размещения ответчиком торговой палатки по адресу: г. Калуга, ул. Степана Разина, д. 77, на дату осмотра палатка была закрыта, что подтверждается актами осмотра территории (земельного участка) от 08.10.2015 и от 11.12.2015 с фототаблицами.
Поскольку требование об освобождении земельного участка ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 10 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Как было указано выше, структурным подразделением Городской Управы города Калуги - Управлением строительства и земельных отношений города Калуги в адрес ИП Леонова А.Ю. (г. Калуга, ул. Ленина, д. 39, кв. 32 - адрес регистрации местожительства согласно сведениям из ЕГРИП) направлено уведомление от 20.01.2015 N 202/06-15 о прекращении арендных отношений и освобождении земельного участка с кадастровым N 40:26:000356:0003, общей площадью 13 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Ст. Разина, д. 77. Данное уведомление возвращено органом почтовой связи 26.02.2015 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 13)
Вышеизложенное опровергает доводы жалобы о том, что договор аренды свое действие не утратил, поскольку не доказано получение ответчиком уведомления о расторжении договора и освобождении земельного участка.
Апелляционный суд отмечает, что ненадлежащая деятельность в части организации получения по названному адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет индивидуальный предприниматель самостоятельно.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор аренды земельного участка от 31.01.2008 N 1 расторгнутым с 26.05.2015.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в силу чего полномочиями по его распоряжению находятся у истца в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 4 ч. 1 ст. 38 Устава муниципального образования "Город Калуга".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок после прекращения арендных отношений ответчиком освобожден не был.
Согласно акту осмотра территории от 08.10.2015, от 11.12.2015 на спорном земельном участке размещена принадлежащая ответчику торговая палатка.
Данные сведения ответчиком не опровергнуты, доказательства освобождения спорного земельного участка суду не представлены.
Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка под торговой палаткой, поскольку арендные отношения земельного участка с ответчиком прекращены, иных правовых оснований для размещения торговой палатки на земельном участке судом не установлено.
Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику земельного участка, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции на основании норм ст. ст. 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования Управы о понуждении ответчика освободить земельный участок как обоснованные.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя судом первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).
В случае изменения сведений о месте жительства индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).
Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Закона N 129-ФЗ).
В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в материалах дела сведения о его месте жительства, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял копии судебных актов индивидуальному предпринимателю Леонову Алексею Юрьевичу по имеющемуся в материалах дела адресу: 248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 39, кв. 32, что подтверждается почтовыми конвертами с уведомлениями, которые вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 36, 43). Данный адрес указан в качестве адреса постоянного места жительства Леонову Алексею Юрьевичу в выписке из ЕГРП от 03.11.2015. Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судом не усматривается.
В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
В рамках ст. 124 АПК РФ о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
Доводы жалобы не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2016 по делу N А23-6389/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)