Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем К.О. Абрамовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-37542/2017
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168)
к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6671261763, ОГРН 1086671008907) о взыскании 93340975 руб. 31 коп.,
и
по встречному иску ООО "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6671261763, ОГРН 1086671008907) к ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168)
о признании договора заключенным на определенных условиях,
от истца по первоначальному иску: Шакиров Р.А., представитель по доверенности от 01.08.2017 N 449-17; Куприк С.А., представитель по доверенности от 19.12.2016 N 793-16.
от ответчика по первоначальному иску: Савицкий П.В., представитель по доверенности от 23.08.2017 N 56, Андреева Я.Г., представитель по доверенности N 32 от 14.05.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 65252685,58 руб., возникшего на стороне ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору инвестирования N 1089 от 23.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28088289,73 руб., с начислением процентов по дату вынесения решения.
Определением от 20.07.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве (представлен 31.08.2017) основаниям.
Истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А60-35756/2017 по иску ООО "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6671261763, ОГРН 1086671008907) к ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168) о признании договора заключенным на определенных условиях.
В рамках дела N А60-35756/2017 ООО "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" (ответчик) о признании договора заключенным на определенных условиях (условия поименованы в просительной части искового заявления).
Определением от 07.08.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик требования истца не признал по изложенным в отзыве основаниям, указав на то, что договор от 23.10.2014 N 1089 является действующим, и на отсутствие нормативного обоснования отказа от договора.
Определением от 25.08.2017 дело N А60-35756/2017 назначено к судебному разбирательству.
Таким образом, в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеются дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, исходя из чего, руководствуясь частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по собственной инициативе объединяет эти дела для их совместного рассмотрения. Настоящее дело принято к рассмотрению первым.
Ходатайство истца судом удовлетворено, об объединении дел вынесено отдельное определение.
С учетом изложенных обстоятельств, предварительное судебное заседание определением от 31.08.2017 отложено.
В предварительном судебном заседании - 07.09.2017 истцом по встречному иску представлено заявление об изменении предмета иска, ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на предъявление истцом нового требования.
Указанное заявление принято судом к рассмотрению.
Определением от 07.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству.
06.10.2017 от истца по встречному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (в среднем почти 3 тома дела по 154 листа). Документы согласно приложению ходатайства приобщены к делу в порядке ст. 75 АПК РФ.
В судебном заседании - 10.10.2017 истец по встречному иску настаивал на удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, а именно просит признать недействительным отказ ООО "Мега-Инвест" от договора инвестирования строительства от 23.10.2014 N 1089, выраженный в уведомлении об одностороннем отказе от договора инвестирования строительства от 26.05.2017.
Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения ходатайства.
В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
В силу ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия окончательного судебного акта по существу спора уменьшить или увеличить исковые требования, изменить предмет или основания исковых требований.
Первоначально истцом по встречному иску было заявлено требование о признании договора заключенным на определенных условиях (условия поименованы в просительной части искового заявления). При этом в качестве оснований заявлено на нарушение обязательств /ст. 309, 310 ГК РФ/, и на злоупотребление правом /ст. 10 ГК РФ/.
Заявление в данном случае требования о признании недействительным отказа ООО "Мега-Инвест" от договора инвестирования строительства от 23.10.2014 N 1089, выраженного в уведомлении об одностороннем отказе от договора инвестирования строительства от 26.05.2017., является предъявлением нового дополнительного требования, не связанного с признанием договора заключенным на определенных условиях. Тот факт, что описательная и мотивировочная части ходатайства об уточнении предмета иска практически полностью совпадают, не приводит в данном случае к изменению предмета иска. Признание сделки недействительной это новое требование. Указанное требование может стать предметом самостоятельного иска, заявленного в рамках иного дела, также может быть заявлено в качестве возражений на отзыв.
В судебном заседании - 10.10.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, в том числе для ознакомления сторон и суда с представленными в материалы дела доказательствами.
После перерыва 17.10.2017 судебное заседание продолжено.
В судебном заседании - 17.10.2017 истец по встречному иску представил письменные объяснения по делу, которые приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ, истец по первоначальному иску представил возражения по документам и доводам ответчика, содержащимся в ходатайстве от 06.10.2017, 10.10.2017, возражения на отзыв истца от 10.10.2017. Письменные возражения истца приобщены к делу в соответствии со ст. 75 АПК РФ.
Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы с целью установления объема выполненных/невыполненных работ, связанных с инженерными изысканиями, проектированием и строительством торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502060:8 площадью 18501 кв. м, а также на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502060:2 площадью 62280 кв. м.
Проведение судебной экспертизы истец по встречному иску просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью "ИВЦ "ТЕХНОЛОГИЯ", на разрешение экспертов просит поставить следующий вопрос: определить объем и стоимость выполненных работ, связанных с инженерными изысканиями, проектированием и строительством торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502060:8 площадью 18501 кв. м, а также на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502060:2 площадью 62280 кв. м.
Ответчик возражал против проведения экспертизы, ссылаясь, в том числе на затягивание процесса рассмотрения дела.
Ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы принято судом к рассмотрению.
Определением от 18.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено.
17.10.2017 от истца по первоначальному иску поступили возражения по документам и доводам ответчика.
20.10.2017 от ответчика по первоначальному иску поступили письменные объяснения.
20.10.2017 от ответчика по первоначальному иску поступили письменные объяснения.
В судебном заседании - 20.10.2017 рассмотрено ходатайство истца по встречному иску о назначении по делу судебной экспертизы.
Ответчик по встречному иску представил отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому считает, что объем и стоимость выполненных работ не имеют существенного значения и не требуют разрешения для принятия решения по делу.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку спор возник относительно исполнения инвестиционного договора, предметом которого является реализация инвестиционного проекта, исходя из заявленных требований, спор по стоимости выполненных работ отсутствует, в материалы дела не представлены документы, из содержания которых можно установить расценки на конкретные виды и объемы работ. Назначение строительно-технической экспертизы по спору заявленному из договора инвестиционной деятельности является нецелесообразным и приведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения дела, на что справедливо указал истец по встречному иску.
Истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражал против удовлетворения встречного иска, ответчик по встречному иску встречные требования поддержал, первоначальный иск не признал.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" (застройщик) заключен договор инвестирования строительства N 1089 от 23.10.2014 (далее - договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство организовать и обеспечить строительство объекта (расширение и реконструкция ТРК в виде строительства пристроя к ТРК с помещениями продовольственного гипермаркета на втором этаже проектной площадью 8000 кв. м и открытым паркингом для транспорта сотрудников и посетителей ТРК площадью 8000 кв. м на первом этаже, на которое стороны направляют собственные, заемные и (или) привлеченные средства, имущество и усилия в рамках реализации инвестиционного проекта) на земельном участке (участок земли категории земли населенных пунктов площадью 18501 кв. м, с кадастровым номером N 66:41:0502060:8, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, границах улиц Павлодарской - Щербакова и поймы реки Исеть с разрешенным использованием место размещения торгового комплекса с паркингом, принадлежащий Застройщику на праве аренды, возникшем на основании договора аренды земельного участка без номера от 13.02.2014 года; а также участок земли категории земли населенных пунктов площадью 62280 кв. м, с кадастровым номером N 66:41:0502060:2. расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова. 4 с разрешенным использованием - для строительства торгового центра с автономной газовой котельной, принадлежащий Застройщику и Инвестору на праве аренды, возникшем на основании договора аренды земельного участка N Т-231/1117 от 04.12.2002 года) собственными и/или привлеченными силами в соответствии с проектом и в сроки, установленные в договоре, передать в собственность инвестору объект, инвестор принял на себя обязательство перечислить целевые денежные средства.
В соответствии с п. 2.5 договора застройщик обязуется в срок не позднее 30.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13.05.2016) завершить строительство объекта и передать объект инвестору по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем условиям договора, для проведения строительных и отделочных работ инвестором.
В соответствии с п. 2.6 застройщик обязуется в срок не позднее 15.04.2018 получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект инвестору по акту приема-передачи для регистрации права собственности.
В соответствии с п. 3.1 договора стороны договорились, что размер денежных средств (объем инвестирования), подлежащих внесению инвестором для строительства объекта в рамках инвестиционного проекта, определяется как произведение стоимости одного квадратного метра площади Помещений/Парковки и общей площади Помещении/Парковки, указанных в пункте 3.2. Договора и подлежащих передаче Инвестору, что на момент подписания Договора составляет 760 000 000 (семьсот шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 115 932 203 (сто пятнадцать миллионов девятьсот тридцать две тысячи двести три) рубля 39 копеек. Стоимость 1 кв. м площади объекта 85000 руб. / 1 кв. м помещения, 10000 руб. / 1 кв. м парковки.
Сроки финансирования определены в графике финансирования (приложение N 2 к договору).
Согласно приложению N 4 к договору инвестиционный проект реализуется поэтапно:
1) разработка и согласование эскизного проекта,
2) разработка технологических решений и проекта по технологическому холодоснабжению,
3) разработка и согласование СТУ,
4) Разработка и согласование проекта стадии "П", получение положительного заключения экспертизы,
5) получение разрешения на строительства,
6) обустройство строительной площадки,
7) устройство фундаментов,
8) устройство каркаса,
9) устройство перекрытия 1-ого этажа,
10) монтаж ферм,
11) устройство ограждающих конструкций,
12) устройство внешних сетей,
13) отделочные работы,
14) устройство внутренних инженерных сетей,
15) благоустройство,
16) передача помещения под отделку,
17) работы внутри помещения - отделка, инженерные сети и оборудования,
18) ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), определено, что финансирование строительства осуществляют инвесторы - физические и юридические лица; объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 6 Закона об инвестиционной деятельности инвесторы имеют равные права на самостоятельное определение объемов и направления капитальных вложений, осуществление контроля за целевым использованием средств, направленных на капитальные вложения.
В силу ст. 9 Закона об инвестиционной деятельности финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Оценив условия заключенного сторонами договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд квалифицирует его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, что не противоречит п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями гл. 30 ГК РФ.
Изначально 23.04.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, которым приостановили исполнение договора до 01.12.2015, за исключением работ по проектированию и иных работ, связанных с получением разрешения на строительство, выкупом мощностей, получением специальных технических условий, организации транспортной развязки, выполняемых в рамках договора и приложений к нему.
Срок завершения строительства объекта изменен на 30.09.2016, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 15.03.2017 г., стороны перенесли исполнение обязанностей по предоставлению банковских гарантий на 30.12.2015 г.
24.07.2015 стороны дополнительным соглашением N 2 установили срок предоставления инвестору на согласование проектной документации - 31.10.2015 г., а также определили стоимость дополнительной единицы мощности по электроэнергии, общий размер дополнительных расходов на выкуп мощностей, и порядок их оплаты.
Как следует из материалов дела, 13.05.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, в котором застройщик и инвестор в связи с изменившейся экономической ситуацией приняли совместно решение о приостановлении исполнения договора до 30.12.2016, за исключением работ по проектированию и иных работ, связанных с получением разрешения на строительство, выкупом мощностей, получением специальных технических условий, по обустройству строительной площадки, демонтажу зданий и сооружений, находящихся на пятне застройки и прилегающей территории, земляных работ, устройству фундамента, выполняемых в рамках договора и приложений к нему.
Дополнительным соглашением N 3 продлен срок завершения строительства до 30.10.2017, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию продлен до 15.04.2018.
Также стороны установили, что при возобновлении договора общий объем инвестирования, предусмотренный п. 3.1., 3.2, 3.36 договора, и суммы, предусмотренной п. 3.21, 3.22, стоимости помещения - п. 3.20, увеличиваются в порядке и на условиях, предусмотренных п. 8, 9, 10. Для этих целей стороны определяют сумму превышения стоимости работ по строительству объекта (по итогам предложений от подрядчиков) над ценой 330 000 000 руб.
В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения N 3 к моменту возобновления договора (30.12.2016) застройщик предоставляет инвестору результаты проведенного тендера по выбору подрядчика для выполнения работ на условиях, отраженных в приложении N 3 к доп. соглашению.
Как следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения N 3 застройщик провел тендер, по итогам предложений от подрядчиков застройщик признал победителем тендера ООО "Уралреконструкция" с наименьшим по цене предложением 553 399 245,00 руб., что подтверждается итоговым протоколом тендерного комитета от 26.12.2016 г., и уведомил об этом истца по первоначальному иску (инвестора) о результатах проведенного тендера, что подтверждается письмом от 28.12.2016 N 2978.
Инвестор предоставил застройщику предложение ООО "ИСК "Термоинжениринг", которое было признано победителем тендера с ценой предложения 478 672 395 руб. 00 коп., но отказалось от заключения договора подряда.
В соответствии п. 8 ДС N 3 инвестор в течение 30 календарных дней с даты получения результатов проведенного тендера от застройщика вправе предоставить застройщику предложение от строительной компании, отвечающей требованиям к участнику тендера.
Стороны оговорили, что если в указанный срок инвестор предоставит предложение от строительной компании, отвечающей требованиям, готовой заключить договор подряда на выполнение работ, Застройщик включает указанное предложение в результаты проведенного Застройщиком тендера.
Инвестор воспользовался своим правом предоставить застройщику предложение от другой строительной компании и предложил застройщику включить предложение ООО "ПСК "Термоинжениринг" в результаты проведенного тендера, что подтверждается письмом от 30.01.2017 N 171-ДС.
Застройщик уведомил Инвестора, что предложение ООО "ПСК "Термоинжениринг" не соответствует требованиям тендера и предложил Инвестору предоставить недостающую документацию по компании ООО "ПСК "Термоинжениринг" для подведения окончательных итогов тендера и принятия решения по выбору генеральной подрядной организации, что подтверждается письмом от 07.02.2017 N 240.
ООО "ПСК "Термоинжениринг" представило Застройщику весь комплект недостающей документации для включения в тендер и письмом от 16.03.2017 г. N 493 Застройщик уведомил Инвестора о том, что компания ООО "ПСК "Термоинжениринг" включена в участники тендера.
По итогам предложений от подрядчиков застройщик признал ООО "ПСК "Термоинжениринг" победителем тендера со стоимостью 478 672 395 руб., 00 коп., и уведомил об этом инвестора, что подтверждается письмом от 20.03.2017 N 510.
Письмом N 201-ДС от 28.03.2017 инвестор направил застройщику предложение от ООО "Уральский завод сварных и металлических конструкции" на заключение договора подряда на сумму 423 909 652,86 руб. и просил включить его в тендер.
Застройщик ответил, что поскольку ООО "ПСК "Термоинжениринг" уже было признано победителем тендера и тендер завершен, то предложение ООО "Уральский завод сварных и металлических конструкции" не подлежит включению в результаты тендера.
Застройщик неоднократно обращал внимание инвестора на то, что ООО "Уральский завод сварных и металлических конструкции" не соответствует требованиям к участникам тендер (письма от 31.03.2017 N 587, от 24.04.2017 N 755 и от 27.04.2017 N 793).
Письмом от 26.05.2017 г. застройщик направил в адрес инвестора дополнительное соглашение N 4 от 26.05.2017 г. к договору N 1089 инвестирования строительства от "23" октября 2014 г. об увеличении цены договора согласно условиям дополнительного соглашения N 3.
Указанное дополнительное соглашение было вручено нарочно уполномоченному представителю инвестора Шурову Ю.Н. и отправлено Почтой России с описью вложения.
30.05.2017 г. курьером DHL застройщику вручено уведомление об одностороннем отказе от договора инвестирования строительства N 1089 от 23.10.2014 г., в котором инвестор в качестве основания для отказа от исполнения договора 23.10.2014 г. указывает нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, а именно, этапа по разработке и согласованию с Инвестором рабочей документации; этапа работ по обустройству строительной площадки, демонтажу зданий и сооружений, земляным работам.
Истец по первоначальному иску, полагая, что перечисленные по платежным поручениям N 20351 от 24.11.2014, N 23267 от 06.08.2015, N 23266 от 06.08.2015, N 23312 от 13.05.2015, N 24411 от 25.11.2015, N 1084 от 20.05.2016, N 1085 от 20.05.2016 денежные средства в сумме 65252685,58 руб., являются неосновательным обогащением, возникшем на стороне ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору инвестирования, от исполнения которого инвестор отказался в одностороннем порядке, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований на основании следующего.
Договором не предусмотрен срок для разработки и согласования с инвестором рабочей документации. Проектная документация по строительству получила положительное заключение /приобщено в материалы дела/.
Отдельные этапы работ и сроки их выполнения согласованы сторонами договора в Графике реализации инвестиционного проекта (Приложение N 4 к Договору в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13.05.2016 г.).
Об отсутствии конкретного срока для разработки и согласования с инвестором рабочей документации свидетельствует и тот факт, что в своем письме об одностороннее отказе от договора инвестор ссылается не на График реализации инвестиционного проекта, а на График финансирования (Приложение N 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13.05.2016 г.).
Между тем Графиком финансирования предусмотрено выполнение не отдельных этапов работ, а выполнение отдельных действий по строительству, являющихся основанием для возникновения обязанностей инвестора по внесению очередного платежа.
Как следует из материалов дела, застройщик не предъявлял требование инвестору об оплате по данному этапу. В этой связи доводы, основанные на Графике финансирования как на документ, фиксирующий даты выполнения отдельных этапов работ по договору подлежит отклонению, поскольку основан на подмене понятий: "срок выполнения отдельного этапа работ" и "основание перечисления / срок оплаты".
Нарушение сроков выполнения работ по обустройству строительной площадки, демонтажу зданий и сооружений, земляным работам, предусмотренным п. 6 Графика реализации инвестиционного проекта (Приложение N 4 к Договору в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13.05.2016 г.), фактически также отсутствует.
Отказ инвестора от исполнения договора, выраженный в письме от 26.05.2016 после того, как Застройщик провел тендер и в порядке и на условиях, определенных дополнительным соглашением N 3, определил сумму превышения стоимости работ по строительству объекта и общего объема инвестирования, не учитывает законных интересов застройщика, нарушает его разумные правовые ожидания и нарушает принцип запрета противоречивого поведения, не соответствует требованиям добросовестности.
Фактически с момента возобновления договора стороны вели переговоры, что подтверждается представленной в дело перепиской, о выборе генерального подрядчика. Инвестор в разумный срок не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора с 31.01.2017 (с момента, когда, по его мнению, была допущена просрочка выполнения отдельного этапа выполнения работ). В этой связи отказ инвестора от исполнения Договора после получения результатов тендера свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, в рассматриваемом случае юридическое значение имеет поведение сторон, предшествующее одностороннему отказу инвестора от договора.
Как уже установлено судом, по результатам проведенного застройщиком тендера по выбору подрядчика наименьшим по цене предложением, соответствующим согласованным сторонами требованиям, является предложение ООО "Уралреконструкция" в размере 553 399 245,00 руб.
В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения N 3 по итогам предложений от подрядчиков застройщик признал победителем тендера ООО "Уралреконструкция" с наименьшим по цене предложением 553 399 245,00 руб., что подтверждается итоговым протоколом тендерного комитета от 26.12.2016, и письмом от 28.12.2016 N 2978.
Названное предложение ООО "Уралреконструкция" соответствовало согласованным сторонам требованиям.
Письмом от 30.01.2017 N 171-ДС инвестор предоставил застройщику предложение от другой строительной компании ООО "ПСК "Термоинжениринг" с ценой предложения 478 672 395 руб. 00 коп. и предложил его включить в результаты проведенного тендера.
Письмом от 07.02.2017 N 240 застройщик уведомил Инвестора, что предложение ООО "ПСК "Термоинжениринг" не соответствует требованиям тендера и предложил Инвестору предоставить недостающую документацию по компании ООО "ПСК "Термоинжениринг" для подведения окончательных итогов тендера и принятия решения по выбору генеральной подрядной организации.
Письмом от 16.03.2017 N 493 (т. 2, л. д. 160) ООО "ПСК "Термоинжениринг" представило Застройщику весь комплект недостающей документации для включения в тендер.
Письмом от 20.03.2017 N 510 застройщик уведомил инвестора, что признал ООО "ПСК "Термоинжениринг" победителем тендера со стоимостью 478 672 395 руб. 00 коп.
Письмом N 201-ДС от 28.03.2017 (т. 2, л. д. 162) инвестор направил застройщику предложение от ООО "Уральский завод сварных и металлических конструкции" на заключение договора подряда на сумму 423 909 652,86 руб. и просил включить его в тендер.
Письмом от 18.05.2017 N 005-109 ООО "ПСК "Термоинжениринг" отказалось от заключения с обществом "КИТ Екатеринбург" договора подряда.
Стороны продолжали переписку по определению суммы превышения стоимости работ по строительству объекта до конца мая 2017 года.
Так, в письме от 25.05.2017 N 01-235 инвестор обсуждает с застройщиком обоснованность расценок.
Застройщик письмом от 25.05.2017 N ДС-235 предложил согласовать общую стоимость договора меньше той, что была определена по результатам тендера.
Данное соглашение было направлено 29.05.2017 ценным письмом с описью вложения и получено инвестором 06.06.2017.
Поведение инвестора создало у застройщика разумные правовые ожидания исполнения договора с учетом суммы превышения стоимости. Таким образом, поведение инвестора, с одной стороны, согласовывающего условия превышения стоимости, а с другой стороны, отказывающегося от исполнения договора по формальным основаниям, не учитывает законных интересов застройщика и не может быть признано добросовестным.
Заключение застройщиком договора подряда до того, как он принял все необходимые меры для согласования в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 суммы превышения стоимости работ по строительству объекта не представляется возможным признать разумным и могло привести к тому, что объем обязательств застройщика перед подрядчиком мог оказаться больше объема обязательств инвестора перед застройщиком. По условиям заключенного договора подразумевается, что договор подряда заключается по результатам тендера. До заключения договора подряда в отсутствие виновных действий застройщика не могли быть выполнены соответствующие работы (ст. 328 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд не усматривает основания для признания инвестиционного договора расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны истца по первоначальному иску.
Таким образом, на стороне застройщика не возникло неосновательное обогащение, денежные средства перечислялись во исполнение обязательств по договору. Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части неосновательного обогащения, у суда отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец по встречному иску заявил требование о признании договора инвестирования строительства от 23.10.2014 заключенным на следующих условиях:
Размер денежных средств (объем инвестирования), подлежащих внесению инвестором для строительства объекта в рамках инвестиционного проекта по мнению истца составляет 1 455 178 721,09 руб., в том числе НДС.
Стоимость одного квадратного метра площади Объекта составляет:
Общая стоимость руб.
Исковые требования мотивированы ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд в судебном заседании уточнял заявлены ли указанные требования в рамках ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что истец указал, что не просит вносить изменения в договор, его требования заключаются в признании договора инвестирования строительства заключенным на определенных условиях.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Во встречном исковом заявлении отсутствует нормативно-правовое обоснование заявленных требований.
Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии со статьями 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами указанного кодекса и других федеральных законов.
Выбранный способ защиты гражданских прав при удовлетворении заявленных требований должен привести к восстановлению нарушенного права заявителя.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В частности, согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной 7 стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При этом частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ являющихся основанием для внесения изменений в инвестиционный договор в части увеличения размера инвестиционных платежей, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Какие-либо иные правовые возможности внесения изменений в инвестиционный договор, как по соглашению сторон либо по решению суда, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении первоначального иска отказать.
2. В удовлетворении встречного иска отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.10.2017 ПО ДЕЛУ N А60-37542/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору инвестирования, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по дату вынесения решения.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А60-37542/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем К.О. Абрамовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-37542/2017
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168)
к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6671261763, ОГРН 1086671008907) о взыскании 93340975 руб. 31 коп.,
и
по встречному иску ООО "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6671261763, ОГРН 1086671008907) к ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168)
о признании договора заключенным на определенных условиях,
от истца по первоначальному иску: Шакиров Р.А., представитель по доверенности от 01.08.2017 N 449-17; Куприк С.А., представитель по доверенности от 19.12.2016 N 793-16.
от ответчика по первоначальному иску: Савицкий П.В., представитель по доверенности от 23.08.2017 N 56, Андреева Я.Г., представитель по доверенности N 32 от 14.05.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 65252685,58 руб., возникшего на стороне ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору инвестирования N 1089 от 23.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28088289,73 руб., с начислением процентов по дату вынесения решения.
Определением от 20.07.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве (представлен 31.08.2017) основаниям.
Истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А60-35756/2017 по иску ООО "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6671261763, ОГРН 1086671008907) к ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168) о признании договора заключенным на определенных условиях.
В рамках дела N А60-35756/2017 ООО "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" (ответчик) о признании договора заключенным на определенных условиях (условия поименованы в просительной части искового заявления).
Определением от 07.08.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик требования истца не признал по изложенным в отзыве основаниям, указав на то, что договор от 23.10.2014 N 1089 является действующим, и на отсутствие нормативного обоснования отказа от договора.
Определением от 25.08.2017 дело N А60-35756/2017 назначено к судебному разбирательству.
Таким образом, в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеются дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, исходя из чего, руководствуясь частью 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по собственной инициативе объединяет эти дела для их совместного рассмотрения. Настоящее дело принято к рассмотрению первым.
Ходатайство истца судом удовлетворено, об объединении дел вынесено отдельное определение.
С учетом изложенных обстоятельств, предварительное судебное заседание определением от 31.08.2017 отложено.
В предварительном судебном заседании - 07.09.2017 истцом по встречному иску представлено заявление об изменении предмета иска, ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на предъявление истцом нового требования.
Указанное заявление принято судом к рассмотрению.
Определением от 07.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству.
06.10.2017 от истца по встречному иску поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (в среднем почти 3 тома дела по 154 листа). Документы согласно приложению ходатайства приобщены к делу в порядке ст. 75 АПК РФ.
В судебном заседании - 10.10.2017 истец по встречному иску настаивал на удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, а именно просит признать недействительным отказ ООО "Мега-Инвест" от договора инвестирования строительства от 23.10.2014 N 1089, выраженный в уведомлении об одностороннем отказе от договора инвестирования строительства от 26.05.2017.
Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения ходатайства.
В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
В силу ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия окончательного судебного акта по существу спора уменьшить или увеличить исковые требования, изменить предмет или основания исковых требований.
Первоначально истцом по встречному иску было заявлено требование о признании договора заключенным на определенных условиях (условия поименованы в просительной части искового заявления). При этом в качестве оснований заявлено на нарушение обязательств /ст. 309, 310 ГК РФ/, и на злоупотребление правом /ст. 10 ГК РФ/.
Заявление в данном случае требования о признании недействительным отказа ООО "Мега-Инвест" от договора инвестирования строительства от 23.10.2014 N 1089, выраженного в уведомлении об одностороннем отказе от договора инвестирования строительства от 26.05.2017., является предъявлением нового дополнительного требования, не связанного с признанием договора заключенным на определенных условиях. Тот факт, что описательная и мотивировочная части ходатайства об уточнении предмета иска практически полностью совпадают, не приводит в данном случае к изменению предмета иска. Признание сделки недействительной это новое требование. Указанное требование может стать предметом самостоятельного иска, заявленного в рамках иного дела, также может быть заявлено в качестве возражений на отзыв.
В судебном заседании - 10.10.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, в том числе для ознакомления сторон и суда с представленными в материалы дела доказательствами.
После перерыва 17.10.2017 судебное заседание продолжено.
В судебном заседании - 17.10.2017 истец по встречному иску представил письменные объяснения по делу, которые приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ, истец по первоначальному иску представил возражения по документам и доводам ответчика, содержащимся в ходатайстве от 06.10.2017, 10.10.2017, возражения на отзыв истца от 10.10.2017. Письменные возражения истца приобщены к делу в соответствии со ст. 75 АПК РФ.
Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы с целью установления объема выполненных/невыполненных работ, связанных с инженерными изысканиями, проектированием и строительством торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502060:8 площадью 18501 кв. м, а также на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502060:2 площадью 62280 кв. м.
Проведение судебной экспертизы истец по встречному иску просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью "ИВЦ "ТЕХНОЛОГИЯ", на разрешение экспертов просит поставить следующий вопрос: определить объем и стоимость выполненных работ, связанных с инженерными изысканиями, проектированием и строительством торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502060:8 площадью 18501 кв. м, а также на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502060:2 площадью 62280 кв. м.
Ответчик возражал против проведения экспертизы, ссылаясь, в том числе на затягивание процесса рассмотрения дела.
Ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы принято судом к рассмотрению.
Определением от 18.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено.
17.10.2017 от истца по первоначальному иску поступили возражения по документам и доводам ответчика.
20.10.2017 от ответчика по первоначальному иску поступили письменные объяснения.
20.10.2017 от ответчика по первоначальному иску поступили письменные объяснения.
В судебном заседании - 20.10.2017 рассмотрено ходатайство истца по встречному иску о назначении по делу судебной экспертизы.
Ответчик по встречному иску представил отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому считает, что объем и стоимость выполненных работ не имеют существенного значения и не требуют разрешения для принятия решения по делу.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку спор возник относительно исполнения инвестиционного договора, предметом которого является реализация инвестиционного проекта, исходя из заявленных требований, спор по стоимости выполненных работ отсутствует, в материалы дела не представлены документы, из содержания которых можно установить расценки на конкретные виды и объемы работ. Назначение строительно-технической экспертизы по спору заявленному из договора инвестиционной деятельности является нецелесообразным и приведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения дела, на что справедливо указал истец по встречному иску.
Истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении заявленных требований, возражал против удовлетворения встречного иска, ответчик по встречному иску встречные требования поддержал, первоначальный иск не признал.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" (застройщик) заключен договор инвестирования строительства N 1089 от 23.10.2014 (далее - договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство организовать и обеспечить строительство объекта (расширение и реконструкция ТРК в виде строительства пристроя к ТРК с помещениями продовольственного гипермаркета на втором этаже проектной площадью 8000 кв. м и открытым паркингом для транспорта сотрудников и посетителей ТРК площадью 8000 кв. м на первом этаже, на которое стороны направляют собственные, заемные и (или) привлеченные средства, имущество и усилия в рамках реализации инвестиционного проекта) на земельном участке (участок земли категории земли населенных пунктов площадью 18501 кв. м, с кадастровым номером N 66:41:0502060:8, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, границах улиц Павлодарской - Щербакова и поймы реки Исеть с разрешенным использованием место размещения торгового комплекса с паркингом, принадлежащий Застройщику на праве аренды, возникшем на основании договора аренды земельного участка без номера от 13.02.2014 года; а также участок земли категории земли населенных пунктов площадью 62280 кв. м, с кадастровым номером N 66:41:0502060:2. расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова. 4 с разрешенным использованием - для строительства торгового центра с автономной газовой котельной, принадлежащий Застройщику и Инвестору на праве аренды, возникшем на основании договора аренды земельного участка N Т-231/1117 от 04.12.2002 года) собственными и/или привлеченными силами в соответствии с проектом и в сроки, установленные в договоре, передать в собственность инвестору объект, инвестор принял на себя обязательство перечислить целевые денежные средства.
В соответствии с п. 2.5 договора застройщик обязуется в срок не позднее 30.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13.05.2016) завершить строительство объекта и передать объект инвестору по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем условиям договора, для проведения строительных и отделочных работ инвестором.
В соответствии с п. 2.6 застройщик обязуется в срок не позднее 15.04.2018 получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект инвестору по акту приема-передачи для регистрации права собственности.
В соответствии с п. 3.1 договора стороны договорились, что размер денежных средств (объем инвестирования), подлежащих внесению инвестором для строительства объекта в рамках инвестиционного проекта, определяется как произведение стоимости одного квадратного метра площади Помещений/Парковки и общей площади Помещении/Парковки, указанных в пункте 3.2. Договора и подлежащих передаче Инвестору, что на момент подписания Договора составляет 760 000 000 (семьсот шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 115 932 203 (сто пятнадцать миллионов девятьсот тридцать две тысячи двести три) рубля 39 копеек. Стоимость 1 кв. м площади объекта 85000 руб. / 1 кв. м помещения, 10000 руб. / 1 кв. м парковки.
Сроки финансирования определены в графике финансирования (приложение N 2 к договору).
Согласно приложению N 4 к договору инвестиционный проект реализуется поэтапно:
1) разработка и согласование эскизного проекта,
2) разработка технологических решений и проекта по технологическому холодоснабжению,
3) разработка и согласование СТУ,
4) Разработка и согласование проекта стадии "П", получение положительного заключения экспертизы,
5) получение разрешения на строительства,
6) обустройство строительной площадки,
7) устройство фундаментов,
8) устройство каркаса,
9) устройство перекрытия 1-ого этажа,
10) монтаж ферм,
11) устройство ограждающих конструкций,
12) устройство внешних сетей,
13) отделочные работы,
14) устройство внутренних инженерных сетей,
15) благоустройство,
16) передача помещения под отделку,
17) работы внутри помещения - отделка, инженерные сети и оборудования,
18) ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), определено, что финансирование строительства осуществляют инвесторы - физические и юридические лица; объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 6 Закона об инвестиционной деятельности инвесторы имеют равные права на самостоятельное определение объемов и направления капитальных вложений, осуществление контроля за целевым использованием средств, направленных на капитальные вложения.
В силу ст. 9 Закона об инвестиционной деятельности финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Оценив условия заключенного сторонами договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд квалифицирует его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, что не противоречит п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями гл. 30 ГК РФ.
Изначально 23.04.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, которым приостановили исполнение договора до 01.12.2015, за исключением работ по проектированию и иных работ, связанных с получением разрешения на строительство, выкупом мощностей, получением специальных технических условий, организации транспортной развязки, выполняемых в рамках договора и приложений к нему.
Срок завершения строительства объекта изменен на 30.09.2016, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 15.03.2017 г., стороны перенесли исполнение обязанностей по предоставлению банковских гарантий на 30.12.2015 г.
24.07.2015 стороны дополнительным соглашением N 2 установили срок предоставления инвестору на согласование проектной документации - 31.10.2015 г., а также определили стоимость дополнительной единицы мощности по электроэнергии, общий размер дополнительных расходов на выкуп мощностей, и порядок их оплаты.
Как следует из материалов дела, 13.05.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, в котором застройщик и инвестор в связи с изменившейся экономической ситуацией приняли совместно решение о приостановлении исполнения договора до 30.12.2016, за исключением работ по проектированию и иных работ, связанных с получением разрешения на строительство, выкупом мощностей, получением специальных технических условий, по обустройству строительной площадки, демонтажу зданий и сооружений, находящихся на пятне застройки и прилегающей территории, земляных работ, устройству фундамента, выполняемых в рамках договора и приложений к нему.
Дополнительным соглашением N 3 продлен срок завершения строительства до 30.10.2017, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию продлен до 15.04.2018.
Также стороны установили, что при возобновлении договора общий объем инвестирования, предусмотренный п. 3.1., 3.2, 3.36 договора, и суммы, предусмотренной п. 3.21, 3.22, стоимости помещения - п. 3.20, увеличиваются в порядке и на условиях, предусмотренных п. 8, 9, 10. Для этих целей стороны определяют сумму превышения стоимости работ по строительству объекта (по итогам предложений от подрядчиков) над ценой 330 000 000 руб.
В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения N 3 к моменту возобновления договора (30.12.2016) застройщик предоставляет инвестору результаты проведенного тендера по выбору подрядчика для выполнения работ на условиях, отраженных в приложении N 3 к доп. соглашению.
Как следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения N 3 застройщик провел тендер, по итогам предложений от подрядчиков застройщик признал победителем тендера ООО "Уралреконструкция" с наименьшим по цене предложением 553 399 245,00 руб., что подтверждается итоговым протоколом тендерного комитета от 26.12.2016 г., и уведомил об этом истца по первоначальному иску (инвестора) о результатах проведенного тендера, что подтверждается письмом от 28.12.2016 N 2978.
Инвестор предоставил застройщику предложение ООО "ИСК "Термоинжениринг", которое было признано победителем тендера с ценой предложения 478 672 395 руб. 00 коп., но отказалось от заключения договора подряда.
В соответствии п. 8 ДС N 3 инвестор в течение 30 календарных дней с даты получения результатов проведенного тендера от застройщика вправе предоставить застройщику предложение от строительной компании, отвечающей требованиям к участнику тендера.
Стороны оговорили, что если в указанный срок инвестор предоставит предложение от строительной компании, отвечающей требованиям, готовой заключить договор подряда на выполнение работ, Застройщик включает указанное предложение в результаты проведенного Застройщиком тендера.
Инвестор воспользовался своим правом предоставить застройщику предложение от другой строительной компании и предложил застройщику включить предложение ООО "ПСК "Термоинжениринг" в результаты проведенного тендера, что подтверждается письмом от 30.01.2017 N 171-ДС.
Застройщик уведомил Инвестора, что предложение ООО "ПСК "Термоинжениринг" не соответствует требованиям тендера и предложил Инвестору предоставить недостающую документацию по компании ООО "ПСК "Термоинжениринг" для подведения окончательных итогов тендера и принятия решения по выбору генеральной подрядной организации, что подтверждается письмом от 07.02.2017 N 240.
ООО "ПСК "Термоинжениринг" представило Застройщику весь комплект недостающей документации для включения в тендер и письмом от 16.03.2017 г. N 493 Застройщик уведомил Инвестора о том, что компания ООО "ПСК "Термоинжениринг" включена в участники тендера.
По итогам предложений от подрядчиков застройщик признал ООО "ПСК "Термоинжениринг" победителем тендера со стоимостью 478 672 395 руб., 00 коп., и уведомил об этом инвестора, что подтверждается письмом от 20.03.2017 N 510.
Письмом N 201-ДС от 28.03.2017 инвестор направил застройщику предложение от ООО "Уральский завод сварных и металлических конструкции" на заключение договора подряда на сумму 423 909 652,86 руб. и просил включить его в тендер.
Застройщик ответил, что поскольку ООО "ПСК "Термоинжениринг" уже было признано победителем тендера и тендер завершен, то предложение ООО "Уральский завод сварных и металлических конструкции" не подлежит включению в результаты тендера.
Застройщик неоднократно обращал внимание инвестора на то, что ООО "Уральский завод сварных и металлических конструкции" не соответствует требованиям к участникам тендер (письма от 31.03.2017 N 587, от 24.04.2017 N 755 и от 27.04.2017 N 793).
Письмом от 26.05.2017 г. застройщик направил в адрес инвестора дополнительное соглашение N 4 от 26.05.2017 г. к договору N 1089 инвестирования строительства от "23" октября 2014 г. об увеличении цены договора согласно условиям дополнительного соглашения N 3.
Указанное дополнительное соглашение было вручено нарочно уполномоченному представителю инвестора Шурову Ю.Н. и отправлено Почтой России с описью вложения.
30.05.2017 г. курьером DHL застройщику вручено уведомление об одностороннем отказе от договора инвестирования строительства N 1089 от 23.10.2014 г., в котором инвестор в качестве основания для отказа от исполнения договора 23.10.2014 г. указывает нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, а именно, этапа по разработке и согласованию с Инвестором рабочей документации; этапа работ по обустройству строительной площадки, демонтажу зданий и сооружений, земляным работам.
Истец по первоначальному иску, полагая, что перечисленные по платежным поручениям N 20351 от 24.11.2014, N 23267 от 06.08.2015, N 23266 от 06.08.2015, N 23312 от 13.05.2015, N 24411 от 25.11.2015, N 1084 от 20.05.2016, N 1085 от 20.05.2016 денежные средства в сумме 65252685,58 руб., являются неосновательным обогащением, возникшем на стороне ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору инвестирования, от исполнения которого инвестор отказался в одностороннем порядке, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований на основании следующего.
Договором не предусмотрен срок для разработки и согласования с инвестором рабочей документации. Проектная документация по строительству получила положительное заключение /приобщено в материалы дела/.
Отдельные этапы работ и сроки их выполнения согласованы сторонами договора в Графике реализации инвестиционного проекта (Приложение N 4 к Договору в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13.05.2016 г.).
Об отсутствии конкретного срока для разработки и согласования с инвестором рабочей документации свидетельствует и тот факт, что в своем письме об одностороннее отказе от договора инвестор ссылается не на График реализации инвестиционного проекта, а на График финансирования (Приложение N 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13.05.2016 г.).
Между тем Графиком финансирования предусмотрено выполнение не отдельных этапов работ, а выполнение отдельных действий по строительству, являющихся основанием для возникновения обязанностей инвестора по внесению очередного платежа.
Как следует из материалов дела, застройщик не предъявлял требование инвестору об оплате по данному этапу. В этой связи доводы, основанные на Графике финансирования как на документ, фиксирующий даты выполнения отдельных этапов работ по договору подлежит отклонению, поскольку основан на подмене понятий: "срок выполнения отдельного этапа работ" и "основание перечисления / срок оплаты".
Нарушение сроков выполнения работ по обустройству строительной площадки, демонтажу зданий и сооружений, земляным работам, предусмотренным п. 6 Графика реализации инвестиционного проекта (Приложение N 4 к Договору в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13.05.2016 г.), фактически также отсутствует.
Отказ инвестора от исполнения договора, выраженный в письме от 26.05.2016 после того, как Застройщик провел тендер и в порядке и на условиях, определенных дополнительным соглашением N 3, определил сумму превышения стоимости работ по строительству объекта и общего объема инвестирования, не учитывает законных интересов застройщика, нарушает его разумные правовые ожидания и нарушает принцип запрета противоречивого поведения, не соответствует требованиям добросовестности.
Фактически с момента возобновления договора стороны вели переговоры, что подтверждается представленной в дело перепиской, о выборе генерального подрядчика. Инвестор в разумный срок не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора с 31.01.2017 (с момента, когда, по его мнению, была допущена просрочка выполнения отдельного этапа выполнения работ). В этой связи отказ инвестора от исполнения Договора после получения результатов тендера свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, в рассматриваемом случае юридическое значение имеет поведение сторон, предшествующее одностороннему отказу инвестора от договора.
Как уже установлено судом, по результатам проведенного застройщиком тендера по выбору подрядчика наименьшим по цене предложением, соответствующим согласованным сторонами требованиям, является предложение ООО "Уралреконструкция" в размере 553 399 245,00 руб.
В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения N 3 по итогам предложений от подрядчиков застройщик признал победителем тендера ООО "Уралреконструкция" с наименьшим по цене предложением 553 399 245,00 руб., что подтверждается итоговым протоколом тендерного комитета от 26.12.2016, и письмом от 28.12.2016 N 2978.
Названное предложение ООО "Уралреконструкция" соответствовало согласованным сторонам требованиям.
Письмом от 30.01.2017 N 171-ДС инвестор предоставил застройщику предложение от другой строительной компании ООО "ПСК "Термоинжениринг" с ценой предложения 478 672 395 руб. 00 коп. и предложил его включить в результаты проведенного тендера.
Письмом от 07.02.2017 N 240 застройщик уведомил Инвестора, что предложение ООО "ПСК "Термоинжениринг" не соответствует требованиям тендера и предложил Инвестору предоставить недостающую документацию по компании ООО "ПСК "Термоинжениринг" для подведения окончательных итогов тендера и принятия решения по выбору генеральной подрядной организации.
Письмом от 16.03.2017 N 493 (т. 2, л. д. 160) ООО "ПСК "Термоинжениринг" представило Застройщику весь комплект недостающей документации для включения в тендер.
Письмом от 20.03.2017 N 510 застройщик уведомил инвестора, что признал ООО "ПСК "Термоинжениринг" победителем тендера со стоимостью 478 672 395 руб. 00 коп.
Письмом N 201-ДС от 28.03.2017 (т. 2, л. д. 162) инвестор направил застройщику предложение от ООО "Уральский завод сварных и металлических конструкции" на заключение договора подряда на сумму 423 909 652,86 руб. и просил включить его в тендер.
Письмом от 18.05.2017 N 005-109 ООО "ПСК "Термоинжениринг" отказалось от заключения с обществом "КИТ Екатеринбург" договора подряда.
Стороны продолжали переписку по определению суммы превышения стоимости работ по строительству объекта до конца мая 2017 года.
Так, в письме от 25.05.2017 N 01-235 инвестор обсуждает с застройщиком обоснованность расценок.
Застройщик письмом от 25.05.2017 N ДС-235 предложил согласовать общую стоимость договора меньше той, что была определена по результатам тендера.
Данное соглашение было направлено 29.05.2017 ценным письмом с описью вложения и получено инвестором 06.06.2017.
Поведение инвестора создало у застройщика разумные правовые ожидания исполнения договора с учетом суммы превышения стоимости. Таким образом, поведение инвестора, с одной стороны, согласовывающего условия превышения стоимости, а с другой стороны, отказывающегося от исполнения договора по формальным основаниям, не учитывает законных интересов застройщика и не может быть признано добросовестным.
Заключение застройщиком договора подряда до того, как он принял все необходимые меры для согласования в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 суммы превышения стоимости работ по строительству объекта не представляется возможным признать разумным и могло привести к тому, что объем обязательств застройщика перед подрядчиком мог оказаться больше объема обязательств инвестора перед застройщиком. По условиям заключенного договора подразумевается, что договор подряда заключается по результатам тендера. До заключения договора подряда в отсутствие виновных действий застройщика не могли быть выполнены соответствующие работы (ст. 328 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд не усматривает основания для признания инвестиционного договора расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны истца по первоначальному иску.
Таким образом, на стороне застройщика не возникло неосновательное обогащение, денежные средства перечислялись во исполнение обязательств по договору. Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части неосновательного обогащения, у суда отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец по встречному иску заявил требование о признании договора инвестирования строительства от 23.10.2014 заключенным на следующих условиях:
Размер денежных средств (объем инвестирования), подлежащих внесению инвестором для строительства объекта в рамках инвестиционного проекта по мнению истца составляет 1 455 178 721,09 руб., в том числе НДС.
Стоимость одного квадратного метра площади Объекта составляет:
Площадь,
Стоимость за 1 кв. м,
Стоимость за 1 кв. м,
Общая стоимость руб.
Исковые требования мотивированы ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд в судебном заседании уточнял заявлены ли указанные требования в рамках ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что истец указал, что не просит вносить изменения в договор, его требования заключаются в признании договора инвестирования строительства заключенным на определенных условиях.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Во встречном исковом заявлении отсутствует нормативно-правовое обоснование заявленных требований.
Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии со статьями 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами указанного кодекса и других федеральных законов.
Выбранный способ защиты гражданских прав при удовлетворении заявленных требований должен привести к восстановлению нарушенного права заявителя.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В частности, согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной 7 стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При этом частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ являющихся основанием для внесения изменений в инвестиционный договор в части увеличения размера инвестиционных платежей, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Какие-либо иные правовые возможности внесения изменений в инвестиционный договор, как по соглашению сторон либо по решению суда, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении первоначального иска отказать.
2. В удовлетворении встречного иска отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.МЕЗРИНА
Е.А.МЕЗРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)