Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Хамидуллина Рамиля Робертовича,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления Хамидуллина Р.Р.
по делу N А65-1336/2017 (судья Мингазов Л.М.)
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОН" (ИНН 1656008446, ОГРН 1021603148500),
В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 ноября 2016 года поступило заявление Шигаповой Ильсияр Габдулхаевны, г. Казань, о признании акционерного общества "ФОН" (ИНН 1656008446 ОГРН 1021603148500) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 г. заявление Шигаповой И.Г. принято к производству, назначено судебное заседание.
В Арбитражный суд Республики Татарстан от 02.02.2017 поступило заявление Ивановой Елены Анатольевны, г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФОН".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2017 г. заявление Ивановой Е.А.принято к производству и назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 г. отказано в удовлетворении заявлении Ивановой Е.А., Шигаповой И.Г. о введении наблюдения в отношении ООО "ФОН", оставлены без рассмотрения заявления Ивановой Е.А., Шигаповой И.Г. о признании ООО "ФОН" несостоятельным (банкротом).
В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 февраля 2017 г. поступило заявление Семеновой А.П., о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФОН".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. заявление Семеновой А.П. принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. Отказано в удовлетворении заявления Семеновой А.П. о введении наблюдения в отношении ООО "ФОН", в части признания ООО "ФОН", несостоятельным банкротом заявление оставлено без рассмотрения.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 6 апреля 2017 г. поступило заявление Хамидуллина Рамиля Робертовича, Республика Татарстан, Пестречинский район (далее по тексту - заявитель, Хамидуллин Р.Р.) о признании ООО "ФОН" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года отказано в принятии заявления Хамидуллина Р.Р.
Не согласившись с принятым судебным актом, Хамидуллин Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства по делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления Хамидуллина Р.Р. по делу N А65-1336/2017, в связи со следующим.
В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель основывает свои требования на решении Советского районного суда г. Казани от 12.10.2015 по делу N 2-9981/15, которым с должника в пользу заявителя взыскано 1 438 350 руб. возврат суммы по договору, 604 650 руб. убытков, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 719175 руб. штрафа, 13 415 руб. расходов по уплате госпошлины.
Согласно представленной копии решения Советского районного суда г. Казани от 12.10.2015 г., основанием для взыскания в пользу Хамидуллина Р.Р. задолженности явилось нарушение должником обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи жилого помещения N АГ4-146 от 18.05.2012.
Ввиду неисполнения должником своих обязательств по договору, с должника в пользу кредитора взыскана стоимость оплаченного по предварительному договору купли-продажи жилого помещения в размере 1 438 350 руб., а также убытки в размере 604 650 руб. из расчета 2043000 руб. - 1438350 руб.
Разрешая вопрос о наличии оснований для принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма требований Хамидуллина Р.Р., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, составляет 2 785 590 руб., из которых 1 438 350 руб. долг, 604 650 руб. убытки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 719175 руб. штрафа, 13 415 руб. расходов по уплате госпошлины.
При этом материалами дела подтверждается, что ООО "ФОН" платежным поручением N 316 от 27.07.2016 о перечислении на счет Хамидуллина Р.Р. 1 162 765 руб. В качестве основания указанного платежа указано "возврат по судебному решению по делу N 2-9981/16 от 12.10.2016".
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что остаток задолженности составляет 1 622 825 руб., из которых 299 000 руб. долг, 604 650 руб. убытки, 719175 руб. штраф (1 162 765 руб. - 13 415 руб. расходов по уплате госпошлины - 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, - 1 438 350 руб. долга = -299 000 руб. долга).
При этом судом первой инстанции указано, что в рассматриваемом случае сумма убытков в размере 604 650 руб., взысканных решением Советского районного суда г. Казани от 12.10.2015 по делу N 2-9981/15, является именно упущенной выгодой, что следует из самого судебного акта, так и текста искового заявления. Соответственно в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не должна учитываться при определении наличия признаков банкротства должника.
Суд первой инстанции сделал вывод, что требования заявителя не соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и вынес определение об отказе в принятии заявления Хамидуллина Р.Р. о признании должника банкротом, поскольку заявленная к должнику задолженность в части долга составляет 299 000 руб. долга, а задолженность в сумме 604 650 руб. убытков, 719175 руб. штрафа, не учитывается при определении признаков банкротства.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Для определения наличия признаков банкротства должника, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Данные ограничения применяются только в отношении убытков в виде упущенной выгоды.
В отношении убытков в виде реального ущерба кредиторы полностью приравнены в своих правах к другим конкурсным кредиторам. Такой вывод соответствует концепции Закона о банкротстве: ограничиваются права кредиторов только в отношении акцессорных требований по имущественным и (или) финансовым санкциям за неисполнение обязательств (неустойки, пени, штрафы и др.), а упущенная выгода близка к таким санкциям по своему назначению и сущности. Однако требованиям из основных неисполненных обязательств, в том числе требованиям о возмещении реального ущерба, в деле о банкротстве должна быть предоставлена полная правовая защита.
Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.
Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно статье 398 ГК РФ случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в безвозмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, он вправе потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" разъяснено, что если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартир, истец вправе требовать в соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещения убытков. При определении размера убытков следует руководствоваться пунктом 3 статьи 393 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из решения Советского районного суда г. Казани от 12.10.2015 по делу N 2-9981/15 следует, что в пользу заявителя с должника взыскана сумма убытков в размере 604 650 рублей. При определении размера убытков суд принял во внимание, представленное экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость однокомнатной квартиры, которая должна быть передана истцу по договору, составила 2 043 000 руб. по состоянию на 01.07.2015.
Таким образом, сумма в размере 604 650 руб. относится к расходам, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и представляет для заявителя реальный ущерб, а не упущенную выгоду.
Выводы суда первой инстанции противоречат положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве".
Основания для отказа в принятии заявления Хамидуллина Р.Р. о признании ООО "ФОН" несостоятельным банкротом у суда первой инстанции отсутствовали.
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления по делу N А65-1336/2017, и направлении вопроса на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Установленный данными нормами порядок обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления по делу N А65-1336/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 11АП-6748/2017 ПО ДЕЛУ N А65-1336/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А65-1336/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Хамидуллина Рамиля Робертовича,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления Хамидуллина Р.Р.
по делу N А65-1336/2017 (судья Мингазов Л.М.)
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОН" (ИНН 1656008446, ОГРН 1021603148500),
установил:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 ноября 2016 года поступило заявление Шигаповой Ильсияр Габдулхаевны, г. Казань, о признании акционерного общества "ФОН" (ИНН 1656008446 ОГРН 1021603148500) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 г. заявление Шигаповой И.Г. принято к производству, назначено судебное заседание.
В Арбитражный суд Республики Татарстан от 02.02.2017 поступило заявление Ивановой Елены Анатольевны, г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФОН".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2017 г. заявление Ивановой Е.А.принято к производству и назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 г. отказано в удовлетворении заявлении Ивановой Е.А., Шигаповой И.Г. о введении наблюдения в отношении ООО "ФОН", оставлены без рассмотрения заявления Ивановой Е.А., Шигаповой И.Г. о признании ООО "ФОН" несостоятельным (банкротом).
В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 февраля 2017 г. поступило заявление Семеновой А.П., о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФОН".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. заявление Семеновой А.П. принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. Отказано в удовлетворении заявления Семеновой А.П. о введении наблюдения в отношении ООО "ФОН", в части признания ООО "ФОН", несостоятельным банкротом заявление оставлено без рассмотрения.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 6 апреля 2017 г. поступило заявление Хамидуллина Рамиля Робертовича, Республика Татарстан, Пестречинский район (далее по тексту - заявитель, Хамидуллин Р.Р.) о признании ООО "ФОН" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года отказано в принятии заявления Хамидуллина Р.Р.
Не согласившись с принятым судебным актом, Хамидуллин Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства по делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления Хамидуллина Р.Р. по делу N А65-1336/2017, в связи со следующим.
В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель основывает свои требования на решении Советского районного суда г. Казани от 12.10.2015 по делу N 2-9981/15, которым с должника в пользу заявителя взыскано 1 438 350 руб. возврат суммы по договору, 604 650 руб. убытков, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 719175 руб. штрафа, 13 415 руб. расходов по уплате госпошлины.
Согласно представленной копии решения Советского районного суда г. Казани от 12.10.2015 г., основанием для взыскания в пользу Хамидуллина Р.Р. задолженности явилось нарушение должником обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи жилого помещения N АГ4-146 от 18.05.2012.
Ввиду неисполнения должником своих обязательств по договору, с должника в пользу кредитора взыскана стоимость оплаченного по предварительному договору купли-продажи жилого помещения в размере 1 438 350 руб., а также убытки в размере 604 650 руб. из расчета 2043000 руб. - 1438350 руб.
Разрешая вопрос о наличии оснований для принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма требований Хамидуллина Р.Р., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, составляет 2 785 590 руб., из которых 1 438 350 руб. долг, 604 650 руб. убытки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 719175 руб. штрафа, 13 415 руб. расходов по уплате госпошлины.
При этом материалами дела подтверждается, что ООО "ФОН" платежным поручением N 316 от 27.07.2016 о перечислении на счет Хамидуллина Р.Р. 1 162 765 руб. В качестве основания указанного платежа указано "возврат по судебному решению по делу N 2-9981/16 от 12.10.2016".
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что остаток задолженности составляет 1 622 825 руб., из которых 299 000 руб. долг, 604 650 руб. убытки, 719175 руб. штраф (1 162 765 руб. - 13 415 руб. расходов по уплате госпошлины - 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, - 1 438 350 руб. долга = -299 000 руб. долга).
При этом судом первой инстанции указано, что в рассматриваемом случае сумма убытков в размере 604 650 руб., взысканных решением Советского районного суда г. Казани от 12.10.2015 по делу N 2-9981/15, является именно упущенной выгодой, что следует из самого судебного акта, так и текста искового заявления. Соответственно в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не должна учитываться при определении наличия признаков банкротства должника.
Суд первой инстанции сделал вывод, что требования заявителя не соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и вынес определение об отказе в принятии заявления Хамидуллина Р.Р. о признании должника банкротом, поскольку заявленная к должнику задолженность в части долга составляет 299 000 руб. долга, а задолженность в сумме 604 650 руб. убытков, 719175 руб. штрафа, не учитывается при определении признаков банкротства.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Для определения наличия признаков банкротства должника, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Данные ограничения применяются только в отношении убытков в виде упущенной выгоды.
В отношении убытков в виде реального ущерба кредиторы полностью приравнены в своих правах к другим конкурсным кредиторам. Такой вывод соответствует концепции Закона о банкротстве: ограничиваются права кредиторов только в отношении акцессорных требований по имущественным и (или) финансовым санкциям за неисполнение обязательств (неустойки, пени, штрафы и др.), а упущенная выгода близка к таким санкциям по своему назначению и сущности. Однако требованиям из основных неисполненных обязательств, в том числе требованиям о возмещении реального ущерба, в деле о банкротстве должна быть предоставлена полная правовая защита.
Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.
Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно статье 398 ГК РФ случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в безвозмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, он вправе потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" разъяснено, что если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартир, истец вправе требовать в соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещения убытков. При определении размера убытков следует руководствоваться пунктом 3 статьи 393 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из решения Советского районного суда г. Казани от 12.10.2015 по делу N 2-9981/15 следует, что в пользу заявителя с должника взыскана сумма убытков в размере 604 650 рублей. При определении размера убытков суд принял во внимание, представленное экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость однокомнатной квартиры, которая должна быть передана истцу по договору, составила 2 043 000 руб. по состоянию на 01.07.2015.
Таким образом, сумма в размере 604 650 руб. относится к расходам, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и представляет для заявителя реальный ущерб, а не упущенную выгоду.
Выводы суда первой инстанции противоречат положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве".
Основания для отказа в принятии заявления Хамидуллина Р.Р. о признании ООО "ФОН" несостоятельным банкротом у суда первой инстанции отсутствовали.
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления по делу N А65-1336/2017, и направлении вопроса на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Установленный данными нормами порядок обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года об отказе в принятии заявления по делу N А65-1336/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Е.А.СЕРОВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Г.М.САДИЛО
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)