Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.04.2015 г. кассационную жалобу К.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 г. по гражданскому делу по иску К.А. в интересах несовершеннолетней К.Е. к Б. (Р.), Г., нотариусу г. Москвы М.В. о признании недействительной (ничтожной) доверенности, признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права,
установил:
Истец К.А., действующий в интересах несовершеннолетней дочери К.Е., обратился в суд с иском к ответчику Б. (Р.) и просил признать сделку от 10.08.2011 г. по дарению Г. квартиры, расположенной по адресу: *, недействительной. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что, по его мнению, указанная сделка совершена ответчиком с целью уклонения от уплаты алиментов в пользу несовершеннолетних детей, носит притворный характер, поскольку прикрывает собой договор купли-продажи, который ответчик намеревалась заключить в будущем с иным лицом, временно передав квартиру Г. Договор дарения содержит заведомо ложные пункты, так как указание в нем на отсутствие стечения тяжелых обстоятельств ответчика, а также тот факт, что квартира не обременена правами третьих лиц, не соответствует действительности.
14.04.2014 года истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной (ничтожной) доверенность, выданную Рапопорт (Б.) О. на имя М.Т., зарегистрированную в реестре за N *, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы М.В. - К.Н., признать недействительной (ничтожную) сделку - договор дарения квартиры от 10.08.2011 года, заключенный 20.06.2011 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение в виде односторонней реституции, возвратить Б.О. квартиру по адресу: *, признать недействительным зарегистрированное право собственности Г. на указанное жилое помещение.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Б. (Р.) являлась собственником квартиры по адресу: *, на основании договора купли-продажи квартиры от 23.11.1999 г.
На основании доверенности от 25.06.2011 г., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса К.Н., выданной Рапопорт (Б.) Ольгой на имя М.Т., последняя заключила с Г. договор дарения вышеуказанной квартиры 10.08.2011 г.
По состоянию на 21.01.2014 г. задолженность Б.О. по исполнительным производствам о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей составила *.
Оспаривая состоявшуюся сделку дарения, заключенную между Б. (Р.) и Г., истец указывал, что, по его мнению, данный договор является мнимой сделкой, направленной на лишение ответчика имущества, на которое могло быть обращено взыскание по алиментным обязательствам.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доказательств в обоснование доводов о том, что договор заключен лишь для вида, истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик Г. постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, зарегистрирована в спорной квартире, то есть квартира по договору дарения фактически перешла в собственность ответчика. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из следующего.
При рассмотрении дела судом было установлено, что решения о взыскании с ответчика алиментов приняты в 2005 г., квартира, принадлежащая ответчику, отчуждена в 2011 г., при этом, судебные приставы-исполнители с 2005 г. не предприняли никаких мер для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру. Арест был наложен на квартиру после ее продажи - в 2012 году, в то время, когда собственником квартиры уже являлась Г. Как установлено судом, все действия истца по взысканию с ответчика алиментов в принудительном порядке, датированы периодом с 2012 года по 2014 год, то есть после дарения квартиры.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что доказательств в обоснование доводов о том, что оспариваемый договор дарения заключен лишь для вида, истцом не представлено, является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что ответчик Б. (Р.) не была извещена о рассмотрении дела в суде, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту своих прав и свобод.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт подписания ответчиком доверенности на дарение квартиры не доказан, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Б.О. (Рапопорт) выразила свою волю на передачу М.Т. полномочий по оформлению договора дарения квартиры Г., подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется. Разрешая заявленные исковые требования, суд также исходил из того, что сама Б.О. (Рапопорт) не оспаривала сделку дарения квартиры и выданную М.Т. доверенность, на основании которой была произведена сделка.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 N 4Г-4779/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. N 4г/4-4779
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.04.2015 г. кассационную жалобу К.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 г. по гражданскому делу по иску К.А. в интересах несовершеннолетней К.Е. к Б. (Р.), Г., нотариусу г. Москвы М.В. о признании недействительной (ничтожной) доверенности, признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права,
установил:
Истец К.А., действующий в интересах несовершеннолетней дочери К.Е., обратился в суд с иском к ответчику Б. (Р.) и просил признать сделку от 10.08.2011 г. по дарению Г. квартиры, расположенной по адресу: *, недействительной. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что, по его мнению, указанная сделка совершена ответчиком с целью уклонения от уплаты алиментов в пользу несовершеннолетних детей, носит притворный характер, поскольку прикрывает собой договор купли-продажи, который ответчик намеревалась заключить в будущем с иным лицом, временно передав квартиру Г. Договор дарения содержит заведомо ложные пункты, так как указание в нем на отсутствие стечения тяжелых обстоятельств ответчика, а также тот факт, что квартира не обременена правами третьих лиц, не соответствует действительности.
14.04.2014 года истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной (ничтожной) доверенность, выданную Рапопорт (Б.) О. на имя М.Т., зарегистрированную в реестре за N *, удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы М.В. - К.Н., признать недействительной (ничтожную) сделку - договор дарения квартиры от 10.08.2011 года, заключенный 20.06.2011 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение в виде односторонней реституции, возвратить Б.О. квартиру по адресу: *, признать недействительным зарегистрированное право собственности Г. на указанное жилое помещение.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Б. (Р.) являлась собственником квартиры по адресу: *, на основании договора купли-продажи квартиры от 23.11.1999 г.
На основании доверенности от 25.06.2011 г., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса К.Н., выданной Рапопорт (Б.) Ольгой на имя М.Т., последняя заключила с Г. договор дарения вышеуказанной квартиры 10.08.2011 г.
По состоянию на 21.01.2014 г. задолженность Б.О. по исполнительным производствам о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей составила *.
Оспаривая состоявшуюся сделку дарения, заключенную между Б. (Р.) и Г., истец указывал, что, по его мнению, данный договор является мнимой сделкой, направленной на лишение ответчика имущества, на которое могло быть обращено взыскание по алиментным обязательствам.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доказательств в обоснование доводов о том, что договор заключен лишь для вида, истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик Г. постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, зарегистрирована в спорной квартире, то есть квартира по договору дарения фактически перешла в собственность ответчика. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из следующего.
При рассмотрении дела судом было установлено, что решения о взыскании с ответчика алиментов приняты в 2005 г., квартира, принадлежащая ответчику, отчуждена в 2011 г., при этом, судебные приставы-исполнители с 2005 г. не предприняли никаких мер для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру. Арест был наложен на квартиру после ее продажи - в 2012 году, в то время, когда собственником квартиры уже являлась Г. Как установлено судом, все действия истца по взысканию с ответчика алиментов в принудительном порядке, датированы периодом с 2012 года по 2014 год, то есть после дарения квартиры.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что доказательств в обоснование доводов о том, что оспариваемый договор дарения заключен лишь для вида, истцом не представлено, является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что ответчик Б. (Р.) не была извещена о рассмотрении дела в суде, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту своих прав и свобод.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт подписания ответчиком доверенности на дарение квартиры не доказан, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Б.О. (Рапопорт) выразила свою волю на передачу М.Т. полномочий по оформлению договора дарения квартиры Г., подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется. Разрешая заявленные исковые требования, суд также исходил из того, что сама Б.О. (Рапопорт) не оспаривала сделку дарения квартиры и выданную М.Т. доверенность, на основании которой была произведена сделка.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)