Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, в установленный договором срок ответчик строительство не закончил и не осуществил ввод дома в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Коваленко А.И., Морозовой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ-ТРЕЙД" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ-ТРЕЙД" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском, указав, что (дата) заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N, в соответствии с которым приняла участие в финансировании строительства жилого ***-этажного дома, расположенного по адресу: (адрес) в части двухкомнатной квартиры N, находящейся на *** этаже, общей площадью *** кв. м. Цена договора составила 1 900 000 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме.
Согласно договору, срок окончания строительства - 4-й квартал 2016 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 1 квартала 2017 года. Между тем, в установленный договором срок, ответчик строительство не закончил и не осуществил ввод дома в эксплуатацию.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N от (дата) в размере 1 900 000 рублей, проценты за период с (дата) по (дата) (49 дней) в размере 25 333,30 рублей, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные соглашением о расторжении договора в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 59,50 рублей.
В суд первой инстанции Ш. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Е., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Ф. с исковыми требованиями согласилась частично, на общую сумму 2 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска просила отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года исковые требования Ш. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Диалог-Трейд" в пользу Ш. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N от (дата) в размере 1 900 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с (дата) по (дата) (49 дней) в размере 25 333,30 рубля, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные соглашением о расторжении договора в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 062 666,65 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 59,50 рублей, а всего 3 198 059 рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Диалог-Трейд" выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. Полагает, что взыскание неустойки влечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
В суд апелляционной инстанции представители ООО "Диалог-Трейд", Ш. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Е., действующая на основании доверенности от (дата), просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., пояснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
Согласно положениям ст. 8 вышеназванного Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно положениям ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости N от (дата), заключенному между Ш. и ООО "Диалог-Трейд", застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: (адрес) и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В силу п. 4.2 договора, его цена составила 1 900 000 рублей.
Факт оплаты стоимости объекта в сумме 1 900 000 рублей сторонами не оспаривался и подтверждается справкой N от (дата), выданной ООО "Диалог-Трейд".
В соответствии с п. 3.4 договора срок окончания строительства - 4-й квартал 2016 г., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 1 квартала 2017 г.
Уведомлением ООО "Диалог-Трейд" N 35 от 28 октября 2016 г. срок окончания строительства перенесен на первый квартал 2017 г.
30 января 2017 г. Ш. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве, возвратить уплаченную сумму, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена лично представителем ответчика.
Уведомлением ООО "Диалог-Трейд" N 41 от 10 февраля 2017 г., направленным на имя истца, Ш. предложено расторгнуть договор, направлен проект соглашения о расторжении.
27 февраля 2017 г. между Ш. и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора N об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 25 января 2016 г., зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (дата), N.
Согласно п. 2 соглашения стороны договорились, что возврат застройщиком денежных средств, оплаченных по договору, в размере 1 900 000 рублей будет осуществлен в течение 15 дней с момента государственной регистрации соглашения либо безналичным путем. Соглашение вступило в силу с момента его регистрации в Росреестре (дата), что подтверждается отметкой о совершении регистрационной записи.
Между тем, до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ш., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 555 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что поскольку в обусловленные договором сроки объект долевого строительства истцу не был передан, у истца возникло право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора. Учитывая, что договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым со дня направления истцом в адрес ответчика соответствующего уведомления, у застройщика возникла обязанность по возврату полученных по договору денежных средств в сумме 1900 000 рублей.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 5000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 062 666,65 рублей.
Проверив и согласившись с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей во время начисления процентов, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование в размере 25 333,30 рублей.
Суд также нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной суммы в размере 200 000 рублей, предусмотренной п. 3 соглашения о расторжении договора об участии в долевом строительстве от (дата), поскольку ответчик уклонился от выплаты основной суммы, уплаченной по договору участия в размере 1 900 000 рублей.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом объема действий представителя истца, учитывая принципы разумности, количество судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи представителем, сложности дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика также взысканы судебные издержки, понесенные истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции на имя ответчика, в размере 59,50 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки влечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Приведенными выше положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства в подтверждение таких обстоятельств не представлялись.
Более того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Также согласно позиции, изложенной в пункте 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено, доказательств наличия объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также представлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.
При рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права, перечисленные в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ-ТРЕЙД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5829/2017
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, в установленный договором срок ответчик строительство не закончил и не осуществил ввод дома в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-5829/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Коваленко А.И., Морозовой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ-ТРЕЙД" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ-ТРЕЙД" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском, указав, что (дата) заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N, в соответствии с которым приняла участие в финансировании строительства жилого ***-этажного дома, расположенного по адресу: (адрес) в части двухкомнатной квартиры N, находящейся на *** этаже, общей площадью *** кв. м. Цена договора составила 1 900 000 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме.
Согласно договору, срок окончания строительства - 4-й квартал 2016 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 1 квартала 2017 года. Между тем, в установленный договором срок, ответчик строительство не закончил и не осуществил ввод дома в эксплуатацию.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N от (дата) в размере 1 900 000 рублей, проценты за период с (дата) по (дата) (49 дней) в размере 25 333,30 рублей, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные соглашением о расторжении договора в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 59,50 рублей.
В суд первой инстанции Ш. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Е., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Ф. с исковыми требованиями согласилась частично, на общую сумму 2 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска просила отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года исковые требования Ш. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Диалог-Трейд" в пользу Ш. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N от (дата) в размере 1 900 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с (дата) по (дата) (49 дней) в размере 25 333,30 рубля, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные соглашением о расторжении договора в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 062 666,65 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 59,50 рублей, а всего 3 198 059 рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Диалог-Трейд" выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. Полагает, что взыскание неустойки влечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
В суд апелляционной инстанции представители ООО "Диалог-Трейд", Ш. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Е., действующая на основании доверенности от (дата), просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., пояснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
Согласно положениям ст. 8 вышеназванного Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно положениям ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору об участии в долевом строительстве объекта недвижимости N от (дата), заключенному между Ш. и ООО "Диалог-Трейд", застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: (адрес) и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В силу п. 4.2 договора, его цена составила 1 900 000 рублей.
Факт оплаты стоимости объекта в сумме 1 900 000 рублей сторонами не оспаривался и подтверждается справкой N от (дата), выданной ООО "Диалог-Трейд".
В соответствии с п. 3.4 договора срок окончания строительства - 4-й квартал 2016 г., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 1 квартала 2017 г.
Уведомлением ООО "Диалог-Трейд" N 35 от 28 октября 2016 г. срок окончания строительства перенесен на первый квартал 2017 г.
30 января 2017 г. Ш. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве, возвратить уплаченную сумму, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена лично представителем ответчика.
Уведомлением ООО "Диалог-Трейд" N 41 от 10 февраля 2017 г., направленным на имя истца, Ш. предложено расторгнуть договор, направлен проект соглашения о расторжении.
27 февраля 2017 г. между Ш. и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора N об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 25 января 2016 г., зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (дата), N.
Согласно п. 2 соглашения стороны договорились, что возврат застройщиком денежных средств, оплаченных по договору, в размере 1 900 000 рублей будет осуществлен в течение 15 дней с момента государственной регистрации соглашения либо безналичным путем. Соглашение вступило в силу с момента его регистрации в Росреестре (дата), что подтверждается отметкой о совершении регистрационной записи.
Между тем, до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ш., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 555 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что поскольку в обусловленные договором сроки объект долевого строительства истцу не был передан, у истца возникло право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора. Учитывая, что договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым со дня направления истцом в адрес ответчика соответствующего уведомления, у застройщика возникла обязанность по возврату полученных по договору денежных средств в сумме 1900 000 рублей.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 5000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 062 666,65 рублей.
Проверив и согласившись с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей во время начисления процентов, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование в размере 25 333,30 рублей.
Суд также нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной суммы в размере 200 000 рублей, предусмотренной п. 3 соглашения о расторжении договора об участии в долевом строительстве от (дата), поскольку ответчик уклонился от выплаты основной суммы, уплаченной по договору участия в размере 1 900 000 рублей.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом объема действий представителя истца, учитывая принципы разумности, количество судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи представителем, сложности дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика также взысканы судебные издержки, понесенные истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции на имя ответчика, в размере 59,50 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки влечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Приведенными выше положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства в подтверждение таких обстоятельств не представлялись.
Более того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Также согласно позиции, изложенной в пункте 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено, доказательств наличия объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также представлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.
При рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права, перечисленные в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ-ТРЕЙД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)