Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома. Истец указал на то, что в первую же зиму выяснилось, что дом не приспособлен для проживания в нем при сильных морозах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хромова А.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2017 года гражданское дело
по иску Т.А.В. к Б.Е.Р. об обязании устранить недостатки,
по апелляционной жалобе Т.А.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Т.А.В. - Я.В.П., судебная коллегия
Т.А.В. обратилась в суд с иском к Б.Е.Р.
В обоснование исковых требований указала, что 05.07.2010 г. сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома. В первую же зиму 2010 - 2011 г.г. выяснилось, что дом не приспособлен для проживания в нем при сибирских морозах.
Истец просила обязать ответчика устранить недостатки приобретенного по договору купли-продажи от 05.07.2010. жилого <адрес>, выполнить в доме следующие работы: заменить временную электропроводку от центральной магистрали к дому на капитальную, обеспечить герметичность кровли от снежных продувов и в карнизной зашивке, согласовать график устранения недостатков.
Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Т.А.В. к Б.Е.Р. отказано.
Т.А.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, так как исковые требования, начиная с 2011 года, так или иначе направлены к бывшему собственнику дома, независимо от предмета спора и основания иска.
Обращает внимание на то, что обо всех строительных огрехах и отсутствии легитимных документов на жилье Б.Е.Р. было известно из предшествующих исков, в которых неизменно фигурирует жилой дом, который фактически является объектом незавершенного строительства.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.07.2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома (л.д. 7).
Истец в исковом заявлении просит обязать ответчика обязать устранить недостатки в доме, указывая, что о нарушении своего права узнала зимой 2010 - 2011.
Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что о нарушении своих прав истец должна была узнать с момента проживания в доме (по окончании зимы 2010 - 2011 г.г.) т.е. 28.02.2011 г., следовательно, должна была обратиться в суд с иском в течение 3 лет, т.е. до 01.03.2014 г., однако, обратилась лишь 26.01.2017., т.е. за пределами установленного срока, суд пришел к выводу о пропуске истцом общего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что к данным правоотношениям срок исковой давности не применим на основании ст. ст. 208, 304 ГК РФ являются необоснованными.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ.
Вместе с тем, поскольку отношения сторон носят договорной характер, иск об устранении недостатков приобретенного имущества по своей правовой природе негаторным не является, положения ст. 208, 304 ГК РФ к правоотношениям сторон применению не подлежат.
Кроме того, апеллянт не представил доказательства, подтверждающие факт обнаружения недостатков после передачи жилого дома, а также доказательства, свидетельствующие о том, что жилой дом, который был продан истцу, является объектом незавершенного строительства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6805/2017
Требование: Об обязании устранить недостатки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома. Истец указал на то, что в первую же зиму выяснилось, что дом не приспособлен для проживания в нем при сильных морозах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-6805\\2017
Судья: Хромова А.А.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2017 года гражданское дело
по иску Т.А.В. к Б.Е.Р. об обязании устранить недостатки,
по апелляционной жалобе Т.А.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Т.А.В. - Я.В.П., судебная коллегия
установила:
Т.А.В. обратилась в суд с иском к Б.Е.Р.
В обоснование исковых требований указала, что 05.07.2010 г. сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома. В первую же зиму 2010 - 2011 г.г. выяснилось, что дом не приспособлен для проживания в нем при сибирских морозах.
Истец просила обязать ответчика устранить недостатки приобретенного по договору купли-продажи от 05.07.2010. жилого <адрес>, выполнить в доме следующие работы: заменить временную электропроводку от центральной магистрали к дому на капитальную, обеспечить герметичность кровли от снежных продувов и в карнизной зашивке, согласовать график устранения недостатков.
Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Т.А.В. к Б.Е.Р. отказано.
Т.А.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, так как исковые требования, начиная с 2011 года, так или иначе направлены к бывшему собственнику дома, независимо от предмета спора и основания иска.
Обращает внимание на то, что обо всех строительных огрехах и отсутствии легитимных документов на жилье Б.Е.Р. было известно из предшествующих исков, в которых неизменно фигурирует жилой дом, который фактически является объектом незавершенного строительства.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.07.2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома (л.д. 7).
Истец в исковом заявлении просит обязать ответчика обязать устранить недостатки в доме, указывая, что о нарушении своего права узнала зимой 2010 - 2011.
Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что о нарушении своих прав истец должна была узнать с момента проживания в доме (по окончании зимы 2010 - 2011 г.г.) т.е. 28.02.2011 г., следовательно, должна была обратиться в суд с иском в течение 3 лет, т.е. до 01.03.2014 г., однако, обратилась лишь 26.01.2017., т.е. за пределами установленного срока, суд пришел к выводу о пропуске истцом общего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что к данным правоотношениям срок исковой давности не применим на основании ст. ст. 208, 304 ГК РФ являются необоснованными.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ.
Вместе с тем, поскольку отношения сторон носят договорной характер, иск об устранении недостатков приобретенного имущества по своей правовой природе негаторным не является, положения ст. 208, 304 ГК РФ к правоотношениям сторон применению не подлежат.
Кроме того, апеллянт не представил доказательства, подтверждающие факт обнаружения недостатков после передачи жилого дома, а также доказательства, свидетельствующие о том, что жилой дом, который был продан истцу, является объектом незавершенного строительства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)