Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор на долевое участие в проектировании и строительстве жилого дома между обществом и ответчиком заключался с целью приобретения жилого помещения, оплата производилась его денежными средствами, а не ответчика, поэтому он просил перевести на него права и обязанности по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.М. * отказать в полном объеме,
Г.М. обратился в суд с иском к Г.А. о переводе прав по договору на долевое участие в проектирование и строительстве жилого дома, обосновывая свои требования тем, что 03 апреля 1997 года между АО "*" и Г.А. заключен договор N * на долевое участие в проектирование и строительстве жилого дома, согласно условиям, которого Г.А. приняла на себя обязательства по долевому участию в инвестировании строительства трехкомнатной квартиры в доме улучшенной планировки по адресу: *. Во исполнение указанные обязательств Г.А. в качестве инвестирования были внесены денежные средства в размере * долларов США, которые были предоставлены Г.А. ее родным братом Г.М. Однако условия договора со стороны АО "*" не исполнены до настоящего времени. Поскольку договор заключался с целью приобретения семьей из 4-х человек жилого помещения и оплата производилась денежными средствами истца, а не Г.А., в связи с чем Г.М. просил перевести на него права и обязанности по указанному выше договору.
Истец Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала, не возражала против перевода на Г.М. прав и обязанностей по договору от 03.04.1997 г.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г.М. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения истца Г.М., ответчика Г.А., изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03 апреля 1997 года между АО "*" и Г.А. заключен договор N * на долевое участие в проектирование и строительстве жилого дома, согласно условиям, которого Г.А. приняла на себя обязательства по долевому участию в инвестировании строительства трехкомнатной квартиры в доме улучшенной планировки по индивидуальному проекту по адресу: *, путем формирования личного целевого вклада в качестве долгосрочной ссуды, в объеме общей стоимости квартиры, перечисляя для этой цели собственные средства или средства предприятия, на котором работает Инвестор или члены его семьи, на счет "Генерального менеджера" указанный в договоре, и накапливая у себя квитанции об оплате каждого очередного взноса. Оплата производится по согласованному между сторонами графику.
Согласно имеющимся сведениям в период времени с 08 апреля 1997 года по 28 мая 1997 года Г.А. в счет исполнения обязательств по договору N * от 03 апреля 1997 года были внесены денежные средства в размере на общую * долларов США.
Согласно представлению прокурора Юго-Восточного административного округа Москвы, Прокуратурой административного округа была проведена проверка по коллективному обращению инвесторов строительства жилого дома по адресу: *, в ходе которой выявлены нарушения законодательства.
Согласно постановлению о признании потерпевшей от 30 сентября 2005 года, в рамках уголовного дела N * возбужденного 28 декабря 1999 года прокуратурой ЗАО г. Москвы по п. "б", ч. 3 ст. 159 УК РФ, Г.А. была признана потерпевшей.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестор вправе передать по договору (контракту) свои права на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным и муниципальным органам в установленном законом порядке.
Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" условия договоров (контрактов), заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют силу на весь срок их действия.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в 1999 году возбуждено уголовное дело по факту мошенничества выявленного при осуществлении и организации инвестиционного процесса, в том числе при заключении договора N * от 03.04.1997 г. с Г.А., в настоящее время производство по уголовному делу прекращено, равно как и деятельность юридических лиц.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязательства по договору не прекратились, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Г.А. признала иск, судебная коллегия отклоняет, согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, в силу требований гражданско-процессуального закона признание иска ответчиком принимается судом только в том случае, если данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Суд пришел к обоснованному выводу, что указанные процессуальные действия сторон противоречили действующему законодательству.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4962/2016
Требование: О переводе прав по договору на долевое участие в проектировании и строительстве жилого дома.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор на долевое участие в проектировании и строительстве жилого дома между обществом и ответчиком заключался с целью приобретения жилого помещения, оплата производилась его денежными средствами, а не ответчика, поэтому он просил перевести на него права и обязанности по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-4962
Судья Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.М. * отказать в полном объеме,
установила:
Г.М. обратился в суд с иском к Г.А. о переводе прав по договору на долевое участие в проектирование и строительстве жилого дома, обосновывая свои требования тем, что 03 апреля 1997 года между АО "*" и Г.А. заключен договор N * на долевое участие в проектирование и строительстве жилого дома, согласно условиям, которого Г.А. приняла на себя обязательства по долевому участию в инвестировании строительства трехкомнатной квартиры в доме улучшенной планировки по адресу: *. Во исполнение указанные обязательств Г.А. в качестве инвестирования были внесены денежные средства в размере * долларов США, которые были предоставлены Г.А. ее родным братом Г.М. Однако условия договора со стороны АО "*" не исполнены до настоящего времени. Поскольку договор заключался с целью приобретения семьей из 4-х человек жилого помещения и оплата производилась денежными средствами истца, а не Г.А., в связи с чем Г.М. просил перевести на него права и обязанности по указанному выше договору.
Истец Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала, не возражала против перевода на Г.М. прав и обязанностей по договору от 03.04.1997 г.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г.М. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения истца Г.М., ответчика Г.А., изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03 апреля 1997 года между АО "*" и Г.А. заключен договор N * на долевое участие в проектирование и строительстве жилого дома, согласно условиям, которого Г.А. приняла на себя обязательства по долевому участию в инвестировании строительства трехкомнатной квартиры в доме улучшенной планировки по индивидуальному проекту по адресу: *, путем формирования личного целевого вклада в качестве долгосрочной ссуды, в объеме общей стоимости квартиры, перечисляя для этой цели собственные средства или средства предприятия, на котором работает Инвестор или члены его семьи, на счет "Генерального менеджера" указанный в договоре, и накапливая у себя квитанции об оплате каждого очередного взноса. Оплата производится по согласованному между сторонами графику.
Согласно имеющимся сведениям в период времени с 08 апреля 1997 года по 28 мая 1997 года Г.А. в счет исполнения обязательств по договору N * от 03 апреля 1997 года были внесены денежные средства в размере на общую * долларов США.
Согласно представлению прокурора Юго-Восточного административного округа Москвы, Прокуратурой административного округа была проведена проверка по коллективному обращению инвесторов строительства жилого дома по адресу: *, в ходе которой выявлены нарушения законодательства.
Согласно постановлению о признании потерпевшей от 30 сентября 2005 года, в рамках уголовного дела N * возбужденного 28 декабря 1999 года прокуратурой ЗАО г. Москвы по п. "б", ч. 3 ст. 159 УК РФ, Г.А. была признана потерпевшей.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестор вправе передать по договору (контракту) свои права на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным и муниципальным органам в установленном законом порядке.
Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" условия договоров (контрактов), заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют силу на весь срок их действия.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в 1999 году возбуждено уголовное дело по факту мошенничества выявленного при осуществлении и организации инвестиционного процесса, в том числе при заключении договора N * от 03.04.1997 г. с Г.А., в настоящее время производство по уголовному делу прекращено, равно как и деятельность юридических лиц.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязательства по договору не прекратились, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Г.А. признала иск, судебная коллегия отклоняет, согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, в силу требований гражданско-процессуального закона признание иска ответчиком принимается судом только в том случае, если данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Суд пришел к обоснованному выводу, что указанные процессуальные действия сторон противоречили действующему законодательству.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)